Практически с начала второй чеченской войны в Москве и Петербурге проходят антивоенные пикеты. 30 октября, инициативной группе Комитета антивоенных действий, впервые с 1999 года, Префектурой центрального административного округа столицы было отказано в проведении еженедельного пикета на Пушкинской площади. 31 октября аналогичным образом поступила (так же, впервые) администрация Центрального района Петербурга. Нетрудно догадаться, что причиной отказов была названа ситуация, сложившаяся в результате захвата заложников на улице Мельникова.
Поясним при этом, что как в первом, так и во втором случае, речь шла не о запрещении как таковом. В Москве организаторам пикета сообщили, что в целях `обеспечения общественного порядка` префектура `откладывает` рассмотрение уведомления о пикете. В Петербурге представителю Питерской лиге анархистов (ПЛА) Петру Раушу, одному из организаторов пикета, было предложено перенести пикет на более поздний срок `в связи с напряженной, в плане чеченской темы, ситуацией`.
Нет нужды объяснять, что подобное поведение властей не укладывается в рамки здравого смысла (ну какую опасность может представлять открытое мероприятие, вокруг которого можно выставить любое количество милиции?) и, что самое главное, закона.
В Петербурге, благодаря вмешательству депутатов ГосДумы Рыбакова и Щелища, дело закончилось благополучно - чиновники отказались от своих нелепых требований, а вот организаторы московского пикета, который все-таки состоялся, предстанут перед судом.
Отдельного внимания заслуживают действия Администрации города Рязани, чиновники которой, в отличие от столичных коллег, не стали притягивать за уши `соображения безопасности`, а, практически прямо, заявили, что отказывают в проведении публичной акции, так как не видят целесообразности в афишировании заявленной темы.
Дело было так. В Рязани уже некоторое время длится спор между вынужденной переселенкой 82-летней Овчинниковой Еленой Семеновной и ее дочерью Бреус Галиной Ивановной с одной стороны, и Администрацией города - с другой. Предмет спора - лачуга в подвальном помещении, в которой проживают указанные женщины. В какой-то момент Администрация решила, что они занимают данное помещение незаконно, подала в суд с требованием выселения женщин. Оставим в стороне юридическую сторону дела, но ряд организаций Рязани, а именно `Мемориал`, `Яблоко`, Комитет солдатских матерей, правозащитный центр `Выбор Совести`, Школа прав человека`, `Рабочие инициативы` посчитали, что, если у администрации и есть формальные причины для выселения, вышвыривать пожилых людей на улицу как-то нехорошо. Тем более в зиму и тем более людей, которые попали в такое правовое положение по вине государства, сделавшего их вынужденными переселенцами.
От группы граждан, в которую вошли представители указанных организаций, было подано уведомление о проведении пикета перед зданием Администрации с целью `выражения протеста против выселения на улицу 82-летней вынужденной переселенки Овчинниковой Елены Семеновны на улицу`. В пятницу 1 ноября поступил тот ответ, о котором речь шла вначале. Заместитель Главы Администрации Рязани Баранов сообщил, что в проведении пикета отказано, так как по данному делу вступило в силу решение суда. Имеется ввиду решение о выселении Овчинниковой.
Вот так. Он, Баранов, не понимает, зачем нужен пикет, ну и отказал. На просьбу нашего представителя Вадима Абрамова, пришедшего забирать ответ, показать место в законе, где прописано подобное основание для отказа Баранов тоже отказал, не преминув Вадиму нахамить. Еще зачем-то стал требовать сообщить его домашний адрес.
Сейчас рязанские правозащитники и `яблочники` подготовили обращения к Главе Администрации города Маматову и в Городской Совет, заявление в прокуратуру. В письмах Главе Администрации и в ГорСовет сказано, что `ни один нормативный акт не содержит положений, из которых можно извлечь подобное основание для отказа в проведении пикета, в том числе и те положения законодательства, которые приводятся в ответе Баранова и которые он, видимо, не читал`. А ссылается Баранов, в частности, на 31-ю статью Конституции, в которой не сказано ничего, кроме того, что граждане имеют право собираться мирно без оружия.
Кроме того, раз пошло такое дело, в письмах было указано, что `согласно законодательству, ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия должен быть дан не позднее, чем за пять дней до даты проведения мероприятия` и эта норма Закона так же была нарушена. Так же мы, проявив, видимо мелочность и склочность, сообщили, что Баранов `не поставил собственноручную подпись на ответе, то ли забыв это сделать, то ли не будучи знаком с правилами делопроизводства`.
Обращение заканчивается призывом навести `кадровый порядок` в Администрации, которую `дискредитируют` подобные действия ее чиновников.
Пикет сегодня, в понедельник, 4-го ноября состоится.
Безусловно, причиной подобного беспредела в Москве, Питере, Рязани, других городах является антигражданский настрой чиновничества и его правовая безграмотность. Но надо бы обратить внимание на еще одну проблему - полнейшую нежизнеспособность законодательства, регламентирующего проведение публичных акций. Конечно, во взаимоотношениях с чиновниками вроде рязанского Баранова это роли не играет: какой там акт, что регулирует их особенно не интересует. Но когда дело доходит до суда или прокуратуры, где законы хотя бы читают, у организаторов публичных акций по вышеназванной причине могут возникнуть трудности.
Проведение публичных акций до сих пор регулируется Указом Президиума ВС СССР от 28.07.1988 `О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР`. Тем же указом, которым Ельцин в 1992-м году продлил срок действия данного нормативного акта, Минюсту предписывалось в месячный срок разработать новый закон, регулирующий обсуждаемый здесь вопрос. Это не сделано до сих пор. В итоге, мы имеем нормативный акт, который крайне запутан, и из которого, в частности, невозможно понять, разрешительный или уведомительный порядок он провозглашает, в котором нет четкого перечисления видов ответов, которые должны давать администрации, не сказано, как следует понимать отсутствие ответа от администрации (подобное бывает). Не говоря уже о том, что там везде говорится про несуществующие властные и правовые институты, как то `исполком Совета народных депутатов`, куда надо подавать заявление и `советские законы`, которые должно соблюдать.
Есть и другие, более важные, несуразности данного нормативного акта и очевидна необходимость принятия федерального закона, регулирующего проведение публичных акций.
Константин Смирнов,
Правозащитный центр `Выбор Совести`.
Док. 149743
Перв. публик.: 05.11.02
Последн. ред.: 06.11.02
Число обращений: 157
|
