|
|
Как ни корми, а он все в Гаагу смотрит
Назад
|
Как ни корми, а он все в Гаагу смотрит
|
КАК НИ КОРМИ, А ОН ВСЕ В ГААГУ СМОТРИТ.
В ЗАЩИТУ ЗАЩИТНИКОВ ПРАВ
Правозащитников наших в последние годы принято ругать. Новой русской общественности, вполне безразличной к. их деятельности, они неприятны по многим причинам и, казалось бы, заслуженно. Считается, что они неправильным образом тратят благотворительные деньги, используют всевозможные филантропические фонды не для вспоможения тем или иным обиженным и угнетенным, но в собственных более-менее коммерческих целях. Кроме того, правозащитников и близких к ним деятелей вроде борцов за экологию часто считают попросту шпионами, агентами, etc. - и мне кажется, что в случае с тем же Пасько так думают не только соответствующие чины из ФСБ, но некоторая вполне социологически представительная часть населения нашей державы.
Далее. Помимо непосредственных занятий вышеозначенных господ (фонды-деньги-акции протеста) большое раздражение в умах вызывает, конечно же, их политическая деятельность. Многим кажется, что общество `Мемориал`, С.А. Ковалев, Хельсинкская группа, Елена Боннэр со товарищи или сочувствующая им `Новая газета` представляют собой некую страшную общественную силу, этакую пятую колонну российского государственного устройства, которая только и знает, что коварно злоумышлять против `путинского большинства`, поочередно поддерживая то чеченских сепаратистов, то европейских либералов, то еще какую-нибудь новую лихую и антирусскую силу. То и дело случается так, что `свободомыслящие` наши постоянно пытаются пожаловаться на произвол начальства в очередной суд по правам человека, очередная `международная амнистия` обличает борьбу с терроризмом, а дружественная `освободительному движению` западная пресса вроде пресловутой
`Вашингтон Пост`, пользуясь случаем, представляет русских всех поголовно монстрами. Соответственно немало русских консервативных публицистов (вот хотя бы Михаил Леонтьев) регулярно тратят время на обличение этого ужасного зла, этой леволиберальной заразы, смущающей электорат и Запад своими антиправительственными и антипрезидентскими, в сущности своей, кампаниями (а это именно кампания - ибо у правозащитников своя система неизменных заклинаний, конечно же, имеется).
Наконец есть и самая сложная, в некотором роде философская претензия к данной группе граждан. Их не любят за особого рода самонадеянный идеализм - почти тот же самый, за который св. Иоанн Кронштадтский и владыка Антоний Храповицкий (а с ними и весь церковный и государственный официоз) сто лет назад не любили графа Толстого. Правозащитникам вменяют взгляд на мир, но и как на обитель изначального добра, которое периодически бывает помрачено нашествием зла в форме и в фуражках злого государства, при постоянном нажиме на которое все пороки устранятся сами собой и наступит рай на земле, гуманизм и вечная дружба агнцев с волками - причем без всякой на то божественной санкции, при одном лишь усилии лорда Джадда и камрадов его. Примерно таким образом `гуманитарную интеллигенцию` критикует, например, Максим Соколов.
Попытаемся разобраться со всеми этими претензиями по очереди. Касаемо неправеднокоммерческих целей под прикрытием филантропии, но и можно сказать, что правозащитники, даже если и нечисты на руку (отдельные их представители), то уж точно много менее, нежели наши российские чиновники - и что важно, расходуемые ими правильно или неправильно деньги редко исходят из бюджета, в отличие от тех средств, которыми злоупотребляет чиновничество. Это, в конце концов, проблема условного `Сороса`, а не наша. В том, что связано с возможным шпионажем, эти дела крайне редко бывают доказаны, зато жертвы их всегда удобны своей очевидной связью с той или иной западной страной (пресса, сотрудничество гуманитарных организаций). Куда сложнее и труднее обнаружить настоящего, глубоко замаскированного шпиона в собственных рядах - гораздо проще поймать кого-нибудь со стороны, кого-то, кто долгое время и не думал скрываться.
С политической деятельностью - иначе. Здесь не сошлешься на то, что все это, дескать, клевета и наветы. Да, правозащитники действительно занимаются политикой, и, возможно, занимаются ею не лучшим с консервативно-охранительной точки зрения образом, однако какова их реальная `целевая аудитория`? Могут ли у человека `простого`, а таких большинство, быть популярны идеи С. А. Ковалева и его единомышленников, даже если предоставить им для пропаганды все возможные телеканалы? Нет и еще раз нет. Внимают им 2 - 3 процента населения, и эта цифра не может быть увеличена, как ни старайся. Преследования же точки зрения, отражающей интересы вот такой аудитории, выглядят совсем уж сомнительно - в США никому не приходит в голову набрасываться на журнал New Yorker за его критику `американской военщины`. Интеллектуалы и есть интеллектуалы. Ну а что до имиджа России на Западе, то `Пост` и ей подобные газеты все равно будут писать о `русских монстрах`, вне зависимости от того, поддержит это как-то наших оппозиционеров или нет. Такова традиция - Америка - наше отечество, русские - монстры, смерть - неизбежна. У определенной части прессы, конечно.
Мировоззренческая же часть упреков в адрес правозащитников грешит тем, что оппоненты их мигом бросаются в иную крайность. Наши силовые ведомства находятся в сильнейшем кризисе, и не стоит слишком уж на них полагаться, обличая параллельно ту единственную общественную силу, которая хоть как-то, хотя бы отчасти способна повлиять на страшное состояние тюремных заключенных или на самоуправство иных представителей нашего МВД.
Иными словами, правозащитники необходимы обществу - и даже в несколько больших дозах, нежели те, что есть сейчас. России нужны определенные противовесы тому административному всесилью, отменить которое вовсе мы не имеем никакого права, ибо тогда сами станем такими, как `они`. А мы не должны становиться на позицию правозащитников сами, но мы должны уважать ее такой, как она есть, со всеми неизбежными неприятными нюансами. Они - те самые `антитела`, без которых современная цивилизация (в отличие от деспотии), к добру ли к худу ли, немыслима. Так что пусть деятели правозащиты и смотрят в сторону Гааги - отечество не должно от того кормить их меньше. (Борис ЛОБАНОВ КАК НИ КОРМИ, А ОН ВСЕ В ГААГУ СМОТРИТ. // Консерватор (Москва).- 15.11.2002.- 011.- C.11)
Док. 149997
Опублик.: 15.11.02
Число обращений: 157
|
|
|
|
|
