В газете `Коммерсант` опубликовано письмо опального магната Березовского под названием `Новый передел` (www.kоmmеrsаnt.ru; 25/07/03). В нем обсуждаются в известном смысле традиционные для российского развития вопросы: `Что делать?` (тема вынесена автором в подзаголовок и формально звучит точно в той же постановке, как у Чернышевского или Ленина) и `Кто виноват?`.
В первой части письма Березовский утверждает (он использует именно этот термин): `Режим президента Путина, начиная с весны 2000 года, осуществляет в стране ползучий антиконституционный государственный переворот. Попытки перераспределения собственности - это логичное звено в цепи изменений политического и государственного устройства страны`. Далее Березовский говорит об `угрозе втягивания России в гражданскую войну` и считает, что `основная опасность исходит лично от президента` (в этой фразе в какой-то мере, по-видимому, содержится и ответ на второй поставленный выше вопрос). Что ж, у Березовского ещё недавно, при предыдущем президенте было в России достаточно заметное специальное положение, для того чтобы его мнение можно было не заметить и игнорировать, так что указанные вопросы, да еще с таким пророчеством, звучат серьезно, и им следует уделить специальное внимание. Березовский предупреждает: `Войны, аналогичной той, в которую Россия втянулась ... после революции 1917 года`, пока, мол, нет, но `последствия этого переворота, если он произойдет, будут соизмеримы с трагедией, которая произошла в России в начале прошлого века`. Почему-то не хочет замечать при этом, что для огромного числа людей подобная трагедия в той или иной мере уже стала реальностью. Она не связана с режимом или действиями Путина, а заложена его предшественниками.
Добрая вторая половина письма посвящена теме `криминальный портрет Путина`. Сюда Березовский `спустил` часть имеющейся у него информации. Ясно, что подбирал её, копил и специально готовил как свой козырь. Говорит есть еще. Точно так же в свое время делалось в отношении Лужкова. Похоже, что опыт, методы и доступные ему средства ведения информационных войн, использованных в своё время против Лужкова, Березовский переносит сегодня на Путина.
В качестве основных разделов статьи фигурируют следующие:
-Что такое `информационные войны` и какими они бывают?
-Зачем Березовскому понадобились его письмо?
-К вопросу о расстановке сил и оценке приватизации в России.
-О терминологии и уточнении понятия некоторых элит (со ссылкой на так называемый `элитный анализ` Березовского).
-Приватизация и критерий справедливости.
-Конвенция ООН против коррупции. Апелляция к понятиям справедливости и честности.
-Софистика - `точечное` оружие информационных войн.
По аналогии с выводом, сделанным в своё время выдающимся английским математиком и экономистом Кейнсом в отношении неустойчивости Версальского мира, автор говорит о неустойчивости нашего нынешнего общества и необходимости его кардинального реформирования. При этом, помимо установок типа `удвоить за десятилетие ВВП` или `догнать по определённым показателям Португалию`, особое внимание должно быть уделено выбору и обоснованию модели того общества, которое мы сегодня пытаемся построить на базе рыночных отношений. Одним из источников требуемых при этом ресурсов должно быть возвращение в экономику страны похищенных средства. Для этого существуют необходимые механизмы и документы в том числе Конвенция ООН против коррупции.
Проф. Леонид СУМАРОКОВ
Информационные войны и софизмы Березовского.
Суть письма и пророчество Березовского.
В газете `Коммерсант` опубликовано письмо опального магната Березовского под названием `Новый передел` (www.kоmmеrsаnt.ru; 25/07/03). В нем обсуждаются в известном смысле традиционные для российского развития вопросы: `Что делать?` (тема вынесена автором в подзаголовок и формально звучит точно в той же постановке, как у Чернышевского или Ленина) и `Кто виноват?`.
В первой части письма Березовский утверждает (он использует именно этот термин): `Режим президента Путина, начиная с весны 2000 года, осуществляет в стране ползучий антиконституционный государственный переворот. Попытки перераспределения собственности - это логичное звено в цепи изменений политического и государственного устройства страны`. Далее Березовский говорит об `угрозе втягивания России в гражданскую войну` и считает, что `основная опасность исходит лично от президента` (в этой фразе в какой-то мере, по-видимому, содержится и ответ на второй поставленный выше вопрос). Что ж, у Березовского ещё недавно, при предыдущем президенте было в России достаточно высокое специальное положение, для того чтобы его мнение можно было не заметить и игнорировать, так что указанные вопросы, да еще с таким пророчеством, звучат серьезно, и им следует уделить специальное внимание. Березовский предупреждает: `Войны, аналогичной той, в которую Россия втянулась ... после революции 1917 года`, пока, мол, нет, но `последствия этого переворота, если он произойдет, будут соизмеримы с трагедией, которая произошла в России в начале прошлого века`. Почему-то не хочет замечать при этом, что для огромного числа людей подобная трагедия в той или иной мере уже стала реальностью. Она не связана с режимом или действиями Путина, а заложена его предшественниками.
`Криминальный портрет Путина` и новая информационная война.
Добрая вторая половина письма посвящена теме `криминальный портрет Путина`. Сюда Березовский `спустил` часть имеющейся у него информации. Ясно, что подбирал её, копил и специально готовил как свой козырь. Говорит есть еще. Точно так же в свое время делалось в отношении Лужкова.
Похоже, что опыт, методы и доступные ему средства ведения информационных войн, использованных в своё время против Лужкова, Березовский переносит сегодня на Путина. Приводит в письме с видимой целью скомпрометировать российского президента и соответствующий перечень его предыдущих якобы `темных дел` (дескать, все мы, кто только не спал тогда на печке, а действовал, одной верёвочкой повязаны и равно за всё вместе и в ответе...). Как к этому относиться, надо ли входить в полемику и стремиться опровергнуть? Нет, конечно. С юмором надо относиться. Помните полные сарказма и иронии слова Маяковского (он бы, наверное, и Березовскому их сейчас повторил): `Что ж, Карл Маркс тоже в карты играл...; и не только в азартные, но и в коммерческие игры...; и хотя обыкновенно на свои, но был, один правда, памятный случай и с казенными... Играл, играл, наш великий учитель!`.
Почему-то Березовский не захотел (передумал, наверное, неужто запамятовал?) сдержать своё недавнее обещание: `я никогда не буду оперировать компроматом` (см. srv1.nаslеdiе.ru 28/04/2003, материал Г. Сапожниковой `Борис Березовский: Путин - это широкий русский человек, богатая душа. А я - еврей-скупердяй...`). Возможно всё оно так и есть, но вернее всего Березовский играет. Впрочем, если верить и другим уважаемым авторам, то это не первый случай, когда он нарушает данное им обязательство (см., например, книгу `Восемь месяцев плюс...`). Видимо, это его стиль, и не верится, что опытный журналист, г-жа Сапожникова что-то напутала насчет оперирования компроматом, так и не дождавшись, как она пишет, обещанного обеда (даже в такой мелочи слабую женщину надул). Впрочем, цитирую конец её материала: `...уговор у нас остался таким: обед, на котором БАБ на этот раз сэкономил, остается за ним. Но переносится из Лондона в Москву. На декабрь`. Короче, маленько отложили, а уговор дороже денег. Или, как сказал, прощаясь, архивариусу Коробейникову Остап Бендер: `Тише, дурак! Говорят тебе русским языком - завтра, значит завтра. Ну, пока! Пишите письма!..`.
Ясно однако, что свою информационную войну, с используемыми им, скажем так, собственными специфическими методами, начиная с, мягко говоря, несолидных для члена российской академии ссылок на `маску Добби`, Березовский против Путина уже начал. Видать туговато ему приходится, раз решился на такой шаг (не простое и видимо вынужденное решение), играл на грани `фола` и сделал в цейтноте ошибочные ходы. И вот сейчас хотел бы, начав новую игру, перевести `театр военных действий` и средства нападения и защиты в выгодное ему русло. Но, видимо, уже перешагнул Рубикон и понимает это. Понимает и то, что шансов практически нет, и победить ему не удастся. Как сказано в мудрой восточной поговорке `собака лает, а караван идет`. Понимает и все-таки не может остановиться. Помните роман `Игрок`у Достоевского? Есть такая порода людей.
Что такое `информационные войны` и какими они бывают?
Как известно из истории, войны бывают разными. Межгосударственными, региональными, мировыми, отечественными, гражданскими, партизанскими и т.д. `Горячими` и `холодными`. Что касается информационных войн на межгосударственном уровне, то они нам довольно хорошо знакомы. Это, как теперь говорят, в каком-то смысле виртуальные войны со многими атрибутами реальных войн - жестокостью, несправедливостью, использованием идеологического оружия, внезапными наступлениями и атаками, обороной, успехами и вполне реальными потерями. Некоторые принципы подобных изуверских современных войн (в межгосударственном масштабе) были заложены еще германским министром пропаганды Геббельсом. Один из них: чем более чудовищна ложь, тем легче в неё верит не сведущая публика. Помните Дейла Карнеги: если хочешь эффективно довести нужную тебе информацию, подавай её, в максимально сенсационном виде. А как добиться такой подачи - дело техники. В основе - цинизм и ложь, часто замешанные на полуправде. Порой и вовсе заведомо ложная и подтасованная информация, цель которой нанести противнику неожиданный шоковый удар, оказать психологическое давление и скомпрометировать его в моральном и политическом плане.
Что касается `гражданских` информационных войн, для нашей страны это явление всё еще относительно новое, хотя для традиционных стран капитала -довольно обычное. Мотивы здесь свои, специфические, хотя цели скомпрометировать противника в политическом плане сохраняются. Ранее это явление было для нас не характерно - собственниками практически всех информационных ресурсов выступало государство, а против себя, понятно, воевать смысла нет. Но сейчас времена изменились и война , пусть информационная, тоже война, а, `на войне (как в известном в свое время фильме): как на войне`. Уже отмечалось едва ли не первые крупномасштабные грязные баталии такого рода пришлось выдержать в их общественных кампаниях Лужкову и в какой-то мере Примакову. Тогда они, похоже, не были готовы к подобной войне с её цинизмом, агрессивностью, манипулированием компроматом, переоценили блефовавшего противника и эту войну проиграли (хотя утверждать, что что-то выиграл при этом с помощью наемников их противник, дело спорное)... Потери практически всегда имеют место с обеих сторон, ну а победитель определяется английской поговоркой `Не lаughs bеst whо lаughs lаst` (аналог нашей: лучше всех смеется тот, кто смеется последним).
Зачем Березовскому понадобились его письмо?
И всё же зачем Березовскому понадобились его письмо? Нервы не выдерживают? Возможно. Впрочем, формально его действия понятны. Он, хочет с его помощью (и в этом и заключается суть письма и его основное содержание) привлечь к поднимаемым вопросам общественное мнение. Печется ли он при этом о национальных интересах России? Вполне возможно, понимая их по-своему (да и разве ж он скажет `нет`?), если рассматривать письмо как предупреждение в отношении возникновения гражданской войны, которую он, по-видимому, считает главной угрозой. Об остальных целях приходится только догадываться вплоть до известной мысли, выраженной дедушкой Крыловым: `Ах, Моська, знать она сильна...` (интересно, есть ли у любителя масок ещё и такая?). Зато довольно очевидно проглядывается и другой `попутный` маневр - уйти от выдвинутых против него обвинений в коррупции (эта тема затрагивается и в его беседе с г-жой Сапожниковой и в других публикациях, например, www.izv.infо /роlitiс 06/08/03) и перевести возможный диалог в сферу разногласий политического характера. На этом фоне напомнить о себе, как о политике, пекущемся о делах государственных и объявить войну нынешней власти. В целом, логика Березовского в его информационной войне с Путиным прозрачна: ругай и пугай! Ругай нынешнюю власть и персону президента за всё и везде, где возможно, и пугай всякими опасностями, катаклизмами, осложнениями и разоблачениями. А дальше - широкий простор, вплоть до возможности войти в историю и быть похожим на борца за правду, боярина Курбского, который в 16-м веке вел политическую переписку аж с царем Иваном Грозным. И если бы удалось втянуть Путина в такой процесс, его цель была бы, по-видимому, достигнута.
К вопросу о расстановке сил и оценке приватизации в России.
Говоря о нынешней расстановке основных сил в России, Березовский не упоминает о существующих партиях или классах. Вместо этого он в соответствии со своими учеными титулами опирается на `научный` подход, известный в социологии, как `теория элит`. Он определяет понятие `элита`, как некую группу влияния, обладающую общими для её членов стратегическими интересами и пытается в меру своих представлений дать их характеристику по отношению к власти, точнее к президенту Путину. Всего применительно к нынешним условиям России таких элит он выделяет восемь. Среди них -пять `являются участниками принятия важнейших государственных решений`. Приводим их с первой по пятую в последовательности, сделанной автором письма, это: совокупность региональных элит (губернаторы или президенты, региональные политики и бизнес, связанный с ними); бюрократия; олигархи, или, как он говорит, бизнес федерального уровня; спецслужбы и армия. Остальные три: журналисты, церковь и интеллигенция, по Березовскому, `лишь сопровождают принятие решений указанными пятью`. Всех прочих граждан (то есть большинство), Березовский относит к так называемой `безответственной части`, которая, по его мнению, `не представляет последствий ещё одного передела`, а потому из рассмотрения практически исключается. В прежние времена таких, готовых проглотить и стерпеть в отношении себя любой произвол, возможно, назвали бы `быдло`. Теперь, так не говорят, но Березовский не видит их роли в отношении к власти в плане возможного противостояния ей. (Наверное, в какой-то мере так оно и есть, думается, что никакого драматического противостояния действительно не будет, а большинство из них как раз и проголосует за Путина - ЛС).
Само по себе выделение указанных элит каких либо вопросов не вызывает и представленная классификация имеет определенный смысл. Некоторые замечания, в том числе и терминологического характера, даются, впрочем, ниже. Более спорным является мнение Березовского об отношении элит к Путину. Березовский считает, что Путин может рассчитывать на поддержку спецслужб. Но наиболее уверенно он может опираться лишь на единственную из них - бюрократию (которая, впрочем, `может его предать`). Бюрократия, по мнению Березовского, представляет сегодня наибольшую политическую опасность для страны, и именно бюрократы толкают общество к гражданской войне. Образно говоря, в отличие от других имеющихся по этому вопросу мнений, именно они и погубят Россию.
О терминологии и уточнении понятия некоторых элит.
Приведенное мнение любопытно, а тема по своему достойна более глубокого и подробного анализа. Автор не специалист по элитному анализу, да и объем статьи ограничен. К тому же есть опасность ещё более запутаться в терминологии. Попытаюсь это, если не обосновать, то проиллюстрировать. Выделяя свои восемь элит, Березовский каждой из них присваивает некое краткое наименование. Это вполне понятно, иначе далее трудно оперировать с соответствующими понятиями в тексте. Но следует иметь в виду, что такие, например, понятия, как объединяемые автором письма терминами `бюрократия` или `интеллигенция` весьма разнородны. Что же касается понятия `олигарх`, тут достаточно много не ясного и не установившегося. Оперирование этими `размытыми` понятиями, как чем-то единым и определенным, занятие очень условное и может привести к неадекватным результатам. Березовский, как специалист-системщик, работавший в области теории принятия решений, думаю, возражать здесь не должен.
Термин `бюрократ`, выбранный для обозначения `элиты номер 2`, и соответствующая людская прослойка никогда особой симпатии у людей не вызывали. В это понятие во всех обществах традиционно вкладывалось отрицательное содержание. Иногда для обозначения этой категории использовался термин `чиновники` и `чиновничество`. Но вполне возможно, что Березовский не считает эти понятия одинаковыми. Термин `бюрократия` звучит более ругательно и несет больше отрицательной нагрузки, а потому для Березовского в контексте его письма более приемлем. Всегда отмечалось, что бюрократов было слишком много. А нынче ситуация и того хуже. Население страны сократилось вдвое, а их количество, по некоторым сообщениям СМИ, напротив, возросло, да ещё в несколько раз (вспомним один из известных законов Паркинсона: число бюрократов в английском Адмиралтействе обратно пропорционально тоннажу морского флота; иначе говоря, чем хуже обстоят дела, тем их больше). К тому же вероятнее всего бюрократия, как метастазы, проникла в большинство элит другого вида, и говорить о неком единстве интересов этой категории можно лишь условно. Подобные рассуждения можно было бы продолжить, но суть в данном случае в другом. Поясню. Вывод о том, что сегодня `именно бюрократ толкает общество к гражданской войне` обоснован автором письма недостаточно, сделано это небрежно и вызывает сомнения. Кто он, главный `поджигатель гражданской войны в РФ` остается не ясным. Скажем так, какая-то муть.
Далее. О термине, используемом для характеристики `третьей элиты`, которые в письме именуются `олигархами`. Этот термин с чьей-то не особенно грамотной подачи уже вошел в наш бытовой лексикон, но если посмотреть в БЭС (Большой энциклопедический словарь) за прошедшие, скажем, 15 лет, в том числе и в последнее издание за 2002 год, то такого слова там не найдете. Нет его, например, и в авторитетном Оксфордском русско-английском словаре СОLLINS. Дело в том, что его просто не существует. Вместо него в мировой практике обычно использовалось специально имеющееся для этого слово `нувориш`. Слово это французского происхождения и означает (цитирую по БЭС) буквально `новый богач, человек быстро разбогатевший (как правило, во время социальных перемен), пробившийся в высшие слои общества; богач-выскочка`. То есть как раз Березовский и иже с ним. Автору, по второй профессии журналисту, приходилось встречаться и с другим `бытовым` и достаточно метким аналогом такого понятия - `разжиревший кот`. Что же касается термина `олигархия`, то это слово известное, и в БЭС, оно, естественно, есть. Но характеризует не личности, а режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц (богачей, военных и т.п.). Заметим, вовсе не обязательно финансистов (в своё время `черные полковники` в Греции тоже олицетворяли олигархическую группу). И это может порождать (и порождает) путаницу, тем более, что, по Березовскому, `основной стратегический принцип этой элиты (`олигархов`) - сохранение капиталов. Это их отличает от просто богатых, главный приоритет у которых состоит в приумножении капиталов`. Березовский сетует, что `Путин не обеспечил необходимой стабилизации для этой элиты`, но обходит стороной вопрос, а почему, собственно, это следует делать? С Ельциным было яснее - те, `скинувшись` и наняв в качестве менеджера Чубайса (смысл публикации Березовского в английской газете в 1996 году), купили ему власть. Понятно, что за это пришлось платить. Заплатили чистоганом `олигархи`, а в конце концов матушка-Россия, но Путин-то здесь причем? А вот что пишет об этой элите М,Горбачев: `Ресурсы принадлежат нации, а их приватизирует группа людей. Да еще хвалятся, какие они талантливые, миллиардерами стали! ... Циники, захапали, обожрались и хотят дальше всем манипулировать! Остановить их надо. Путин начал этот процесс, и надо его поддержать` (АиФ, 2003). У Путина, в адрес которого в свое время были упреки (а кто-то продолжает их и сейчас) за отсутствие четкости в предвыборной программе, есть принципиально важное положение, отраженное в его публикации накануне выборов в 2000-м году (но почему-то как бы `не замеченное` и порой игнорируемое критиками, и к тому же забытое его предшественником), - приоритетная роль национальных интересов. А эти интересы далеко не всегда могут совпадать с интересами олигархов в их желании сохранять захваченные капиталы. Скорее наоборот. Путин - государственник, и в этом его принципиальное различие с Ельциным.
Не меньше разноголосицы есть и в термине `интеллигенция`. Мне лично импонирует в связи с этим мнение нашего виднейшего ученого, физика-теоретика академика Кагана, работающего в Институте атомной энергии имени Курчатова, высказанное им недавно и опубликованное в связи с его 75-летием. Ученый говорит: `Это слово (интеллигент - ЛС) вышло из употребления. Люди, которые считались интеллигентными, теперь говорят о том, где заработать деньги. Понятие `интеллигенция` исчезло из нашей жизни. Но скажи бизнесмену, что он не интеллигент - обидится. Как же: в фитнесс он ходит, витамины принимает... Разве можно назвать банковского клерка с высшим образованием интеллигентом?`. А вот мнение Раисы Горбачевой: `Тревожно мне сегодня, за многое тревожно и больно. За будущее страны, за судьбу Союза народов, за все, что создано столетиями совместной жизни... Да и вообще, нужно ли все разрушать, чтобы идти вперед? Ведь это противоречит здравому смыслу!... А что происходит с нашей интеллигентностью? Или мы поспешили и интеллигентность сдать в букинистический магазин? А некоторые интеллигенты предпочли интеллигентности ненависть. Всеразрушительную страсть ненависти или предпочли усыплять свою совесть изречениями, вроде: революцию всегда начинают интеллектуалы, осуществляют фанатики, а плоды пожинают негодяи)... (Из книги `Раиса`, фрагмент: `Я решилась рассказать о себе`. Москва, Вагринус, 2000).
И опять вернусь к мнению академика, так как просто не могу преодолеть соблазна привести здесь важную попутную информацию, может быть чуть подробнее, чем требует тема статьи. Газета `Известия Науки` от 08.07.03 со ссылкой на его мнение пишет: `Без науки нация становится второсортной. Из-за массового оттока из науки самых талантливых людей исчезнут научные школы, которые составляют гордость отечественной науки. Необходимы радикальные изменения, а не подачки науке`. Умница-академик! Одновременно он критикует элиту Березовского под номером 3 - олигархов, или `мальчиков-миллиардеров, которые [баснословно] обогатились, не создав никакого производства. Таких историй обогащения мир не видел... Уверен, страну можно было провести по пути реформ без потрясений, миновав криминальный вариант`.
Сделаю ещё одно небольшое отступление в связи классификацией Березовского. Он не может найти точного места в своей схеме для Путина и пишет: `...сам Путин плоть от плоти бюрократ, а никакой не чекист. Чекист - это профессия Путина, бюрократ - состояние его души...`. Можно сказать, разобрался и приклеил ярлычок! Ну а самому-то Березовскому какое место следует отвести в его классификации? Если посмотрим в БЭС-2002, то прочтем: `Род. 1946, ученый, ч.-к. РАН (1991). Осн. тр. по решению задач многокритериальной оптимизации, теории моделирования, теории принятия решений`. Итак, ученый. Думаю, что по складу ума - да. Стало быть интеллигент. Одновременно, занимался бизнесом, в том числе совмещая это с высокими бюрократическими постами, и впечатление таково, что делал это не только с удовольствием, но и с выгодой для себя. Стало быть, бюрократ (не знаю, состояние ли это его души, как у Путина). Но более известен, как тот самый `олигарх`, он же нувориш, он же разжиревший кот. Кто он на самом деле, один бог знает. Говоря сам о себе, отшучивается: `я - еврей-скупердяй`. Раньше, заметим в полушутку, существовала такая общественная должность `советник` при губернаторе. Вот он её и занимал при Ельцине и его дочке. Там и была удобная для него ниша. Насколько был при этом положительным -другой вопрос (во всяком случае от благородного литературного образа подобного человека - Бердичевского в книгах Б.Акунина далек). Без Ельцина Березовский сильно зашатался. Его кредо - `советник` по всем вопросам при высоких лицах. По своему разумный, способный дать взвешенную практическую рекомендацию (и свой интерес не забудет), но как самостоятельный стратег себя не проявил. Кто-то скажет, мол, как же так, такие большие деньги сделал! Отвечу. Был у меня в Австрии знакомый родом из Бухары. Тоже большие деньги сделал, а образование - всего пять классов и на стратега не похож, стратег это нечто иное. Про Березовского в плане его учености такого, понятно, не скажешь. Что-то у него есть общее (хотя далеко не во всем, конечно) с Васисуалием Лоханкиным из `Двенадцати стульев`. Тот с удовольствием рассуждал о судьбах российской интеллигенции и своей роли в мировом развитии. Помните, как Лоханкину было удобно размышлять, не испытывая при этом материальных неудобств, расхаживая по квартире в фетровых сапожках?... Так ведь то была всего-то `Воронья слободка`, а тут апартаменты в Лондоне! Чувствуете разницу?
Со сказанным и глубокомысленными выводами автора письма, включая и терминологические нюансы, наверное, можно было бы разобраться и поглубже (если кому-то это вдруг потребуется). Но впечатление такое, что в результате можно уйти в сторону от сути дела и объективной оценки происходящих процессов. А это плохо по разным причинам. Хотя бы потому, например, что есть риск, что рассуждая подобным образом о судьбах российской интеллигенции, мы именно её (а не тех кого надо!) станем называть `говном нации` (проф. А.Асмолов вдруг привлек внимание нашего общества к этому вопросу, да ещё и Ленина для `обоснования` этого утверждения за уши подтащил, www.strаnа.ru; 28/07/2003). Ну а насчет кого действительно надо, моё мнение - смотрите наиболее видные места и часто упоминаемые знакомые имена на страницах наших газет конца 80-х - 90-х г.г. Не ошибетесь.
Приватизация и критерий справедливости.
А суть то дела и столкновение интересов как раз и заключается в отношении к `чубайсовской приватизации`. Автору приходилось слышать такое вроде бы упрощенное, но одновременно и более понятное и в чем-то близкое ему толкование в отношении лиц, в связи с этой темой. Есть `циники` (приватизировать всё и как можно быстрей, не отвлекаясь на такие `второстепенные` вопросы, справедливо это или нет; см. ниже ссылку на интервью ЛГ с В.Мау,). Есть `разумные консерваторы (терминология ЛС)` - люди, ориентирующиеся на более осторожный, взвешенный подход в отношении направления и темпов приватизации, в том числе с учетом опыта Запада. И, наконец, есть `лохи` (в самом общем смысле - люди, которые позволяют циникам себя обмануть; возможное происхождение этого недавно откуда-то попавшего в нашу лексику слова, то ли от английского lоg - бревно, полено, то ли от немецкого lосh -дыра, пустота). Циники, в свою очередь, также делятся на две группы: те, кто уже успел `нахапать` государственной собственности, и те кто хотел бы, да не успел или не сумел, и сейчас кусают локти по этому поводу. Между ними и идет борьба за сохранение или передел, и вовсе не обязательно при этом они бюрократы. Это может быть кто угодно и не в последнюю очередь криминал, который, как и бюрократия, существенно прибавил в объеме.
Большинство же нынче вообще не расположено признавать и мириться с итогами имевшей место приватизации. И вовсе не потому, что все они на 100% убежденные приверженцы собственности государственной, а потому, что та приватизация, которая имела место, была в высшей степени не справедливой и антисоциальной. Она не только не консолидировала, как уверяли иные, но и значительно разъединила наше общество. В этом, повторяю, и суть. Березовский касается этого вопроса лишь поверхностно (один из его так называемых `софизмов`, и к этому вопросу ещё вернемся), как бы мимоходом, заявляя, что передел собственности не бывает справедливым никогда. Что тут скажешь? Это понятно, а уж про Чубайса подумать, что он справедлив, как господь бог, никому и в голову не придет. Но ведь никто и не говорит о некой `абсолютной` справедливости, как истине в конечной инстанции (не Березовскому же - ученому мужу это объяснять?). Будем реалистами. Факт, что раздел и передел собственности может быть более справедливым или, напротив, менее справедливым. По этому поводу можно было (и следовало) дискутировать перед принятием окончательного решения. На этой основе вырабатывать критерии и схемы реализации пусть относительно, но все же справедливого распределения. Так и поступают в цивилизованных обществах. Но, как неожиданно показала российская практика, решение вообще может быть примитивно грабительским и подлым (кто ж тогда этого ожидал в период всеобщего разглагольствования о благе народа демократии такого цинизма от правительства завлабов и эс-эн-эсов?). И всё попытались объяснить с помощью `умного` понятия `шоковая терапия`!). Да только не все оказались лохами (смотри, например, высказывание американского профессора Сакса - бывшего советника Ельцина с его резко отрицательной оценкой приватизации в России - более подробно дано в публикации автора `Прозрение`, www.nаslеdiе.ru 2002 г.). Опять сошлемся на акцию жулика-Бендера (см. выше): `Ещё никогда Варфоломей Коробейников не был так подло обманут ... его надули с гениальной простотой...`, добавим и цинизмом. Вот так, `по дешевке`, попались и российские люди с приватизацией демократов под `чубайсовским` лозунгом: один ваучер - две `Волги`. Слишком `затеоретизировались`, читая Маркса, помните: один топор - две овцы. И всё же считать, что вопрос решен окончательно, рановато, и об этом ещё ниже.
Вернемся, однако, от сцены встречи жуликов Бендера и Коробейникова к международным принципам справедливости. Сегодня понятно, что вопрос о приватизации должен был решаться совсем по-другому (а не поделить и разбежаться в стороны) и рассматриваться не изолировано, а вместе с моделью управления государством (например, `шведская` и другие скандинавские социально ориентированные модели с их обязательным прогрессивным налогообложением, низким уровнем дифференциации личных доходов и запретом получения доходов от приватизации природных ресурсов, принадлежащих всему обществу). И уж конечно вопрос о легитимности прошедшей приватизации не должен решаться задним числом директивой президента, а опираться на общественное мнение и обязательно понятие `справедливости` Это понятие отнюдь не должно рассматриваться как некоторая абстракция. И не случайно ему придано центральное значение в документе `Конвенция ООН против коррупции`, к ссылке на который и его краткой характеристике сейчас перейду.
Конвенция ООН против коррупции. Апелляция к понятиям справедливости и честности.
Как говорят, пока суть да дело, а специалисты анализируют международные рейтинги, отражающие место отдельных стран в показателях, отражающих уровень преступности и коррупции, на сессии Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция ООН 55/61 от 4 декабря 2000 года) было признано целесообразным разработать эффективный международно-правовой документ против коррупции. С этой целью был учрежден Специальный Комитет по его разработке в штаб-квартире Центра по международному предупреждению преступности (Вена). Ожидается, что в результате работы Комитета, вскоре будет завершен и одобрен соответствующий проект основного документа. Далее документ будет передан на рассмотрение 58-й сессии Генеральной Ассамблеи. Подписание Конвенции состоится на специальной конференции 9-11 декабря 2003 года. Есть надежда, что после ратификации документа компетентными органами стран, он вступит в силу и начнет `работать`. Конвенция - важнейший, в известном смысле исторический по своему значению и роли документ, первый глобальный инструмент такого рода, явится важнейшей составной частью нового мирового порядка. И именно для нашей страны этот документ может иметь огромное практическое значение. Позволю выразить свое мнение, его значение, особенно в случае эффективного использования, сопоставимо с материалами и выводами Нюрнбергского процесса - ровесника создания ООН.
Документ охватывает широкую сферу понятий, в частности таких, как защита суверенитета; меры по предупреждению, криминализация; санкции и средства правовой защиты; конфискация и арест; юрисдикция, ответственность юридических лиц; защита свидетелей и потерпевших; поощрение и укрепление международного сотрудничества; предупреждение перевода средств незаконного происхождения, полученных от актов коррупции, включая отмывание средств и борьба с ним; возвращение таких средств; техническая помощь; сбор и анализ информации и обмен ею; а также механизмы для мониторинга осуществления. Пока ещё (сведения на июль 2003г.) сохраняется ряд расхождений по абсолютно необходимым вопросам (которые невозможно исключить из документа), и именно на их согласовании сейчас и сосредоточено внимание. К их числу относятся прежде всего такие, как само определение и уяснение содержания понятия коррупции, вопрос о возврате активов, вопрос о санкциях, в частности, должны ли они касаться лишь государственного или и частного сектора, вопрос о механизмах мониторинга и предотвращения коррупции. Тем не менее, есть надежда, что эти расхождения будут преодолены.
Говоря о значении документа г-н Антонио Мариа Коста, исполнительный директор офиса ООН в области контроля за наркотиками и преступности сообщил, что документ прежде всего отражает глобальный характер самой проблемы. Иллюстрируя этот факт, он сослался на то, что предложения по окончательной редакции документа поступили из всех регионов мира. Конвенция явится эффективным инструментом в борьбе с коррупцией и установлением торжества закона. Одновременно создается основа для эффективного управления, обеспечения финансовой стабильности и устойчивого развития. Конвенция исходит из того, что есть универсальные для всех ныне существующих стран, народов, международных сообществ, несмотря на различие уровней развития, религий и общественных устройств, понятия и представления в отношении коррупции. Это своего рода часть тех общечеловеческих ценностей, которые невозможно игнорировать ни в одном обществе. Сошлюсь на выдержку из преамбулы Конвенции о том, что `...Генеральная Ассамблея, учитывает также этические принципы, в частности такие, как принципы справедливости и равенства перед законом, необходимость обеспечения открытости при управлении публичными делами, честности и неподкупности`. Это что, неизвестные дотоле высокому чиновнику Березовскому принципы? Или он не знает о набитой долларами коробке из под ксерокса, которую выносили из правительственного дома по указанию Чубайса, нанятого с его помощью менеджером в избирательных играх 96-го, когда указанные принципы были грубейшим образом нарушены?
Софистика - `точечное` оружие информационных войн.
Итак, информационная война Березовского против Путина начата. Без объявления, де-факто, как в 41-м. Березовский идет в открытую и даже не пытается, как, скажем, его `молочные братья` Смоленский или Гусинский, `залечь на дно и затаиться`. Он считает себя сильнее. Возможно, что так оно и есть, да и самолюбие амбициозного `делателя президентов` (этот годится, а тот - нет) работает. В разделе, посвященном `информационным войнам`, уже говорилось о некоторых методах и средствах их ведения. Здесь упомянем ещё о двух, это демагогия и софистика. Что касается первого, то оно было особенно характерно для демократов и псевдолибералов (последний термин взят из известной книги Примакова; не стану уделять внимания вопросу о том, что у них общее и в чем возможное различие, да прямо скажу и не знаю). Примеров подобных демагогических заявлений известно множество. Напомню некоторые из них:
-СССР - богатая страна с бедным населением. Делая это утверждение, демократы пытались создать впечатление, что в случае их прихода к власти ситуация изменится, и народ, мол, станет богатым ...
-Что не запрещено, то можно (а кто может что-то запретить в период `отсутствия законов по Березовскому`? Или же это специальная тщательно продуманная и спланированная двухэтапная акция: сперва - подобный лозунг, подброшенный архитектором перестройки, потом - хаос в законодательстве с приходом к власти демократов)?
-Стоимость ваучера - две `Волги` ... и т.д.
И ведь многие верили! Что реально получилось, хорошо известно. Таким образом демагогия смыкается с откровенной ложью.
`Классическими` примерами демагогических заявлений самого Ельцина (он до них был большой охотник и не скупился на соответствующие высказывания) могут служить:
-Я лягу на рельсы...
-Необходимо передать ресурсы Четвертого медицинского управления народу ...
-Их (тех, кто лишает людей их социальных прав) будут судить!... И т.п.
Березовский по этому пути не пошел (во всяком случае автору это не известно). Его методы тоньше. В их числе софистика. Это информационное оружие, образно говоря, `точечное`. Рассчитано не столько на широкие, сбитые с толку доверчивые массы (опять просится это дурное слово `быдло`), сколько на определенные влиятельные группировки. Софистика - понятие, пришедшее к нам из античной истории. Термин - греческий, он означает рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики (софист - в одном из понятий - лжемудрец). При этом на первый взгляд утверждение выглядит как бы логично (в этом и кроется обман), но если разобраться, то ... Классическим примером упражнений древних софистов является известное рассуждение: `почему Ахилл никогда не сможет догнать черепаху`. Еще пример, хотя и совсем другого рода, описан в одном из фельетонов журналиста М.Кольцова. Некто, стоящий на районной трибуне из года в год выкрикивал один и тот же лозунг: `Товарищи! Смерть врагам капитала!`. И масса людей, слыша знакомые слова и не вдумываясь в их смысл, кричала `ура!`, пока не распознали в этом типе бывшего помещика.
Нынешние приверженцы софизма работают более изощренно. Суть некоторых подобных заявлений, оправдывающих `нахапанное`:
-Старых законов уже не существовало, а новых ещё не было...
-Все хапали, если только не спали на печке ...
-Государственная собственность - ничья, её госчиновник за мизерную взятку на частника перепишет... И переписывали, хотя оба прекрасно понимали, что участвуют в акте коррупции.
Ну а теперь перейдем к рассмотрению этих вопросов подробнее в контексте упоминаемого здесь письма:
1) Прежде всего обратимся к вопросу легитимности приватизации. Из письма можно предположить, будто вопрос признания её законности в основном зависит якобы лишь от соответствующей директивы президента, а он, мол, почему-то не торопится. Вопрос о вопиющей несправедливости, которая имела при этом место, как основной фактор, создающий отсутствие стабильности и неустойчивость нынешнего общества в РФ, Березовский не обсуждает. Впрочем сам факт такой несправедливости упоминает и признает (`чует кошка, чье мясо съела!`, куда ж деваться, весь мир об этом знает и говорит). Но у него своя странная логика. Смысл её: поскольку `передел собственности не бывает справедливым никогда`, давайте поскорее признаем и узаконим то, что произошло. А дальше будем жить цивилизованно, и потому против `нового передела`, который, по его мнению, замыслил Путин, он категорически возражает. Не хорошо, не годится! И считает, что новое `перераспределение собственности -это логичное звено в цепи изменений политического и государственного устройства страны` или, иначе говоря, `ползучий антиконституционный государственный переворот`. Кто-то скажет: двойной стандарт? Разумеется.
Отметим, что даже сторонники так называемой `шоковой терапии` и `быстрой приватизации`, действовавшие по принципу: `любой ценой, лишь бы поскорее, мол, не рубить же коту хвост по частям` (см., например, уже упоминавшуюся статью автора `Прозрение` на сайте `www.nаslеdiе.ru`), признают, что хотя `избежать существенного социального расслоения было невозможно... именно такого, как у нас сейчас, наверное, можно было бы не допустить` (интервью ЛГ с В.Мау, представленного газетой, как человека, находившегося в период реформ `рядом с Гайдаром`, в связи с дискуссией `Десять лет, которые потрясли... 26.6.01). Итак, оказывается можно было... Но этого не случилось, видно, соблазн `хапануть` побольше оказался слишком велик. Не устояли и окончательно потеряли чувство реальности. Жаль, что так получилось, иначе и вопрос, возможно, стоял бы сегодня по-другому... А ведь есть и такая логика: поскольку приватизация прошла с вопиющими нарушениями, противоречащими духу Конвенции ООН о коррупции; попытка её узаконить означает желание коррупционеров втянуть высшее руководство страны в эти проблемы на своей стороне и бросить на него незаслуженную тень, что в результате может выглядеть, как акт содействия этой самой коррупции.
Особо в отношении того, что `старых законов уже не существовало, а новых ещё не было`. Здесь сделаем небольшое отступление. Что значит законов не было? Что ж нас демократы тогда в мгновение ока затащили в джунгли, мир хаоса: нападай, грабь и убивай? Где тогда остановиться в возникшем беззаконии? В каждом обществе исторически сформировался и существует определённый писаный или а порой и не писаный моральный кодекс (недавно, например, введен в действие кодекс государственного служащего, но знаменательно, что многие его положения повторяют предыдущие подобные документы и существовавшую практику). Кстати, разве христианская мораль с её `не укради` подразделяла собственность на частную, общинную или государственную? Или у мусульман она иная? Характерно, что именно в этом же духе выдержаны и материалы упомянутой Конвенции ООН. Так что когда говорят о коррупции, как форме преступности, речь идет о какой-то иной, чуждой нормальным людям морали по всей цепочке их действий, и логика, вынесенная в название статьи известного венгерского автора Йожефа Турани `Не спрашивай о первом миллионе`, (остальное, мол, по Адаму Смиту и Карлу Марксу - работает дескать сам капитал), нарушителей Конвенции не спасает.
2) Говоря об элите `номер три` (так называемые олигархи), Березовский, как уже отмечалось, сетует, что президент `не обеспечил необходимой стабилизации для этой элиты`. При этом обходит стороной вопрос, а почему, собственно, это следует делать, и возможно ли это вообще без опоры на общественное мнение? Почему состояние стабильности следует обеспечивать, скажем, не для рабочих, земледельцев или пенсионеров (короче, подавляющей части общества), а для людей захвативших свое огромное состояние, мягко говоря, сомнительным путем (кстати, в том числе и за счет этих пенсионеров)? Разве в этом заключаются национальные интересы России?
Обратимся к истории. В свое время великий английский экономист и математик Кейнс (его идеи помогли преодолеть мировой кризис конца 20-х - начала 30-х годов прошлого века и отразились на все последующем развитии мирового капитализма) математически доказал неустойчивость Версальского мира. Фактически это свидетельствовало о потенциальной возможности новой войны по очередному переделу мира. Потенциальной, но не обязательно реальной, и войны можно было избежать. Должно было совпасть ещё много других факторов, в том числе приход фашистов к власти в Германии, фактически потакающая Гитлеру позиция Запада и др. Скажу со всей определенностью: автор этих строк далек от мысли претендовать на подобные результаты и предсказания. Кейнс есть Кейнс, один из трех величайших и дальновидных экономистов мира. Вспомнить его никогда не лишне, в том числе и в связи с его позицией по роли государства, что для нас как раз сейчас очень важно. Убежден, что и наше нынешнее общество, в основе которого сохранились малограмотные ельцинские подходы (помните знаменитое `одним рывком, одним махом` в его извинении при уходе?) не устойчиво, оно не может быть стабильным в принципе и требует изменений. Да и о какой устойчивости, тем более экономическом рывке, можно говорить, когда по имеющейся статистике, каждый третий гражданин трудоспособного возраста в стране - безработный, а всего таких 26 миллионов человек (так называемый - `Закрытый доклад МВД президенту по безработице и миграционной политике - www.mк.ru, 04/08/03)/ Московский комсомолец, уж как он попал в печать не знаю).
Это положение о неустойчивости нашего общества является фундаментальным, и его очень важно признать, как признали в свое время факт культа личности, в качестве необходимого условия и выработки направлений всего будущего эффективного развития общества. Признать по крайней мере по двум причинам. Во-первых оно не обеспечивает предпосылок для успешного и устойчивого развития страны, а во-вторых потому что не обеспечивает людям даже тех социальных гарантий, которые, при всех существовавших недостатках, они имели ещё сравнительно недавно. Существующее ныне общество без радикального реформирования обречено на низкие темпы и ограниченное развитие. Оно просто не в состоянии обеспечить стране перспективу. Но признать и сделать из этого соответствующе выводы, а не пугать при этом общество гражданской войной.
Вернемся к `элите N3`, а попутно затронем очень важный вопрос, имеющий прямое отношение к подзаголовку в письме Березовского. Обратимся к мировой практике, но будем при этом избегать примеров, где общество, развиваясь, паразитирует на ресурсах других стран. Поэтому обратимся, например, к Швеции. В этой стране, где население имеет самый высокий уровень жизни, формально тоже есть очень состоятельные люди, которых никто не называет олигархами. Они платят огромные прогрессивные налоги, а показатель дифференциации личных доходов в стране находится примерно на уровне 1:3. И это хороший пример реально справедливого (пусть даже и относительно) подхода к использованию национального богатства.
Почему бы его не перенять, дорогая наша Дума, и не взять за образец, помимо амбициозных целей догнать Португалию (от относительного уровня развития которой мы сегодня дальше, несмотря на все нынешние проблемы этой страны, чем в своё время СССР от США)? Ведь помимо установок - увеличить вдвое ВВП и соответствующей `игры в цыфирь` в СМИ или догнать по каким-то относительным показателям Португалию, в нашей стране должна быть прежде всего МОДЕЛЬ ТОГО ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ МЫ СТРОИМ (и на неё, соответственно и должно ориентироваться разрабатываемое законодательство). Иначе опять будем заниматься очередной мистической `перестройкой`, в отношении которой ни себе, ни нашим гражданам не сможем толком объяснить, что это такое. Мы же не в жмурки играем! Ведь и модели и схемы реализации капитализма (как впрочем, и социализма) бывают разными, так на какую мы ориентируемся? Или скандинавский опыт не известен? Или если почему-то не подходит, так давайте возьмем за основу австрийский, все ближе к тому, к чему наши люди привыкли, и переход прошел бы легче, а не в виде пресловутого шока, термина пришедшего из медицины, и при этом известно, что это крайняя мера, когда люди часто гибнут. Не сомневаюсь, вы конечно же об этом знаете. Ведь нечто подобное было даже в нашем законодательстве, так может, не разобравшись толком или поддавшись давлению лоббистов, поторопились это пересмотреть (это ведь не СССР, где дифференциации в доходах практически не было)? Ну, вернитесь к этому вопросу. Если надо и что-то не ясно, съездите, поучитесь реальному позитивному опыту, средства у вас для этого есть. Иначе ведь что получается? `Карусель`, как говорил крестьянин из кинофильма `Чапаев`. При Советах, когда дифференциация в доходах была минимальной - налога платили 13%. Пришли капиталисты, а с ними колоссальная дифференциация - опять `под одну гребенку`, те же 13%. Где логика, или это просто неспособность навести учет у наших финансовых служб? Тогда надо это открыто признать, да ещё раз подумать, зачем было в нынешний грабительский капитализм без должной подготовки так стремительно лезть! Авторитетные международные эксперты (например, главный экономист Всемирного банка Кристоф Рюль, интервью газете `Известия` 23.01.02), утверждают: `причина вашей бедности (а стало быть и нестабильности внутренней ситуации - ЛС) - имущественное неравенство. В интервью говорится: `Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала - из Советского Союза россияне вышли с почти одинаковым уровнем благосостояния` (что соответствовало минимальной оценке по специальной шкале измерения `неравенства`, практикуемой в указанном банке).
Существующую принципиально неустойчивую, не стабильную систему в её нынешнем виде следует не латать и лелеять, а радикально реформировать, причем не на словах (в них то как раз недостатка нет), а на деле в направлении укрепления социальных гарантий и факторов определяющих развитие страны (образование, наука, обороноспособность, высокие технологии, духовное развитие, развитие регионов). За счет каких ресурсов? Да в том числе и тех, которые были у нашего общества украдены. Как это сделать - вопрос тактики, стратегии, гибкости и квалификации нашего руководства. По-разному можно. Международных, да и своих примеров достаточно (хотя признаю, что это очень специальная тема). В том числе и опираясь на Концепцию ООН против коррупции. Иначе все газетные рассуждения по поводу того, как вернуть похищенные средства в экономику страны и заставить вновь на неё работать, останутся на уровне благих пожеланий.
3) Если следовать логике Березовского, получается, что единственной признаваемой и уважаемой собственностью, является частная, когда человек `защищает кровное, своё`, а государственная собственность - якобы `ничья`. Что значит `ничья`? Я, например, так никогда не считал (знаю и других своих коллег, которые разделяли это мнение), полагая, раз государственная, значит в определенном смысле и моя. И почему Березовский со своими софизмами берется за меня это решать? Моё отношение к любому подобному деятелю: заработай честно, если можешь, и распоряжайся своими деньгами, а не ищи лохов, как наперсточник! Потому и считаю, что меня, как и большинство других людей, обокрали. Да ещё теперь пытаются под это `теоретическую базу` подвести. Мол, лох, он любую ахинею заглотит. Итак, обокрали, Возможно в размере тех самых двух автомобилей `Волга`, а реально, с учетом того что лишили перспективы, и больше.
Ну а дальше, следуя логике коррумпированного подхода Березовского и иже с ним, раз `ничья`, то её можно захватывать, присваивать (как пишет Березовский, `за мизерную взятку` госчиновнику), отторгать, красть, и т.п., то есть поступать с ней как душе угодно. Представляете, какой простор для коррупции! И это, мол, аморальным не является (типичная, `классическая` софистика). Как именно этот захват осуществляется - не особенно важно (по крайней мере, так говорится, хотя это далеко не так), мол, кто первый захватил, тот и хозяин. Ну прямо край `непуганых лохов`. Дикий Запад, да к тому же и без других претендентов на эту собственность - индейцев. Сам Березовский проживает нынче в Англии, стране классического капитализма, но и там тоже есть государственная собственность. Пойди он завтра и заяви, что хочет её забрать, получит хорошего пинка, а начни на основе своей философии `качать права`, вылетит из страны, как перышко, а то и в тюрьму сядет.
И ведь что интересно в подобной логике, которая работает почему-то только в одном направлении. Как только её, эту собственность, кто-то умыкнул, пусть даже украл, и объявил личной, ставить вопрос о её возврате или перераспределении уже, якобы, аморально (известный каламбур, а порой и оправдание для последующих действий проходимца, берущего в долг: берёшь-то чужое, а отдавать-то приходится своё!). Другой скажет: нет, друзья. Дикий Запад, так пусть и будет до конца. Вот к чему может привести несправедливость в российской приватизации (того Березовский и боится)! А ведь именно эта государственная собственность ещё недавно гарантированно обеспечивала существование огромной массы людей (пенсии, как правило не высокие, но них вполне можно было жить, образование, бесплатную медицинскую помощь, детское воспитание, доступный отдых и т.д.) и создавала основу других социальных гарантий для значительной части населения. И примеры тому имелись не только у нас в стране. Имеются они, как отмечалось, и сегодня в тех же Скандинавских странах и Австрии. Но когда эта собственность попала в частные руки, захватившие её уже никаких обязательств перед людьми не несут... Кто же несет? Формально - всё еще государство (у которого этой собственности всё меньше), реально - обычно уже практически никто. Министр Починок выступает по телевидению с очередным заявлением, и все видят, что он просто, образно говоря, `бюрократический импотент`, который давно не в состоянии влиять на ситуацию, но почему-то не хочет в этом признаться и откровенно объяснить людям, куда их завели демократы со своей революцией. Помнится, в терпящей поражение во Второй мировой войне Германии вплоть до самого конца существовало министерство Восточных территорий, хотя таких территорий у Германии уже давно не было. Ну там, может, об этом просто забыли, время было такое, не до того. Ну, а нам-то теперь что делать? Но об этом ещё в конце.
4) Березовский говорит об опасности гражданской войны, и эта, главная тема для беспокойства, имеет место по его мнению, вовсе не потому, что в основе лежал несправедливый захват собственности и что одни `циники` хотят перехватить её у других, себе подобных, а будто бы в основном из-за бюрократов (вот и `рыжего`, как говорится, обществу подбрасывают, да вот только не того). Разумеется, само по себе расплодившееся чиновничество никакой симпатии и поддержки не вызывает и представляет для нашего общества непомерную нагрузку, но считать его `главным поджигателем гражданской войны` просто нелепо. Это типичный маневр, отвлекающий людей от истинных причин нынешних проблем нашего общества. Да и не верно было бы всех чиновников без разбора `валить в одну кучу` и объявлять потенциальными преступниками, бюрократами, жаждущими реванша при новом переделе. Нечто подобное в прошлом мы уже проходили.
5) Вернемся к подзаголовку письма (`Что делать?). Он звучит многообещающе. Мол, прочтите и будет ясно, как выходить из создавшейся критической ситуации. При этом Березовский формулирует свой третий, и как он считает, главный, вопрос (`Как не допустить сползания России к гражданской войне?`). Отвечает на него так: `Самоорганизоваться... Действовать. Не дожидаться, когда власть милостиво рассмотрит вашу очередную жалобу..., а использовать свое конституционное право на митинги, демонстрации, шествия, пикеты - на акции неповиновения`. А далее в письме следуют рекомендации, составляющие в практическом плане ещё более мутную часть его обращения, чем его начало.
Сделаю такой комментарий. Понятно, угроза гражданской войны вещь серьезная. Однако уверен, что и для большинства представителей перечисленных Березовским элит и, что ещё важнее, для большинства жителей нашей страны в целом, в нынешних условиях эта угроза все же не ощущается, как главная. Сегодня людей интересуют, прежде всего такие вопросы, как, например, что они будут есть завтра, чем платить за жилье, как найти и не потерять работу и источник средств к существованию. Люди боятся за своих детей и их будущее. Их беспокоит криминальная ситуация, возникающие глобальные угрозы, опасность терроризма, катастрофическое состояние окружающей среды и многое другое. Конечно, никто не хочет гражданской войны по типу той которая имела место после революции 1917-го года. Но в действительности война, от которой пытается уберечь нас Березовский, фигурирует как теоретически возможный и хотя серьезный, но отнюдь не самый важный фактор, среди других упомянутых выше не менее тревожных вопросов и факторов возникновения масштабных катаклизмов. Уверен, государство это учитывает; оно в том числе для того и существует, чтобы контролировать соответствующие процессы.
Впрочем не следует закрывать глаза на то, что подобная война, хотя и в иной форме, чем после 1917-го года уже в какой-то мере идет. Без крупномасштабных баталий, без линий фронта. Холодная, ползучая, опасная, с вполне реальными потерями, но основной массы людей она слава богу не касается и вряд ли перерастет в горячую. Вопрос же, видимо, будет решаться по-другому. Новый передел все равно будет. Этот передел неминуем по многим и разным причинам, и ни Березовский, и никто другой от этого страну не удержит. Главное здесь в том, что нынешний, неоправданный с точки зрения основной части общества, передел, идея которого (отнюдь не реализация) поначалу была у многих популярной, не только не дал ожидаемого толчка развитию страны, а напротив, отбросил её на десятилетия назад. Другой вопрос - какие формы примет этот новый передел, но вероятней всего, что он не примет взрывного или обвального характера, как предыдущий, а пойдет более гладким путем, хотя понятно, что среди награбивших могут быть и всякого рода экстремисты. Ясно, однако, и то, что решение вопроса о формах собственности должно исходить из потребностей развития страны и обеспечения социально-экономических гарантий основной массы её жителей, а не интересов нуворишей.
Теперь относительно рекомендации `самоорганизоваться и действовать`. В указанной рекомендации Березовского, смысл, конечно, есть, хотя при этом Березовский глаза никому не раскрывает, а его мысли сформулированы уж в слишком абстрактной форме. Подобные призывы (порой и в популистских целях) используют сегодня и другие политические силы. Вот только, и это главное, под какими лозунгами Березовский призывает действовать? Иначе говоря, что писать на плакатах предлагаемых им шествий и манифестаций: `Миру-мир!`, или `Поддержим чубайсовскую приватизацию!`, или `Долой олигархию, министров-капиталистов и несправедливую, грабительскую приватизацию!`, или `Верните украденные из страны деньги!`. Или может ещё что? Ответа на это в пресловутом письме нет, у Березовского вообще его нет. Да и откуда? Ведь мысль у него лишь одна (он сам дал это понять): как сохранить уворованные капиталы.
А ведь для большинства населения, осознавшего, что его обманули, едва ли не единственный привлекательный лозунг: если лживый ельцинский режим не смог нам обеспечить лучшего, верните хотя бы существовавшие у нас социальные права и возможности, обеспечьте стабильность и гарантии общества в интересах подавляющего большинства населения. Обеспечьте будущее нам и нашим детям! Но Березовский-то печется о стабильности для олигархов! Все это напоминает разговор слепого с глухим, и все его построения и софизмы летят к черту. Не нужен Березовский с его умными советами. Пусть вместе с другими подобными ему деятелями вернет то, что умыкнул (ладно уж, ради этой благородной цели избежим этого слова, `наворовал` у государства). И надо заставить его (и, разумеется, и это главное, не только его) это сделать. Методы есть и совсем без гражданской войны. Надо просто проявить деловой разумный подход. Тем более теперь, когда общественное мнение по соответствующим вопросам вышло на новый уровень, и ООН принимает по этому поводу специальную Конвенцию. Так что сам отдаст, да ещё будет рад, что дешево отделался.
Ну, а как с этим поступить дальше, разберемся без березовских. Будем надеяться, что подобные советы теперь уже в прошлом. Понятно, кто-то, как Калугин, рассчитывает получить при этом зарубежный паспорт за свои `заслуги`. Ну и получайте, господа, свои 30 сребреников, но в любом случае придется вернуть то, что уворовали, и не морочьте голову своими заявлениями о намерении вернуться избираться в Думу. Это все-таки Дума, а не свалка политических трупов, где места покупаются жирными котами ради иммунитета. Сложный у нас был путь, но теперь новый опыт подкопили, да и старый ещё, слава богу, не весь растеряли. Кое-что может пригодиться. Как-никак ещё недавно были второй, а в чем-то и первой державой в мире. И недаром в свое время появилась известная статья `О национальной гордости великороссов`.
viperson.ru http://nvolgatrade.ru/
14 авг 2003
Док. 193938
Перв. публик.: 14.08.03
Последн. ред.: 12.11.10
Число обращений: 1147
Сумароков Леонид Николаевич
|
