Дмитрий Эдуардович, рейтинг управляющих компаний презентованный на прошлой неделе Рейтинговым агентством `Эксперт РА` вызвал неоднозначную реакцию среди экспертов и аналитиков. Например резкой критике этот рейтинг подверг Ростислав Кокорев в интервью Экспертному каналу ОРЕС.Ru. А как Вы сами оцениваете этот рейтинг?

Я не хотел бы вступать в методическую полемику с г-ном Кокоревым, потому что это совершенно неконструктивное занятие. Но по поводу нашего рейтинга, необходимо дать ряд пояснений, которые сильно отличаются от того, что сказал в интервью ОРЕС.RU наш оппонент.
Прежде всего, почему реакция рынка была столь бурной? Неделю назад мы просто взбудоражили рынок: равнодушных практически не осталось. Причем все беседы с участниками рейтинга уже после его присвоения заканчивались примерно следующим. Нам говорили, вот, у вас есть категория А+, а мы бы хотели получить А++, либо, вот у них рейтинг А+, а нам кажется, что он должен быть А без плюса. Желательные подвижки туда-сюда были, как правило, где-то полступеньки, ну ступенька. И в нормальной практике рейтингового бизнеса это не является чем-то ужасным, ведь на самом деле наше мнение и мнение рынка расходится в мелочах.
Ажиотаж же объясняется, на мой взгляд, тем, что сейчас на рынке пенсионных денег создана неразумно высокая конкуренция. На абсолютно новый, практически пустой рынок, благодаря действиям госорганов, запустили сразу 55 компаний, при этом все 55 компаний стартуют практически с нуля. Несмотря на совершенно разные стартовые возможности, для потребителей (нас с вами - населения) управляющие компании малоразличимы, не взирая на то, будет ли это компания, которая десять лет на рынке, либо компания, которая зарегистрирована месяц назад. Фактически люди вынуждены выбирать с закрытыми глазами, и управляющим компаниям это на руку. Ведь деньги может получить каждая из них. Поэтому сейчас любая профессиональная оценка деятельности УК способна вызвать бурю негодования, потому что всегда в рейтинге есть лучшие и худшие, соответственно появляются довольные и недовольные.
Теперь по поводу того, нужен ли рейтинг управляющих компаний вообще и какой получился рейтинг у `Эксперт РА`. Для этого достаточно ответить на три простых вопроса.
Первый: врет или не врет ваш рейтинг? Мое ощущение, как руководителя этого проекта, - не врет. И моя уверенность, как я уже говорил, подтверждается высказываниями самих участников рынка - никто из них не предложил принципиально новых критериев, критиковали лишь выбранные нами приоритеты, да и то мнения порой были принципиально противоположными. Например, одни настаивают на абсурдности учет величины собственного капитала. И можно согласиться: зачем замораживать деньги, особенно если деятельность страхуется. Но с другой стороны, это правило действует в идеальных условиях. В России все сходятся на том, что управление деньгами пенсионеров в течение многих лет может не приносить прибылей. И на что тогда собирается жить управляющая компания эти годы? На деньги немногочисленных легковерных? Тогда это конец реформе. Я уже не говорю о том, что нужно формировать оргструктуру, информационные базы, риск-менеджмент и прочее, прочее, прочее. Окончательное суждение рынок даст через год-два, и я уверен, что те компании, которые сейчас вверху, так и будут лидерами, по крайней мере большинство из них.
Второй вопрос: можно ли сегодня сделать рейтинг лучше? Вряд ли. Мы изучили полтора десятка методик оценки управляющих компаний, начиная от методик S&Р, кончая методиками всевозможных локальных агентств, и разработали свою собственную. Основные критерии рейтинга были обсуждены и со специалистами Лиги управляющих, и с участниками рынка, и с ведущими аналитиками. Работа эта продолжалась почти два месяца. Нас упрекают в том, что мы не использовали полностью западные методики, но ведь те критерии, которые применяются на Западе, у нас сейчас использовать напрямую нельзя. Просто, потому что это новый рынок. Если обратиться к американскому опыту, то там менеджмент управления активами как массовая услуга существует уже многие десятилетия. Рынок к этому подходил плавно: у них была предыстория, у них был опыт ошибок и достижений. А у нас за все время деятельности фондового рынка не было ни одного реального банкротства. Были банкротства займов Субъектов Федерации, но и их полными банкротствами назвать нельзя, потому что через год-три все они выплатили все по своим обязательствам. При этом ни одна управляющая компания реально не смогла потерять деньги (если не говорить о мошенничествах начала 1990-х гг.). И сейчас понять, кто все-таки на это способен по западным меркам просто не реально.
Наконец, нужно или не нужно делать такой рейтинг? Некоторые критики говорили нам, что лучше никакого рейтинга, чем не очень хороший. Тогда, если действовать в этой логике, лучше никакого управления, чем несовершенное, непрозрачное управление. Давайте, объявим пятилетний мораторий на управление деньгами пенсионеров, будем тренироваться на каких-то деньгах квалифицированных инвесторов, на своих деньгах! Но этого же никто не предлагает. Напротив, оппоненты предлагают их не раскрывать, не хотят, чтобы высказывали о них суждения, а деньги им, пожалуйста, давайте прямо сейчас! Поручения пенсионеров должны быть подписаны до конца года, и управляющие очень надеются получить какие-то деньги. Может это будет 5-10%, но это вполне осязаемые деньги, и они готовы уже (!) ими управлять. При этом не готовы кому-либо предоставить полную информацию, не готовы к сопоставлению. После того, как мы сделали рейтинг, многие стали относиться совершенно по-другому к нам и к информации, про которую раньше говорили, что это их внутренняя тайна. Какая же это тайна, - кто ваш учредитель? Я доверяю деньги компании, и я должен знать о ней все. Управляющая компания должна идти на раскрытие. Поэтому, действуя по тезису `лучше ничего, чем плохо`, сейчас бы и газеты не выходили, книжки бы не писались. Не ошибается тот, кто ничего не начинает, ничего не пробует. Если управляющие компании не готовы 5 лет подождать, потренироваться на чем-то, а уже сейчас готовы приступить к управлению деньгами населения (то есть, неквалифицированных инвесторов), пожалуйста, будьте добры, на осмотр, причем не обязательно только к нашему агентству, возможно и к другим агентствам.
Есть мнение, что лучше вместо рейтингов давать массу таблиц, массу исходной информации. Наверное, она нужна. Спорить не буду, но это не та информация, которая нужна населению. Вам выдали три десятка таблиц, что с ними делать? Полезный эффект здесь не очень велик в отличие от вредного эффекта, когда публикуются только таблицы и не публикуются никакие обобщения типа нашего мнения. Мы взяли на себя смелость и сделали обобщение, показали, что это чуть лучше, это чуть хуже. Мы не сказали, что это совсем плохо, не жизнеспособно, но на сегодняшний момент это лучше, это хуже.
Мы имеем огромный опыт рейтингования и прекрасно понимаем, что если этих обобщений не сделать, то получается следующее: компания всегда в одной из десятков таблиц где-то внизу, в другой где-то в серединке, и всегда найдется таблица, где данная компания занимает место повыше. Компания вырезает эту таблицу, ходит по кабинетам и говорит, что в соответствии с рейтингом (неважно чьим - `Эксперта`, `Коммерсанта`, `Профиля` или `Московского комсомольца`) мы на третьем месте в такой-то таблице. И ведь они не врут - они на самом деле там на третьем месте. Просто из этого не следует, что они третьи на рынке. Но вот об этом они умалчивают. Мы с этим сталкивались многократно, особенно, когда речь идет о работе с населением в регионах, которое еще дальше от финансового рынка, чем московское население, там эти моменты срабатывали и не раз.

Кокорев в своем интервью говорил о том, что появление такого рейтинга отучает людей думать и принимать собственные решения. Теперь ответственность за решения людей будет лежать и на вас.

Он, видимо, страшно далек от рейтинговой деятельности. Он смотрит на это идиализированно, как ученый. Кто спорит, любой процесс лучше всего изучать лет через пять, когда он уже закончится, когда четко можно будет сказать, что было хорошо, а что плохо.
Мы не даем абсолютных истин. Рейтинг - это мнение рейтингового агентства, и он ни в коем случае не является рекомендацией к действию.
Относительно же того, что они отучают думать, - почему-то никого не отучили думать рейтинги облигаций, банков, страховых компаний. А управляющие - они что, какие-то особенные? Если идти по этой логике, тогда учебники тоже отучают думать: прочитал и получил готовые суждения, которыми можно пользоваться и дальше не думать.
Другое дело, что несколько неправильно, когда на рынке существует один-единственный рейтинг, но пока никто не взял на себя подобной смелости. Что получается? Когда на рынке начинает действовать любое рейтинговое агентство, оно априори заинтересовано занижать оценки. Здесь складывается ситуация, что если мы ошиблись и занизили оценку, а предприятие не обанкротилось, получается, что мы говорили только о вероятности, что оно может обанкротиться. Мы же не обещали, что оно обанкротится. А если оно обанкротится, мы всегда может сказать, что мы же вас предупреждали. Как только появляется второе рейтинговое агентство, начинается борьба за клиента. Соответственно, с одной стороны, хочешь сделать клиенту хорошо, сделать ему оценку повыше. С другой стороны все равно есть ответственность, что потом эта оценка окажется неадекватной, и рынок больше подобные оценки не будет воспринимать. Здесь начинается процесс соревновательности, который способствует объективности оценки.

28 октября 2003http://nvolgatrade.ru/

Док. 199498
Перв. публик.: 03.03.04
Последн. ред.: 22.04.04
Число обращений: 430