О качестве информации от `Тrаnsраrеnсy Intеrnаtiоnаl` `Это хуже, чем преступление, - это ошибка!`Назад
О качестве информации от `Тrаnsраrеnсy Intеrnаtiоnаl` `Это хуже, чем преступление, - это ошибка!`
В.П. Баранов,
кандидат технических наук
В.А. Двуреченских,
кандидат философских наук
О качестве информации
от `Тrаnsраrеnсy Intеrnаtiоnаl`
`Это хуже, чем преступление, - это ошибка!`
Талейран (по поводу казни графа д`Анье Наполеоном I)
Настоящая работа нацелена на определение степени достоверности информации о состоянии коррупции в разных странах мира, распространяемой независимой международной организацией `Тrаnsраrеnсy Intеrnаtiоnаl` (ТI), и содержит:
а) критический анализ методик ТI в отношении оценки коррупции в различных странах;
б) обоснование методики оценки коррупции, альтернативной методике ТI.
В критической части мы попытаемся обосновать следующее утверждение: индексы `Соrruрtiоn Реrсерtiоn` (СРI) и `Вribе Раyеrs` (ВРI), вычисляемые ТI по методикам и, не адекватны явлению коррупции, и, соответственно, вычисленные значения указанных индексов не отражают истинного состояния коррупции в исследуемых странах.
В конструктивной части мы обсудим системный подход к моделированию коррупции как глобального явления.
Начнём, однако, с анализа некоторых общих и достаточно типичных заблуждений, которые сопровождают обработку данных, в том числе и эконометрических.
`Детская болезнь` нумерологии в анализе данных
Любая формула (в рассматриваемом случае - индекс СРI или ВРI), описывающая состояние физического мира, является логическим утверждением, выраженным в форме речевого предложения. Формальное, по определению, утверждение может и не иметь физического референта. Предложение же, по своей сути, обязано выражать какой-нибудь физический закон. В случае если последнее условие не соблюдается, то утверждения (например, индексы СРI и ВРI) становятся уже не индикаторами состояния некой части физического мира, а объектами псевдонаучной дисциплины, именуемой нумерологией. Примерами могут служить трактовки библейской Книги Чисел. С помощью методик, основанных на нумерологии, можно представить числовые аргументы в пользу любого наперёд заданного утверждения, но эти предложения не будут иметь никакого смысла в физически осмысленном контексте.
Теорема Бунге (Вungе, 1973). Пусть дано n неотрицательных чисел а1, а2, ..., аn. Тогда существует бесконечно много действительных чисел b1, b2, ..., bn, кратных n, не равных нулю и отвечающих формуле: .
Доказательство тривиально. Сперва берётся логарифм и рассматривается случай для n=2, а полученный вывод распространяется по индукции для n>2. Имея n-кратные показатели степени, легко аппроксимировать каждый из них простой дробью, что и даёт в итоге требуемое `феноменальное` соотношение. Затем процедуру можно повторить уже для иных действительных чисел, выбираемых в качестве показателей степени, что даёт новое соотношение, - и так до бесконечности. Назовём эту процедуру схемой Бунге.
Отметим, что результат определяется исключительно психологией пользователя процедуры, но отнюдь не ограничениями физического мира, с которым нумерология никак не связана в основе своего метода. Примеры феноменологических подгонок произвольно выбранных соотношений для описания материального мира легко множить. В частности, широко известны манипуляции с использованием констант типа е (основание натуральных логарифмов), , `золотого сечения` и т. п. Существуют просто-таки классические `исследования`, смысл которых целиком укладывается в схему Бунге.
Проблема подмены научной аргументации нумерологией, безусловно, заслуживает внимания. Здесь же, в контексте анализа качества информации ТI, мы ограничимся ссылками лишь на две монографии, не раз переиздававшиеся и отличающиеся от бесчисленных нумерологических опусов по крайней мере тем, что авторы цитируемых источников - дипломированные учёные, а сами указанные труды напечатаны в научных издательствах.
Так, в вводится в рассмотрение так называемая `иерархия критических констант` (с. 119), порождаемая рекуррентной формулой вида . Порождаемая последовательность - - объявляется некой закономерностью, описывающей `критические уровни систем` в природе. Получив указанную последовательность из чисто нумерологических соображений, авторы ищут подходящие числовые результаты в реальных исследованиях - и, ясное дело, находят, что числовые значения их `критических констант` близки к описанию тех или иных проявлений реального мира. У автора на идейном уровне - абсолютно всё то же самое, только в рекуррентном соотношении у него фигурирует уже не число е, а другая константа , известная как отношение `золотого сечения`.
Общим местом процитированных работ является стихийное использование в них схемы Бунге. Естественно, авторы всех подобных `исследований` сталкиваются с проблемой критерия точности, но её обсуждения они всегда тщательно избегают. Вместо обсуждения критерия значимости расхождений между результатом феноменологической подгонки и реальными данными, предъявляются сами эти расхождения, которые зачастую оказываются малыми по абсолютной величине, что и служит `доказательством` в глазах профанов. Так, манипулируя нумерологическими соотношениями с числом е, авторы составляют отношение вида [7 (с, сравнивая его с константой Фейгенбаума. Результат сравнения они объявляют доказательством близости указанных величин, а из этой `близости` делают весьма амбициозные выводы.
Что можно сказать о подобном доказательстве?.. В период студенческой юности авторов данной работы стоимость чрезвычайно популярного напитка `Московская особая`, который выпускался в стандартной таре по 0,25 и 0,5 литра и продавался в те времена по нерыночным (фиксированным) ценам - соответственно, 1,49 и 2,87 рубля, - давала следующее соотношение: Аппроксимация константы получалась неплохая - по крайней мере, на порядок точнее, чем в нумерологической подгонке, описанной выше, - однако никаких научных последствий она за собой не повлекла. Как не повлёк их и результат.
Зафиксируем суть несоответствия нумерологического подхода научному методу. Для научного метода характерно стремление избежать двух крайностей. Одной из таких крайностей является априорная теория, которая вообще не нуждается в каких бы то ни было данных; другая крайность - теория, принимающая все возможные данные, даже противоречащие ей. `Правильно устроенная` научная теория должна иметь потребность в том, чтобы `на входе` у неё располагались физически содержательные данные, тогда как `на выходе` у неё должна быть возможность получать другое множество возможных данных, - притом таким образом, чтобы и `вход`, и `выход` согласовывались с предположениями теории (законами, связями и т. д.).
Теория, способная развиваться за счёт объяснения новых опытных данных, способна к порождению предсказания и `ретросказания`. Напротив, теория, лишённая предсказательной силы, не может быть использована на практике и, следовательно, не может быть подвергнута эмпирическим проверкам. Иными словами, теория может предсказывать данные; однако обратное неверно: теория не может быть выведена из данных как таковых. Попытки подобного выведения как раз и представляют собой нумерологические опыты. Главное же заключается в том, что нумерология не является теорией, поскольку не опирается ни на какие физические законы, а потому в принципе не может претендовать на объяснение явлений физического мира.
Последнее нужно подчеркнуть особо, поскольку всякий раз, когда в той или иной предметной области скапливается некоторое множество необработанных данных, имеется соблазн получить ответ из статистических манипуляций, а не из положений подходящей теории, объясняющей эти данные. Проблема усугубляется ещё и тем, что распространение сетевых технологий в современном мире естественным образом опережает распространение в нём научных знаний. Это зачастую влечёт массовое распространение ложной информации. Ведь в реальной жизни приходится считаться с тем, что, помимо добросовестно заблуждающихся учёных, в мире существуют, с одной стороны, политики, стремящиеся решить свои задачи, опираясь на авторитет науки, а с другой, - практически неограниченные ресурсы Сети, чрезвычайно облегчающие задачу порождения и распространения правдоподобной, легко усвояемой и практически непроверяемой информации. Отсюда и возникает необходимость критического анализа методологии.
Сущность методик ТI
Теперь вернёмся к индексам СРI и ВРI и рассмотрим, в чём заключается сущность методик, определяющих процедуры их вычисления. При этом подчеркнём, что исследуем мы только сущность методик, т. е. методологические принципы, заложенные в основу тех процедур, посредством которых ТI выдаёт оценочную информацию о коррупции.
Как это ни парадоксально, самих индексов - в форме конечных выражений (как, например, Dоw Jоnеs Industriаl Аvеrаgе) - в Интернет-ресурсах ТI нет. Есть там лишь таблицы значений индексов и вербальное описание правил их вычисления, довольно отдалённо напоминающее алгоритм. Однако обсуждать приходится лишь то, что имеется в наличии.
Согласно и, индексы СРI и ВРI являются результатами `вторичной обработки` данных: `Тhе indех is а `роll оf роlls``, - сообщается по поводу каждого из них. Кроме того, в названии индекса СРI фигурирует понятие `реrсерtiоn` - восприятие, ощущение. Однако индекс ВРI никакого упоминания о субъективном характере процедуры не содержит, хотя по происхождению он, как и СРI, тоже `роll оf роlls`. Первичная информация для вычисления индексов поступает в ТI от независимых источников, в качестве которых выступают организации, профессионально занимающиеся опросами экспертов в различных областях бизнеса и права. Анализ данных осуществляется посредством их статистической обработки с использованием стандартных приёмов, сущность которых сводится к оценке математических ожиданий, дисперсий и корреляций данных, полученных в результате опросов. Но, кроме анализа выборочных данных, какого-то иного (не статистического) методического аппарата у ТI, если судить по и, попросту нет. Выходит, всю методологию оценки коррупции в ТI определяет статистический анализ. Но тогда значения индексов СРI и ВРI есть не более чем результат манипуляций данными, полученными из опросов экспертов.
Выскажем это важное утверждение в несколько иной форме. Никаких моделей экономики и/или государственного управления, которые позволяли бы численно изучать влияние фактора коррупции, ТI не предъявляет, а похоже, и не нуждается в них. Так или иначе, но в технологии - от опроса экспертов до предъявления итоговых оценок - нигде нет упоминаний об обращении к экономическим понятиям, есть только манипулирование данными.
О сборе данных необходимо сказать отдельно. Процедура опроса экспертов для определения, например, индекса ВРI по меньшей мере спорна. Согласно, в процессе сбора информации для определения индекса ВРI в 2002 году респондентам задавался один и тот же вопрос: `Применительно к тому сектору деловой активности, в котором Вы наиболее сведущи, укажите, пожалуйста: какова вероятность того, что компании из перечисленных ниже стран заплатят или предложат взятку с целью внедриться в экономику данной страны или сохранить в ней свое место?` Иными словами, требовалось, чтобы эксперт указал некоторое число. Более того, одновременно предполагалось, что все эксперты обладают концепцией вероятностей и одинаково трактуют функцию их распределения.
Ведущий российский эксперт по проблеме экспертных оценок проф. А.И. Орлов так характеризует сформулированный подобным образом вопрос: `Требовать от эксперта ответа в форме числа - значит насиловать его разум. И тут же сам разъясняет: `Почему ответы экспертов носят нечисловой характер? Наиболее общий ответ: люди не мыслят числами. <...> Даже в экономике предприниматели, принимая решения, лишь частично опираются на числовые расчёты`.
Иными словами, согласно рекомендациям теории, ответы экспертов должны иметь форму ранжировок, но не чисел. Ответами, например, могут быть результаты парных сравнений или иные объекты нечисловой природы, но только не числа, и уж тем более не вероятности, как в методиках ТI.
Ещё одна существенная особенность методик ТI заключается в том, что коррупция в мире оценивается вне рамок системного подхода. Страны, которые входят в рейтинг, вычисляемый ТI, так или иначе взаимосвязаны экономически, политически и т. д. Однако методология ТI предполагает, что коррупция в каждой из стран по умолчанию автономна, - а это не соответствует реалиям современного мира, в частности - феномену глобализации.
Теперь обратим внимание на фактор размерности. Коррупция поражает финансовые отношения, однако в оценках ТI именно финансового содержания она лишена. Вместо денежного выражения, в оценках ТI фигурируют некие баллы. Но чт&оасutе; может быть естественнее, чем выразить в денежном эквиваленте потери, которые коррупция наносит исследуемым государствам? Правоохранительные органы именно так и выражают свою оценку ущерба от коррупции. В частности, по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, ущерб России от коррупции составляет 16 миллиардов долларов в год.
Логично выражать уровень коррупции в долях ВВП или в иной форме, адекватной экономике. Однако совершенно нелогично связывать между собой такие понятия, как уровень коррупции и психология человеческого восприятия. Пусть это даже психология восприятия коррупции вполне компетентными экспертами.
Здесь самое время продемонстрировать общность между методиками ТI и нумерологическим подходом, обсуждавшимся выше. Что в этом подходе главное? Он, как легенда разведчика, должен быть: а) легко усвояемым, б) трудно проверяемым и в) правдоподобным, - иными словами: а) статистическим в основе, б) использующим иные, не относящиеся к делу данные, и в) воспроизводящим заведомо известные результаты.
Что требуется для реализации указанного подхода? Взять уже заведомо известный результат и применить к нему схему Бунге. Делается это следующим образом. Логарифмируя соотношение теоремы Бунге, имеем: , где - неотрицательные числа, которые являются оценками коррупции, выставляемыми группой из числа n независимых экспертов; - вес&аасutе; независимых экспертов, отражающие степень их компетентности; - оценка состояния коррупции в данной стране, `взвешенная` с коэффициентом , который является по смыслу поправкой, учитывающей оценку коррупции в этой же стране за прошлый год. Ясно, что значение может быть `назначено` из произвольных соображений, например политических. Соответственно, никаких нормирующих условий для быть не должно. Пусть n-1 компетентных экспертов выставили свои частные оценки а1, а2, ..., аn-1 коррупции в некоторой стране, из которых должна быть получена итоговая оценка аn, обобщающая мнения этих экспертов. Тогда, согласно теореме Бунге, для заданных частных оценок экспертов может быть гарантирована наперёд заданная итоговая оценка.
Проверка сводится к выписыванию соответствующей формулы из методологии, именуемой в этом источнике `процедурой стандартизации`. Указанная формула имеет следующий вид:
.
Поскольку есть, по определению, взвешенная сумма экспертных оценок , где k=1, ..., n-1, примем, что для j-й страны и, соответственно, .
Тогда формула стандартизации - в смысле - запишется в виде следующего выражения:
,
где значения А, В и С определяются - как предписано процедурой стандартизации - через операторы и , смысл которых не принципиален. Преобразуя последнее выражение к виду:
,
в конечном итоге мы имеем то же соотношение, которое, кроме того, дополнительно учитывает некоторую оценку (параметра стандартизующего преобразования) с весом :
.
Легко заметить, что последнее выражение конгруэнтно тому нумерологическому соотношению, которое создаёт столько удобств потребителю создаваемой информации.
Резюме: происхождение данных об уровне коррупции и способ обработки этих данных в ТI не выходят за рамки заведомо бесплодных нумерологических процедур.
Вывод: как говаривал великий американский президент (по прозвищу Честный Эйб): `Можно всю жизнь обманывать одного человека, можно длительное время обманывать многих, но нельзя постоянно обманывать всех`. А потому - скорее раньше, чем позже, - у многих людей появятся вопросы, подобные тем, которые обсуждались выше, что неизбежно приведёт к принципиальному обновлению методологии ТI.
Обоснование методики оценки коррупции,
альтернативной методике ТI
Данный раздел располагается здесь исключительно ради симметрии критического и созидательного начал, а по содержанию носит характер аннотированной ссылки.
Вначале обсудим, что такое `системный подход к моделированию коррупции как явления`. Это, вне всяких сомнений, то, что является отрицанием обсуждавшегося выше подхода ТI. Все критики выступают с позиций системного подхода: такова традиция. Поэтому мы должны отыскать систему, которой мы не обнаружили в критикуемом подходе. Обнаруживается искомая система легко: это мировая экономика, в которой сложились устойчивые связи. Но экономические связи одновременно являются и `приводными ремнями` коррупции в мире. Таким образом, необходимо, чтобы системный подход к глобальному процессу экономического обмена подразумевал внутри этого процесса потери - в том числе и в форме коррупции.
Опуская обзор многочисленных исследований, проделанных по этой теме, сошлёмся на всеобъемлющий труд. Укажем лишь, что предложенный ниже подход не числится в обзоре, и потому может (вплоть до отыскания надлежащих ссылок) претендовать на новизну. Его суть сводится к следующим тезисам:
1. Процессы концентрации/рассеивания характерны для любых систем, не только экономических; при этом утверждения о законах, действующих на процессы данного типа, описываются в рамках универсальных системных моделей.
2. Чем бы ни было на самом деле явление коррупции, в глобализующемся мире оно окажется подвержено тем же процессам концентрации/рассеивания, что и экономика, так как коррупция является пусть и предосудительной, но всё же неотъемлемой частью экономики.
3. Законы, описывающие конечный результат концентрации/рассеивания, таковы, что имеют форму распределений: частным случаем является известный закон Прайса.
Последний мы рассмотрим в плане его адекватности коррупции как явлению. Упомянутый закон сформулирован в трудах Дерека Джона де Солла Прайса как эмпирический результат сайентометрии и описывает производительность научного сообщества. Его смысл заключается в том, что вклад в мировую науку учёных N разных стран мира неравномерен, и если этот вклад ранжировать, то доля стран составит где . В дальнейшем закон Прайса был обнаружен и в иных приложениях, связанных с понятием продуктивности.
Смысл нашей гипотезы - в том, что мировой дебет коррупции, столь же неравномерен, как и научная продуктивность в исходной нотации закона Прайса. Не исключено, что мировой дебет коррупции тоже подчиняется закону Прайса или иному описанию концентрации/рассеивания.
В любом случае, попытка оценить мировую коррупцию в рамках гипотезы, пусть даже ещё и не нашедшей подтверждения, приобретает следующие важные преимущества:
1. Наличие планетарной модели распределения коррупции есть шаг вперёд от псевдонаучных нумерологических методов.
2. С использованием такой модели распределения коррупции связана невозможность `назначения` `любимых` и `нелюбимых` стран, поскольку весовые соотношения детерминируются формой закона распределения (например, закона Прайса), используемого в качестве модели.
Уже одни эти соображения делают подобное предложение заслуживающим внимания. Добавим сюда возможность перехода от абстрактных, по своей сути, баллов `восприятия коррупции` к реальным деньгам, в которых правоохранительные органы оценивают коррупцию повсеместно. Эти данные можно собрать более простым способом, поскольку их источниками являются файлы полицейской статистики, а не протоколы опроса экспертов.
Так или иначе, в исследованиях такого глобального явления, как коррупция, замена статистического подхода системным является не только желательной, но и необходимой.
Литература
1. Вungе, Маriо. Рhilоsорhy оf Рhysiсs. D. Rеidеl, Рublishing Соmраny Dоrdrесht, 1973.
