Выборы региональных законодательных собраний осени 2004 года: избиратель ищет новых героевНазад
Выборы региональных законодательных собраний осени 2004 года: избиратель ищет новых героев
В течение октября-декабря 2004 года состоялись выборы Законодательных Собраний по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе еще в 11 регионах России - Республиках Хакасия и Марий-эл, Корякском автономном округе, Архангельской, Брянской, Иркутской Калужской, Курганской, Тульской, Сахалинской и Читинской областях.
С того момента, как обязательной стала норма федерального законодательства об избрании не менее 50% одной из палат регионального парламента по партийным спискам, это уже третья большая волна выборов региональных Законодательных Собраний. Ранее в 2003-2004 годах такие выборы уже состоялись в 13 регионах: 7 регионах 7 декабря 2003 года и в 6 регионах 14 марта 2004 года. Теперь в 39 регионах действуют региональные парламенты, избранные по новой системе (40-м регионом 23 января станет Таймыр, а 41-м 6 февраля 2005 года станет Ненецкий автономный округ).
Однако в отличие от выборов 7 декабря 2003 и 14 марта 2004 осенние выборы 2004 года не были совмещены с федеральными голосованиями, и именно поэтому они гораздо более интересны с точки выявления основных тенденций развития регионального политического процесса в новых условиях. Когда информационный фон федеральных кампаний отсутствовал, уже ни что не мешало региональным выборам действительно быть региональными, а выбор избирателей был уже гораздо более осмысленным и вполне самостоятельным, а не во многом производным от федеральной агитационной кампании той или иной политической партии. В тоже время выборы региональных парламентов по партийным спискам позволяют делать и относительные суждения об отношении населения к ключевым политическим партиям страны (во всяком случае к их региональным реинкарнациям) и том, как меняется это отношение.
Необходимо оговориться, что сравнивать голосование к примеру за `Единую Россию` на федеральных и региональных выборах, как и за любую иную партию, нужно осторожно. Несомненно, что действия и позиции федерального руководства партии оказывают влияние на имидж партии по всей стране, улучшая или ухудшая его. В то же время на региональных выборах (особенно когда одновременно нет федеральных - ведь выдвигаясь от той иной партии, кандидат неизбежно ассоциирует себя с ее имиджем и начинает нести ответственность за ее позицию и действия) избиратель голосует не за Шойгу, Зюганова, Явлинского или Хакамаду с Немцовым, а за совсем других людей, возглавляющих уже конкретный региональный список. Это в первую очередь голосование за региональных политиков, региональные проблемы и региональный интерес, лишь отчасти сопряженное с отношением к выдвинувшим их партиям.
Также оказывает влияние на результаты и то, что на выборах региональных Законодательных Собраний явка традиционно ниже, чем на федеральных, а это означает, что в них участвует по определению более активный, а значит более осознанно голосующий избиратель.
Значительное число выборов, состоявшихся 7 декабря 2003 года и 14 марта 2004 проходило в регионах с разной степени авторитарности политическими режимами, где полное доминирование властной группировки и соответственно поддержанного ей списка кандидатов естественно, и цифры в поддержку 70-90% за региональную партию власти традиционны. Поэтому и выборы Законодательных Собраний в этих регионах, как правило национальных республиках (Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Татарстан), были лишены особой интриги. Кроме того, во многих регионах, где выборы прошли в декабре 2003 и марте 2004 действовал завышенный заградительный барьер - в Волгоградской области, Алтайском крае и Татарстане он был 7%, в Вологодской области 8%, а в Калмыкии вообще 10%.
Среди же осенних же выборов 2004 года таких ярко выраженных автократий или же регионов с явно завышенным заградительным барьером не было. Поэтому степень реальной конкурентности (а значит и адекватности результата реальным настроениям общества) была значительно выше. В Тульской и Сахалинской областях в день голосования в бюллетене было 11 списков, в Иркутской и Архангельской - 9, в Брянской, Курганской областях и Хакасии - 8, Калужской - 6, в Читинской области и Марий-эл - 5, и только в малонаселенной Корякии всего 4 (все 4 зарегистрированных в регионе отделения федеральных партий, два из которых - ЛДПР и партии пенсионеров были зарегистрированы буквально перед выборами). В результате во всех этих регионах 5% барьер преодолело не менее 4 партий. В Тульскую областную думу прошло 7 партий, в Курганскую и Сахалинскую областные думы, Законодательное Собрание Иркутской области, Архангельское областное собрание депутатов, Верховный Совет Хакасии - 6, в Законодательное Собрание Калужской области, Брянскую областную думу, Госсобрание Марий-эл 5, в Читинскую областную думу и Думу Корякского АО - по 4.
В целом небольшим было и число скандалов, связанных с недопуском к выборам тех или иных списков. Здесь более других отличилась Брянская область, где в регистрации было отказано списку партии пенсионеров, регистрация блока `За достойную жизнь` во главе с С.Глазьевым была отменена судом, а из списка `КПРФ, АПР - за Победу!` был исключен теперь уже бывший губернатор Брянской области Ю.Лодкин. В Хакасии не был зарегистрирован блок `Местные`. В Тульской области первоначально была отменена, а затем восстановлена регистрация блока `Засечный рубеж - партия `Родина`.
В приведенной ниже таблице приведены основные цифры по наиболее известным и активным на осенних выборах федеральным политическим партиям.
Таблица 1. Сравнительные результаты по основным федеральным партиям
РЕГИОН
и дата выборов ЗС
Результат на выборах 2004 в % (прирост от результата 7.12.2003)
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
СПС
РДП `ЯБЛОКО`
Родина
АПР
Партия пенсионеров
Тульская область
3 октября
22,31
(-8)
10,84
(-3,26)
3,64
(-8.2)
6,23
(+2,4)
Не выдвигала кандидатов
Блок `Засечный рубеж - партия Родина` 12,96%
Блок `Глас народа - За Родину!` - 5,2%
Вошла в блок `За Тульский край` - 10,26%
6,15
(+2,45)
Республика Марий-эл
10 октября
32,8
(-1,8)
18,4
(+3,6)
5,9
(-5,8)
Не выдвигала
Не выдвигала
Не выдвигала
12,7
(+4,9)
12,9
(+10,9)
Иркутская область
10 октября
30,19
(-2,5)
12,86
(-3,4)
3,65
(-12,7)
В блоке `За Родное Приангарье` - 6,96% (+4,2)
4.,1
(-1,3)
9,06
(+1,66)
9,33
(+6,8)
5,8
(+2,7)
Сахалинская область
10 октября
17,75
(-12,35)
15,92
(+4)
7,34
(-11,56)
Блок Союз Патриотов Сахалина (из СПС и СДПР) - 2,63% (-1,1)
2,02
(-3,6)
Блок `Наша Ролина - Сахалин и Курилы` 19,94%
- среди учредителей Аграрная партия, но публично блок обозначал себя как региональную версию блока `Родина`
На выборах 2003 у АПР в регионе 1,8%, `Родины` - 9,4%.
7,34
(+2,9)
Читинская область
24 октября
35,6
(-3)
18,7
(+5,9)
11,4
(-6,6)
Не выдвигала
3,1
(+0,5)
Не выдвигала
12,3
(+6,8)
Не выдвигала
Калужская область
14 ноября
40,03
(+4,2)
13,4
(+0,5)
9,91
(-2,2)
Выдвигала кандидатов только по одномандатным округам (избрано 2 депутата)
6,3
(+2,4)
11,19
(почти без изменений)
4,71
(+0,4)
Не смогла собрать подписи
Курганская область
28 ноября
25,74
(- 7,86)
10,9
(- 5,1)
13,2
(- 6,02)
10,67
(+9,3)
Не выдвигала кандидатов
4
(- 1,5)
8,.29
(+2,1%)
10,3
(+ 7,2)
Брянская область
5 декабря
34,19
(-1,1)
18,57
(-1,83)
2,58
(-9,31)
8,3
(+5,8)
Вместе с КПЕ `Единение` образовала блок `За Возрождение Брянщины` 4,92%
6,05
(-2,75)
Вместе с КПРФ вошла в блок `КПРФ, Аграрная партия России - За Победу!` - 18,57%
Списку отказано в регистрации
Корякский автономный округ
19 декабря
22,68
(-25,3)
35,13
(+26,9)
9,89
(-41)
Не выдвигала кандидатов
Не выдвигала кандидатов
Не выдвигала кандидатов
Не выдвигала кандидатов
11,38
(+8)
Архангельская область
19 декабря
23,55
(-14,6)
7,59
(-1,04)
13,6 (+0,5)
СПС и ЯБЛОКО образовали блок `Наша Родина - Архангельская область` - 8,2%
Вместе в 200 3 они получили в регионе 8,39%
12,67
(+2,87)
4,09
(почти без изменений)
Не выдвигала кандидатов, но идеологически схожий список Партии Социальной Справедливости набрал 7,97%. В 2003 блок РПП-ПСС набрал в регионе 4,48%
Республика Хакасия
23,17
(-7,53)
18,32
(-1)
6,54
(-9,5)
3,39
(+1,09)
Не выдвигала кандидатов
5,35
(-5,5)
3,85
(почти без изменений)
7,87 (+5)
Как хорошо видно, во всех 11 регионах смогли зарегистрировать свои списки только три партии - `Единая Россия`, КПРФ и ЛДПР (причем если `Единая Россия` и ЛДПР везде участвовали непосредственно, то в одном регионе из 11 - Брянской области - КПРФ участвовала не напрямую, а в составе избирательного блока `КПРФ, Аграрная партия России - За Победу!`). Из иных партий наиболее активны были Аграрная партия России (7 регионов, еще в 3 вошла в состав избирательных блоков) и Российская партия пенсионеров (7 регионов, еще в двух списки были выдвинуты, но не зарегистрированы). СПС выдвинула самостоятельные списки только в 4 регионах (еще в 3 вошла в избирательные блоки), `ЯБЛОКО` - также в 4 (и еще в двух вошла в избирательные блоки, причем за осень 2004 в регионах зафиксирован единственный случай блока СПС и ЯБЛОКА - это мимикрирующий под патриотов блок `Наша Родина - Архангельская область`). Сложная ситуация с партией `Родина` (бывшей Партией российских регионов, сменившей название в феврале 2004 года) - непосредственно данной партией были выдвинуты списки в 6 регионах, а еще в двух - Тульская область и Сахалин - этот бывший блок на федеральных выборах 2003 года представляли региональные блоки. В случае в Сахалинской областью этот условно связанный с федеральной `Родиной` блок назывался `Наша Родина - Сахалин и Курилы` и его учредили партии `Народная воля`, Аграрная партия и Евразийская партия - Союз патриотов России. А в Туле от `материнского федерального блока` образовалось целых два региональных - `Засечный рубеж - партия `Родина` (учрежден партиями `Родина` и `За Русь Святую`; поддержан Д.Рогозиным) и `Глас народа - За Родину!` (учрежден партиями `Народная воля` и Республиканской партией РФ; поддержан С.Глазьевым и С.Бабуриным), причем оба прошли 5%-й барьер. Едва бывшие соратники по федеральному блоку `Родина`-2003 не столкнулись и в Брянске, где помимо списка партии `Родина` был выдвинут еще блок `За достойную жизнь` (учрежден ДПР и партией `Народная воля`) во главе с С.Глазьевым, но он был в итоге отстранен от выборов.
Ситуация с отдельными партиями
Что касается позиции федеральной `партии власти` - `Единой России`, то в 10 из 11 регионов она получила голосов меньше, чем на федеральных выборах в 2003 году.
Самым сильным было падение ее результатов в Корякии (22,7% вместо 48% - то есть падение более чем на половину), Архангельской области (23,6% вместо 37,9%), Сахалинской области (17,8% вместо 30%), Курганской области (25,7% вместо 33,6%), Тульской области (22,3% вместо 30,3%), Хакасии (23% вместо 30,7%). Совсем немного (1-3%) `Единая Россия` потеряла в Марий-эл, Брянской, Иркутской, Читинской областях, хотя в условиях когда конкуренция между списками существенно меньше, чем на федеральных выборах, и соответственно меньше распыления голосов `партия власти` могла бы рассчитывать и на прибавление процента за счет отсутствия большинства партий-карликов, однако как мы видим этого практически нигде не произошло. Единственный регион, где голосование за `Единую Россию` выросло - это Калужская область (40% вместо 35,8%). Причем этот регион стал также единственным, где партийный список на региональных выборах возглавил действующий (и довольно популярный) губернатор - А.Артамонов. Соответственно, в таких условиях выборы Законодательного Собрания в Калужской области отчасти приобрели характер референдума по доверию губернатору, а на успех списка партии был мобилизован весь административный ресурс.
Решающим фактором повсеместного падения результатов `Единой России` представляется номенклатурный характер большинства ее региональных списков, а также недовольство населения многими новациями 2004 года, особенно монетизацией, новым Жилищным кодексом и реформой ЖКХ, тесно связанными с данной партией.
На мой взгляд, несостоятельны и заявления, что против `Единой России` играла и более низкая явка на выборах, чем 7 декабря 2003 года. Да, ранее в РФ традиционно считалось, что левым в России благоприятствует низкая явка, так как именно зачастую симпатизирующие левым люди пожилого возраста наиболее активны и `по старинке` считают долгом принимать участие во всех проводившихся выборах. Однако последнее годы эта традиция сломана и власти научились великолепно пользоваться низкой явкой - гарантированно выводя на выборы муниципальных и коммунальных служащих, а также имея `подкормленный` актив различных организаций пенсионеров, ветеранов и инвалидов, которые сейчас повсеместно на `коротком поводке` у администраций.
Можно говорить и о продолжении (за редким исключением) тенденции снижения электоральной поддержки КПРФ. Даже условиях минимального распыления `левых` голосов, отсутствия спецкомпании по дискредитации партии (как это было осенью 2003) и явного недовольства значительной части избирателей действиями правительства и разочарованием в `Единой России`, голоса КПРФ практически нигде не прибавились, а скорее уменьшились. Единственный регион, где КПРФ существенно прибавила, это Корякия, где список региональной организации получил 35% вместо 8% за КПРФ на выборах Государственной Думы. Однако успех КПРФ в Коряки это в первую очередь личный успех ее региональных лидеров Н.Солодяковой и А.Суворова, а не партии. В Корякии подобное наблюдалось и ранее. И на выборах Думы КАО 1996 и 2000 коммунисты в Корякии также побеждали, хотя на федеральных выборах 1999 года за КПРФ в КАО голосовало 11,67% избирателей. То есть лично Солодякова и Суворов в регионе всегда получают в разы больше, чем федеральная КПРФ, также кстати и коммунист М.Машковцев во второй раз избран губернатором Камчатской области, где при этом никогда было высокого уровня голосования за КПРФ. Помимо существенного успеха в Корякии списки коммунистов немного прибавили в Марий-эл (18,4% вместо 14,8%), Сахалинской (15,92% вместо 11,9%) и Читинской (18,7% вместо 12,8%) областях. Уровень около 13% был сохранен в Калужской области, во всех иных регионах отмечено снижение. В Архангельской области и Хакасии на 1%, в Тульской и Иркутской областях примерно на 3%, в Курганской на 5% по сравнению с 2003 годом. Причательно, что даже в Брянской области, где до декабря губернатором был коммунист Ю.Лодкин, несмотря на совместный список КПРФ и АПР (КПРФ в 2003 году в регионе получила 20,4%, а АПР 4,2%) вместе они получили даже меньше, чем КПРФ по отдельности год назад - около 18,6%.
Возможно, что получение менее ожидаемого в Брянске связано со стратегическими ошибками КПРФ в регионе. После того, как областной (а затем и Верховный) суд отстранил от выборов губернатора Ю.Лодкина за нарушения избирательного законодательства, часть его сторонников работала на голосование `против всех` (в итоге на выборах губернатора `против всех` голосовало 20,57%, а на выборах облдумы `против всех` голосовало более 11%). По мнению наблюдателей, в результате снятия кандидатуры Ю.Лодкина некоторые его сторонники просто не пошли на выборы, а часть, голосуя `против всех` на выборах губернатора, заодно проголосовала `против всех` и на выборах областной думы. Самое интересное, что по тем же основаниям, по которым Ю.Лодкина сняли с выборов губернатора, ему не дали также получить мандат депутата областной думы. В частности, в поданной против него жалобе говорилось об использовании им служебного положения, незаконной и преждевременной агитации, которую Юрий Лодкин начал задолго до старта избирательной кампании (концерты в честь 60-летия образования Брянской области, выпуск брошюры `100 вопросов и ответов` и пр.). Уже бывший на момент суда по лишению его права получить депутатский мандат губернатор Брянщины лично явился в суд и даже защищал себя сам, не прибегнув к услугам адвоката. Юрий Лодкин заявил о намерении продолжить борьбу, и дойти в случае необходимости и до Международного суда.
По всех регионах, кроме одного (Архангельская область, где результат партии символически увеличился на 0,5%), снизились результаты ЛДПР, причем в некоторых довольно радикально. В результате в Брянской, Тульской, Иркутской областях партия даже не смогла преодолеть 5%-й барьер. Падение результатов партии в Иркутской области составило 12,7% (с 16,3% до 3,65%), в Сахалинской 11,56% (с 18,9% до 7,34%), в Хакасии 9,5% (с 16% до 6,54%), в Брянской 9,31% (с 11,9% до 2,6%), в Тульской 8,2% (с 11,9% до 3,6%), в Читинской 6,6% (с 18% до 11,4%), в Курганской 6%, в Марий-эл 5,8%. Даже в Корякии, где было всего 4 списка партия при такой минимальной конкуренции умудрилась потерять по сравнению с выборами Государственной думы 3,4% голосов. То, что ЛДПР слабо выступает на региональных выборах, известно давно - главный ресурс партии это сам В.Жириновский, который на выборах в Госдуму как паровоз на себе вытаскивает всю фракцию, абсолютное большинство депутатов которой не известны рядовому избирателю. На выборах Госдумы в 1995 ЛДПР выиграла единственный одномандатный округ на выборах в Госдуму (Е.Логинов избрался в Новосибирской области), а на выборах 1999 и 2003 - ни одного, и только 5 декабря 2004 на довыборах по Ульяновскому округу в Госдуму РФ был избран первый за последние 5 лет одномандатник от ЛДПР. Так как главный ресурс ЛДПР лично В.Жириновский, то логичным является, что чем больше времени проходит от момента федеральных выборов, тем сильнее ослабевает эффект информационной кампании партии в федеральных СМИ, и тем больше снижается результат ЛДПР в регионе (проще говоря рейтинг партии идет по `затухающей`). И только личные приезды Жириновского в регион перед выборами (и то не всегда) способны несколько реанимировать позиции партии в том или ином регионе. Так перед выборами Курганской облдумы В.Жириновский провел в Кургане три дня и в результате партия, хотя и потеряла по сравнению с осенью 2003 года 6% голосов, но существенно `подросла` по данным социологии, переместившись с третьего места в области по рейтингу на второе (проще говоря без В.Жириновского лично потеряла бы гораздо более существенный процент).
Представляется, что на снижении результатов ЛДПР сказывается и появление на региональных выборах иных патриотических блоков, ориентированных на протестного избирателя. Так, к примеру, в Сахалинской области резкое снижение ЛДПР и `Единой России` сопровождалось всплеском популярности блока `Наша Родина - Сахалин и Курилы`, также как в Тульской области в облдуму вообще не прошла ЛДПР, зато прошло сразу две конкурирующих `Родины` - блоки `Засечный рубеж - партия `Родина` и `Глас народа - За Родину`, вместе получившие около 19% голосов.
В тоже время если сравнивать динамику падения результатов трех основных федеральных партий - `Единой России`, КПРФ и ЛДПР (а они все на осенних выборах как мы видим в большинстве случаев продемонстрировали ухудшение результатов), то мы увидим, что максимальное падение произошло с ЛДПР, чуть лучше дела у `Единой России`, и менее остальных в этой тройке потеряла КПРФ (более того, кое-где существенно прибавила). Это позволяет сделать вывод, что при всей усталости избирателя от `старых` партий и `старых` лидеров несмотря на все пропагандистские усилия электорат КПРФ в целом является довольно стабильным.
Противоречивая ситуация складывается с партией `Родина` (которая публично выступает как основной наследник блока `Родина`, хотя продолжают действовать и другие партии-учредители блока - `Народная воля` и Социалистическая Единая Партия России (СЕПР). В одних регионах она добивается успеха, в других терпит сокрушительный провал. Что интересно, максимального успеха бывший блок `Родина` добился в тех регионах, где на выборы шла не партия `Родина` `сама по себе`, а связанные с ней региональные блоки. Это Сахалинская область, где блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы` получил 19,94% голосов и занял первое место, и Тульская область, где два блока, образованных партиями-учредителями федерального блока `Родина` - `Засечный рубеж - партия `Родина` и `Глас народа - За Родину!` вместе набрали также почти 19% (`Засечный рубеж` - 12,96% и `Глас народа` - 5,2%). То есть более востребованным на региональных выборах оказывается не `абстрактный патриотизм` Рогозина или Жириновского, а патриотизм со спецификой конкретного региона. Желательно с наличием среди лидеров списка авторитетного регионального политика, который хорошо и давно известен, и вступление которого в `Родину` не воспринимается как конъюнктура - такого как А.Самошин (`Засечный рубеж`) или В.Сухорученков (`Глас народа`) или генерал В.Варенников (сын депутата Госдумы Валентина Варенникова) на Сахалине. Причем в случае с Сахалинской областью партии `Родина` вообще не было в учредителях блока `Наша Родина - Сахалин и Курилы`. Там где партия `Родина` шла в `чистом виде`, то есть отдала свой бренд в пользование тем или иным региональным бизнесменам, ранее никакого отношения ни к социальным, ни к патриотическим ценностям не имевшим, она в лучшем случае повторила результат осени 2003 года (Калужская область, Иркутская область - с небольшим улучшением), либо же его ухудшила (Брянская, Курганская области, Хакасия). Причем в Курганской области в итоге вообще не прошла в областную думу. Курганский случай провала `Родины` яркий пример расплаты за заигрывания с партией власти - в губернаторы области шел член партии харизматичный свердловский политик С.Капчук, однако партия после серии переговоров решила его не выдвигать и фактически поддержать губернатора О.Богомолова, с которым С.Капчук при этом продолжал бороться, а список `Родины` в Кургане возглавил лояльный губернатору Н.Кривощеков. В результате партия оказалась и без административного ресурса (если его ей и обещали, то явно не дали - похожим образом на содействие власти в 2003 на выборах в Госдуму надеялись лидеры демократических партий России), и без популярного кандидата в губернаторы. Единственный регион, где собственно партия `Родина` на региональных выборах добилась относительно существенно прироста полученного процента голосов, это Архангельская область, где партия получила 12,67% вместо 9,8% (то есть прирост составил почти 3%).
То есть при явной перспективности не скомпрометированного пока бренда у партии явно имеются существенные проблемы с тем, кто, почему и на каких условиях представляет ее на региональных выборах, и насколько ее региональные представители имиджево и идеологически вообще совместимы с федеральной `Родиной`. Так к примеру в Брянской области третьим номером списка партии был заместитель генерального директора ОАО `Брянскхолод` Сергей Антошин, человек с мягко выражаясь `неоднозначной` репутацией. Антошин знаменит тем, что в прошлом из начальника охраны Лодкина за короткое время смог `дорасти` до начальника информационно-аналитического управления администрации региона. В 2002 году УФСБ по Брянской области обвинило Антошина в разглашении гостайны, и суд приговорил его к 3,5 годам лишения свободы, а в 2003 году он попал под амнистию и вышел на свободу. 26 ноября 2004 Брянский областной суд снял С.Антошина с выборов по причине того, что Антошин `скрыл судимость`, не указав ее в поданных документах.
Как показывает практика, и самому Д.Рогозину по степени харизматичности далеко до того же Жириновского, в частности предвыборный визит Д.Рогозина в Курган мало помог курганской `Родине`, как и его визит в Брянск (даже вместе с С.Глазьевым) мало помог `Родине` в Брянске, которая едва переползла заветный проходной рубеж.
Из партий-учредителей блока `Родина` помимо партии `Родина` (бывшей Партии российских регионов) наиболее активной на региональных выборах осени 2004 года оказалась партия `Народная воля`, выступавшая на них исключительно как блокообразующая (вместе с АПР и Евразийской партией - Союзом патриотов России учредила блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы`; вместе с РПРФ учредила блок `Глас народа - За Родину!` в Тульской области; вместе с ДПР учредила блок `За достойную жизнь` в Брянской области). Однако брянский блок `За достойную жизнь!`, возглавленный лично С.Глазьевым, был лишен регистрации решением Брянской областной избирательной комиссии 19 ноября. Поводом для снятия блока с выборов стало исключение из его списка более четверти кандидатов (не исключено, что они вышли из блока под давлением).
Еще один учредитель федерального блока `Родина` Социалистическая единая партия России (СЕПР) осенью 2004 `засветилась` только в одном регионе - Иркутской области, где вела активную кампанию против КПРФ (и отчасти против `Единой России`), и не без содействия властей области получила 4,26% голосов (ранее весной 2003 СЕПР отметился вхождением в блок Анатолия Быкова `С верой и надеждой!` на выборах красноярского горсовета).
Отдельного рассмотрения заслуживают результаты участия в осенних выборах `традиционных` демократических партий. С РДП `ЯБЛОКО` ситуация довольно очевидна - из случаев прямого участия в выборах (а их всего 4 - то есть в 7 регионах самостоятельных списков партии вообще не было, в основном из-за того, что федеральное руководство партии денег не выделило, а на местном уровне вкладываться в неперспективный проект тоже никто не хочет) только один результативный - 6,3% на выборах в Законодательное Собрание Калужской области. И то, калужский случай это исключение, подтверждающее правило. Голоса, собранные `ЯБЛОКОМ` в Калужской области, во-первых получены в отсутствие списка СПС (и то, вместе в 2003 году в регионе СПС и ЯБЛОКО получили больше, чем калужское ЯБЛОКО в 2004), в во-вторых, это в первую очередь `личные` голоса, полученные лидером списка Татьяной Котляр, известной правозащитницей из Обнинска. 6% в целом по области во многом образовались именно за счет 30%, полученным списком `ЯБЛОКА` во главе Т.Котляр (кстати, не членом партии) в Обнинске (где список ЯБЛОКА занял первое место. А в Читинской области `ЯБЛОКО` даже в отсутствие списка СПС и всего пяти зарегистрированных списках получило всего 3,1% голосов (!). На Сахалине список партии получил жалкие 2%, потеряв больше половины голосов с осени 2003. Самым болезненным провалом `ЯБЛОКА` стало поражение партии на выборах в Законодательное Собрание Иркутской области. Ранее Иркутск считался одним из базовых регионов партии, и на выборах-2004 список в региональное ЗС возглавил лично Т.Нижегородцев, который руководил всей федеральной кампанией партии в 2003 году. Исключительно затратная кампания `ЯБЛОКА` в Иркутске во многом провалилась как из-за объективных (неадекватность идей и лозунгов), так и из-за субъективных вещей (публикации о фактически прогубернаторском характере списка - под выборы эта `демократическая` организация была зачищена от внутренней оппозиции, а проходные места в списке заняли бизнесмены с `не самым однозначным` мягко выражаясь прошлым.
Внешне успешный результат блока `Наша Родина - Архангельская область` - 8,2%, созданного СПС и ЯБЛОКОМ (кстати в сумме они получили в регионе в декабре 2003 больше - 8,39%), вряд ли можно считать признаком возрождения как ЯБЛОКА, так и СПС, так как хорошо видно, что и в названии блока (да и в агитации), мимикрирующего под регионально-патриотические идеи никакого отсыла к демократическим партиям-учредителям нет и кандидаты блока в своей кампании тщательно скрывали свою связь с ними. Помимо этого псевдопатриотизма успех блока также отчасти связан с личной популярностью лидера местного СПС Дмитрия Таскаева, хотя список возглавлял его брат.
А уж пример создания в Брянске `ЯБЛОКОМ` блока `За Возрождение Брянщины` вместе с Концептуальной партией `Единение`, агитматериалы которой напичканы изображениями и цитатами И.В.Сталина, просто диагноз реального состояния региональной структуры партии, которая брошена на самовыживание `кто как может`.
Наиболее окутаны пиаром и всевозможными легендами результаты участия в осенних выборах СПС, внешне якобы добившегося существенного успеха (6,23% в Тульской области, 10,67% в Курганской, 8,3% в Брянской). Что же реально происходило с осенними кампаниями СПС? В Марий-эл, Читинской области и Корякии партия вообще не выдвигала списков (заявления о якобы избранных в Читинской области то ли трех, то ли четырех одномандатниках от СПС не выдерживают никакой проверки - в области официально ни один кандидат не был выдвинут от СПС), в Хакасии список партии провалился (3,4%, причем списка ЯБЛОКА не было вообще и размывать `демократические` голоса было некому), в Архангельске, Сахалине и в Иркутске партия открыто на выборы пойти не рискнула, спрятавшись за `патриотические` названия региональных блоков. В Иркутске это был блок `За родное Приангарье` (6,96%), который либеральный СПС образовал вместе с выступающей за уголовное преследование гомосексуалистов, смертную казнь, запрет абортов и принудительное православное образование в школах Народной партией, в Архангельске вышеупомянутый `Наша Родина - Архангельская область`. И только на Сахалине партия образовала блок с СДПР с такой же как название партии аббревиатурой - `СПС`, только с другой расшифровкой - `Союз патриотов Сахалина`. Впрочем, на Сахалине смена расшифровки аббревиатуры не помогла - `патриотический` СПС получил всего 2,63% (а в декабре 2003 было 3,7%).
Что касается кампаний в Туле, Калуге и Кургане, то они проходили по похожему сценарию и тесно связаны с появлением в качестве куратора региональных кампаний СПС депутата Государственной Думы от Свердловской области Антона Бакова, ранее связанного скорее с левыми (движение `Май`, Партия возрождения России), чем с правыми проектами, при этом несомненно талантливого пиарщика и технолога, человека очень прагматичного. Анализ этих кампаний СПС (а также выходов во второй тур выборов губернаторов Волгоградской, Брянской и Курганской областей представителей СПС) позволяет говорить, что в электоральном успехе СПС в этих регионах нет даже малейших признаков возрождения либеральной идеи. Идеологией на этих выборах был обыкновенный социал-популизм, обещание `всем всего`, открещивание от одиозных `старых` лидеров партии. В частности обещался протекционизм сельхозпроизводителям, замораживание тарифов на коммунальные услуги, сохранение части льгот пенсионерам и ветеранам, восстановление регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в сельской местности и т.д.
И в Кургане, и Брянске и в Туле фактически списки были сформированы из прогубернаторских людей, и под внешним брендом СПС шли люди, ранее к нему не имеющие никакого отношения. А заодно партия могла рассчитывать и на часть админресурса. Проще говоря, Баков предлагал хорошую команду технологов губернаторским кандидатам, а элементом условной их `расплаты` было выдвижение от СПС. При этом ключевой технологией Бакова был удачный выбор первого номера списка - `политика-паровоза`, как правило нового в региональной политике (чтобы не было негатива и `чернухи`) и довольно яркого. Бакову - пиар на всю страну об якобы возрождении партии, а губернаторам - избрание нужных депутатов. В результате в списке в Курганскую областную думу вторым номером списка СПС шел близкий к губернатору Богомолову (экс-коммунисту) бизнесмен М.Гурко, в Туле СПС контролируется заместителем губернатора-коммуниста Стародубцева А.Воропаевым, в Брянске СПС был лоялен уже бывшему губернатору-коммунисту Ю.Лодкину. Как говорится, никакой идеологии, `просто бизнес`.
Что касается кандидатов СПС на губернаторских выборах, то на всех персональных выборах роль партийного членства в России на самом деле незначительна, так к примеру на Камчатке, никогда особенно не жаловавшей коммунистов, губернатором второй раз избирают коммуниста Машковцева. Поэтому и успехи Зеленко, Собакина, Волкова объясняются во-первых специфическим в каждом конкретном случае предвыборным раскладом (снятие Капчука в Кургане, снятие Ищенко в Волгограде, снятие Лодкина в Брянске), а во-вторых, лично качественными проведенными избирательными кампаниями. К примеру и Е.Зеленко в Брянске и Е.Собакин в Кургане были `варягами`. Кампания 38-летнего заместителя начальника департамента оргработы и контроля аппарата Счетной палаты РФ, бывшего советника председателя ГТК Комитета РФ Е.Зеленко шла под девизом `Губернатор федерального уровня!`, а кампания бывшего депутата Госдумы от `ЯБЛОКА` бизнесмена Е.Собакина под лозунгом `Курганцы будут богатыми`. Фотографии Зеленко размещались на фоне Кремля, что создавало некоторое ощущение его поддержки федеральным Центром, аналогичным образом Собакин также представал как `человек со связями из Москвы`. Это ощущение в свою очередь подкреплялось прямыми указаниями на такую поддержку в СМИ и помощью со стороны погубернаторских штабов, которым кандидаты СПС были очень удобны как спарринг-партнеры, так как имея бренд СПС за спиной победить при двухтуровой системе было фактически невозможно. Кстати, во многом именно бренд СПС помешал вышедшему во второй курганских выборов с неплохим процентом Е.Собакину (если бы не фактор СПС, у Собакина во втором туре были бы все шансы стать губернатором).
То, что А.Баков смог всего этого добиться, таким образом договориться с губернаторами, говорит о его блестящих качествах как переговорщика и мастера предвыборных технологий. В тоже время, когда представители федерального руководства СПС начинают гордо говорить `о возрождении партии`, то правильнее говорить не о возрождении, а скорее о перерождении СПС в партию совсем иную, чем ту, к которой привыкла либеральная интеллигенция.
Приведу удачную, на мой взгляд, цитату политтехнолога В.Купола о выборах в Кургане: `если возрождение либерализма - абсолютно абсурдная для нашей страны задача, то возрождения бренда СПС как партии удачливых людей, как некой общности, стремящейся за счет денег и связей сколотить вокруг себя часть недовольных и обделенных властью членов общества, чтобы отвоевать себе теплое место возле этой самой власти - задача для России более-менее реальная, технологически решаемая. Спасти бренд любыми путями - вот цель нынешних лидеров СПС. И потому, если смотреть не предвзято, то недавний успех региональных списков СПС - чисто технологический успех партии, точнее, успех человека, возглавившего летом 2004 г. региональную политику у правых... Г-н Баков - человек авантюрного склада и интересной биографии, пропустивший через себя массу партий и движений, захватывавший и только с боем уступавший другим захватчикам мелкие фирмы и крупные предприятия. Человек, завоёвывавший депутатские мандаты разных уровней, с одинаковым рвением подставлявший своему губернатору и плечо и подножку. Человек, очертя голову бросавшийся в борьбу за губернаторские кресла в Свердловской и Курганской областях, намеревавшийся возглавить объединенный Пермский край. ... Баков мог попытаться решить (и решил!) важнейшую ресурсную проблему кампании списка СПС - привлечь на сторону правых административные рычаги. К этому его подталкивала складывающаяся конфигурация губернаторской кампании... Но Собакин был, и поэтому накануне выдвижения его кандидатуры на пост губернатора сам собой напрашивался еще один шаг команды Бакова - торг с Богомоловым: ты обеспечиваешь нам адмресурс в продвижении списка, мы - в лице Собакина - выступаем в роли подставы под твоих оппонентов, растаскиваем их базовые электораты. Для губернатора это было предложением, от которого невозможно отказаться... соглашение состоялось, и к обоюдному удовольствию привело к обоюдному же успеху. По оценке местных экспертов административный ресурс в период облдумовской кампании жестко работал на список правых. Один тот факт, что всё это время прогубернаторские СМИ старались не упоминать всуе страшную для любой избирательной кампании СПС фамилию Чубайс, - чего стоит! В свою очередь, Собакин, в первом туре губернаторской гонки занимался преимущественно партийным списком, и его личная раскрутка велась в позитивных тонах, без атак на других кандидатов, что было на руку действующему губернатору.
Итак, если КПРФ, ЛДПР и `Единая Россия` почти везде теряли, участие `Родины` было крайне неоднозначным, `ЯБЛОКО` деградирует, а СПС добилось успеха только там, где стало прогубернаторской социал-популистской партией, кто же тогда является главным победителем осенних региональных выборов 2004 года? Ответ прост. Это новые политические проекты, достаточно привлекательные и раскрученные с одной стороны (новый блок в рамках одного региона раскрутить намного проще, чем партию в масштабах страны), а с другой лишенные негативной части имиджа, то есть проекты, которые пока не смогли скомпрометировать. Во-первых, это региональные политические блоки, там где они были (и здесь названия партий-учредителей играют только номинальную юридическую роль, так как избиратель голосует уже не за них, а за новый субъект регионального политического процесса - тот или иной новый блок). Во-вторых - это Аграрная партия и Партия пенсионеров, с одной стороны обладающие высокой узнаваемостью (неоднократное участие в выборах Государственной думы), с другой - в минимальной степени отрицательным имиджем. В условиях, когда `Единая Россия` все более дискредитирует сама себя (монетизация, бесланская трагедия, отмена выборности губернаторов, запрет на митинги и т.д. и т.п.), ЛДПР, СПС и ЯБЛОКО для многих неприемлемы идеологически, КПРФ дискредитирована массовой компанией черного пиара в 2003 году и многочисленными расколами, АПР, партия пенсионеров и отчасти `Родина` оказываются теми самыми нейтральными, при этом левоцентристскими и неодиозными силами, выступающими за тоже, за что ратует массовый избиратель по всей социологии последних лет - социальную справедливость.
Проще говоря - все `старые` партии и их лидеры в глазах общества себя дискредитировали, есть ясно выраженный запрос на обновление политической элиты и новое электоральное предложение, как партийное, так и личностное. Так как репрессивный характер нынешнего партийного законодательства (еще более недавно усилившийся после введения нормы про 50-тысячную численность для политических партий) новые партии без согласия власти создавать фактически не дает, то избирателю ничего не остается, как выбирать либо наименее дискредитированное из наиболее известного (АПР, РПП, `Родина`), либо за региональные блоки во главе с популярными региональными политиками (пока они еще разрешены). Интересно отметить, что все региональные блоки-триуфаторы выборов осени-2004 имеют отчетливо выраженную социальную, в значительной степени левоцентристскую окраску.
Партия пенсионеров преодолела 5%-й барьер во всех регионах, где смогла выставить свои списки! Причем в некоторых случаях рост голосования за нее составил разы - к примеру в Марий-эл 12,9% вместо 2% (т.е. рост почти в 6 раз), в Курганской области 10,3% вместо 3,1% (рост более чем в три раза), в Хакасии 7,9% вместо 2,8% (рост более чем в два раза), в Корякии 11,4% вместо 3,3% (рост более чем в три раза). Кстати, в Архангельской области, где РПП не выдвигала списка, ее партия-партнер на выборах-2003 Партия социальной справедливости получила 7,97%.
У АПР дела чуть похуже, она провалилась в Архангельске, Хакасии и Калуге (при этом все равно по полученному проценту демонстрируя рост по сравнению с декабрем 2003), зато в Читинской области получила 12,3% вместо 5,5%, в Марий-эл 12,7% вместо 7,8%, в Иркутской области 9,3% вместо 2,5%, в Курганской 8,2% вместо 6,2%, успешным было и вступление ее в блоки `За тульский край` и `Наша Родина - Сазхалин и Курилы`. Не исключено, что на хорошие результаты АПР и рост ее показателей оказало влияние участие Н.Харитонова в президентских выборах 14 марта 2004 года (несмотря на официальное выдвижение от КПРФ массовым сознанием Харитонов воспринимается как аграрий, да и сам он постоянно говорил о себе `как о простом крестьянском сыне`).
Общее голосование за левых и левоцентристов по некоторым регионам особенно впечатляет. Так в Тульской области блок `Засечный рубеж` получил 12,96% голосов, `Глас народа - За Родину!` 5,2%, еще один левоцентристский блок `За тульский край` (АПР, Объединенная Промышленная Партия, Партия труда) - 10,26%, блок `Союз за социальную справедливость и развитие` (из партии жизни, партии социальной справедливости и СДПР, во главе с председателем облдумы О.Лукичевым) еще 3,65%. Если сюда прибавить еще 10,84%, отданные за КПРФ, то вместе левые и левоцентристские партии в Тульской области получили 42,91% голосов.
В Сахалинской области 19,94% получил неоднократно упомянутый блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы`, еще 6,48% получил список `За достойную жизнь и социальную справедливость` (учрежден ОРП Русь и партия `Союз`, во многом создан вышедшими из `Единой России` в знак протеста против монетизации политиками), еще 7,34% получила в регионе партия пенсионеров и 15,92% КПРФ, итого за левых на Сахалине отдано 49,68% голосов.
В Хакасии близкий к правительству республики, но конкурентный `Единой России` блок `Хакасия` (образован Партией возрождения России и партией `Свободная Россия` - это бывшая Сетевая партия России) получил 16,73%, еще 7,87% у партии пенсионеров, 3,85% у АПР, 18,32% у КПРФ, 5,35% у `Родины`, итого у левых и левоцентристов 52,12%.
В Корякии у КПРФ 35,13%, у Партии пенсионеров 11,38%, итого 46,51%, если еще добавить явно протестные голоса, отданные за ЛДПР (9,89%), то получается 56,43%.
В Брянской области у блока `КПРФ, АПР - За Победу!` 18,57%, у блока `За Родину! За справедливость!` (образован СДПР и Гражданской партией) - 7,9%, у `Родины` - 6,05%, у блока `За Возрождение Брянщины` (ЯБЛОКО и КПЕ `Единение`) - 4,92%. То есть левые партии и региональные блоки вместе получили 37,44%.
Участие в осенних региональных выборах всех иных партий, кроме названных `Единой России`, КПРФ, ЛДПР, СПС, ЯБЛОКА, `Родины`, АПР, Партии пенсионеров и `Народной воли` было незначительным и его можно представить в таблице.
Таблица 2. Участие в выборах региональных Законодательных собраний осенью 2004 `малых` партий.
Название партии
Случаи участия в осенних выборах Законодательных Собраний осени 2004 года
Гражданская партия России (федеральный лидер - Дамир Серажетдинов)
Учредитель блока `За Родину! За справедливость!` (Брянск) - 7,9%
Демократическая партия России (федеральный лидер - В.Подопригора)
Учредитель блока `За достойную жизнь` (Брянск) - регистрация блока отменена через суд
Евразийская партия - Союз патриотов России (федеральный лидер - Абдул-Вахид Ниязов)
Учредитель блока `Наша Родина - Сахалин и Курилы` - 19,9%
Концептуальная партия `Единение` (федеральный лидер - Константин Петров)
Учредитель блока `За Возрождение Брянщины` - 4,92%
Народная партия России (федеральный лидер - Геннадий Гудков)
Учредитель блок `Местные` (Хакасия) - блоку отказано в регистрации
Народно-патриотическая партия (федеральный лидер Игорь Родионов)
Выборы Законодательного Собрания Иркутской области - список не зарегистрирован
ОРП `Русь`
Учредитель блока `За достойную жизнь и социальную справедливость` (Сахалин) - 6,48%
Партия Возрождения России (федеральный лидер - Г.Селезнев)
Учредитель блока `Хакасия` в Республике Хакасия - 16,73%
Выборы Брянской областной думы - 1,9%
Выборы Собрания депутатов Архангельской области - 0,8%
Партия `За Русь Святую` (федеральный лидер - Сергей Попов)
Учредитель блока `Засечный рубеж - партия `Родина` (Тула) - 12,96%
Партия `Народно-патриотические силы` (федеральный лидер Шмидт Дзоблаев)
Учредитель блок `Местные` (Хакасия) - блоку отказано в регистрации
Партия `Свободная Россия` (бывшая Сетевая Партия России) (федеральный лидер - Александр Рявкин)
Учредитель блока `Хакасия` в Республике Хакасия - 16,73%
Партия социальной справедливости (федеральный лидер - Владимир Кишенин)
Учредитель блока `Союз за социальную справедливость и развитие` (Тула) - 3,65%
Выборы Собрания депутатов Архангельской области - 7,97%
Партия `Союз`
Учредитель блока `За достойную жизнь и социальную справедливость` (Сахалин) - 6,48%
Республиканская партия России (федеральный лидер - Владимир Лысенко)
Учредитель блока `Глас народа - За Родину!` (Тула) - 5,2%
Российская объединенная промышленная партия (федеральный лидер - Елена Панина)
Учредитель блока `За тульский край` - 10,26%
Российская партия жизни (федеральный лидер - Сергей Миронов)
Выборы Курганской областной думы - 1,9%
Выборы Сахалинской областной думы - 1,09%
Учредитель блока `Союз за социальную справедливость и развитие` (Тула) - 3,65%
Российская партия труда (федеральный лидер - Сергей Храмов)
Учредитель блока `За тульский край` - 10,26%
Социал-демократическая партия России (СДПР)
Учредитель блока `За Родину! За справедливость!` (Брянск) - 7,9%
Как видно из таблицы, иные партии могут похвастаться в лучшем случае участием в выборах в трех регионах (причем в основном в составе каких-либо блоков), включая такие недавно еще активные партии, как Российская партия жизни, Партия возрождения России и Народная партия РФ. Чем дальше, тем больше данные партии превращаются в сугубо вспомогательные технологические элементы, а их кандидаты в спарринг-партнеров более сильных и перспективных кандидатов. Так, к примеру на выборах в Брянской области не было ни списка Партии Жизни, ни списка Народной партии, зато на одновременных выборах губернатора баллотировался лидер местного отделения РПЖ Георгий Абушенко (фактически как спарринг-партнер губернатора Ю.Лодкина) и заместитель регионального лидера Народной партии Александр Жданов (спарринг-партнер кандидата `Единой России` Н.Денина).
Основные сценарии
Практически для всех осенних выборов характерен один основной сценарий, когда команда губернатора конкретного региона идет на выборы `несколькими` колоннами, даже несмотря на наличие `базового списка` (будь то `КПРФ, АПР - За Победу!` для Ю.Лодкина в Брянской области или `Единая Россия` для Л.Маркелова в Марий-эл). Вариации этого сценария касаются только того, какой именно список губернатора является для него основным и есть ли у него вообще какая-либо внятная оппозиция. Это кстати, очень симптоматично, что хорошо чувствующие реальные настроения в обществе, губернаторы нигде (даже в Калужской области, где сам губернатор возглавил список `Единой России`) не сделали ставку только на `Единую Россию`, они наоборот, постарались содействовать нескольким спискам (фактически используя в своих целях часто даже оппозиционные внешне бренды типа КПРФ), чтобы во-первых провести максимум своих сторонников, а во-вторых в минимальной степени зависеть от какой-то одной партии.
Вариант 1. Губернатор оппонирует КПРФ, используя как основной список `Единую Россию`, имея также несколько вспомогательных списков. Это сценарий реализован в Корякии (где губернатор Логинов фактически имел сторонников в списках `Единой России`, ЛДПР и Партии пенсионеров, но в итоге они все равно проиграли КПРФ), Марий-эл (где все списки кроме КПРФ были лояльны Л.Маркелову).
Отчасти похожий сценарий реализован на Сахалине, где при внешней оппозиционности губернатору И.Малахову были лояльны и списки `Наша Родина - Сахалин и Курилы` (в итоге обошедший даже `основной` список - `Единую Россию`), а также список блока `За достойную жизнь и социальную справедливость`, образованный в результате выхода из региональной `Единой России` целой группы политиков после того как в регионе из-за пакета `социальных реформ правительства`, наиболее больно ударивших как раз пло Дальнему Востоку, стремительно начал падать рейтинг `партии власти`. В результате вице-губернатор Л.Шубина отказалась от места в списке `Единой России` и возглавила данный новый блок (подобное дистанцирование части команды губернатора от `Единой России` очень показательно). В результате у администрации области возник фактически пул из трех списков (`на любой выбор`) - блок `За достойную жизнь и социальную справедливость`, `Единая Россия` (первую тройка списка это спикер облдумы В.Ефремов, член Совета Федерации Б.Третяк и ректор СахГУ Б.Р.Мисиков), а также блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы` - фактически региональное представительство `Родины` во главе с В.Варенниковым.
Главным конкурентом трех сахалинских провластных блоков стал список КПРФ во главе с довольно популярным депутатом Госдумы от области Иваном Ждакаевым. Ряд оппозиционных администрации области независимых политиков - П.Алборов, С.Пономарев и другие - баллотировались по одномандатным округам, расположенным в г.Южно-Сахалинск (кстати и мэр города Ф.Сидоренко также находится в оппозиции областным властям, но ни в какие блоки входить не стал).
Вариант 2. Доминирование сторонников губернатора, когда вообще фактически нет оппозиционных списков, или их влияние минимально и не оказывает почти никакого влияния. Это, несомненно, Читинская область, где губернатору Р.Гениатулину были лояльны практически все списки, кроме маргинального `ЯБЛОКА`, а также Калужская область, где главным оппонентом губернатора было то же `ЯБЛОКО`.
По сути сторонники губернатора доминировали и в во всех основных списках (`Единая Россия`, КПРФ, СПС, `Родина`) на выборах Курганской областной думы, открыто оппозиционным списком был только список Российской партии жизни, списки АПР и Партии пенсионеров были публично нейтральными. Перед вторым туром поддержала губернатора прежде оппозиционная в регионе ЛДПР. Хотя на практике представители `неявной оппозиции` в Курганской области присутствовали почти во всех списках.
Вариант 3. Губернатор внешне лоялен `Единой России`, однако `исподтишка` пытается нанести ей максимальный урон, помогая и другим спискам. Этот сценарий реализован в Хакасии, где часть своих сторонников (которых ожидали в списке `Единой России`) А.Лебедь отправил в региональный провластный блок `Хакасия`.В результате `под Лебедем` между основными списками шли чисто местные внутриклановые разборки, а реальной оппозицией по сути были только маргинальные СПС и незарегистрированный блок `Местные`.
Очень похож на этот вариант `иркутский` случай (Вариант 4), когда губернатор Б.Говорин с одной стороны, по сути одновременно содействовал и дискредитации и `Единой России (в списке которой были перемешаны его сторонники и противники), и оппозиционной КПРФ во главе с С.Левченко (в результате в новом ЗакСобрании антигубернаторская часть `Единой России` по сути сблокировалась с КПРФ, избрав С.Левченко на пост руководителя контрольного комитета). Список партии `Родина`, созданный близкими к губернатору людьми (вице-губернатор Татьяна Рютина и представитель губернатора Николай Качан) с участием технологов `Русала` из Хакасии, посвятил практически всю свою избирательную кампанию борьбе с `Единой Россией`. Еще один прогубернаторский список `Социалистической единой партии России` (СЕПР) возглавил выгнанный из `Единой России` сторонник губернатора Виктор Соколов, в ходе кампании СЕПР активно `мочила` как КПРФ, так и `Единую Россию`. Близки к губернатору были и списки ЛДПР (есть мнение лидер списка тесно связаны с `Русалом`), партии пенсионеров, АПР, `Яблоко` и блока `За Родное Приангарье` (созданного СПС и Народной партией во главе с врачом Натальей Протопоповой).
Вариант 5. Губернатор против разнородной оппозиции. Этот сценарий реализован в Архангельской, Тульской и Брянской областях, с той лишь разницей, что в Брянске и Туле губернаторы-коммунисты боролись с `Единой Россиией` и иными оппозиционными блоками (и в Туле и в Брянске оппозиция была двух видов - `Единая Россия` и `Засечный рубеж - партия Родина` в Туле, и `Единая Россия` и блок `За Родину! За справедливость!` в Брянске), а в Архангельской области губернатор-единоросс Н.Киселев одновременно боролся с КПРФ, ЛДПР и Партией социальной справедливости, список которой составляли сторонники регионального `олигарха`, депутата Госдумы В.Крупчака, при этом прогубернаторскими списками в Архангельске были `Единая Россия` и АПР, а остальные списки были нейтральными.
Прогубернаторскими списками в Тульской области были КПРФ, СПС, `За тульский край`, `Глас народа - за Родину` (то есть как и на Сахалина - партии `на любой вкус`). В самой администрации Тульской области именно блок `Засечный рубеж` во главе с А.Самошиным (занявшим второе место на выборах губернатора в 2001 году) рассматривали как наиболее `опасный`. Областной суд даже отменил регистрацию `Засечного рубежа` на основании иска СПС, в котором указывается, что блок подал в избирательную комиссию копию устава партии `Родина` без внесенных на тот момент в него изменений. Однако блок подал апелляцию и был восстановлен решением Верховного суда РФ. Одновременно мощную компанию провела `Единая Россия` с обилием наружной и печатной рекламы. В свою очередь оппозиционные ей партии фактически объединили свои усилия по дискредитации `Единой России` в глазах избирателей.
Аналогично в Брянской области Ю.Лодкину были лояльны и списки блока `КПРФ, АПР - За Победу!`, и списки СПС, и партии `Родина`, ЛДПР, а внутри оппозиции была внутренняя конкуренция между `Единой Россией` (ее список возглавили депутаты Госдумы от области Н.Денин, В.Семеньков и главный федеральный инспектор по области Владимир Гайдуков), блоком `За Родину! За справедливость!` крупного местного бизнесмена Н.Руденка и блоком `За возрождение Брянщины`.
Заключение
Результаты осенних выборов Законодательных Собраний на мой взгляд являются лишним доказательством кризиса навязанной России нынешней партийной системы (избиратель все более `со скрипом` голосует за `системные партии`), которая построена таким образом, чтобы все партии были максимально зависимы от государства, а создавать новые партии было практически невозможно. Более того, предлагающиеся поправки в законодательство (от 50 тысячной планки членства для партий до нормы, что заградительный барьер должно проходить `не менее двух партий`, так скоро легко дойти и до `не менее одной`, и т.д.) означают не просто цементирование сложившейся партийной системы, в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе они фактически означают возврат к модифицированной советской модели диктата одной партии (только, может быть не в `чисто советском` варианте с одной КПСС, а к примеру в варианте ПНР, где помимо ПОРП были к примеру еще Демократическая и Объединенная Крестьянская партии или чему-то подобному), когда есть лишь несколько разрешенных партий и участие во власти и политике по сути возможно лишь через принудительное партийное членство. Несомненно, что демократической такая система считаться не может, в лучшем случае это имитация демократии.
В условиях, когда имеющиеся партии неоднократно дискредитированы, а создавать новые не дают, у основного избирателя пока остаются три основные альтернативы - голосовать за тех, кто известен, но дискредитирован (Партия пенсионеров, АПР, отчасти `Родина` и региональные блоки), либо не идти на выборы (явка на выборах в целом нигде высокой не была) или же голосовать `против всех`. По сравнению с выборами осени 2003 голосование `против всех` повсеместно выросло как минимум вдвое.
Таблица 3. Результаты голосования `против всех` на выборах региональных Законодательных собраний осенью 2004 (пропорциональная часть).
Голосование 7.12.2003
Голосование осень 2004
Тульская область
6,6%
13,44%
Марий-эл
6,2%
13,1%
Иркутская область
4,5%
11,3%
Сахалинская область
5,7%
12,88%
Читинская область
3,6%
15%
Калужская область
5,1%
12,11%
Курганская область
3,8%
9,94%
Брянская область
4,5%
11,7%
Архангельская область
5,74%
15,8%
Корякский АО
4,4%
12,65%
Республика Хакасия
4,2%
10,85%
Соответственно, чем меньше будет оставаться возможности голосовать за то, что не дискредитировано (а по возможности избиратель вообще хотел бы видеть новых `героев`), тем меньше будет явка и голосование `против всех`. Таким образом, все законодательные новации последнего времени, снижающие реальную конкуренцию на выборах, в перспективе означают все большую утрату связей между властью и обществом, а значит и утрату властью реальной легитимности.
Также осенние выборы подтверждают высказывавшиеся ранее гипотезы, что при слабости партий и невозможности выполнения требований нынешнего российского законодательства о политических партиях, сохраняющиеся партии все более превращаются в чисто технологические (лишь имитирующие реальные партии) механизмы, не имеющие иного выхода, как для поддержании существования фактически `продавать` свои бренды в регионы тем или иным региональным группировкам. Чтобы хотя бы сохранять регистрацию и выполнять требования по формальной отчетности, партия сегодня вынуждена иметь хотя бы одну штатную единицу не менее чем в половине субъектов РФ, уже не говоря о центральном аппарате в Москве, в условиях, когда своих денег у партий нет, а федеральных ФПГ на всех не хватит (более того, федеральным ФПГ после истории с Ходорковским финансировать что либо кроме официально размерешенных к финансированию партий просто нельзя), то ничего иного, как торговать брендом `оптом и в розницу`, федеральным партиям не остается. При этом такая несомненно `живая` и действительно деятельная структура, как НБП Э.Лимонова, при нынешней власти регистрации скорей всего не получит никогда, как и любой проект с участием С.Глазьева гарантированно лишается регистрации (от судьбы брянского блока `За достойную жизнь` и одноименного незарегистрированного федерального движения, до партии `Созидание`, которая была ликвидирована, после того, как посмела избрать С.Глазьева своим председателем).
В результате федеральные партии, даже такие как `Родина`, ЛДПР и Партия пенсионеров (и даже `Единая Россия`), все более утрачивают какое-либо внутреннее ценностное единство и превращаются в конгломераты разнородных и разносоставных региональных группировок, объединенных лишь условным общим названием, а реальные, действительно `живые` структуры просто вытесняются из легальной политики силовым путем. Выборы же между `легальными` партиями становятся все более условными. К примеру в Читинской области на выборах областной думы список `ЯБЛОКА` с треском провалился, а списка СПС не было вообще, что ее помешало новой облдуме избрать членом Совета Федерации от области члена СПС питерца Г.Томчина, выдвинутого `единороссами`. В Курганской области избранные по списку партии пенсионеров депутаты вступили во фракцию... `Единой России`.
Федеральными почти все наши партии являются лишь условно, и по факту репрессивное законодательство о политических партиях и в частности запрет на формирование региональных партий и предложение о запрете создания региональных блоков приведут к еще большим мутациям этой псевдопартийной системы. На практике это приведет к фактическому внутреннему разрушению партий и может стать одним из факторов разрушения страны вместо мифической борьбы `за сохранение единства`, под благим соусом которого и совершаются все эти электоральные безумства.
При этом печальном осознании перспектив в тоже время есть явный запрос общества на появление новых политических сил. Реализован, он, конечно, может быть, только при сломе существующих тенденций на сворачивание демократических процедур и политической конкуренции. Как показывают осенние выборы 2004 года, это запрос на партии конкретного действия и конкретных проблем (голосование за партию пенсионеров явно подхлестнула монетизация, блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы` явно выиграл на столь больной для Сахалинской области теме островов и т.д.), партии, работающие новыми методами и предлагающие новые яркие ходы и новых ярких людей (что эффективно делал А.Баков на осенних кампаниях СПС), партии, несомненно социально, патриотически (к примеру для успеха СПС и ЯБЛОКУ пришлось объединиться в блок под патриотическим названием `Наша Родина - Архангельская область`) и антиноменклатурно настроенные.
В заключение также можно добавить, что региональные выборы Законодательных Собраний 2005 года начнутся с Таймырского и Ненецкого автономных округов. На выборы Думы Таймырского АО 23 января зарегистрировано 4 списка: `Единая Россия`, ЛДПР, Народная партия, блок `За родной Таймыр` (РПЖ и ЯБЛОКО), это первые за все минувшие годы выборы по спискам без списка КПРФ. 6 февраля состоятся выборы Собрания депутатов Ненецкого АО, где по спискам будет избрано 10 из 20 депутатов. Они вполне конкуренты. Зарегистрировано 7 списков: `Единая Россия` (лидер - исключенный решением от 15.12. из партии И.Кошин, несанкционированно выдвинувшийся в губернаторы НАО), ЛДПР (лидер - зам. директора нарьян-марского авиаотряда В.Лысаков), КПРФ (лидер - первый секретарь окружкома, депутат собрания Л.Саблин), `Родины` (лидер - зам.директора фонда `Арктика` А.Ружников), СПС (лидеры - старший помощник прокурора В.Боброва и военком округа В.Калюжный), Российской партии пенсионеров` (лидеры - директор аграрно-экономического техникума Л.Коткина и главврач стоматологической поликлиники Л.Шевелева) и блока `За наш округ` (образован Народной партией и Партией Жизни, возглавляет список сотрудник банка `Петрокоммерц` В.Хабаров - бывший губернатор НАО).
Однако уже ближе к концу 2005 года картина может существенно измениться, учитывая грядущие выше описанные изменения федерального законодательства.
Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. No2, 2003.
Кынев А.В. Региональные выборы 2003-2004 в РФ: основные тенденции // Интернет-мониторинг выборов 2003-2004 годов в России. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. Т.1. С.302-360.
Кынев А.В., Любарев А.Е. Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы. // Право и жизнь, No9, 2003.
Кынев А.В. Переход к смешанным выборам в регионах: `принудительная трансформация` // Полис. No2, 2004.
Красным цветом обозначены регионы, где данная партия получила голосов меньше, чем в 7 декабря 2003, а синим - регионы, где партия получила голосов больше, чем в 2003.
Также возглавивший партийный список (только уже КПРФ) в Брянске Ю.Лодкин в отличие от Артамонова избирался сам одновременно с областной думой и был уже `хромой уткой` (уходящим губернатором) и его снятие с выборов судом скорее испортило результаты его списка, о чем смотрите ниже по тексту.
Кынев А., Мячин А., Насонов Е., Удаченко С. Самовыдвиженцы не прошли // Политический журнал. No46 (49), 2004.
Как уже отмечалось, Ю.Лодкин лично возглавлял список блока `КПРФ, АПР - За Победу!`, вторым номером списка был председатель областной думы Степан Понасов, третьим - ректор Брянской сельхозакадемии Николай Белоус.
http://www.regnum.ru/news/384429.html
Справедливости ради надо отметить, что в Брянской области ЛДПР нанесла вред сама себе, уже в ходе начавшееся кампании заменив кандидата в губернаторы Жданова-Луценко на В.Храмченкова. Жданов-Луценко поднял скандал, заявив, что решения внеочередной конференции регионального отделения ЛДПР не легитимны, поскольку она проведена с нарушениями и даже с подогом документов.
В ЗакСобрании Калужской области будет 3 депутата от `Яблока` // http://www.regnum.ru/news/360039.html
Байкальская Открытая Политика - тематический выпуск газеты `Приангарье-Повестка дня`. No1-2. Сентябрь 2004.
Усов П., Личкова Н. Партия власти потеряла округ и область // КоммерсантЪ (Москва). 21 декабря 2004, No238. С.3.
Купол В. Со-баковка. // http://www.izbass.ru/tgV12-kurg.htm
Глубоцкий А. Иркутская дуга // Политический журнал. No42, 2004.
Хоменко К., Шевчук М., Соболев А. Единая Россия выдвинула правого // КоммерсантЪ (Москва). 17 декабря 2004, No236. С.4.
Оригинал этого материала опубликован на сайте фонда `ИНДЕМ`.
В течение октября-декабря 2004 года состоялись выборы Законодательных Собраний по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе еще в 11 регионах России - Республиках Хакасия и Марий-эл, Корякском автономном округе, Архангельской, Брянской, Иркутской Калужской, Курганской, Тульской, Сахалинской и Читинской областях.
С того момента, как обязательной стала норма федерального законодательства об избрании не менее 50% одной из палат регионального парламента по партийным спискам, это уже третья большая волна выборов региональных Законодательных Собраний. Ранее в 2003-2004 годах такие выборы уже состоялись в 13 регионах: 7 регионах 7 декабря 2003 года и в 6 регионах 14 марта 2004 года. Теперь в 39 регионах действуют региональные парламенты, избранные по новой системе (40-м регионом 23 января станет Таймыр, а 41-м 6 февраля 2005 года станет Ненецкий автономный округ).
Однако в отличие от выборов 7 декабря 2003 и 14 марта 2004 осенние выборы 2004 года не были совмещены с федеральными голосованиями, и именно поэтому они гораздо более интересны с точки выявления основных тенденций развития регионального политического процесса в новых условиях. Когда информационный фон федеральных кампаний отсутствовал, уже ни что не мешало региональным выборам действительно быть региональными, а выбор избирателей был уже гораздо более осмысленным и вполне самостоятельным, а не во многом производным от федеральной агитационной кампании той или иной политической партии. В тоже время выборы региональных парламентов по партийным спискам позволяют делать и относительные суждения об отношении населения к ключевым политическим партиям страны (во всяком случае к их региональным реинкарнациям) и том, как меняется это отношение.
Необходимо оговориться, что сравнивать голосование к примеру за `Единую Россию` на федеральных и региональных выборах, как и за любую иную партию, нужно осторожно. Несомненно, что действия и позиции федерального руководства партии оказывают влияние на имидж партии по всей стране, улучшая или ухудшая его. В то же время на региональных выборах (особенно когда одновременно нет федеральных - ведь выдвигаясь от той иной партии, кандидат неизбежно ассоциирует себя с ее имиджем и начинает нести ответственность за ее позицию и действия) избиратель голосует не за Шойгу, Зюганова, Явлинского или Хакамаду с Немцовым, а за совсем других людей, возглавляющих уже конкретный региональный список. Это в первую очередь голосование за региональных политиков, региональные проблемы и региональный интерес, лишь отчасти сопряженное с отношением к выдвинувшим их партиям.
Также оказывает влияние на результаты и то, что на выборах региональных Законодательных Собраний явка традиционно ниже, чем на федеральных, а это означает, что в них участвует по определению более активный, а значит более осознанно голосующий избиратель.
Значительное число выборов, состоявшихся 7 декабря 2003 года и 14 марта 2004 проходило в регионах с разной степени авторитарности политическими режимами, где полное доминирование властной группировки и соответственно поддержанного ей списка кандидатов естественно, и цифры в поддержку 70-90% за региональную партию власти традиционны. Поэтому и выборы Законодательных Собраний в этих регионах, как правило национальных республиках (Мордовия, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Татарстан), были лишены особой интриги. Кроме того, во многих регионах, где выборы прошли в декабре 2003 и марте 2004 действовал завышенный заградительный барьер - в Волгоградской области, Алтайском крае и Татарстане он был 7%, в Вологодской области 8%, а в Калмыкии вообще 10%.
Среди же осенних же выборов 2004 года таких ярко выраженных автократий или же регионов с явно завышенным заградительным барьером не было. Поэтому степень реальной конкурентности (а значит и адекватности результата реальным настроениям общества) была значительно выше. В Тульской и Сахалинской областях в день голосования в бюллетене было 11 списков, в Иркутской и Архангельской - 9, в Брянской, Курганской областях и Хакасии - 8, Калужской - 6, в Читинской области и Марий-эл - 5, и только в малонаселенной Корякии всего 4 (все 4 зарегистрированных в регионе отделения федеральных партий, два из которых - ЛДПР и партии пенсионеров были зарегистрированы буквально перед выборами). В результате во всех этих регионах 5% барьер преодолело не менее 4 партий. В Тульскую областную думу прошло 7 партий, в Курганскую и Сахалинскую областные думы, Законодательное Собрание Иркутской области, Архангельское областное собрание депутатов, Верховный Совет Хакасии - 6, в Законодательное Собрание Калужской области, Брянскую областную думу, Госсобрание Марий-эл 5, в Читинскую областную думу и Думу Корякского АО - по 4.
В целом небольшим было и число скандалов, связанных с недопуском к выборам тех или иных списков. Здесь более других отличилась Брянская область, где в регистрации было отказано списку партии пенсионеров, регистрация блока `За достойную жизнь` во главе с С.Глазьевым была отменена судом, а из списка `КПРФ, АПР - за Победу!` был исключен теперь уже бывший губернатор Брянской области Ю.Лодкин. В Хакасии не был зарегистрирован блок `Местные`. В Тульской области первоначально была отменена, а затем восстановлена регистрация блока `Засечный рубеж - партия `Родина`.
В приведенной ниже таблице приведены основные цифры по наиболее известным и активным на осенних выборах федеральным политическим партиям.
Таблица 1. Сравнительные результаты по основным федеральным партиям
РЕГИОН
и дата выборов ЗС
Результат на выборах 2004 в % (прирост от результата 7.12.2003)
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
СПС
РДП `ЯБЛОКО`
Родина
АПР
Партия пенсионеров
Тульская область
3 октября
22,31
(-8)
10,84
(-3,26)
3,64
(-8.2)
6,23
(+2,4)
Не выдвигала кандидатов
Блок `Засечный рубеж - партия Родина` 12,96%
Блок `Глас народа - За Родину!` - 5,2%
Вошла в блок `За Тульский край` - 10,26%
6,15
(+2,45)
Республика Марий-эл
10 октября
32,8
(-1,8)
18,4
(+3,6)
5,9
(-5,8)
Не выдвигала
Не выдвигала
Не выдвигала
12,7
(+4,9)
12,9
(+10,9)
Иркутская область
10 октября
30,19
(-2,5)
12,86
(-3,4)
3,65
(-12,7)
В блоке `За Родное Приангарье` - 6,96% (+4,2)
4.,1
(-1,3)
9,06
(+1,66)
9,33
(+6,8)
5,8
(+2,7)
Сахалинская область
10 октября
17,75
(-12,35)
15,92
(+4)
7,34
(-11,56)
Блок Союз Патриотов Сахалина (из СПС и СДПР) - 2,63% (-1,1)
2,02
(-3,6)
Блок `Наша Ролина - Сахалин и Курилы` 19,94%
- среди учредителей Аграрная партия, но публично блок обозначал себя как региональную версию блока `Родина`
На выборах 2003 у АПР в регионе 1,8%, `Родины` - 9,4%.
7,34
(+2,9)
Читинская область
24 октября
35,6
(-3)
18,7
(+5,9)
11,4
(-6,6)
Не выдвигала
3,1
(+0,5)
Не выдвигала
12,3
(+6,8)
Не выдвигала
Калужская область
14 ноября
40,03
(+4,2)
13,4
(+0,5)
9,91
(-2,2)
Выдвигала кандидатов только по одномандатным округам (избрано 2 депутата)
6,3
(+2,4)
11,19
(почти без изменений)
4,71
(+0,4)
Не смогла собрать подписи
Курганская область
28 ноября
25,74
(- 7,86)
10,9
(- 5,1)
13,2
(- 6,02)
10,67
(+9,3)
Не выдвигала кандидатов
4
(- 1,5)
8,.29
(+2,1%)
10,3
(+ 7,2)
Брянская область
5 декабря
34,19
(-1,1)
18,57
(-1,83)
2,58
(-9,31)
8,3
(+5,8)
Вместе с КПЕ `Единение` образовала блок `За Возрождение Брянщины` 4,92%
6,05
(-2,75)
Вместе с КПРФ вошла в блок `КПРФ, Аграрная партия России - За Победу!` - 18,57%
Списку отказано в регистрации
Корякский автономный округ
19 декабря
22,68
(-25,3)
35,13
(+26,9)
9,89
(-41)
Не выдвигала кандидатов
Не выдвигала кандидатов
Не выдвигала кандидатов
Не выдвигала кандидатов
11,38
(+8)
Архангельская область
19 декабря
23,55
(-14,6)
7,59
(-1,04)
13,6 (+0,5)
СПС и ЯБЛОКО образовали блок `Наша Родина - Архангельская область` - 8,2%
Вместе в 200 3 они получили в регионе 8,39%
12,67
(+2,87)
4,09
(почти без изменений)
Не выдвигала кандидатов, но идеологически схожий список Партии Социальной Справедливости набрал 7,97%. В 2003 блок РПП-ПСС набрал в регионе 4,48%
Республика Хакасия
23,17
(-7,53)
18,32
(-1)
6,54
(-9,5)
3,39
(+1,09)
Не выдвигала кандидатов
5,35
(-5,5)
3,85
(почти без изменений)
7,87 (+5)
Как хорошо видно, во всех 11 регионах смогли зарегистрировать свои списки только три партии - `Единая Россия`, КПРФ и ЛДПР (причем если `Единая Россия` и ЛДПР везде участвовали непосредственно, то в одном регионе из 11 - Брянской области - КПРФ участвовала не напрямую, а в составе избирательного блока `КПРФ, Аграрная партия России - За Победу!`). Из иных партий наиболее активны были Аграрная партия России (7 регионов, еще в 3 вошла в состав избирательных блоков) и Российская партия пенсионеров (7 регионов, еще в двух списки были выдвинуты, но не зарегистрированы). СПС выдвинула самостоятельные списки только в 4 регионах (еще в 3 вошла в избирательные блоки), `ЯБЛОКО` - также в 4 (и еще в двух вошла в избирательные блоки, причем за осень 2004 в регионах зафиксирован единственный случай блока СПС и ЯБЛОКА - это мимикрирующий под патриотов блок `Наша Родина - Архангельская область`). Сложная ситуация с партией `Родина` (бывшей Партией российских регионов, сменившей название в феврале 2004 года) - непосредственно данной партией были выдвинуты списки в 6 регионах, а еще в двух - Тульская область и Сахалин - этот бывший блок на федеральных выборах 2003 года представляли региональные блоки. В случае в Сахалинской областью этот условно связанный с федеральной `Родиной` блок назывался `Наша Родина - Сахалин и Курилы` и его учредили партии `Народная воля`, Аграрная партия и Евразийская партия - Союз патриотов России. А в Туле от `материнского федерального блока` образовалось целых два региональных - `Засечный рубеж - партия `Родина` (учрежден партиями `Родина` и `За Русь Святую`; поддержан Д.Рогозиным) и `Глас народа - За Родину!` (учрежден партиями `Народная воля` и Республиканской партией РФ; поддержан С.Глазьевым и С.Бабуриным), причем оба прошли 5%-й барьер. Едва бывшие соратники по федеральному блоку `Родина`-2003 не столкнулись и в Брянске, где помимо списка партии `Родина` был выдвинут еще блок `За достойную жизнь` (учрежден ДПР и партией `Народная воля`) во главе с С.Глазьевым, но он был в итоге отстранен от выборов.
Ситуация с отдельными партиями
Что касается позиции федеральной `партии власти` - `Единой России`, то в 10 из 11 регионов она получила голосов меньше, чем на федеральных выборах в 2003 году.
Самым сильным было падение ее результатов в Корякии (22,7% вместо 48% - то есть падение более чем на половину), Архангельской области (23,6% вместо 37,9%), Сахалинской области (17,8% вместо 30%), Курганской области (25,7% вместо 33,6%), Тульской области (22,3% вместо 30,3%), Хакасии (23% вместо 30,7%). Совсем немного (1-3%) `Единая Россия` потеряла в Марий-эл, Брянской, Иркутской, Читинской областях, хотя в условиях когда конкуренция между списками существенно меньше, чем на федеральных выборах, и соответственно меньше распыления голосов `партия власти` могла бы рассчитывать и на прибавление процента за счет отсутствия большинства партий-карликов, однако как мы видим этого практически нигде не произошло. Единственный регион, где голосование за `Единую Россию` выросло - это Калужская область (40% вместо 35,8%). Причем этот регион стал также единственным, где партийный список на региональных выборах возглавил действующий (и довольно популярный) губернатор - А.Артамонов. Соответственно, в таких условиях выборы Законодательного Собрания в Калужской области отчасти приобрели характер референдума по доверию губернатору, а на успех списка партии был мобилизован весь административный ресурс.
Решающим фактором повсеместного падения результатов `Единой России` представляется номенклатурный характер большинства ее региональных списков, а также недовольство населения многими новациями 2004 года, особенно монетизацией, новым Жилищным кодексом и реформой ЖКХ, тесно связанными с данной партией.
На мой взгляд, несостоятельны и заявления, что против `Единой России` играла и более низкая явка на выборах, чем 7 декабря 2003 года. Да, ранее в РФ традиционно считалось, что левым в России благоприятствует низкая явка, так как именно зачастую симпатизирующие левым люди пожилого возраста наиболее активны и `по старинке` считают долгом принимать участие во всех проводившихся выборах. Однако последнее годы эта традиция сломана и власти научились великолепно пользоваться низкой явкой - гарантированно выводя на выборы муниципальных и коммунальных служащих, а также имея `подкормленный` актив различных организаций пенсионеров, ветеранов и инвалидов, которые сейчас повсеместно на `коротком поводке` у администраций.
Можно говорить и о продолжении (за редким исключением) тенденции снижения электоральной поддержки КПРФ. Даже условиях минимального распыления `левых` голосов, отсутствия спецкомпании по дискредитации партии (как это было осенью 2003) и явного недовольства значительной части избирателей действиями правительства и разочарованием в `Единой России`, голоса КПРФ практически нигде не прибавились, а скорее уменьшились. Единственный регион, где КПРФ существенно прибавила, это Корякия, где список региональной организации получил 35% вместо 8% за КПРФ на выборах Государственной Думы. Однако успех КПРФ в Коряки это в первую очередь личный успех ее региональных лидеров Н.Солодяковой и А.Суворова, а не партии. В Корякии подобное наблюдалось и ранее. И на выборах Думы КАО 1996 и 2000 коммунисты в Корякии также побеждали, хотя на федеральных выборах 1999 года за КПРФ в КАО голосовало 11,67% избирателей. То есть лично Солодякова и Суворов в регионе всегда получают в разы больше, чем федеральная КПРФ, также кстати и коммунист М.Машковцев во второй раз избран губернатором Камчатской области, где при этом никогда было высокого уровня голосования за КПРФ. Помимо существенного успеха в Корякии списки коммунистов немного прибавили в Марий-эл (18,4% вместо 14,8%), Сахалинской (15,92% вместо 11,9%) и Читинской (18,7% вместо 12,8%) областях. Уровень около 13% был сохранен в Калужской области, во всех иных регионах отмечено снижение. В Архангельской области и Хакасии на 1%, в Тульской и Иркутской областях примерно на 3%, в Курганской на 5% по сравнению с 2003 годом. Причательно, что даже в Брянской области, где до декабря губернатором был коммунист Ю.Лодкин, несмотря на совместный список КПРФ и АПР (КПРФ в 2003 году в регионе получила 20,4%, а АПР 4,2%) вместе они получили даже меньше, чем КПРФ по отдельности год назад - около 18,6%.
Возможно, что получение менее ожидаемого в Брянске связано со стратегическими ошибками КПРФ в регионе. После того, как областной (а затем и Верховный) суд отстранил от выборов губернатора Ю.Лодкина за нарушения избирательного законодательства, часть его сторонников работала на голосование `против всех` (в итоге на выборах губернатора `против всех` голосовало 20,57%, а на выборах облдумы `против всех` голосовало более 11%). По мнению наблюдателей, в результате снятия кандидатуры Ю.Лодкина некоторые его сторонники просто не пошли на выборы, а часть, голосуя `против всех` на выборах губернатора, заодно проголосовала `против всех` и на выборах областной думы. Самое интересное, что по тем же основаниям, по которым Ю.Лодкина сняли с выборов губернатора, ему не дали также получить мандат депутата областной думы. В частности, в поданной против него жалобе говорилось об использовании им служебного положения, незаконной и преждевременной агитации, которую Юрий Лодкин начал задолго до старта избирательной кампании (концерты в честь 60-летия образования Брянской области, выпуск брошюры `100 вопросов и ответов` и пр.). Уже бывший на момент суда по лишению его права получить депутатский мандат губернатор Брянщины лично явился в суд и даже защищал себя сам, не прибегнув к услугам адвоката. Юрий Лодкин заявил о намерении продолжить борьбу, и дойти в случае необходимости и до Международного суда.
По всех регионах, кроме одного (Архангельская область, где результат партии символически увеличился на 0,5%), снизились результаты ЛДПР, причем в некоторых довольно радикально. В результате в Брянской, Тульской, Иркутской областях партия даже не смогла преодолеть 5%-й барьер. Падение результатов партии в Иркутской области составило 12,7% (с 16,3% до 3,65%), в Сахалинской 11,56% (с 18,9% до 7,34%), в Хакасии 9,5% (с 16% до 6,54%), в Брянской 9,31% (с 11,9% до 2,6%), в Тульской 8,2% (с 11,9% до 3,6%), в Читинской 6,6% (с 18% до 11,4%), в Курганской 6%, в Марий-эл 5,8%. Даже в Корякии, где было всего 4 списка партия при такой минимальной конкуренции умудрилась потерять по сравнению с выборами Государственной думы 3,4% голосов. То, что ЛДПР слабо выступает на региональных выборах, известно давно - главный ресурс партии это сам В.Жириновский, который на выборах в Госдуму как паровоз на себе вытаскивает всю фракцию, абсолютное большинство депутатов которой не известны рядовому избирателю. На выборах Госдумы в 1995 ЛДПР выиграла единственный одномандатный округ на выборах в Госдуму (Е.Логинов избрался в Новосибирской области), а на выборах 1999 и 2003 - ни одного, и только 5 декабря 2004 на довыборах по Ульяновскому округу в Госдуму РФ был избран первый за последние 5 лет одномандатник от ЛДПР. Так как главный ресурс ЛДПР лично В.Жириновский, то логичным является, что чем больше времени проходит от момента федеральных выборов, тем сильнее ослабевает эффект информационной кампании партии в федеральных СМИ, и тем больше снижается результат ЛДПР в регионе (проще говоря рейтинг партии идет по `затухающей`). И только личные приезды Жириновского в регион перед выборами (и то не всегда) способны несколько реанимировать позиции партии в том или ином регионе. Так перед выборами Курганской облдумы В.Жириновский провел в Кургане три дня и в результате партия, хотя и потеряла по сравнению с осенью 2003 года 6% голосов, но существенно `подросла` по данным социологии, переместившись с третьего места в области по рейтингу на второе (проще говоря без В.Жириновского лично потеряла бы гораздо более существенный процент).
Представляется, что на снижении результатов ЛДПР сказывается и появление на региональных выборах иных патриотических блоков, ориентированных на протестного избирателя. Так, к примеру, в Сахалинской области резкое снижение ЛДПР и `Единой России` сопровождалось всплеском популярности блока `Наша Родина - Сахалин и Курилы`, также как в Тульской области в облдуму вообще не прошла ЛДПР, зато прошло сразу две конкурирующих `Родины` - блоки `Засечный рубеж - партия `Родина` и `Глас народа - За Родину`, вместе получившие около 19% голосов.
В тоже время если сравнивать динамику падения результатов трех основных федеральных партий - `Единой России`, КПРФ и ЛДПР (а они все на осенних выборах как мы видим в большинстве случаев продемонстрировали ухудшение результатов), то мы увидим, что максимальное падение произошло с ЛДПР, чуть лучше дела у `Единой России`, и менее остальных в этой тройке потеряла КПРФ (более того, кое-где существенно прибавила). Это позволяет сделать вывод, что при всей усталости избирателя от `старых` партий и `старых` лидеров несмотря на все пропагандистские усилия электорат КПРФ в целом является довольно стабильным.
Противоречивая ситуация складывается с партией `Родина` (которая публично выступает как основной наследник блока `Родина`, хотя продолжают действовать и другие партии-учредители блока - `Народная воля` и Социалистическая Единая Партия России (СЕПР). В одних регионах она добивается успеха, в других терпит сокрушительный провал. Что интересно, максимального успеха бывший блок `Родина` добился в тех регионах, где на выборы шла не партия `Родина` `сама по себе`, а связанные с ней региональные блоки. Это Сахалинская область, где блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы` получил 19,94% голосов и занял первое место, и Тульская область, где два блока, образованных партиями-учредителями федерального блока `Родина` - `Засечный рубеж - партия `Родина` и `Глас народа - За Родину!` вместе набрали также почти 19% (`Засечный рубеж` - 12,96% и `Глас народа` - 5,2%). То есть более востребованным на региональных выборах оказывается не `абстрактный патриотизм` Рогозина или Жириновского, а патриотизм со спецификой конкретного региона. Желательно с наличием среди лидеров списка авторитетного регионального политика, который хорошо и давно известен, и вступление которого в `Родину` не воспринимается как конъюнктура - такого как А.Самошин (`Засечный рубеж`) или В.Сухорученков (`Глас народа`) или генерал В.Варенников (сын депутата Госдумы Валентина Варенникова) на Сахалине. Причем в случае с Сахалинской областью партии `Родина` вообще не было в учредителях блока `Наша Родина - Сахалин и Курилы`. Там где партия `Родина` шла в `чистом виде`, то есть отдала свой бренд в пользование тем или иным региональным бизнесменам, ранее никакого отношения ни к социальным, ни к патриотическим ценностям не имевшим, она в лучшем случае повторила результат осени 2003 года (Калужская область, Иркутская область - с небольшим улучшением), либо же его ухудшила (Брянская, Курганская области, Хакасия). Причем в Курганской области в итоге вообще не прошла в областную думу. Курганский случай провала `Родины` яркий пример расплаты за заигрывания с партией власти - в губернаторы области шел член партии харизматичный свердловский политик С.Капчук, однако партия после серии переговоров решила его не выдвигать и фактически поддержать губернатора О.Богомолова, с которым С.Капчук при этом продолжал бороться, а список `Родины` в Кургане возглавил лояльный губернатору Н.Кривощеков. В результате партия оказалась и без административного ресурса (если его ей и обещали, то явно не дали - похожим образом на содействие власти в 2003 на выборах в Госдуму надеялись лидеры демократических партий России), и без популярного кандидата в губернаторы. Единственный регион, где собственно партия `Родина` на региональных выборах добилась относительно существенно прироста полученного процента голосов, это Архангельская область, где партия получила 12,67% вместо 9,8% (то есть прирост составил почти 3%).
То есть при явной перспективности не скомпрометированного пока бренда у партии явно имеются существенные проблемы с тем, кто, почему и на каких условиях представляет ее на региональных выборах, и насколько ее региональные представители имиджево и идеологически вообще совместимы с федеральной `Родиной`. Так к примеру в Брянской области третьим номером списка партии был заместитель генерального директора ОАО `Брянскхолод` Сергей Антошин, человек с мягко выражаясь `неоднозначной` репутацией. Антошин знаменит тем, что в прошлом из начальника охраны Лодкина за короткое время смог `дорасти` до начальника информационно-аналитического управления администрации региона. В 2002 году УФСБ по Брянской области обвинило Антошина в разглашении гостайны, и суд приговорил его к 3,5 годам лишения свободы, а в 2003 году он попал под амнистию и вышел на свободу. 26 ноября 2004 Брянский областной суд снял С.Антошина с выборов по причине того, что Антошин `скрыл судимость`, не указав ее в поданных документах.
Как показывает практика, и самому Д.Рогозину по степени харизматичности далеко до того же Жириновского, в частности предвыборный визит Д.Рогозина в Курган мало помог курганской `Родине`, как и его визит в Брянск (даже вместе с С.Глазьевым) мало помог `Родине` в Брянске, которая едва переползла заветный проходной рубеж.
Из партий-учредителей блока `Родина` помимо партии `Родина` (бывшей Партии российских регионов) наиболее активной на региональных выборах осени 2004 года оказалась партия `Народная воля`, выступавшая на них исключительно как блокообразующая (вместе с АПР и Евразийской партией - Союзом патриотов России учредила блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы`; вместе с РПРФ учредила блок `Глас народа - За Родину!` в Тульской области; вместе с ДПР учредила блок `За достойную жизнь` в Брянской области). Однако брянский блок `За достойную жизнь!`, возглавленный лично С.Глазьевым, был лишен регистрации решением Брянской областной избирательной комиссии 19 ноября. Поводом для снятия блока с выборов стало исключение из его списка более четверти кандидатов (не исключено, что они вышли из блока под давлением).
Еще один учредитель федерального блока `Родина` Социалистическая единая партия России (СЕПР) осенью 2004 `засветилась` только в одном регионе - Иркутской области, где вела активную кампанию против КПРФ (и отчасти против `Единой России`), и не без содействия властей области получила 4,26% голосов (ранее весной 2003 СЕПР отметился вхождением в блок Анатолия Быкова `С верой и надеждой!` на выборах красноярского горсовета).
Отдельного рассмотрения заслуживают результаты участия в осенних выборах `традиционных` демократических партий. С РДП `ЯБЛОКО` ситуация довольно очевидна - из случаев прямого участия в выборах (а их всего 4 - то есть в 7 регионах самостоятельных списков партии вообще не было, в основном из-за того, что федеральное руководство партии денег не выделило, а на местном уровне вкладываться в неперспективный проект тоже никто не хочет) только один результативный - 6,3% на выборах в Законодательное Собрание Калужской области. И то, калужский случай это исключение, подтверждающее правило. Голоса, собранные `ЯБЛОКОМ` в Калужской области, во-первых получены в отсутствие списка СПС (и то, вместе в 2003 году в регионе СПС и ЯБЛОКО получили больше, чем калужское ЯБЛОКО в 2004), в во-вторых, это в первую очередь `личные` голоса, полученные лидером списка Татьяной Котляр, известной правозащитницей из Обнинска. 6% в целом по области во многом образовались именно за счет 30%, полученным списком `ЯБЛОКА` во главе Т.Котляр (кстати, не членом партии) в Обнинске (где список ЯБЛОКА занял первое место. А в Читинской области `ЯБЛОКО` даже в отсутствие списка СПС и всего пяти зарегистрированных списках получило всего 3,1% голосов (!). На Сахалине список партии получил жалкие 2%, потеряв больше половины голосов с осени 2003. Самым болезненным провалом `ЯБЛОКА` стало поражение партии на выборах в Законодательное Собрание Иркутской области. Ранее Иркутск считался одним из базовых регионов партии, и на выборах-2004 список в региональное ЗС возглавил лично Т.Нижегородцев, который руководил всей федеральной кампанией партии в 2003 году. Исключительно затратная кампания `ЯБЛОКА` в Иркутске во многом провалилась как из-за объективных (неадекватность идей и лозунгов), так и из-за субъективных вещей (публикации о фактически прогубернаторском характере списка - под выборы эта `демократическая` организация была зачищена от внутренней оппозиции, а проходные места в списке заняли бизнесмены с `не самым однозначным` мягко выражаясь прошлым.
Внешне успешный результат блока `Наша Родина - Архангельская область` - 8,2%, созданного СПС и ЯБЛОКОМ (кстати в сумме они получили в регионе в декабре 2003 больше - 8,39%), вряд ли можно считать признаком возрождения как ЯБЛОКА, так и СПС, так как хорошо видно, что и в названии блока (да и в агитации), мимикрирующего под регионально-патриотические идеи никакого отсыла к демократическим партиям-учредителям нет и кандидаты блока в своей кампании тщательно скрывали свою связь с ними. Помимо этого псевдопатриотизма успех блока также отчасти связан с личной популярностью лидера местного СПС Дмитрия Таскаева, хотя список возглавлял его брат.
А уж пример создания в Брянске `ЯБЛОКОМ` блока `За Возрождение Брянщины` вместе с Концептуальной партией `Единение`, агитматериалы которой напичканы изображениями и цитатами И.В.Сталина, просто диагноз реального состояния региональной структуры партии, которая брошена на самовыживание `кто как может`.
Наиболее окутаны пиаром и всевозможными легендами результаты участия в осенних выборах СПС, внешне якобы добившегося существенного успеха (6,23% в Тульской области, 10,67% в Курганской, 8,3% в Брянской). Что же реально происходило с осенними кампаниями СПС? В Марий-эл, Читинской области и Корякии партия вообще не выдвигала списков (заявления о якобы избранных в Читинской области то ли трех, то ли четырех одномандатниках от СПС не выдерживают никакой проверки - в области официально ни один кандидат не был выдвинут от СПС), в Хакасии список партии провалился (3,4%, причем списка ЯБЛОКА не было вообще и размывать `демократические` голоса было некому), в Архангельске, Сахалине и в Иркутске партия открыто на выборы пойти не рискнула, спрятавшись за `патриотические` названия региональных блоков. В Иркутске это был блок `За родное Приангарье` (6,96%), который либеральный СПС образовал вместе с выступающей за уголовное преследование гомосексуалистов, смертную казнь, запрет абортов и принудительное православное образование в школах Народной партией, в Архангельске вышеупомянутый `Наша Родина - Архангельская область`. И только на Сахалине партия образовала блок с СДПР с такой же как название партии аббревиатурой - `СПС`, только с другой расшифровкой - `Союз патриотов Сахалина`. Впрочем, на Сахалине смена расшифровки аббревиатуры не помогла - `патриотический` СПС получил всего 2,63% (а в декабре 2003 было 3,7%).
Что касается кампаний в Туле, Калуге и Кургане, то они проходили по похожему сценарию и тесно связаны с появлением в качестве куратора региональных кампаний СПС депутата Государственной Думы от Свердловской области Антона Бакова, ранее связанного скорее с левыми (движение `Май`, Партия возрождения России), чем с правыми проектами, при этом несомненно талантливого пиарщика и технолога, человека очень прагматичного. Анализ этих кампаний СПС (а также выходов во второй тур выборов губернаторов Волгоградской, Брянской и Курганской областей представителей СПС) позволяет говорить, что в электоральном успехе СПС в этих регионах нет даже малейших признаков возрождения либеральной идеи. Идеологией на этих выборах был обыкновенный социал-популизм, обещание `всем всего`, открещивание от одиозных `старых` лидеров партии. В частности обещался протекционизм сельхозпроизводителям, замораживание тарифов на коммунальные услуги, сохранение части льгот пенсионерам и ветеранам, восстановление регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в сельской местности и т.д.
И в Кургане, и Брянске и в Туле фактически списки были сформированы из прогубернаторских людей, и под внешним брендом СПС шли люди, ранее к нему не имеющие никакого отношения. А заодно партия могла рассчитывать и на часть админресурса. Проще говоря, Баков предлагал хорошую команду технологов губернаторским кандидатам, а элементом условной их `расплаты` было выдвижение от СПС. При этом ключевой технологией Бакова был удачный выбор первого номера списка - `политика-паровоза`, как правило нового в региональной политике (чтобы не было негатива и `чернухи`) и довольно яркого. Бакову - пиар на всю страну об якобы возрождении партии, а губернаторам - избрание нужных депутатов. В результате в списке в Курганскую областную думу вторым номером списка СПС шел близкий к губернатору Богомолову (экс-коммунисту) бизнесмен М.Гурко, в Туле СПС контролируется заместителем губернатора-коммуниста Стародубцева А.Воропаевым, в Брянске СПС был лоялен уже бывшему губернатору-коммунисту Ю.Лодкину. Как говорится, никакой идеологии, `просто бизнес`.
Что касается кандидатов СПС на губернаторских выборах, то на всех персональных выборах роль партийного членства в России на самом деле незначительна, так к примеру на Камчатке, никогда особенно не жаловавшей коммунистов, губернатором второй раз избирают коммуниста Машковцева. Поэтому и успехи Зеленко, Собакина, Волкова объясняются во-первых специфическим в каждом конкретном случае предвыборным раскладом (снятие Капчука в Кургане, снятие Ищенко в Волгограде, снятие Лодкина в Брянске), а во-вторых, лично качественными проведенными избирательными кампаниями. К примеру и Е.Зеленко в Брянске и Е.Собакин в Кургане были `варягами`. Кампания 38-летнего заместителя начальника департамента оргработы и контроля аппарата Счетной палаты РФ, бывшего советника председателя ГТК Комитета РФ Е.Зеленко шла под девизом `Губернатор федерального уровня!`, а кампания бывшего депутата Госдумы от `ЯБЛОКА` бизнесмена Е.Собакина под лозунгом `Курганцы будут богатыми`. Фотографии Зеленко размещались на фоне Кремля, что создавало некоторое ощущение его поддержки федеральным Центром, аналогичным образом Собакин также представал как `человек со связями из Москвы`. Это ощущение в свою очередь подкреплялось прямыми указаниями на такую поддержку в СМИ и помощью со стороны погубернаторских штабов, которым кандидаты СПС были очень удобны как спарринг-партнеры, так как имея бренд СПС за спиной победить при двухтуровой системе было фактически невозможно. Кстати, во многом именно бренд СПС помешал вышедшему во второй курганских выборов с неплохим процентом Е.Собакину (если бы не фактор СПС, у Собакина во втором туре были бы все шансы стать губернатором).
То, что А.Баков смог всего этого добиться, таким образом договориться с губернаторами, говорит о его блестящих качествах как переговорщика и мастера предвыборных технологий. В тоже время, когда представители федерального руководства СПС начинают гордо говорить `о возрождении партии`, то правильнее говорить не о возрождении, а скорее о перерождении СПС в партию совсем иную, чем ту, к которой привыкла либеральная интеллигенция.
Приведу удачную, на мой взгляд, цитату политтехнолога В.Купола о выборах в Кургане: `если возрождение либерализма - абсолютно абсурдная для нашей страны задача, то возрождения бренда СПС как партии удачливых людей, как некой общности, стремящейся за счет денег и связей сколотить вокруг себя часть недовольных и обделенных властью членов общества, чтобы отвоевать себе теплое место возле этой самой власти - задача для России более-менее реальная, технологически решаемая. Спасти бренд любыми путями - вот цель нынешних лидеров СПС. И потому, если смотреть не предвзято, то недавний успех региональных списков СПС - чисто технологический успех партии, точнее, успех человека, возглавившего летом 2004 г. региональную политику у правых... Г-н Баков - человек авантюрного склада и интересной биографии, пропустивший через себя массу партий и движений, захватывавший и только с боем уступавший другим захватчикам мелкие фирмы и крупные предприятия. Человек, завоёвывавший депутатские мандаты разных уровней, с одинаковым рвением подставлявший своему губернатору и плечо и подножку. Человек, очертя голову бросавшийся в борьбу за губернаторские кресла в Свердловской и Курганской областях, намеревавшийся возглавить объединенный Пермский край. ... Баков мог попытаться решить (и решил!) важнейшую ресурсную проблему кампании списка СПС - привлечь на сторону правых административные рычаги. К этому его подталкивала складывающаяся конфигурация губернаторской кампании... Но Собакин был, и поэтому накануне выдвижения его кандидатуры на пост губернатора сам собой напрашивался еще один шаг команды Бакова - торг с Богомоловым: ты обеспечиваешь нам адмресурс в продвижении списка, мы - в лице Собакина - выступаем в роли подставы под твоих оппонентов, растаскиваем их базовые электораты. Для губернатора это было предложением, от которого невозможно отказаться... соглашение состоялось, и к обоюдному удовольствию привело к обоюдному же успеху. По оценке местных экспертов административный ресурс в период облдумовской кампании жестко работал на список правых. Один тот факт, что всё это время прогубернаторские СМИ старались не упоминать всуе страшную для любой избирательной кампании СПС фамилию Чубайс, - чего стоит! В свою очередь, Собакин, в первом туре губернаторской гонки занимался преимущественно партийным списком, и его личная раскрутка велась в позитивных тонах, без атак на других кандидатов, что было на руку действующему губернатору.
Итак, если КПРФ, ЛДПР и `Единая Россия` почти везде теряли, участие `Родины` было крайне неоднозначным, `ЯБЛОКО` деградирует, а СПС добилось успеха только там, где стало прогубернаторской социал-популистской партией, кто же тогда является главным победителем осенних региональных выборов 2004 года? Ответ прост. Это новые политические проекты, достаточно привлекательные и раскрученные с одной стороны (новый блок в рамках одного региона раскрутить намного проще, чем партию в масштабах страны), а с другой лишенные негативной части имиджа, то есть проекты, которые пока не смогли скомпрометировать. Во-первых, это региональные политические блоки, там где они были (и здесь названия партий-учредителей играют только номинальную юридическую роль, так как избиратель голосует уже не за них, а за новый субъект регионального политического процесса - тот или иной новый блок). Во-вторых - это Аграрная партия и Партия пенсионеров, с одной стороны обладающие высокой узнаваемостью (неоднократное участие в выборах Государственной думы), с другой - в минимальной степени отрицательным имиджем. В условиях, когда `Единая Россия` все более дискредитирует сама себя (монетизация, бесланская трагедия, отмена выборности губернаторов, запрет на митинги и т.д. и т.п.), ЛДПР, СПС и ЯБЛОКО для многих неприемлемы идеологически, КПРФ дискредитирована массовой компанией черного пиара в 2003 году и многочисленными расколами, АПР, партия пенсионеров и отчасти `Родина` оказываются теми самыми нейтральными, при этом левоцентристскими и неодиозными силами, выступающими за тоже, за что ратует массовый избиратель по всей социологии последних лет - социальную справедливость.
Проще говоря - все `старые` партии и их лидеры в глазах общества себя дискредитировали, есть ясно выраженный запрос на обновление политической элиты и новое электоральное предложение, как партийное, так и личностное. Так как репрессивный характер нынешнего партийного законодательства (еще более недавно усилившийся после введения нормы про 50-тысячную численность для политических партий) новые партии без согласия власти создавать фактически не дает, то избирателю ничего не остается, как выбирать либо наименее дискредитированное из наиболее известного (АПР, РПП, `Родина`), либо за региональные блоки во главе с популярными региональными политиками (пока они еще разрешены). Интересно отметить, что все региональные блоки-триуфаторы выборов осени-2004 имеют отчетливо выраженную социальную, в значительной степени левоцентристскую окраску.
Партия пенсионеров преодолела 5%-й барьер во всех регионах, где смогла выставить свои списки! Причем в некоторых случаях рост голосования за нее составил разы - к примеру в Марий-эл 12,9% вместо 2% (т.е. рост почти в 6 раз), в Курганской области 10,3% вместо 3,1% (рост более чем в три раза), в Хакасии 7,9% вместо 2,8% (рост более чем в два раза), в Корякии 11,4% вместо 3,3% (рост более чем в три раза). Кстати, в Архангельской области, где РПП не выдвигала списка, ее партия-партнер на выборах-2003 Партия социальной справедливости получила 7,97%.
У АПР дела чуть похуже, она провалилась в Архангельске, Хакасии и Калуге (при этом все равно по полученному проценту демонстрируя рост по сравнению с декабрем 2003), зато в Читинской области получила 12,3% вместо 5,5%, в Марий-эл 12,7% вместо 7,8%, в Иркутской области 9,3% вместо 2,5%, в Курганской 8,2% вместо 6,2%, успешным было и вступление ее в блоки `За тульский край` и `Наша Родина - Сазхалин и Курилы`. Не исключено, что на хорошие результаты АПР и рост ее показателей оказало влияние участие Н.Харитонова в президентских выборах 14 марта 2004 года (несмотря на официальное выдвижение от КПРФ массовым сознанием Харитонов воспринимается как аграрий, да и сам он постоянно говорил о себе `как о простом крестьянском сыне`).
Общее голосование за левых и левоцентристов по некоторым регионам особенно впечатляет. Так в Тульской области блок `Засечный рубеж` получил 12,96% голосов, `Глас народа - За Родину!` 5,2%, еще один левоцентристский блок `За тульский край` (АПР, Объединенная Промышленная Партия, Партия труда) - 10,26%, блок `Союз за социальную справедливость и развитие` (из партии жизни, партии социальной справедливости и СДПР, во главе с председателем облдумы О.Лукичевым) еще 3,65%. Если сюда прибавить еще 10,84%, отданные за КПРФ, то вместе левые и левоцентристские партии в Тульской области получили 42,91% голосов.
В Сахалинской области 19,94% получил неоднократно упомянутый блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы`, еще 6,48% получил список `За достойную жизнь и социальную справедливость` (учрежден ОРП Русь и партия `Союз`, во многом создан вышедшими из `Единой России` в знак протеста против монетизации политиками), еще 7,34% получила в регионе партия пенсионеров и 15,92% КПРФ, итого за левых на Сахалине отдано 49,68% голосов.
В Хакасии близкий к правительству республики, но конкурентный `Единой России` блок `Хакасия` (образован Партией возрождения России и партией `Свободная Россия` - это бывшая Сетевая партия России) получил 16,73%, еще 7,87% у партии пенсионеров, 3,85% у АПР, 18,32% у КПРФ, 5,35% у `Родины`, итого у левых и левоцентристов 52,12%.
В Корякии у КПРФ 35,13%, у Партии пенсионеров 11,38%, итого 46,51%, если еще добавить явно протестные голоса, отданные за ЛДПР (9,89%), то получается 56,43%.
В Брянской области у блока `КПРФ, АПР - За Победу!` 18,57%, у блока `За Родину! За справедливость!` (образован СДПР и Гражданской партией) - 7,9%, у `Родины` - 6,05%, у блока `За Возрождение Брянщины` (ЯБЛОКО и КПЕ `Единение`) - 4,92%. То есть левые партии и региональные блоки вместе получили 37,44%.
Участие в осенних региональных выборах всех иных партий, кроме названных `Единой России`, КПРФ, ЛДПР, СПС, ЯБЛОКА, `Родины`, АПР, Партии пенсионеров и `Народной воли` было незначительным и его можно представить в таблице.
Таблица 2. Участие в выборах региональных Законодательных собраний осенью 2004 `малых` партий.
Название партии
Случаи участия в осенних выборах Законодательных Собраний осени 2004 года
Гражданская партия России (федеральный лидер - Дамир Серажетдинов)
Учредитель блока `За Родину! За справедливость!` (Брянск) - 7,9%
Демократическая партия России (федеральный лидер - В.Подопригора)
Учредитель блока `За достойную жизнь` (Брянск) - регистрация блока отменена через суд
Евразийская партия - Союз патриотов России (федеральный лидер - Абдул-Вахид Ниязов)
Учредитель блока `Наша Родина - Сахалин и Курилы` - 19,9%
Концептуальная партия `Единение` (федеральный лидер - Константин Петров)
Учредитель блока `За Возрождение Брянщины` - 4,92%
Народная партия России (федеральный лидер - Геннадий Гудков)
Учредитель блок `Местные` (Хакасия) - блоку отказано в регистрации
Народно-патриотическая партия (федеральный лидер Игорь Родионов)
Выборы Законодательного Собрания Иркутской области - список не зарегистрирован
ОРП `Русь`
Учредитель блока `За достойную жизнь и социальную справедливость` (Сахалин) - 6,48%
Партия Возрождения России (федеральный лидер - Г.Селезнев)
Учредитель блока `Хакасия` в Республике Хакасия - 16,73%
Выборы Брянской областной думы - 1,9%
Выборы Собрания депутатов Архангельской области - 0,8%
Партия `За Русь Святую` (федеральный лидер - Сергей Попов)
Учредитель блока `Засечный рубеж - партия `Родина` (Тула) - 12,96%
Партия `Народно-патриотические силы` (федеральный лидер Шмидт Дзоблаев)
Учредитель блок `Местные` (Хакасия) - блоку отказано в регистрации
Партия `Свободная Россия` (бывшая Сетевая Партия России) (федеральный лидер - Александр Рявкин)
Учредитель блока `Хакасия` в Республике Хакасия - 16,73%
Партия социальной справедливости (федеральный лидер - Владимир Кишенин)
Учредитель блока `Союз за социальную справедливость и развитие` (Тула) - 3,65%
Выборы Собрания депутатов Архангельской области - 7,97%
Партия `Союз`
Учредитель блока `За достойную жизнь и социальную справедливость` (Сахалин) - 6,48%
Республиканская партия России (федеральный лидер - Владимир Лысенко)
Учредитель блока `Глас народа - За Родину!` (Тула) - 5,2%
Российская объединенная промышленная партия (федеральный лидер - Елена Панина)
Учредитель блока `За тульский край` - 10,26%
Российская партия жизни (федеральный лидер - Сергей Миронов)
Выборы Курганской областной думы - 1,9%
Выборы Сахалинской областной думы - 1,09%
Учредитель блока `Союз за социальную справедливость и развитие` (Тула) - 3,65%
Российская партия труда (федеральный лидер - Сергей Храмов)
Учредитель блока `За тульский край` - 10,26%
Социал-демократическая партия России (СДПР)
Учредитель блока `За Родину! За справедливость!` (Брянск) - 7,9%
Как видно из таблицы, иные партии могут похвастаться в лучшем случае участием в выборах в трех регионах (причем в основном в составе каких-либо блоков), включая такие недавно еще активные партии, как Российская партия жизни, Партия возрождения России и Народная партия РФ. Чем дальше, тем больше данные партии превращаются в сугубо вспомогательные технологические элементы, а их кандидаты в спарринг-партнеров более сильных и перспективных кандидатов. Так, к примеру на выборах в Брянской области не было ни списка Партии Жизни, ни списка Народной партии, зато на одновременных выборах губернатора баллотировался лидер местного отделения РПЖ Георгий Абушенко (фактически как спарринг-партнер губернатора Ю.Лодкина) и заместитель регионального лидера Народной партии Александр Жданов (спарринг-партнер кандидата `Единой России` Н.Денина).
Основные сценарии
Практически для всех осенних выборов характерен один основной сценарий, когда команда губернатора конкретного региона идет на выборы `несколькими` колоннами, даже несмотря на наличие `базового списка` (будь то `КПРФ, АПР - За Победу!` для Ю.Лодкина в Брянской области или `Единая Россия` для Л.Маркелова в Марий-эл). Вариации этого сценария касаются только того, какой именно список губернатора является для него основным и есть ли у него вообще какая-либо внятная оппозиция. Это кстати, очень симптоматично, что хорошо чувствующие реальные настроения в обществе, губернаторы нигде (даже в Калужской области, где сам губернатор возглавил список `Единой России`) не сделали ставку только на `Единую Россию`, они наоборот, постарались содействовать нескольким спискам (фактически используя в своих целях часто даже оппозиционные внешне бренды типа КПРФ), чтобы во-первых провести максимум своих сторонников, а во-вторых в минимальной степени зависеть от какой-то одной партии.
Вариант 1. Губернатор оппонирует КПРФ, используя как основной список `Единую Россию`, имея также несколько вспомогательных списков. Это сценарий реализован в Корякии (где губернатор Логинов фактически имел сторонников в списках `Единой России`, ЛДПР и Партии пенсионеров, но в итоге они все равно проиграли КПРФ), Марий-эл (где все списки кроме КПРФ были лояльны Л.Маркелову).
Отчасти похожий сценарий реализован на Сахалине, где при внешней оппозиционности губернатору И.Малахову были лояльны и списки `Наша Родина - Сахалин и Курилы` (в итоге обошедший даже `основной` список - `Единую Россию`), а также список блока `За достойную жизнь и социальную справедливость`, образованный в результате выхода из региональной `Единой России` целой группы политиков после того как в регионе из-за пакета `социальных реформ правительства`, наиболее больно ударивших как раз пло Дальнему Востоку, стремительно начал падать рейтинг `партии власти`. В результате вице-губернатор Л.Шубина отказалась от места в списке `Единой России` и возглавила данный новый блок (подобное дистанцирование части команды губернатора от `Единой России` очень показательно). В результате у администрации области возник фактически пул из трех списков (`на любой выбор`) - блок `За достойную жизнь и социальную справедливость`, `Единая Россия` (первую тройка списка это спикер облдумы В.Ефремов, член Совета Федерации Б.Третяк и ректор СахГУ Б.Р.Мисиков), а также блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы` - фактически региональное представительство `Родины` во главе с В.Варенниковым.
Главным конкурентом трех сахалинских провластных блоков стал список КПРФ во главе с довольно популярным депутатом Госдумы от области Иваном Ждакаевым. Ряд оппозиционных администрации области независимых политиков - П.Алборов, С.Пономарев и другие - баллотировались по одномандатным округам, расположенным в г.Южно-Сахалинск (кстати и мэр города Ф.Сидоренко также находится в оппозиции областным властям, но ни в какие блоки входить не стал).
Вариант 2. Доминирование сторонников губернатора, когда вообще фактически нет оппозиционных списков, или их влияние минимально и не оказывает почти никакого влияния. Это, несомненно, Читинская область, где губернатору Р.Гениатулину были лояльны практически все списки, кроме маргинального `ЯБЛОКА`, а также Калужская область, где главным оппонентом губернатора было то же `ЯБЛОКО`.
По сути сторонники губернатора доминировали и в во всех основных списках (`Единая Россия`, КПРФ, СПС, `Родина`) на выборах Курганской областной думы, открыто оппозиционным списком был только список Российской партии жизни, списки АПР и Партии пенсионеров были публично нейтральными. Перед вторым туром поддержала губернатора прежде оппозиционная в регионе ЛДПР. Хотя на практике представители `неявной оппозиции` в Курганской области присутствовали почти во всех списках.
Вариант 3. Губернатор внешне лоялен `Единой России`, однако `исподтишка` пытается нанести ей максимальный урон, помогая и другим спискам. Этот сценарий реализован в Хакасии, где часть своих сторонников (которых ожидали в списке `Единой России`) А.Лебедь отправил в региональный провластный блок `Хакасия`.В результате `под Лебедем` между основными списками шли чисто местные внутриклановые разборки, а реальной оппозицией по сути были только маргинальные СПС и незарегистрированный блок `Местные`.
Очень похож на этот вариант `иркутский` случай (Вариант 4), когда губернатор Б.Говорин с одной стороны, по сути одновременно содействовал и дискредитации и `Единой России (в списке которой были перемешаны его сторонники и противники), и оппозиционной КПРФ во главе с С.Левченко (в результате в новом ЗакСобрании антигубернаторская часть `Единой России` по сути сблокировалась с КПРФ, избрав С.Левченко на пост руководителя контрольного комитета). Список партии `Родина`, созданный близкими к губернатору людьми (вице-губернатор Татьяна Рютина и представитель губернатора Николай Качан) с участием технологов `Русала` из Хакасии, посвятил практически всю свою избирательную кампанию борьбе с `Единой Россией`. Еще один прогубернаторский список `Социалистической единой партии России` (СЕПР) возглавил выгнанный из `Единой России` сторонник губернатора Виктор Соколов, в ходе кампании СЕПР активно `мочила` как КПРФ, так и `Единую Россию`. Близки к губернатору были и списки ЛДПР (есть мнение лидер списка тесно связаны с `Русалом`), партии пенсионеров, АПР, `Яблоко` и блока `За Родное Приангарье` (созданного СПС и Народной партией во главе с врачом Натальей Протопоповой).
Вариант 5. Губернатор против разнородной оппозиции. Этот сценарий реализован в Архангельской, Тульской и Брянской областях, с той лишь разницей, что в Брянске и Туле губернаторы-коммунисты боролись с `Единой Россиией` и иными оппозиционными блоками (и в Туле и в Брянске оппозиция была двух видов - `Единая Россия` и `Засечный рубеж - партия Родина` в Туле, и `Единая Россия` и блок `За Родину! За справедливость!` в Брянске), а в Архангельской области губернатор-единоросс Н.Киселев одновременно боролся с КПРФ, ЛДПР и Партией социальной справедливости, список которой составляли сторонники регионального `олигарха`, депутата Госдумы В.Крупчака, при этом прогубернаторскими списками в Архангельске были `Единая Россия` и АПР, а остальные списки были нейтральными.
Прогубернаторскими списками в Тульской области были КПРФ, СПС, `За тульский край`, `Глас народа - за Родину` (то есть как и на Сахалина - партии `на любой вкус`). В самой администрации Тульской области именно блок `Засечный рубеж` во главе с А.Самошиным (занявшим второе место на выборах губернатора в 2001 году) рассматривали как наиболее `опасный`. Областной суд даже отменил регистрацию `Засечного рубежа` на основании иска СПС, в котором указывается, что блок подал в избирательную комиссию копию устава партии `Родина` без внесенных на тот момент в него изменений. Однако блок подал апелляцию и был восстановлен решением Верховного суда РФ. Одновременно мощную компанию провела `Единая Россия` с обилием наружной и печатной рекламы. В свою очередь оппозиционные ей партии фактически объединили свои усилия по дискредитации `Единой России` в глазах избирателей.
Аналогично в Брянской области Ю.Лодкину были лояльны и списки блока `КПРФ, АПР - За Победу!`, и списки СПС, и партии `Родина`, ЛДПР, а внутри оппозиции была внутренняя конкуренция между `Единой Россией` (ее список возглавили депутаты Госдумы от области Н.Денин, В.Семеньков и главный федеральный инспектор по области Владимир Гайдуков), блоком `За Родину! За справедливость!` крупного местного бизнесмена Н.Руденка и блоком `За возрождение Брянщины`.
Заключение
Результаты осенних выборов Законодательных Собраний на мой взгляд являются лишним доказательством кризиса навязанной России нынешней партийной системы (избиратель все более `со скрипом` голосует за `системные партии`), которая построена таким образом, чтобы все партии были максимально зависимы от государства, а создавать новые партии было практически невозможно. Более того, предлагающиеся поправки в законодательство (от 50 тысячной планки членства для партий до нормы, что заградительный барьер должно проходить `не менее двух партий`, так скоро легко дойти и до `не менее одной`, и т.д.) означают не просто цементирование сложившейся партийной системы, в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе они фактически означают возврат к модифицированной советской модели диктата одной партии (только, может быть не в `чисто советском` варианте с одной КПСС, а к примеру в варианте ПНР, где помимо ПОРП были к примеру еще Демократическая и Объединенная Крестьянская партии или чему-то подобному), когда есть лишь несколько разрешенных партий и участие во власти и политике по сути возможно лишь через принудительное партийное членство. Несомненно, что демократической такая система считаться не может, в лучшем случае это имитация демократии.
В условиях, когда имеющиеся партии неоднократно дискредитированы, а создавать новые не дают, у основного избирателя пока остаются три основные альтернативы - голосовать за тех, кто известен, но дискредитирован (Партия пенсионеров, АПР, отчасти `Родина` и региональные блоки), либо не идти на выборы (явка на выборах в целом нигде высокой не была) или же голосовать `против всех`. По сравнению с выборами осени 2003 голосование `против всех` повсеместно выросло как минимум вдвое.
Таблица 3. Результаты голосования `против всех` на выборах региональных Законодательных собраний осенью 2004 (пропорциональная часть).
Голосование 7.12.2003
Голосование осень 2004
Тульская область
6,6%
13,44%
Марий-эл
6,2%
13,1%
Иркутская область
4,5%
11,3%
Сахалинская область
5,7%
12,88%
Читинская область
3,6%
15%
Калужская область
5,1%
12,11%
Курганская область
3,8%
9,94%
Брянская область
4,5%
11,7%
Архангельская область
5,74%
15,8%
Корякский АО
4,4%
12,65%
Республика Хакасия
4,2%
10,85%
Соответственно, чем меньше будет оставаться возможности голосовать за то, что не дискредитировано (а по возможности избиратель вообще хотел бы видеть новых `героев`), тем меньше будет явка и голосование `против всех`. Таким образом, все законодательные новации последнего времени, снижающие реальную конкуренцию на выборах, в перспективе означают все большую утрату связей между властью и обществом, а значит и утрату властью реальной легитимности.
Также осенние выборы подтверждают высказывавшиеся ранее гипотезы, что при слабости партий и невозможности выполнения требований нынешнего российского законодательства о политических партиях, сохраняющиеся партии все более превращаются в чисто технологические (лишь имитирующие реальные партии) механизмы, не имеющие иного выхода, как для поддержании существования фактически `продавать` свои бренды в регионы тем или иным региональным группировкам. Чтобы хотя бы сохранять регистрацию и выполнять требования по формальной отчетности, партия сегодня вынуждена иметь хотя бы одну штатную единицу не менее чем в половине субъектов РФ, уже не говоря о центральном аппарате в Москве, в условиях, когда своих денег у партий нет, а федеральных ФПГ на всех не хватит (более того, федеральным ФПГ после истории с Ходорковским финансировать что либо кроме официально размерешенных к финансированию партий просто нельзя), то ничего иного, как торговать брендом `оптом и в розницу`, федеральным партиям не остается. При этом такая несомненно `живая` и действительно деятельная структура, как НБП Э.Лимонова, при нынешней власти регистрации скорей всего не получит никогда, как и любой проект с участием С.Глазьева гарантированно лишается регистрации (от судьбы брянского блока `За достойную жизнь` и одноименного незарегистрированного федерального движения, до партии `Созидание`, которая была ликвидирована, после того, как посмела избрать С.Глазьева своим председателем).
В результате федеральные партии, даже такие как `Родина`, ЛДПР и Партия пенсионеров (и даже `Единая Россия`), все более утрачивают какое-либо внутреннее ценностное единство и превращаются в конгломераты разнородных и разносоставных региональных группировок, объединенных лишь условным общим названием, а реальные, действительно `живые` структуры просто вытесняются из легальной политики силовым путем. Выборы же между `легальными` партиями становятся все более условными. К примеру в Читинской области на выборах областной думы список `ЯБЛОКА` с треском провалился, а списка СПС не было вообще, что ее помешало новой облдуме избрать членом Совета Федерации от области члена СПС питерца Г.Томчина, выдвинутого `единороссами`. В Курганской области избранные по списку партии пенсионеров депутаты вступили во фракцию... `Единой России`.
Федеральными почти все наши партии являются лишь условно, и по факту репрессивное законодательство о политических партиях и в частности запрет на формирование региональных партий и предложение о запрете создания региональных блоков приведут к еще большим мутациям этой псевдопартийной системы. На практике это приведет к фактическому внутреннему разрушению партий и может стать одним из факторов разрушения страны вместо мифической борьбы `за сохранение единства`, под благим соусом которого и совершаются все эти электоральные безумства.
При этом печальном осознании перспектив в тоже время есть явный запрос общества на появление новых политических сил. Реализован, он, конечно, может быть, только при сломе существующих тенденций на сворачивание демократических процедур и политической конкуренции. Как показывают осенние выборы 2004 года, это запрос на партии конкретного действия и конкретных проблем (голосование за партию пенсионеров явно подхлестнула монетизация, блок `Наша Родина - Сахалин и Курилы` явно выиграл на столь больной для Сахалинской области теме островов и т.д.), партии, работающие новыми методами и предлагающие новые яркие ходы и новых ярких людей (что эффективно делал А.Баков на осенних кампаниях СПС), партии, несомненно социально, патриотически (к примеру для успеха СПС и ЯБЛОКУ пришлось объединиться в блок под патриотическим названием `Наша Родина - Архангельская область`) и антиноменклатурно настроенные.
В заключение также можно добавить, что региональные выборы Законодательных Собраний 2005 года начнутся с Таймырского и Ненецкого автономных округов. На выборы Думы Таймырского АО 23 января зарегистрировано 4 списка: `Единая Россия`, ЛДПР, Народная партия, блок `За родной Таймыр` (РПЖ и ЯБЛОКО), это первые за все минувшие годы выборы по спискам без списка КПРФ. 6 февраля состоятся выборы Собрания депутатов Ненецкого АО, где по спискам будет избрано 10 из 20 депутатов. Они вполне конкуренты. Зарегистрировано 7 списков: `Единая Россия` (лидер - исключенный решением от 15.12. из партии И.Кошин, несанкционированно выдвинувшийся в губернаторы НАО), ЛДПР (лидер - зам. директора нарьян-марского авиаотряда В.Лысаков), КПРФ (лидер - первый секретарь окружкома, депутат собрания Л.Саблин), `Родины` (лидер - зам.директора фонда `Арктика` А.Ружников), СПС (лидеры - старший помощник прокурора В.Боброва и военком округа В.Калюжный), Российской партии пенсионеров` (лидеры - директор аграрно-экономического техникума Л.Коткина и главврач стоматологической поликлиники Л.Шевелева) и блока `За наш округ` (образован Народной партией и Партией Жизни, возглавляет список сотрудник банка `Петрокоммерц` В.Хабаров - бывший губернатор НАО).
Однако уже ближе к концу 2005 года картина может существенно измениться, учитывая грядущие выше описанные изменения федерального законодательства.
Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. No2, 2003.
Кынев А.В. Региональные выборы 2003-2004 в РФ: основные тенденции // Интернет-мониторинг выборов 2003-2004 годов в России. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. Т.1. С.302-360.
Кынев А.В., Любарев А.Е. Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы. // Право и жизнь, No9, 2003.
Кынев А.В. Переход к смешанным выборам в регионах: `принудительная трансформация` // Полис. No2, 2004.
Красным цветом обозначены регионы, где данная партия получила голосов меньше, чем в 7 декабря 2003, а синим - регионы, где партия получила голосов больше, чем в 2003.
Также возглавивший партийный список (только уже КПРФ) в Брянске Ю.Лодкин в отличие от Артамонова избирался сам одновременно с областной думой и был уже `хромой уткой` (уходящим губернатором) и его снятие с выборов судом скорее испортило результаты его списка, о чем смотрите ниже по тексту.
Кынев А., Мячин А., Насонов Е., Удаченко С. Самовыдвиженцы не прошли // Политический журнал. No46 (49), 2004.
Как уже отмечалось, Ю.Лодкин лично возглавлял список блока `КПРФ, АПР - За Победу!`, вторым номером списка был председатель областной думы Степан Понасов, третьим - ректор Брянской сельхозакадемии Николай Белоус.
http://www.regnum.ru/news/384429.html
Справедливости ради надо отметить, что в Брянской области ЛДПР нанесла вред сама себе, уже в ходе начавшееся кампании заменив кандидата в губернаторы Жданова-Луценко на В.Храмченкова. Жданов-Луценко поднял скандал, заявив, что решения внеочередной конференции регионального отделения ЛДПР не легитимны, поскольку она проведена с нарушениями и даже с подогом документов.
В ЗакСобрании Калужской области будет 3 депутата от `Яблока` // http://www.regnum.ru/news/360039.html
Байкальская Открытая Политика - тематический выпуск газеты `Приангарье-Повестка дня`. No1-2. Сентябрь 2004.
Усов П., Личкова Н. Партия власти потеряла округ и область // КоммерсантЪ (Москва). 21 декабря 2004, No238. С.3.
Купол В. Со-баковка. // http://www.izbass.ru/tgV12-kurg.htm
Глубоцкий А. Иркутская дуга // Политический журнал. No42, 2004.
Хоменко К., Шевчук М., Соболев А. Единая Россия выдвинула правого // КоммерсантЪ (Москва). 17 декабря 2004, No236. С.4.
Оригинал этого материала опубликован на сайте фонда `ИНДЕМ`.
Александр Кынев
7.02.2005
`Агентство Политических Новостей - Нижний Новгород` 2004.
Док. 221493 Опублик.: 08.02.05 Число обращений: 196
