I. ВВЕДЕНИЕ. СОВЕТ МУДРЕЦОВ И ДОКЛАД `БОЛЕЕ БЕЗОПАСНЫЙ МИР: НАША ОБЩАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ`.
В феврале месяце опубликовано интервью с известным политиком, общественным деятелем и ученым Е.М.Примаковым (газета Гудок 03.02.05). Бывший Премьер, руководитель МИДа, а до этого Службы внешней разведки России участвовал в организованном по линии ООН Генеральным секретарем этой организации Кофи Аннаном так называемом Совете мудрецов. Целью Совета явилась подготовка специального доклада ООН `Более безопасный мир: наша общая ответственность`. Итогов этого мероприятия и его документов мировое сообщество ожидало, и они привлекло к себе внимание во всем мире. Одна из задач Совета - подготовка предложений и рекомендаций по основным направлениям деятельности ООН и, возможно, реорганизации ее структуры.
И вот передо мной пакет документов, распространявшихся в Венском офисе ООН в связи с материалами Совета мудрецов. В том числе специально изданная брошюра, представляющая синопсис основного доклада. Но об этом чуть ниже, а пока попытаемся ответить на вопрос как, а точнее почему именно теперь, после почти полувекового существования ООН в почти неизменном виде, возникла идея проведения этого мероприятия? Какие проблемы при этом обсуждались? Какое возможное влияние имеет все это на политику России? Понятно, что здесь, в небольшой публикации, невозможно ответить на все эти вопросы, и такая задача, естественно, не ставилась. Задача значительно скромнее. Опираясь на упомянутое интервью, изложить взгляд автора на некоторые значимые предшествующие события, касающиеся нынешнего этапа общественного развития на нашей планете, причем в первую очередь применительно к России, проанализировать некоторые возможные тенденции и направления развития, и попытаться дать свои, иногда в чем-то альтернативные, по отношению к мнению `высокого мудреца` оценки.
II. ОБЛИК МИРА СЕРЕДИНЫ И КОНЦА 20-го ВЕКА (МАКОУРОВЕНЬ).
Основы существовавшего еще недавно, всего полтора десятка лет тому назад, мира были сформированы взамен несостоятельного Версальского мирного договора, подведшего итоги Первой мировой войны. Тогда достигнутый ценой колоссальных жертв мир, как и предсказывали многие политики и интеллектуалы оказался неустойчивым, а Лига наций - прообраз нынешней ООН, формально просуществовав около четверти века, оказалась не работоспособной. Обострилась борьба за новый передел мира и установление нового мирового порядка, и вскоре началась Вторая мировая война. К моменту завершения этой войны и несколько позднее имели место знаменательные международные события: Ялтинская встреча руководителей трех стран-победительниц; Потсдамские соглашения; а затем, в начале 70-х, Хельсинские договоренности. Возможно наиболее ярким событием при этом явилось то, что именно тогда, сразу после окончания Второй мировой войны, была создана Организация Объединенных Наций, и возникли надежды на длительный, устойчивый мир и международное сотрудничество.
Однако и эти надежды оправдались лишь частично. Вскоре началась холодная война, начало которой обычно связывают с речью Черчилля в Фултоне в 1946 году. Что касается тогдашнего облика мира, то возникла и стала быстро нарастать поляризация, отражающая противостояние двух мировых систем. Мир стал, условно говоря, двухполярным (двухполюсным), а новую, очень специфическую, не имеющую ранее прецедентов форму противостояния - холодную войну, где, помимо военных ресурсов, стал еще большую роль играть такой фактор, как интеллект руководства, сперва негласно и внешне сдержанно, а затем все более явно и откровенно стали именовать Третьей мировой войной (см., например, выступление бывшего шефа ЦРУ Вулси по этому поводу). Факт наличия двух полюсов в особенности в связи с появлением ядерного оружия и быстрым ростом его арсеналов был общепризнанным, и именно он определял, хотя и неустойчивое, но все же равновесие и существовавший в то время облик мира. Так продолжалось около сорока лет, и никто на серьезном уровне не брался предсказать, когда и чем это противостояние закончится.
III. ПРЕДПОСЫЛКИ И НАЧАЛО ПЕРЕХОДА МИРА К НОВОМУ ОБЛИКУ. РОЛЬ И МЕСТО НАШЕЙ СТРАНЫ В ПРОИСШЕДШЕМ.
И вот во второй половине 80-х годов в СССР начинаются события и призывы к изменениям, которые поначалу большинство людей здесь восприняли с энтузиазмом, а затем с недоумением. Что же касается Запада, то там сразу заметили новые тенденции и стали с напряженным ожиданием и тайным предвкушением ожидать благоприятных для себя изменений. И сегодня, в связи с 20-летием прихода к власти Горбачева, эта тема в СМИ вновь оживилась. Речь идет о пресловутых перестроечных процессах в бывшем СССР, когда Горбачев через некоторое время после прихода к власти, прикрываясь двусмысленными демагогическими лозунгами, начал борьбу с возглавляемыми им же партией и строем в своей собственной стране. Поначалу это просто не укладывалось в головах. Действительно, кому, образно говоря, вдруг придет мысль пилить сук, на котором сидишь, а реально создавать условия для того, чтобы угробить СССР? Горбачев игнорировал проведение назревших экономических реформ (кстати, несмотря на рекомендацию Примакова начать именно с них) и целиком сосредоточился на политических. При этом отказался от закрепленной Конституцией руководящей и направляющей роли цементирующей советское общество партии - монопольной однопартийной системы. Эта монополия в стране была разрушена, но, словно по иронии судьбы, на смену ей, как оказалось, не замедлил явиться другой еще более крупный монополист - однополюсная мировая система. Образно говоря, одно зло сменилось другим, а мир обрел единственного, практически ничем не ограниченного теперь в своих амбициях и планах `хозяина`, что и стало определять формируемый ныне новый облик мира.
Понимал ли Горбачев тогда, последствия своих действий, удовлетворен ли по крупному получившимися на сегодняшний день результатом и картиной мира и осознает ли, хотя бы в глубине души, свою ответственность за случившееся доподлинно не известно. Лично для автора, несмотря на все более поздние попытки Горбачева оправдать свои разрушительные действия, это большая загадка. Известно, впрочем, что наряду с теми, кто, будучи гораздо дальновиднее незадачливого лидера и отлично понимая просматривающийся конечный результат, откровенно подталкивал его к подобным действиям, были люди, которые далеко не во всем разделяли методы и средства его авантюрной политики. Они искренне пытались убедить Горбачева в бесперспективности, а позднее и опасности используемых им методов, какими бы внешне благородными целями они ни оправдывались. Но бывший партийный, а поздней и государственный лидер, сосредоточивший в своих руках огромную, почти неограниченную власть, по своей природе был самовлюбленным `глухарем`. Он, уверовав в свои величие и непогрешимость, мало кого слушал, кроме самых преданных и близких ему, как он полагал, людей. Среди таких людей, на определенном этапе, казалось, был и Примаков. Но именно он порой давал не совпадающие с позицией Горбачева советы, в том числе и по некоторым принципиальным вопросам, фактически становился ему в оппозицию и такие примеры известны, в том числе и из книг Примакова. Всегда ли Примаков был при этом последователен, хватало ли у него во всех случаях понимания, настойчивости и сил противостоять безрассудству Горбачева - другой вопрос, на который, видимо, нет простого ответа. Что касается мнения автора по этому поводу, то лично для него этот вопрос до сих пор остается еще одной большой загадкой.
Тем временем страна катастрофически быстро теряла управляемость, наработанные десятилетиями механизмы и исполнительскую дисциплину, и что немаловажно, воспитанную и культивируемую буквально поколениями доверие к власти, веру в мудрость и безошибочность действий своих руководителей, а также представление о духовных ценностях и порядочности. В стране набирали силу центробежные тенденции. И вот теперь Примаков пишет о том, что Советский Союз перестал существовать по целому ряду причин, в том числе и субъективного характера, возможно имея при этом в виду не только Ельцина, который, образно говоря, лишь заколотил последний гвоздь в крышку гроба некогда великой страны, но и прежде всего его высокого предшественника.
Горбачев, как казалось, в открытую `не переваривал` (не побоюсь даже слова `ненавидел`) и всячески противопоставлял себя Ельцину, но недооценил ни его самого, ни растущую к себе в глазах общественного мнения оппозицию, ни ту западную поддержку, которую сперва исподволь, а потом все более явно начал получать Ельцин во все возрастающих масштабах. В конце концов Горбачев, растеряв свой имидж, фактически подготовил и удобрил собой почву для прихода к власти Ельцина и группы тесно связанных с ним людей - беспринципных и авантюрных псевдолибералов (удачный термин Примакова). Новый фактический диктатор - `царь Борис` с еще большей неистовостью продолжил разрушительную, антигосударственную политику Горбачева. В считанные недели `одним махом` (на сей раз это характерный термин Ельцина) был окончательно развален Советский Союз, что и было подкреплено юридическими решениями и документами. Одновременно стало ясно, что США выиграли холодную войну, о чем и не замедлил с торжеством объявить тогда в передаче, организованной программой CNN, бывший Президент США Буш-старший (потом, видимо в тактических целях, приумолк). И именно тогда, а возможно и чуть раньше в мировом сообществе все более настойчиво заговорили о происшедших необратимых изменениях в мире, его новом облике и началась подготовка по процедурному оформлению этой ситуации с целью ее закрепления. Для характеристики нового монополярного мира пошли в ход новые концепции, доктрины и своеобразно толкуемые понятия, среди них так называемая `глобализация`, и навязывание всему миру демократии по американскому образцу. Одновременно начали все более настойчиво говорить о грядущих изменениях в существовавшем тогда мировом порядке, разумеется, имея в виду прежде всего и новый передел мира.
IV. К ВОПРОСУ О СЦЕНАРИИ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО ОБЛИКА МИРА И ВОЗМОЖНОМ МЕСТЕ ООН.
В этом месте автор считает целесообразным обратиться ко второй из двух широко известных книг Примакова, а именно: `Восемь месяцев плюс...`, опубликованной немногим более трех лет назад. Книга заканчивается небольшим разделом `Послесловие`, посвященном видению ее автором будущего мира, и она тем более интересна, что Примаков с соответствующей концепцией вскоре принял участие в `Совете мудрецов`. В лаконичном и, по мнению автора статьи, одновременно содержательном Послесловии (набранном в книге почему-то мелким шрифтом), представлены два, как говорит ее автор, `магистральных сценария на первую декаду 21-го века`. Один из них заключается в том, что ООН потеряет свою роль и будет низведена `до уровня одной из многих международных организаций`. Другой - напротив, предполагает, что `ООН получит второе дыхание`. В обоих случаях, независимо от того, по какому пути пойдет далее мир, определяющую роль будет играть политика США.
Казалось бы Примаков, предложив эти два сценария, не оставляет места ни для какого другого, третьего. И все же предмет для обсуждения есть, и его создают следующие обстоятельства, или, если угодно, сделанные им предпосылки. Во-первых, он исходит из того, что `холодная война` между двумя противостоящими друг другу по идеологическим соображениям системами государств прекратилась. Во-вторых, считает, что слабая Россия, `раздираемая внутренними конфликтами и в то же время владеющая огромным ядерным арсеналом - элемент неустойчивости, непредсказуемости ... противоречит интересам не только ее населения, но и мирового сообщества`. При этом у читателя, в формулировках автора книги, может сложиться впечатление, что Запад и прежде всего США, это понимают и будут выступать за сильную Россию. В - третьих, исходит из того, что преемница СССР, `деидеологизированная Россия, хотя и ослабленная по сравнению с СССР, сохраняет позиции одного из основных `игроков` на международной арене и не утратившая потенциала могущества и авторитета`. Автор данной статьи старается внимательно следить за выступлениями СМИ и, поимо этого, имеет и собственное мнение, суть которого заключается в том, что указанные предпосылки и реакцию Запада на них, он считает, как минимум, дискуссионными. Даже если согласиться со сказанным, нельзя исключать того, что существующее положение может быстро измениться, и это требует адекватных контрмер со стороны России, всех, на которые она еще останется способной.
Долго ли мир будет продолжать оставаться монополярным, станет ли он через какое-то реальное время многополюсным, и будет ли, на определенном переходном этапе опять двухполюсным? Подобными рассуждениями, где порой желаемое сплошь и рядом выдается за действительное сегодня полны СМИ. Но факт остается фактом, а он состоит в том, что СССР и социалистической системы больше нет, а перспектив, что одним из полюсов станет целиком самостоятельная, независимая Россия на сегодняшний день не много. Одновременно следует констатировать, что новый мир, отнюдь, не стал более стабильным. По мнению автора данной статьи, Послесловие и высказанные там оценки, предположения и иллюзии в отношении будущего развития мира, за исключением рассуждений о возможном будущем ООН, образно говоря, не самая сильная часть, в целом глубоко аналитичной и честной книги.
Сейчас временами пишут о признаках второй холодной войны, но автор считает, что это не совсем верно. Он исходит из того, что это все еще продолжение `той`, на каком-то этапе замаскированной холодной войны. И нельзя согласиться с мнением, которое казалось бы следует из книги Примакова, что чуть ли ни единственной или во всяком случае подавляющей все остальные причиной холодной войны была в корне отличная от американской советская идеология. Это - заблуждение, реальные причины противоречий этим не ограничиваются и лежат глубже, а идеология - лишь один, хотя и из очень серьезных, принципиальных аспектов. Далее, о ядерном арсенале. США устами своего нового Госсекретаря заявили, что считают важнейшей для себя задачей ни много ни мало (в отличие от нашей страны, которая подобного заявления не делает) обеспечение контроля за ядерным потенциалом бывшего СССР, а стало быть вовсе не собираются мириться с сохранением остатков его былой мощи, `доверив` его самой России. И, наконец, о потенциальной `заинтересованности Запада` в том, чтобы иметь сильную Россию. Так считает или считал в момент написания книги Примаков (во всяком случае не приводит иной альтернативы), и казалось бы это выглядит логично. Но у Запада своя логика, и практика, к сожалению, говорит о другом. А потому полагать так и, не дай бог внушать другим - не просто иллюзия, а опасная иллюзия и ошибка.
Но может быть автор приписывает Примакову мысли, о которых тот не говорил, или же как-то извратил эти мысли? Дай бог, автор охотно готов это признать, если увидит разъяснения своим `заблуждениям`, хотя внимательно с карандашом и маркером в руке читал и перечитывал указанное Послесловие. Автор будет и далее внимательно следить за выступлениями общепризнанно авторитетного политика и мудреца и возможной эволюцией его взглядов и оценок.
V. УГРОЗЫ И ВЫЗОВЫ.
Термины `угрозы и вызовы` ныне широко используются в `ооновской` лексике Возможно под определенным влиянием ООН, они активно входят и в наш государственный лексикон, в том числе в связи с продолжающейся работой над Концепцией национальной безопасности страны. В своих последних выступлениях Секретарь Совета безопасности Игорь Иванов говорит, что речь идет о подготовке новой Концепции, которая должна `наметить стратегические вехи поступательного движения России, пути решения основных проблем обеспечения безопасности страны`. В новом документе необходимо `найти ответы на современные угрозы и вызовы в сфере как нашего внутреннего, так и внешнего развития`. Вот некоторые из этих угроз и вызовов, заимствованные из лексики регулярно распространяемых UNIS (Информационная служба ООН) материалов: голод, бедность, болезни и вымирание населения, распространение наркомании, отмывание грязных денег, низкий уровень социальной защиты населения, ущемление прав человека, опасность ядерной катастрофы, гражданские войны и региональные конфликты с риском перейти в глобальные, ухудшение окружающей среды, терроризм с перспективой применения СМУ, агрессивные проявления религиозного фундаментализма. Эти угрозы и вызовы , фигурирующие в документах ООН, характерны, хотя в разной степени и для большинства стран мирового сообщества. Следует отметить, что практически все эти угрозы и вызовы актуальны и для России.
И здесь автор вновь возвращается к упомянутому во введении пакету документов, распространявшихся в Венском международном центре в связи с материалами Совета мудрецов по подготовке специального доклада ООН `Более безопасный мир: наша общая ответственность`. В специальном разделе доклада угрозы, вызовы и изменения структурированы в шесть кластеров. Это:
-Войны между государствами;
-Столкновения внутри государств, включая гражданские войны, широкомасштабные нарушения прав человек и геноцид;
-Бедность, заразные (инфекционные) заболевания и болезни, ухудшение окружающей среды;
-Ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие;
-Терроризм ; и
-транснациональная организованная преступность.
В Венском международном центре расположено несколько ведущих международных организаций системы ООН. Здесь в конце февраля `по следам Совета мудрецов` состоялась пресс-конференция по проблемам достижения более безопасного мира. На ней центральным явился вопрос о том, как эти организации нацелены на грядущие изменения. Обстоятельный обзорный доклад в этом плане сделал Постоянный представитель Австрии д-р Штельцер, который проанализировал основные приоритеты международных организаций, расположенных на территории этой страны. Нечто подобное сделал и Примаков в своем упомянутом интервью. В нем из всех перечисленных угроз и вызовов, как уже отмечалось, особое внимание уделяется проблеме международного терроризма. Это понятно. Президент России выступил со специальным заявлением: `Международный терроризм объявил России войну и мы, Российское государство, этот вызов обязаны принять, если хотим сохранения нашей страны как единого государственно-организованного целого`.
Говоря об угрозах применительно к нашей стране нельзя специально не отметить еще одно обстоятельство. Некоторое время назад, со ссылкой на якобы имевшую место `утечку` секретной информации в западной прессе приводилось сообщение, смысл которого заключается в том, что нынешний президент США Буш-младший попросил министерство обороны подготовить чрезвычайный план атомной атаки против ряда стран. Согласно сведениям, полученным из источника на основе секретного отчета Пентагона, потенциальными целями скорее всего являются семь стран: Китай, Ирак, Иран, Ливия, Северная Корея, Сирия и Россия. Да, именно и Россия, которая по многочисленным заявлениям американских представителей, `более не является врагом США` и которая, как известно, первой поддержала эту страну в войне против международного терроризма (а теперь не против ли в том числе и России американцы разместили свои военные контингенты и в Средней Азии на бывших советских аэродромах и базах?). Нет сомнений, что указанное выше сообщение проливает свет и на истинные намерения США по выходу из Договора ПРО; расширение НАТО и американского военного присутствия, задержку ратификации Договора об отказе от ядерных испытаний; как бы неожиданно появившуюся новую трактовку схемы сокращения ракетно-ядерных арсеналов (когда США их всего лишь `замораживают`, а не уничтожают, но готовы в любой момент вернуть в боевую готовность) и т.д. А далее в `секретной` информации приводятся, впрочем достаточно размытые и оставляющие много места для произвола и субъективных решений, сценарии, которые могут рассматриваться в качестве причины и оправдания нанесения такого удара. Не понятно почему (может быть потому, что просочившийся в печать `секрет` является просто секретом Полишинеля?), но ответная реакция российских властей или СМИ на момент появления этой информации была довольно сдержанной (впрочем Примаков вскоре выступил в печати со статьей о реальности глобальных угроз). В целом же тогда и позже на эту тему последовали лишь довольно вялые комментарии (которые можно трактовать либо как: мол, обо всем знаем, и сами уже загодя предприняли необходимые соответствующие меры, либо, не дай бог, как дальнейшую одностороннюю сдачу наших позиций). Время покажет.
VI. КРАТКИЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ИНТЕРВЬЮ ПРИМАКОВА.
Известно, что на Совете мудрецов принято более 100 рекомендаций и совершенно понятно, что в относительно небольшом вышеуказанном материале, посвященном этому интервью, просто невозможно даже перечислить, не говоря уже о том, чтобы прокомментировать все эти рекомендации. Тем большое значение имеет то, какие именно вопросы счел нужным выделить и осветить в своем относительно кратком интервью Примаков. При этом условно можно выделить следующие три группы.
Грубо говоря, добрая половина интервью посвящена проблемам международного терроризма. Еще треть - ситуации в нашей стране, вопросам ее развития и обороноспособности в новых условиях. И, наконец, оставшаяся часть - проблемам реорганизации ООН в связи с реализацией идеи разработки нового международного или как часто говорят, мирового порядка. Ясно, что темы эти в определенной мере взаимосвязаны. При этом особый интерес, с точки зрения автора, представляет раздел, связанный именно с нашей страной.
Что касается проблемы международного терроризма, то здесь Примаков прежде всего отметил невозможность дать этому понятию четкое определение. Этим была исправлена допущенная нашими СМИ некоторое время тому назад ошибка, когда утверждалось, что на Совете мудрецов такое определение найти удалось. Автор хочет это отметить и подчеркнуть, что полностью разделяет такую позицию, поскольку ранее к такому же выводу пришла специальная рабочая группа в Вене, проведшая пять предварительных заседаний в течение 2004 года и даже было неосмотрительно выпустившая заявление, что на следующем заключительном заседании такое определение даст. Однако к общему разочарованию в конце концов было заявлено, что это сделать невозможно (кстати, еще раньше к подобному выводу пришли эксперты ООН в отношении понятия `коррупция`). Разумеется, это плохо, поскольку отсутствие четкого определения, как известно, порой, порождает различия между странами в идентификации некоторых конкретных действий террористов и принятии соответствующих мер, вплоть до практики использования двойных стандартов. Примаков говорит о том, что одно из основных направлений активности террористов (как порой и всякого рода диссидентов, хотя понятно, те действуют другими методами, но м.б. автор заблуждается?) состоит в том, чтобы раскачать то или иное государство, общество, лишить его возможности стабильного, устойчивого развития. Примаков особо останавливается на категории международного терроризма, в отличие от более ранних этапов, когда он носил локальный характер. Для нынешнего этапа характерны три новых черты: международный характер; самодостаточность, самофинансирование и осуществление массовых акций с целью взбаламутить общество и дестабилизировать его, в том числе и в странах со светскими мусульманскими режимами.
И все же особый интерес в устах нашего бывшего Премьера имеет, как уже говорилось, его оценка ситуации и перспектив развития нашей страны. К сожалению, ограниченный объем интервью позволяет ему выражать свои мысли и идеи лишь крупными `мазками`, что все равно чрезвычайно важно, хотя при этом иногда остаются вопросы. О чем же говорит Примаков? Прежде всего о том, что 2005 год должен стать новым по качеству: переход от `сырьевого` направления к инновационному. И это как раз пример, иллюстрирующий сделанное только что замечание. Действительно, что это лишь пожелание экс-Премьера, или адресуясь к 2005 году он опирается на какую-то известную ему, но пока скрытую от других базу? Надо прямо сказать, это не совсем ясно. Он заявляет также, что до сих пор у нас в стране отвергается промышленная политика, а она необходима.. Это совершенно справедливое замечание, которое очевидно должно быть адресовано Правительству и Думе. Следует отметить, что в этой области имеются значительные наработки у организации Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО), и эти наработки полезно использовать, тем более, что Россия - традиционный и активный участник этой организации. Далее следует очень важное и абсолютно справедливое заявление о том, что главное на нынешнем этапе развития России - регулирующая роль государства. Затем, переходя к вопросам обеспечения нашей обороноспособности, видный государственный деятель считает, что если хотим оставаться великой державой, необходимо перевооружение армии. При этом отмечает `брешь из-за мизерных ассигнований` в этом плане в 90-е (крупный `камешек в огород` Ельцина и его приспешников. Уповает на адекватные действия за счет асимметричных стратегий и, наконец, возвращается к понятию `сдерживающий фактор` (то, что раньше называли средствами возмездия), но уже на совершенно ином, чем ранее уровне.
Надо подчеркнуть, что говорит он все правильно. И хотя порой кажется, что звучит это тривиально, видимо, именно так и надо ставить сегодня эти вопросы. В том числе и по поводу того, что `нас целенаправленно обкладывают, пусть даже с милыми улыбками..., и что создается впечатление о `накате на нашу цивилизацию` и необходимо находить противодействие этому, хотя и не в сфере конфронтации. Напоминает, что `дожимать можно только те страны, у которых нечем ответить, и что у нас, несмотря на действия Горбачева и Ельцина, все еще сохранился известный экспортный потенциал в военной области: (80% вооружений мы экспортируем). Ну а в заключение подбрасывает мысль (о которой у нас, по его мнению, мало говорят) нашим политикам по поводу с трансатлантических разногласий, которые те пытаются сгладить за наш счет, в частности, в связи Украиной. Так и хочется сказать: Евгений Максимович, Вы абсолютно правы. Эх и сильны же мы в России задним умом!
Ну и наконец совсем коротко о третьей части его интервью. Она, как уже отмечалось, посвящена возможным структурным изменениям органов ООН. Речь идет, в частности, о возможном расширении Совета безопасности и соответствующих кандидатах, праве вето и др. вопросах, которые по понятным причинам автором здесь не комментируются.
VII. ДОПОЛНЕНИЕ. ШТРИХИ К ПОЛИТИЧЕСКОМУ ПОРТРЕТУ ПРИМАКОВА.
VII.I ЕЩЕ ОБ ОДНОМ НАМЕРЕНИИ АВТОРА СТАТЬИ.
По мнению автора, ко всему сказанному имеет отношение еще один вопрос. И хотя он вполне заслуживает самостоятельного рассмотрения и отдельной публикации, но автор, после некоторых колебаний, посчитал возможным отразить его именно здесь (а потому вся статья состоит как бы из двух, но взаимосвязанных частей). Речь идет о личности Примакова, не только в качестве участника Совета мудрецов, но и в более широком плане, как об одном из главных, авторитетных свидетелей, а где-то важных участников драматических событий, связанных с нашей страной. Событий и процессов, в результате которых произошло так много изменений со страной в период ее сползания с уровня второй мировой державы до чуть ли ни второстепенного, с точки зрения влияния на формирование и поддержание нового мирового порядка, уровня.
Хорошо известно, что на протяжении длительного периода Примаков не был пассивным наблюдателем. Он неизменно занимал высокие и ответственные позиции в реальной иерархии управления при Горбачеве, а позднее и при Ельцине. И вот некоторое время тому назад возникло намерение в свете событий того времени попытаться написать очерк или что-то, что получится, так или иначе связанный с Примаковым, и по возможности дать его политический портрет. Думаю, что основным побудительным мотивом явились две выпущенные им книги, так или иначе связанные с затянувшимся в стране `великим кризисом власти` (по глубине влияния на общество в чем-то сродни великому мировому кризису конца 20-х - начала 30-х годов). Стал собирать материалы для публикации, благо в определенный период их было особенно много. Разработал структуру, написал было несколько десятков страниц, отдельных разделов и заметок. И остановился. Не идет. Понял, что тема слишком сложна, задача оказалась не по зубам, цельной картины и однозначных оценок не получалось. Наверное и не получится (слишком сложная фигура?). А потому и фигурирует в этом последнем разделе слово `Штрихи ...`.
VII.2 О ЛИЧНОСТИ ПРИМАКОВА.
О Примакове имеется множество самых разных публикаций. Вот, имена авторов только некоторых из них, лежащих передо мной в виде солидной подборки газетных вырезок, распечаток из ИНТЕРНЕТА, фрагментов книг и отдельных замечаний и высказываний: Р.Медведев, Н.Зенькович, В.Крючков, Е.Велихов, А.Подберезкин и еще десятка полтора, известных и менее известных авторов. Пишут разное, в основном публикации доброжелательные. Но что характерно, порой отмечают, что при внешнем проявлении открытости, он в значительной мере остается `человеком в себе`, а В.Крючков, например, даже называет его `неоднозначным`. (Что имеет в виду - неопределенность, в смысле предсказуемости его действий? Непоследовательность в собственной линии поведения? Что-то еще? Комментировать трудно). Могут сказать, что ведь это Крючков, автор, дескать, специальный, и это так. Но нечто подобное говорится и в книге Н.Зеньковича `Самые закрытые люди`: `Внешне приветлив, дружелюбен. Любитель застолий с грузинскими тостами. На самом деле глубоко закрытый человек: никто не знает о его планах и намерениях... На XIX Всесоюзной партийной конференции (1988) был единственным, кто выступил против антиалкогольной кампании ... На съездах народных депутатов СССР отстаивал линию Горбачева... Утверждает, что кадровым разведчиком никогда не был... Подчеркивает, что не дружил семьями ни с Горбачевым, ни с Ельциным... Обладал невероятным нюхом на аппаратные игры... Пишет стихи`. Похоже, что все это так и есть. Почитал стихи, некоторые содержатся в конце его книги `Годы в большой политике`. В целом неплохие, почему-то вызвали ассоциацию с книгой Пастернака `Доктор Живаго`, где в конце тоже помещены стихи, а еще со стихами другого политика - Андропова. А есть у Примакова и просто замечательные строки, вот, хотя бы, эти: `Я много раз грешил, но никогда не предал ни дела, чем живу, ни дома, ни людей. Я много проскакал, но не оседлан, хоть сам умею понукать коней...`. Судя по стихам и некоторым фрагментам его публикаций, он, в каком-то смысле, `романтик`, наследник заявивших о себе еще в 19-м веке действительно демократических традиций. Автор статьи почему-то так думает, хотя, конечно это всего лишь его личное мнение.
Пожалуй, к сказанному следует добавить, что Е.М.Примаков:
-Будучи с Горбачевым в Китае отсоветовал ему, несмотря на настойчивое желание того выступать перед студентами. Рекомендация оказалась очень дальновидной. Понятно, что китайское руководство хорошо понимало цену горбачевских перестроечных призывов, и они едва ли могли повлиять на политику Китая. Но последствия выступления Горбачева перед китайской молодежью могли бы спровоцировать еще большие волнения (имеются в виду тяньоминские события) и быть для нее более тяжелыми;
-Советовал Горбачеву начинать с подписания экономического Договора между республиками. Горбачев тогда какое-то время, казалось, раздумывал, но не согласился. Это был критический момент, все в стране может быть могло бы пойти и по другому;
-В августе 1991г. не поддержал ГКЧП. Сохраняя верность Горбачеву, выступил с заявлением считать антиконституционными введение чрезвычайного положения и передачу власти в стране группе лиц.
-Будучи Премьером, дал указание провести изучение коррупции в стране. Эти материалы, опубликованные в одной из книг Примакова, производят впечатление разорвавшейся бомбы;
-Совершил свою знаменитую `петлю над Атлантикой`, выразив тем самым свое отношение к действиям американцев и НАТО в Югославии.
О нем известно, что он не просто бывший партиец, кандидат в члены ЦК КПСС, а на определенном этапе кандидат в члены Политбюро. Бывший высокий деятель Совета народных депутатов СССР, бывший российский Премьер, бывший министр иностранных дел РФ, бывший руководитель службы внешней разведки, бывший директор вышеупомянутого института ИМЭМО, бывший член руководства Академии наук, бывший журналист. Ныне председатель торгово-промышленной палаты, академик Е.М.Примаков. Большое внимание в первой книге уделяется нашему социалистическому прошлому. Чувствуется критический подход, огромный жизненный опыт государственного человека, незаурядный ум. Сказанного достаточно для того, чтобы была очевидна важность фактов и оценок, приводимых в его книгах . Понятна и справедливость выбора Кофи Аннана, пригласившего Примакова в Совет мудрецов. И все же следует сказать, что полно и однозначно ответить на популярный вопрос `кто вы, д-р Примаков?` ни на основе его книг (они не носят автобиографического характера), ни с учетом других публикаций о нем, вряд ли удастся. Слишком сложна и не однозначна (здесь Крючков прав) фигура Примакова. В политическом плане он долгожитель. `Пережил` очень многих своих коллег и все время оставался `на плаву`. Почему? Сказать трудно. Может быть это и есть то, что называют `высший пилотаж`, и для объективной оценки еще не подошло время.
VII.3 О КНИГАХ ПРИМАКОВА.
И вот перед автором статьи лежат две книги бывшего высокого государственного (иногда хочется, а иногда - нет, добавить и партийного) деятеля Евгения Максимовича Примакова: `Годы в большой политике` и `Восемь месяцев плюс...`, вышедшие соответственно в 1999 и 2001 году. Книги - единое целое, само название второй книги говорит об их преемственности. Они шаг за шагом рассказывают о событиях в стране, случившихся в конце ушедшего века. В результате фактически подводится итог реформаторской и иной, окрашенной под неё, деятельности Горбачева и Ельцина и их окружения, дается картина и характеристика того, где в конце концов оказалось общество и государство - мрачный период в нашей истории. Книги заставляют думать. Они не принадлежат к числу тех, о которых, закрыв, вскоре забываешь. В чем-то соглашаешься, в чем-то желаешь полемизировать с их автором. О таких книгах нет смысла говорить в терминах `хорошая` или `плохая`, они - история нашей жизни. Иногда страшная, особенно, если говорить о второй книге. Отражение постигшей страну катастрофы, `шоковой терапии`, мошеннического подхода, положенного в основу российских рыночных реформ и в первую очередь приватизации,
И здесь автор хочет вернуться к намерению, лежавшему в основе данной статьи. Он - не политолог и не обществовед, а - журналист. В прошлом - ученый, специалист-системщик (возможно, это повлияло на форму представления материала). Заметки - не рецензия на вышедшие книги. В начале это были просто пометки на полях, навеянные какими-то отдельными, показавшимися особенно важными или спорными фрагментами и положениями текста. Потом - размышления и критический анализ. По ассоциации возникли дополнительные соображения. Где-то свои, а частично припомнились и другие. Захотелось их записать и попытаться систематизировать. И хотя не все в книгах вызывает понимание, а тем более поддержку, автор статьи благодарен судьбе за то, что книги попали в поле его зрения.
VII.4 ВНУТРИСИСТЕМНЫЙ ДИССИДЕНТ. РЕФОРМАТОРЫ БЕЗ ПРОГРАММЫ (ИМЭМО).
Одной из центральных тем первой книги Примакова `Годы в большой политике`, является вопрос о так называемых `внутрисистемных диссидентах`. Большое внимание уделяется этому вопросу и в его статье об академике Н.Иноземцеве: `Белая ворона ЦК`. Итак, что за порода такая? Примаков пишет: `В обществе многие знают о тех `диссидентах`, которые были вне системы и сделали немало для ее расшатывания. Гораздо меньше знают и думают о тех, кто занимая те или иные должности, в том числе достаточно важные, делал все в советский период, чтобы изменить систему, превратить ее в действительно демократическую, отказаться от теоретических постулатов и практических действий, которые заводили Советский Союз в тупик`. (Интересно, знать оценку академика, а где же в результате мы теперь?).
Внутрисистемным диссидентом Примаков нынче (лучше поздно, чем никогда) объявляет и себя. Он обвиняет окопавшихся в ЦК КПСС `догматиков, не считающихся с реальной жизнью`, в ситуации, `которая совершенно не соответствовала многим по-прежнему цитируемым работам классиков марксизма-ленинизма, написанным в конце XIX или в начале XX века`. Мир, убеждает нас Примаков, изменился, а догматики `настойчиво и тупо стремились найти в радикально изменившемся мире абсолютное подтверждение всего того, что говорилось или писалось Марксом, Лениным, Сталиным`. Видно, что себя Примаков при этом представляет в образе реформатора, диссидента-`подпольщика`, идейного борца с существующим строем `изнутри`, присвоившим себе право расшатывать общество (что, словно по иронии судьбы, будет осуждать, хотя и в ином контексте, в качестве мудреца позже) во имя... Стоп! Вот здесь много неясностей, во имя чего в конце концов, и это принципиальный вопрос. Но об этом чуть позже, а пока отметим, что Примаков, в отличие от Ельцина, не вышел на высокую трибуну, и не взял слово чтобы заявить о своем несогласии... Понятно, так оно меньше риска.
На определенной стадии Примаков - человек Горбачева и активный перестройщик, хотя мысль о необходимости перемен пришла к нему вовсе не от приблизившего его на определенном этапе нового лидера. Еще до прихода к власти последнего Генерального секретаря КПСС и своего сотрудничества с ним, автор уже пришел к мысли, что были необходимы серьезные изменения в нашем тогдашнем обществе. И вот он в качестве `внутрисистемного диссидента` раскачивает основы существовавшей тогда системы, нанося `точечные удары` по отдельным идеологическим положениям. Система дурная, это из книг понятно, и будем считать, что своими доводами он в этом кого-то убедил. Но вот какой конкретно она должна была бы быть, и как он ее видит, из его первой книги, кроме самых общих рассуждений, совершенно не ясно, и примеров записок в ЦК с общим видом будущей картины не приводится. Ясно только, что та, которая описана во второй книге, мягко говоря, отнюдь не лучше. Прямо скажем, гораздо хуже. Но дело сделано. Теперь махать кулаками поздно. Рассчитывал Примаков или нет увидеть плоды в том числе и своей деятельности в их нынешнем виде, и какова его реакция на то, что случилось - другой вопрос, в определенной мере отраженный в его второй книге. Впрочем, не станем сгущать краски, личность Примакова невозможно описать только в черно-белых тонах, нужна более полная палитра, о чем речь в какой-то мере еще пойдет ниже. Возможно, в будущем еще придут биографы, которые это сделают грамотно и культурно.
Разумеется, общественная жизнь страны, как и общая мировая ситуация не стоят на месте. Общество развивается и вступает в новые фазы развития, кто же с этим станет спорить? Другой вопрос - стратегия перехода: в какой мере при этом следует отказываться от уже существующего? Надо ли это делать полностью (весь мир ....разрушим, до основанья, а затем...), а если нет, то как, какими темпами осуществить переход, и что из старого необходимо, в интересах того же развития, сохранить? Здесь уже не достаточно общих утверждений. Нужны совершенно конкретные концепции, обоснования и планы реализации переходного периода, иначе всё грозит перерасти в схоластику и обычную демагогию, что в данном случае и имело место. Получится, как в известной книге Раисы Максимовны (`Раиса`, фрагмент: `Я решилась рассказать о себе`): `... А некоторые интеллигенты предпочли усыплять свою совесть изречениями, вроде: революцию всегда начинают интеллектуалы, осуществляют фанатики, а плоды пожинают негодяи...`.
Англичане (мудрая нация) в свое время нашли для описания подобной естественной борьбы старого с новым другую, более конструктивную форму и терминологию. Есть консерваторы (почему обязательно `догматики`?) и реформаторы (либералы, лейбористы и пр.), и это звучит более разумно и справедливо. Ведь догматики, в том числе религиозные, - это те кто бездумно отстаивают любые старые позиции. Консерваторы - те, кто стремится отстоять уже завоеванные усилиями предыдущей борьбы разумные позиции. В этом и разница, и не следует заниматься подменой понятий. Именно на этом сыграли нынешние так называемые реформаторы, от которых академик в своей книге открещивается и называет `псевдолибералами`. Но этого, похоже, не все хотят понимать. И вот с приходом к власти Горбачева мы слышали: -так жить дальше нельзя... Ну прямо, как у Чехова в `Каштанке` (там, правда, за этим следует нечто другое), а здесь: необходима перестройка! Люди в ту пору привыкли верить власти и соглашаются, тем более, что поводов для улучшений, мягко говоря, хватает. Ждут, что последуют разъяснения, что же предполагает эта перестройка, но ответа нет. Автор статьи, работавший тогда в институте, помнит по себе: периодически следовали телефонные звонки из директивных органов с одними и теми же словами: медленно перестраиваетесь, ускорьте! В ответ обычно говорил, хорошо, мы постараемся, но в конце концов не вытерпел, сказал, -да объясните, что вы имеете в виду, если сами понимаете... Потом имел много проблем. Почему автор пишет об этом? Речь идет казалось бы о прописной истине, мало сказать, что что-то плохо, надо еще, кроме общих рассуждений, знать и объяснить (или рекомендовать проявить инициативу), что же необходимо делать, да при этом, как теперь справедливо говорят, еще и не ухудшить.
В книге Примакова фигурирует знаменитый и амбициозный ИМЭМО (Институт мировой экономики и международных отношений), как этакий оазис передовой мысли в пустыне догматизма. Примаков озаглавил соответствующий раздел книги: `В эпицентре ИМЭМО`. Там, как и в других местах, наверное, работали неглупые люди, но почему, вместо того, чтобы заниматься практическими вопросами, они с мазохистским удовлетворением вели скрытую теоретическую полемику с функционерами среднего уровня в ЦК КПСС? Туда одна за другой направлялись научные записки, например, о том, существует или нет проблема абсолютного обнищания при капитализме; о необходимости переосмысления отношения к структурным кризисам капитализма; о способности капиталистических стран с ними справляться; о межимпериалистических противоречиях и т.п. Записки, записки... Зенькович пишет: Примаков был `диссидентом системы, расшатывая догмы `аналитическими фомками`. И ведь, наверное, правильно писали, более того, нельзя исключать, что это, порой, требовало определенного мужества, но разве только это было нужно? Иные же считали такую работу чуть ли ни главным направлением деятельности института! То ли вклад в копилку марксизма-ленинизма, то ли средневековая схоластика, из серии, сколько чертей может уместиться на кончике иглы... А в это время никто в хваленом ИМЭМО на должном уровне не занимался разработкой возможных сценариев переходного периода, никто, казалось, не думал о подготовке концепции постепенного встраивания рыночных механизмов в существующую экономику и конструктивном подходе к конвергенции. А ведь это могло бы быть прямой задачей ИМЭМО, к мнению которого прислушивались. Тогда бы, наверное, и польза от института значительно большая была.
Понятно, никто не ожидал развития действий по сценарию немецкого стратега Мольтке (известная история, когда его разбудили ночью и сообщили о начале военных действий, а он сказал: -план наших действий находится в левом верхнем ящике моего стола, перевернулся на другой бок и снова заснул). У нас такого Мольтке (ниже скажу `отечественного Кейнса`) не оказалось, но план-то подобный должен был существовать! Критики и записок, типа бумаг из ИМЭМО, было предостаточно, а плана не было. А в результате вскоре общество заплатило за все это безумно дорогую цену: реформа экономики в 90-х была проведена по обвальному сценарию, при этом в образовавшемся вакууме случайными и абсолютно некомпетентными людьми. И в этом прямая вина в конце концов ЦК КПСС, но конечно и руководителей ИМЭМО (Яковлев, Примаков); институт, хоть и существовал и финансировался при поддержке ЦК, но не сумел подняться до уровня постановки и решения задач, которые было вправе ожидать от него общество. И вот нынче мы имеем олигархический капитализм, а академик О.Богомолов в своем отзыве на недавнюю книгу профессора С.Меньшикова `Анатомия российского капитализма` говорит, что при нашем подходе он иным и быть не мог. И спросить не с кого, только и читаем теперь в СМИ, сколько Абрамович истратил на совершенствование своих яхт и воздушного флота. И получается, что практически все население нашей былой страны в течение семидесяти лет, начиная с Павки Корчагина, работало на такую цель. А зачем нынешней России олигархи, кто знает ответ на этот вопрос? Сегодня это лишь механизм выкачивания денег из России, а не привлечения инвестиций.
Сегодня о многом уже подзабыто, а если и нет предпочитают не вспоминать. А тогда слишком увлеклись критикой и случайно или намеренно забыли, что мало сломать старую систему, нужно еще иметь стратегию и гарантию, как можно в разумные сроки обеспечить что-то лучшее. И до того как сломать старое здание, - построить где-то новое, в которое люди могли бы без лишних тягот и лишений переехать. Нет сомнений (подчеркнем это), что систему можно и нужно было реформировать, но иным цивилизованным путем на основе специальной программы перехода, а не `одним махом` (Ельцин) за счет беспрецедентного разворовывания государственной собственности, резкого обнищания основной массы населения страны, разрушения все и вся. Именно это во многом и привело в конечном итоге к установлению в стране капитализма в его наиболее одиозной `воровской`, антисоциальной и циничной форме, а государство, по словам Путина, оказалась на опасном рубеже. И именно в этом плане, и ни в каком другом, позицию деятелей, призывающих к реформам, но не знающих, как ее проводить и следует оценивать.
VII.5 ЗАПОЗДАЛАЯ ПРОГРАММА РЕФОРМИРОВАНИЯ ПОЯВИЛАСЬ.
Точнее не программа реформирования, а ее принципы на определенном этапе все-таки появились. Наверное, слишком поздно, далеко не полно и убедительно, но все равно это очень важно, поскольку уходить далее от этого вопроса было уже абсолютно невозможно. Примаков, мудрый, глубоко интеллигентный человек, верящий в принципы социальной справедливости, возможности установить разумный государственный и мировой порядок, побороть коррупцию, нащупать и установить оптимальное сочетание государственных и рыночных механизмов, используя опыт ведущих стран и международных организаций, формулирует основные принципы нового правительства, которые и высказывает перед Думой при назначении (о последнем чуть ниже). Вот видение Примакова по поводу того, как развиваться России дальше (цитируется по его книге):
-продолжение движения к рыночным отношениям, но отказ от иллюзорных представлений о том, что главное - броситься в эти отношения, а рынок, дескать, сам все организует;
-усиление государственного регулирования с целью поднять промышленность и сельское хозяйство, защитить отечественного производителя;
-социальная ориентация экономики;
-создание надежных гарантий против того, чтобы группа лиц могла наживаться, присваивая бюджетные средства за счет жульнических операций с приватизацией, банкротством предприятий.
И еще (отметим, фактически признавая в своей второй книге массу принципиальных нарушений в этой области) Примаков пишет: `Мы не ставим своей целью очередной передел собственности, но это отнюдь не означает отказа от борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией`.
VII.6 НАЗНАЧЕНИЕ, ОПАЛА И ОТСТАВКА НЕУГОДНОГО ПРЕМЬЕРА.
Примаков пишет: `... я не мог пройти мимо описания внутрисистемных разночтений, противопоставлений и борьбы взглядов, так как именно в такой обстановке во мне формировались те черты политика, которые впоследствии вышли за рамки прежних представлений и во многом способствовали формированию моих позиций в последние десять лет нашего века`. Может быть именно поэтому его никто до поры до времени не отторгал, он все еще оставался `неоднозначным` и его даже рассматривали (кто больше, кто меньше) `своим`. Возможно, к примеру, поэтому выражений типа `господин такой-то` он, кажется, избегает. Применительно ко многим соотечественникам предпочитает: `мой старый добрый друг` и это едва ли ни одно из самых ходовых выражений в книгах, что порой даже режет слух. Любопытства ради принялся как-то считать, но дойдя до пятнадцати сбился ... Многовато.
И вот, отведя ему долгие годы достаточно высоко наверху, жизнь, как бы испытывая, вдруг бросает его на самую передовую позицию, где отношения `доброго друга` сохранять с иными уже невозможно в принципе. Примаков становится Премьер-министром - вторым лицом в государстве. И надо сказать он делает свой принципиальный и вызывающий безусловную симпатию выбор. Страна на грани полной катастрофы. Примакова призывают к растерянному, жалкому Ельцину с такой же дочкой, встретившей его в приемной (отметим, и это показательно, что на фоне назревающих событий приглашают именно его и Маслюкова - одно из немногих разумных решений Ельцина, других фигур в этой ситуации не видно) и просят помочь `разгрести` завалы, т.к. его предшественник Кириенко - не более, чем Фунт из `Золотого теленка` на это не способен, и Ельцин это прекрасно понимает. Нельзя сказать, что Примаков в восторге от предложения занять в этой ситуации кресло Премьера и понять это можно, страна теперь действительно в тупике (помните его мнение, о тупике, в который попал СССР?). Но он проявляет благородство, которое впрочем, позднее не будет оценено расчетливым, но `топорным`, Ельциным , и `позволяет себя уговорить`. Решение не простое и мужественное. Воистину, говорят на Руси, не было у бабки печали, так купила порося.
Какую страну принимает попавший `на хозяйство` Примаков? Этому в его второй книге посвящены две главы `Что досталось в наследство` и `Дела насущные`. Наследство выглядит печально. Автор не станет комментировать эти главы, их, как и всю книгу, надо просто внимательно читать. Но, чтобы сократить здесь читателю время, обратимся к такой общей оценке политолога и публициста А.Ципко в его откровенной и содержательной статье в ЛГ (N21, 2001 г). Может быть кто-то, прочитав это, по незнанию, скажет: `коммунистическая пропаганда`! Нет, Ципко видный и убежденный антикоммунист, и даже специально подчеркивает это. Но он говорит искренне: `если оставаться верными тем принципам, опираясь на которые мы, антикоммунисты, разоблачали преступления ленинцев и Сталина, если руководствоваться христианской идеей самоценности каждой человеческой личности, исходить из убеждения, что человек не может быть средством, а только целью, то необходимо признать, что ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках... наша последняя демократическая революция в гуманитарном смысле не удалась, была бесчеловечной`. Ципко напоминает, что `коммунисты осуществили культурную революцию, дали миллионам детей право на бесплатное образование, на духовное здоровье, принесли общественный порядок и личную безопасность. Новая же революция носит антинародный характер. Она сознательно разрушает социальные завоевания прошлого, включая право на труд и обеспеченную старость, а также, систему здравоохранения, всеобщего бесплатного, в том числе и высшего образования, и обрекая миллионы детей большинства на духовную маргинализацию, а население страны, переживающего сегодня социально-демографическую катастрофу - на вымирание`. Говоря о наших потерях в духовной области, он считает: `Разрушая советскую систему, антикоммунисты, как оказалось, сокрушали духовное здоровье населения, одну из очень развитых культур современной цивилизации`. У Ципко много и других справедливых и откровенных, хотя и запоздавших оценок и признаний. Вот к чему привела в конечном итоге бездумная, не достаточно проработанная и реально авантюристическая деятельность указанных реформаторов и их фактических пособников всех мастей.
Что ж Ципко высказался и сделал это вполне откровенно, хоть и с опозданием. Ну а Примаков? Он обо многом искренне и сильно пишет в своих книгах, но таких откровенных и емких общих оценок, надо признать, там нет. Бывший внутрисистемный диссидент, он предпочитает говорить о других, очень важных вещах и явлениях, но уходит от сопоставлений прежнего и нынешнего обществ и провалов, допущенных в переходный период из-за отсутствия стратегии реформирования. У автора статьи есть предположение почему, но он не уверен.
Примаков, образно говоря - политический патриарх, виртуоз компромиссов. Таким, пока это было возможно, оставался и на посту премьера, последовательно реализуя высказанные выше принципы, но по возможности не допуская резких действий И все же даже он не смог продержаться, и его, попросту говоря, выгнали. Другого слова не подберешь, тем более, что сделано это было безосновательно, предельно откровенно и грубо.
Ясно, что решение было несправедливым, Примаков этого не заслужил. Ему и Маслюкову удалось многого добиться в плане вывода страны из глубочайшего тупика за те короткие восемь месяцев. Думаю, если бы он вдруг был назначен не при Ельцине, а при Путине, тот никогда бы Примакова не снял, тем более в такой откровенной, примитивной, чтобы не сказать `хамской`, форме. Но Ельцин, о высокомерии которого известно даже из книги близкого ему Гайдара, порой, казалось, словно специально глушивший свой разум вином, и к тому же не был фигурой вполне самостоятельной. В тот период решение принимали деятели из пресловутой `семьи` (её действиям и интригам Примаков уделяет много места в книгах), Ельцин же это решение просто озвучил. Первые страхи после преступного дефолта немного улеглись, и члены `семьи` вновь испугались, но теперь уже другого. Не дай бог, что-то случилось бы в этот период с Ельциным. Для них это была бы катастрофа, ведь формально в тот период Примаков был в стране ближайшим наследником власти. `Семья`, видимо, этого опасалась. Впрочем серым кардиналом Примаков не был никогда. Он всегда оставался самим собой `неоднозначным` Примаковым. И тогда, Примакова просто убрали, посчитав, как у поэта, что `мавр сделал свое дело, мавр может удалиться`.
VII.7 КРИЗИС ВЛАСТИ В СССР (конец 20-го века). ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТОРГ И ПРИХОД К ВЛАСТИ ГОРБАЧЕВА. КТО И КАК ЗАПЛАТИТ?
В начале и в конце прошедшего, 20-го века в стране, хотя и по разным причинам, имели место два острейших кризиса власти. Один из них завершился революцией, другой - поражением в холодной войне. Многочисленные и самые серьезные последствия каждого из кризисов легли тяжелейшим бременем прежде всего на народные массы. По мнению автора статьи, признающего при этом влияние объективных факторов, большое значение и в том и другом случае принадлежит, однако, и субъективным факторам, связанным с личностями наших лидеров и их ближайшего окружения, их неспособностью, бездействием и попустительством. Кризисов власти можно было избежать или по крайней мере существенно снизить неминуемо возникшие при этом издержки.
Что касается первого упомянутого кризиса власти, то здесь эти вопросы по понятным причинам никак затрагиваться не будут. Нынче это, хотя и наша, но уже далекая история. Что касается другого, (точное время его начала установить не просто, но мы еще к этому вернемся), то ниже постараемся рассмотреть этот вопрос несколько подробнее, одновременно пытаясь не уходить от основной темы статьи.
Возьмем при этом за основу не труды классиков `исторического материализма`, а статью академика П.Л.Капицы `Влияние современных научных идей на общество`, Вопросы философии`, 1979 г. (автору статьи, не обществоведу, а системщику, такой подход ближе, и он уже писал на эту тему в портале Наследие ранее). Академик, говоря о кризисах в социальных системах, естественно, связывает их с нестабильностью соответствующих систем, и отмечает, что еще Маркс показал, что при этом динамика роста капитала необходимо имеет неустойчивость, которая вызвана стихийной природой капиталистической экономики. Капица говорит, что в технических системах такие ситуации хорошо известны. Возникают автоколебания и возможно перерегулирование. Далее академик ссылается на выдающегося английского математика и экономиста Д.Кейнса, благодаря идеям которого в известной мере удалось научиться бороться с кризисами, в частности Великим экономическим кризисом прошлого века, о котором упоминалось в начале статьи. Было предложено два основных метода: во-первых, через подъем в критических сферах налогообложения, а во-вторых (и это оказалось оригинальным и смелым) через предложение сводить государственный бюджет с дефицитом, что конечно приводит к инфляции, но такая управляемая инфляция позволяет демпфировать кризисы. Значения Кейнса, роль которого можно сравнить с Ньютоном, но в области экономики, блестящего математика, и интеллектуала ни наши прежние советские руководители, ни сменившие их перестроечники, а позднее псевдолибералы должным образом оценить не сумели, он был для них недосягаем. Ну, бог с ним, не читали основной книги `Общая теория занятости, процента и денег` (она отнюдь не проще `Капитала`), но с помощью помощников вполне могли усвоить его главную идею о роли государства, как регулятора и спасителя разразившегося кризиса капитализма. Без этих нововведений капитализм вернее всего уже бы рухнул. И как сказал другой нобелевский лауреат экономист М.Фридман, мы теперь все кейнсианцы (не путать талантливого экономиста с партнером олигарха Авена по банку, в прошлом продавцом театральных билетов на престижные представления, а ныне тоже олигархом М.Фридманом, который к науке имеет отношения не больше, чем Киса Воробьянинов).
Закономерности динамики роста совокупного национального богатства, данные Марксом, действуют при разных структурах. Эти законы вполне объективны, действуют они, хотя и со своей спецификой, и в плановой экономике. Кроме того, развитие подчиняется еще одному так называемому закону - цикличности (Ростоу - американский ученый, российского происхождения). Замедление на определенном этапе темпов развития в СССР катастрофического характера не носило, но вдохновило реформаторов, которые не замедлили использовать его в своей фразеологии. В социалистическом обществе своего Кейнса который спас бы плановую экономику от фетишизации плана и кризиса `перепланирования` не нашлось (хотя иногда думаю, что им мог бы быть рано ушедший академик В.Глушков). И здесь автор статьи адресуется к Отделению экономики Академии наук СССР, наверное, вновь к ИМЭМО, кому же еще это было под силу?
Сказанное выше, так сказать, макроуровень рассмотрения. А теперь опустимся ниже и перейдем к другому важному фактору - субъективному. Дело в том, что, по мнению автора, кризис перепланирования - обратная сторона медали кризиса власти в нашей стране резко обострился в последние примерно полтора десятилетия прошедшего века. Последствия этого глубочайшего кризиса до конца не преодолены и сегодня, еще долго будут ощущаться нашим обществом и потребуют комплексных многоэтапных действий. Начало пика нового кризиса власти многие (и не без определенных оснований) связывают с именем Горбачева, хотя кризис имел общий характер, зародился и развивался до него. И все же во времени этот кризис стал особенно быстро нарастать именно в период правления Горбачева и опять во многом по субъективным причинам, прежде всего его неспособностью верно расставить приоритеты развития и обеспечить их реализацию, но в значительной степени и с такими факторами, связанными с его персоной, как отсутствием способности аналитически мыслить, неумением слушать своих собеседников, пустозвонством. Помимо прочего, развившийся при последнем генсеке кризис власти породил глубокое недоверие к ней, сильнейшие центробежные тенденции и поставил под сомнение не только возможность эффективного управления на основе существовавших принципов, но и саму идею сложившейся к тому времени государственности. С приходом к власти Ельцина этот кризис на фоне беспредела и чуть ли не узаконенной коррупции и преступности еще более усугубился и настолько обострился, что в конце концов привел к необратимым, разрушительным для страны последствиям. Страна в своем развитии была отброшена назад, а сам соответствующий период можно сопоставить лишь с худшими страницами известной на Руси эпохи смутного времени. И здесь история событий опять отводит определенную роль Примакову. Поясним эту мысль.
Одним из следствий общего кризиса власти в стране можно считать приход к руководству Горбачева. Как отмечают СМИ, он отнюдь не был единственным кандидатом на место лидера, как пытается сегодня без достаточных оснований утверждать. И даже ссылается (ну прямо, как у Гоголя) на некую мистическую `пропавшую грамоту` с чуть ли ни политическим завещанием Андропова (более близкие к нему люди этого не подтверждают). Зато теперь хорошо известно, что он получил власть в результате закулисных партийных интриг, в которые оказался вовлечен и Примаков. А в результате, `судьбоносное` заседание Политбюро, где определялся новый лидер, прошло `без сучка и задоринки`, и затем этот опыт будет многократно повторен в различных вариантах и сценариях `бархатных` и т.п. революций.
Вот что известно из прессы. Ключевую и неблаговидную роль в выдвижении Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС сыграл потерявший к тому времени ориентацию и способность реально оценивать ситуацию Громыко. Он вступил в тайные переговоры с участниками `академического заговора` Яковлевым и Примаковым через своего недалекого сына, директора Института Африки АН СССР Анатолия Громыко. В обмен на поддержку кандидатуры Горбачева Громыко-старший получил обещание занять пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Горбачев заверил тогда, что `умеет быть благодарным и выполнять обещания`. Действительно через некоторое время каждый получил свое: Горбачев в марте 1985г. становится генсеком; Громыко, выступивший первым при обсуждении кандидатур (что и определило ситуацию) в июле 1985г. (по октябрь 1988г.) - занимает обещанный ему высокий пост. А дальше, случайно или нет, автор статьи этого не знает, бывший директор Института Мировой Экономики (ИМЭМО) Яковлев делает молниеносную карьеру, став в 1986г. секретарем ЦК КПСС, а уже в 1987г. сначала кандидатом, а затем почти сразу членом Политбюро. Бывший директор института Востоковедения Примаков в 1986г. - кандидатом в члены ЦК, затем, в 1989г. - кандидатом в члены Политбюро, а потом получает и другие высокие посты. Американцы, как показал ход дальнейшей истории, тоже не остались внакладе, но это уже специальная тема. Что же касается вопроса о том, что в конце концов получила страна, здесь все, к сожалению, становится яснее далеко не сразу и даже на данный момент все еще не до конца. Посмотрим. Но для иллюстрации сказанного обратимся к словам небезызвестного Э.Бзежинского: `После реализации наших планов на всем постсоветском пространстве мы покажем русским их место в системе международного сообщества, независимо от того, какие реформы Путин осуществит. Доверять русским мы не намерены. Скажу так: поздно, господа, надувать щеки и кричать о своей значимости и великости - поезд ушел`.
Ну а дальше происходит следующее. Горбачев, расшатав партию, чувствует, что теряет ее поддержку, как, впрочем, и поддержку народа. Он переоценивает перспективу и начинает сам примеряться к посту, который отдал Громыко, ранее - синекуре, но формально - самому высокому в стране. И вот на XIX Всесоюзной партийной конференции (1988) намеченная новая политическая система, не предусматривает пост Председателя Президиума ВС, и обескураженный, но уже потерявший способность четкого восприятия, Громыко уходит в отставку. Чуть позднее становится ясно, что эта позиция несовместима с вновь вводимым постом Президента страны. Поняв через какое-то время, что совершил огромную ошибку и глубоко разочаровавшись, скажет о Горбачеве: - это же не человек, а звонок какой-то... Горбачев становится Президентом, как говорят на Руси, -свято место пусто не бывает. Что касается Примакова, то тот, как отмечалось выше, никогда не дружил семьями ни с Горбачевым, ни с Ельциным... И, видимо, разумно. Итак, Горбачев, Ельцин - сегодня эти имена значительно чаще, чем другие фигурируют в качестве лиц, ответственных за то, что произошло со страной. Иногда называют еще Яковлева. Люди известные. И со всеми Примакову пришлось иметь дело, порой в очень непростой обстановке, но он в отличие от названных лиц, остался глубоким патриотом и государственником.
VIII.8 ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Автор вновь обращается ко второй книге Примакова, а именно к ее последним главам, то есть к периоду времени перед удалением Примакова с поста Премьера. Одна из глав называется `Семья`, Президент и я`. Человек с тонкой интуицией, ветеран и участник самых деликатных переговоров на любых, уровнях Примаков на этот раз не дипломатничает. Он прекрасно разбирается в оценке ситуации, и начинает главу с вопроса: `С какого момента меня стало `обкладывать` близкое окружение Президента`? Он хорошо понимает, что, опираясь на его безупречную репутацию, которой не было у Корниенко (он и нужен был, чтобы списать на кого-то дефолт), позорное структурообразование - `Семья` во главе с Ельциным хотела бы иметь `карманного премьера` (так он и пишет). Но это был грубый просчет. Воистину говорят: -чужая душа - потемки, потому что Примаков предпочитает поступить точно так, как в приведенном выше своем стихотворении.
Что значит `Семья`? Там деятелей хватало. Это и по своему заботливая, но корыстная, расчетливая дочка, которая, сродни древней профессии, была отнюдь не прочь поживиться на торговле `доступом к телу` папаши, спекулируя на его пошатнувшемся здоровье; и печально известные широкой публике Березовский, и Волошин; да разве только они? Между тем Волошин (его, как отмечает Примаков, не без оснований считали человеком Березовского), при поддержке других членов `Семьи`, начинает кампанию, против Премьера, имея в виду выйти на `тропу войны`. Примаков в своей книге дает на сей раз вполне однозначную (здесь Крючков ошибся) характеристику обоим деятелем. Отмечу, он сделал это до известных событий, связанных с их нынешней позицией и общественной оценкой, и попадает в самую точку. Он не идет на сомнительные компромиссы и предпринимает мужественный и беспрецедентный шаг.
Премьер обращается к руководителям различных министерств и ведомств, в том числе правоохранительных, с указанием лично изложить их видение обстановки, связанной с экономической преступностью и коррупцией. Такие документы в офис Примакова пришли, они подробно описаны в его второй книге. Здесь возможна только одна оценка, перед которой Уотергейт, образно говоря, порой, просто бледнеет. Это национальная катастрофа и позор лично для Ельцина, `Семьи` и некогда великой страны. Теперь, наконец, в высоких играх, карты раскрыты, все становится на свои места. Завершение ситуации представляет собой банальный сценарий, который в шахматной терминологии носит название `мат в два хода`. И действительно, Примакова увольняют в мае 1999 года (но свое самое крупное дело он все-таки успевает сделать). А вскоре, в самом конце года, принеся маловразумительные извинения народу в своей прощальной речи, подает в отставку насквозь коррумпированный, запутавшийся в интригах, один из главных виновников бойни в Чечне Ельцин.
К власти пришел Путин. Забрезжила перспектива позитивных изменений, и в конце туннеля появился, наконец, свет. А тем временем кризис власти в стране все еще не преодолен, хотя центробежные тенденции в известной мере удалось снизить. Путин предпринимает всевозможные усилия для того, чтобы восстановить былое доверие к власти и управляемость в стране. Пожелаем ему успехов. Жаль, что времени у него осталось теперь не так уж много.
Член-корреспондент РАН Леонид СУМАРОКОВ, бывший заместитель Генерального директора ЮНИДО (Организации Объединенных Наций по промышленному развитию).
viperson.ru
viperson.ru
Док. 227927
Перв. публик.: 21.03.05
Последн. ред.: 09.03.11
Число обращений: 1361
Медведев Рой АлександровичПримаков Евгений МаксимовичПутин Владимир ВладимировичВолошин Александр СтальевичЕльцин Борис НиколаевичПодберезкин Алексей ИвановичГорбачев Михаил СергеевичБерезовский Борис АбрамовичСумароков Леонид НиколаевичВелихов Евгений Павлович
|
