Сергей Кара-Мурза, Сергей Телегин: Царь-Холод, или Почему вымерзают русскиеНазад
Сергей Кара-Мурза, Сергей Телегин: Царь-Холод, или Почему вымерзают русские
Теплоснабжение России - большая техническая система, жизненно важная для страны и народа. Как и другие такие системы, она складывалась в соответствии с природными, социальными и культурными условиями. В 90-е годы большие технические системы России реформаторы попытались переделать по западным шаблонам. Это повергло теплоснабжение в кризис, переходящий в катастрофу. Оказалось, что в `рыночной экономике` невозможно сохранить централизованное теплоснабжение советского типа, но и нет средств построить дорогую систему западного типа. То же самое происходит с другими большими системами, но грядущий массовый отказ отопления станет самым наглядным и жестоким свидетельством краха рыночной реформы в России. Надо использовать оставшееся время для подготовки к бедствию и диалога о путях к его преодолению.
Размещено в `Библиотеке думающего о России`
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Часть первая: советское теплоснабжение и рыночная реформа
1. Отопление как `институциональная матрица` страны
2. Хозяйственная целесообразность создания и сохранения централизованного теплоснабжения
3. Теплоснабжение России и философия разгосударствления
4. Перевод системы теплоснабжения советского типа на рыночные принципы - `глупость или измена`?
5. Тарифная политика РАО ЕЭС - экономическая предпосылка к катастрофе теплоснабжения
6. Реформа РАО ЕЭС: последствия для теплоснабжения
7. Финансовое состояние предприятий теплоснабжения
8. Локальные отказы отопления и общая оценка состояния в теплоснабжении
Часть вторая: между вторым и третьим звонком
9. Теплосети
10. Проблема ремонта и содержания теплосетей: кадры и смежное производство
11. Теплоснабжение и общая социокультурная обстановка в РФ
12. Как видит выход правительство реформаторов?
13. Кризис теплоснабжения и его восприятие в массовом сознании
14. Кризис теплоснабжения: восприятие правителей
15. Проект `Установка счетчиков тепла`
16. Неплатежи и наказания
17. Реформа ЖКХ: полная оплата услуг
18. Внешние заимствования
19. Реформа ЖКХ: переход к адресному субсидированию
20. `Холдинг Чубайса`
21. Проект `индивидуальное теплоснабжение` - блеф или афера?
Заключение
ПРИЛОЖЕНИЕ: Статья С.Г. Кара-Мурзы `Разруха в домах... и в умах`
ВВЕДЕНИЕ
Привычное до сих пор выражение общественный строй в условиях идеологической борьбы постепенно утратило свой исходный глубокий смысл и сузилось до очень грубого ярлыка, обозначающего какую-либо `общественно-экономическую формацию` из принятого в истмате набора. Даже сегодня, когда общественный строй явно изменился, люди приходят в замешательство, если их спросить, при каком же общественном строе мы живем. Социализм? Капитализм? Феодальный строй? А при каком строе мы жили двадцать лет назад? Феодальный социализм? Государственный капитализм? Все эти ярлыки теряют смысл сразу же, как только терпит крах официальная идеология и стабильный порядок - именно когда у человека и возникает потребность в том, чтобы `определиться на местности`.
Если в момент такого понятийного хаоса возникает необходимость обсудить какую-то общественную проблему, не вдаваясь в бесплодные споры о терминах и не возбуждая политических страстей, то лучше не употреблять слов, несущих такую идеологическую нагрузку, как слова `общественный строй`. В русском языке есть близкий по смыслу, но идеологически почти нейтральный термин - - жизнеустройство. Под ним подразумевают не столь абстрактный ярлык - название формации (вроде капитализма и социализма), - а набор наглядных и примерно одинаково понимаемых (или на-
делено измеримых) признаков, которые в совокупности и создают картину того, как устроена жизнь в данном обществе. Картину, написанную очень грубыми мазками, которую при необходимости можно детализировать почти бесконечно.
Признаки, описывающие жизнь данного общества, со временем изменяются, но и обладают достаточной устойчивостью, чтобы служить для идентификации жизнеустройства в более или менее длительный период времени. Ядро из наиболее устойчивых признаков служит для описания типа культуры или цивилизации. Так, например, жизнеустройство русского крестьянства (`великорусского пахаря`) мало менялось вплоть до перехода от трехпольного к многопольному севообороту в XX веке. Так же мало менялось и жизнеустройство кочевых казахов. В обоих случаях природные условия, которые для исторических интервалов порядка века можно считать неизменными, оказывали столь большое влияние на жизнь людей, что даже смена общественного строя не приводила к смене целого ряда признаков жизнеустройства.
Другой тип воздействий на порядок жизни, помимо природных условий (хотя и тесно связанный с ними), находится в поле культуры. Сделанный когда-то под влиянием уникального сочетания исторических обстоятельств выбор в строительстве культуры может на долгое время влиять на развитие отношений собственности, технологий, демографические процессы и т.д. (достаточно сказать о принятии Русью христианства от Византии и сохранении Православия или принятии ислама рядом народов Кавказа и Поволжья).
Человеческое общество живет в искусственно созданном мире, через который взаимодействует с природой,- техносфере. Каждое общество строит свою техносферу под воздействием и природных условий, и культурных норм (это видно на примере таких древнейших технических устройств, как одежда и жилье). Даже у двух обществ, принадлежащих к разным культурам и живущих в близких или одинаковых природных условиях, техносферы могут существенно отличаться, как это бывает в пограничных зонах двух цивилизаций. Заимствование и перенос технологий идут непрерывно, но они всегда сопряжены с большими трудностями и даже сопротивлением общества.
Части техносферы существуют как технико-социальные системы - техника создается и используется в процессе общественной деятельности определенным образом организованными людьми с определенной культурой, иногда с высоким уровнем обучения и специализации. Сложился даже определенный взгляд на историю и современное состояния общества - через изучение тех технических (технико-социальных) систем, на которых базируется жизнеустройство. Так, в истории древнего мира выделялись `гидравлические` цивилизации - те, в которых жизнеустройство складывалось вокруг больших ирригационных систем. В последние десятилетия вышли большие труды, в которых описано жизнеустройство охотников и собирателей, крестьян и скотоводов-кочевников, ремесленников и торговцев. Гораздо больше исследований было посвящено роли технических систем в становлении жизнеустройства современного индустриального общества - в возникновении фабрики как системы машин, в создании парового флота и железных дорог, роли автомобиля и электричества, а затем и воздушного транспорта, средств связи и прессы, телевидения и компьютеров.
Одно из направлений обществоведения развивает представление о больших технических системах как институциональных, матрицах общества. Смысл термина таков: институт - это установление, устойчивая часть нашего бытия (например, школа, армия). Устойчив он потому, что воспроизводится на определенной матрице. В разных обществах эти матрицы различны, поэтому и можно говорить о русской школе, советской промышленности и т.д.
История формирования и нынешнее состояние институциональных матриц России рассмотрены в книге С.Г.Кирди-ной`. Сложившись в зависимости от природной среды, культуры данного общества и доступности ресурсов, большие технические системы, в свою очередь, действительно становятся матрицами, на которых воспроизводится данное общество. Переплетаясь друг с другом, эти матрицы `держат` страну и культуру и более или менее жестко задают то пространство, в котором страна существует и развивается. Складываясь исторически, а не логически, институциональные матрицы облада-
` К и р д и и а С. Г. Институциональные матрицы и развитие России (изд.2-е, перераб. и дополи.). Новосибирск. ИЭиОПП СО РАН, 200).
ют большой инерцией, так что замена их на другие, даже действительно более совершенные, всегда требует больших затрат и непредвиденных потерь.
Например, в традиционном обществе Средневековья города по множеству причин планировались и строились совсем иначе, чем в индустриальном буржуазном обществе - достаточно сравнить планы Москвы и Нью-Йорка. Конечно, схема Нью-Йорка удобнее для автомобильного движения, чем структура Москвы, но переделать Москву по типу Нью-Йорка уже невозможно, ее модернизацию приходится вести очень осторожно, на основе прежней матрицы. Точно так же в силу пространственных, экономических и социальных причин сеть железных дорог складывалась в России совсем иначе, чем в США. В России эта сеть напоминает `скелет рыбы`, и отдельные `кости` не конкурировали друг с другом, а были включены в единую систему, в управлении которой очень большую роль всегда играло государство.
Попытки перенести в иную культуру большую технико-социальную систему, которая хорошо зарекомендовала себя в других условиях, очень часто заканчиваются крахом или сопряжены с тяжелыми потрясениями. Попытка в начале XX века насильственно разрушить крестьянскую общину в России и превратить крестьян в `свободных фермеров` и сельскохозяйственных рабочих послужила катализатором революции 1917 г. К несчастью, значительная часть нашей интеллигенции искренне не понимала и не понимает различия между двором общинного крестьянина и капиталистической фермой. Когда сегодня показываешь вполне образованному человеку данные о том, что в начале XX века в Центральной России капиталистическая рента (или средний доход фермера) с десятины составляла около 3 руб., а крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, то этот образованный человек смотрит и ничего не понимает.
Он видит, что данные вполне надежные, но остается поклонником Столыпина, хотя эти данные с очевидностью показывают несовместимость реформы Столыпина с российской реальностью. Не было ни у правительства, ни у буржуазии достаточно средств, чтобы `оплатить` переход от одной институциональной матрицы (крестьянское хозяйство) к другой
(фермерство) при таком разрыве в их эффективности. Но ведь это непонимание мы видим и сегодня. Подобная попытка превратить колхозных крестьян в фермеров привела к глубокому кризису сельского хозяйства. Да и первая волна коллективизации в СССР, когда в качестве матрицы была взята технико-социальная система кибуцев, также привела к тяжелейшему кризису, а при смене модели кооператива процесс пошел успешно. История знает множество таких примеров, однако подобные утопии модернизации регулярно повторяются в моменты, когда в сознании правящего слоя начинают доминировать евроцентризм и механицизм.
Средний горожанин и сегодня не понимает, в чем причина и суть той катастрофы, что переживает российское село. Ему противны мольбы `аграрного лобби` в Госдуме, кажутся нелепыми оценки далее и министра-реформатора. Вот министр сельского хозяйства РФ А. Гордеев на конференции в Берлине сказал: `Российскому АПК срочно нужны 100 миллиардов долларов` (точнее, его слова были такими: `Потребности российского АПК в инвестициях, по самым умеренным оценкам, превышают 100 миллиардов долларов` (`Интерфакс`, 17.01.2003). 100 миллиардов! Зачем так много? А сколько стоит тракторный парк, который не пополнялся с 1991 г. и полностью изношен, почти никто не скажет. А главное, не скажет, почему колхозы и совхозы вполне обходились 11 тракторами на 1000 га пашни, а среднеевропейская норма для фермеров - 110-120 тракторов, то есть в 10 раз больше`. Во сколько же обошлась бы замена колхозов фермерами, если бы она произошла в действительности?
В 1991 г. в СССР одержали верх антисоветские силы, и была провозглашена программа радикальной смены всех институциональных матриц страны - от детских садов до энергетики и армии. До этого в течение трех лет эти преобразования проводились под прикрытием социалистической фразеологии (т.н. `перестройка`). Вот уже 15 лет мы живем в
1 Число тракторов в колхозах казалось нашему интеллигенту даже избыточным, и он верил академику Аганбсгяну, который утверждал, будто в СССР тракторов в 3-4 раза больше, чем нужно.
`переходный период` - в процессе демонтажа тех технико-социальных систем, которые сложились и существовали в Российской империи и СССР, и попыток создать новые системы, соответствующие рыночной экономике западного образца.
С самого начала реформ была поставлена задача перестроить жилищно-коммунальное хозяйство страны (ЖКХ). Это - одна из ключевых систем жизнеобеспечения, и ее влияние на все жизнеустройство страны очевидно. О размерах этой системы можно судить по тому, что ее основные фонды составляют треть всех основных фондов страны.
Как строится и обслуживается жилье, насколько оно доступно для разных социальных групп, как дороги услуги и какую роль играет в содержании жилого фонда страны государство - все это и составляет одну из важнейших и крупных институциональных матриц общества. Крупные изменения в этой матрице прямо касаются и быта, и даже бытия подавляющего большинства граждан и их семей. И замысел реформаторов, предпринимающих такие изменения, и результаты этих изменений очень много говорят и о доктрине реформ в целом, и о перспективе успеха или краха реформы.
В этой книжке мы рассмотрим достигнутые за 12 лет результаты реформирования одной из подотраслей ЖКХ - теплоснабжения (подачи тепла в жилые и производственные помещения для отопления, вентиляции и снабжения горячей водой). В климатических условиях России теплоснабжение (и конкретно отопление] является технологической системой, абсолютно необходимой для жизни и производственной деятельности людей. Всякие изменения жизнеустройства, при которых возникает угроза деградации, отказов или крупных аварий систем теплоснабжения, превращаются в проблему общественной и государственной безопасности, становятся политической проблемой.
В настоящее время реформирование теплоснабжения, как и всего ЖКХ, подошло к критическому, пороговому моменту, что и делает рассмотрение сложившегося положения актуальным для каждого гражданина. Состояние ЖКХ превратилось в один из главных, хотя и не афишируемых, политических вопросов. В нем неожиданно высветились главные, кардинальные принципы рыночной реформы. Здесь они проходят проверку
самым абсолютным критерием - совместимы ли принципы этой реформы с физическим выживанием населения РФ.
Возьмем за основу при рассмотрении проблем теплоснабжения два официальных документа.
Первый из них - Национальный доклад `Теплоснабжение Российской Федерации. Пути выхода из кризиса. 1 Реформа системы теплоснабжения и теплопотребления РФ`. М., 2001 (рук. проекта - начальник отдела Министерства науки, технологий и промышленности Б.Ф.Реутов)1. Доклад подготовлен в рамках Программы развития ООН. Этот документ далее мы будем для краткости называть Докладом.
Второй документ - `Концепция развития теплоснабжения в России, включая коммунальную энергетику, на среднесрочную перспективу. Официальная информация Минэнерго РФ`. М., 20002. Этот документ далее будем называть Концепцией.
1 Авторы Доклада: Реутов Б.Ф., заместитель Национального Директора Проекта ГЭФ/ПРООН RUS/96/G31 `Создание условий для сокращения основных барьеров на пути энергоэффективности в российском жилищном хозяйстве и теплоснабжении`, начальник отдела Минпромнауки России. Наумов А.Л., эксперт Проекта ГЭФ/ПРООН RUS/96/G31. вице-президент АВОК, заведующий отделом ОАО ЦНИИпромзданий. Семёнов В.Г., эксперт проекта ГЭФ/ПРООН RUS/96/G31, генеральный директор издательства `Новости теплоснабжения`. Муравьев В.В., эксперт Проекта ГЭФ/ПРООН RUS/96/G31, заместитель директора Ассоциации `АРИС`. Пыжов И.Н., старший национальный советник Проекта ГЭФ/ПРООН RUS/96/G31, вице-президент АНО `РУСДЕМ-Энерго-эффект`.
2 В разработке концепции участвовали: С.Л.Михайлов (Госэнерго-надзор Минэнерго РФ); А.В. Клименко, А.В. Извеков. С.П. Манчха (МЭИ); В.А. Малафеев (РАО ЕЭС России); В.Г. Семенов (НПК `Вектор`); А.Л. Сидоров (Институт `Теплоэлектропроект`); М.С. Бсрнер (Ассоциация Энергоменеджеров).
ББК65 К21 - М.: Алгоритм, 2003.-272 с. ISBN 5-9265-ОИ4-8
www.patriotica.ru
Док. 238574 Опублик.: 19.09.05 Число обращений: 844
