Эдуард Попов: Велкам ту Раша или Какая Россия нам нужна?Назад
Эдуард Попов: Велкам ту Раша или Какая Россия нам нужна?
В последние месяцы проблема миграции на территорию России стала одной из самых обсуждаемых в нашей стране. Несмотря на пестроту мнений по этому болезненному для страны вопросу, его рассмотрение необходимо ставить в зависимость от ответа на другой вопрос: какая Россия нам нужна? Подобная постановка, сформулированная в одном из выступлений президента В. Путина, - единственно правильная, альтернативы ей не существует.
На страницах "Народов России" уже писалось о том, что многообразие подходов к проблемам миграции можно свести к двум принципиальным позициям: либеральной и культурно-национальной. Напомним, что либеральный подход при решении миграционных проблем исходит из представления о "народе-кочевнике". С точки зрения последовательных либералов страна, ее культурно-исторические традиции и историческая личность населяющего ее народа не представляют никакой ценности, скорее даже являются обузой и препятствием к интеграции данной территории в глобальное мировое сообщество. Идеал либералов - новое вавилонское смешение, разрушение доселе культурно гомогенных ареалов. Старушка Европа особенно остро испытала на себе прелести этой теории: уже сейчас на территории лидеров ЕС, Германии и Франции, проживает свыше 10 % афро-азиатского (соответственно турецкого и арабского) населения. В отличие от утративших жизненную силу обуржуазившихся старых европейских наций выходцы из африканских и азиатских стран не демонстрируют низких демографических показателей, равно как и забвения к собственным духовным и культурным ценностям. Для сравнения: из конституции Европейского союза оказался исключен пункт о христианских культурных корнях европейских наций. Тогда как антимусульманские публикации датской газеты или высказывание папы Римского вызвали волну протестов не только в мусульманских странах, но и в мусульманских кварталах самой Европы. Что ж, кто не уважает свои традиции не может уважать и чужих.
Нечто подобное архитекторами глобализации готовится и для России. Им не нужна сильная Россия, что априори означает нацию, обладающую исторической памятью, хранящую собственные духовные и культурные традиции (антитеза "народа-кочевника"). Поэтому так много сил и средств с ельцинских времен бросается на инфильтрацию ценностей и девальвацию понятий. Либеральными постулатами насыщена ельцинская конституция 1993 года: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации (...), сознавая себя частью мирового сообщества" (sic!) и т.д. и т.п. Между тем "Согласно международным правовым нормам, если численность одного народа в стране превышает 67 % (по данным ЦРУ и Госкомстата РФ, русских в России - более 80 %), то государство является мононациональным. Так во всем цивилизованном мире, но только не в РФ... Необходимость внесения ясности в этот вопрос - не упрямство "фашиствующих" русских, а системное условие нерушимости государственного суверенитета России" [1].
То же самое относится к положению Русской Православной церкви. Вопреки мнению наших либералов, особое положение исторически укорененной религиозной традиции и религиозной общины - не атавизм авторитарного государства. Конституции целого ряда демократических европейских стран (Ирландии, Греции, Дании, Исландии) содержат специальные статьи о господствующей церкви (соответственно Римско-католической, Восточно-Православной, евангелически-лютеранской). В конституции некоторых других стран (Испании, Португалии, Италии) содержится положение о необходимости "сотрудничества с Католической церковью и другими вероисповеданиями" [2].
Итак, на один и тот же вопрос дают противоположные ответы президент России и архитекторы глобализации, чье влияние так сильно заметно в ельцинской конституции. Для В. Путина: нам нужна сильная, демократическая, справедливая Россия, "имеющая более чем тысячелетнюю историческую и культурную традицию". Идеологам-глобалистам нужна страна с убывающим коренным (прежде всего, русским) населением, мировоззренчески и идеологически дезориентированным, утратившим собственные духовные корни и культурные традиции или (что еще лучше) стыдящемся их. А поскольку программа "культурной революции" (термин Антонио Грамши, генсека Итальянской компартии и ревизиониста марксизма) не всегда срабатывает успешно, а главное, быстро, помочь ее осуществлению призвана миграционная политика, направленная на размывание коренного населения.
Российское миграционное законодательство до самого недавнего времени руководствовалось либеральными нормами. Эта миграционная политика очень успешно работала в России в 90-е годы, чиновники в центре привычно отмахивались от многочисленных сигналов с мест, предостерегающих о непоправимых социальных и политических последствиях политики "открытых дверей". Лишь с приходом к власти президента В. Путина наметились некоторые позитивные изменения. В частности, один из ближайших соратников нового президента, тогдашний председатель Совбеза С. Иванов в самом начале 2000-х годов обращал внимание на опасность неконтролируемого наплыва мигрантов, которые странным образом направляются в наиболее привлекательные российские регионы (С. Иванов привел примеры армянской миграции в причерноморские районы Краснодарского края). Позднее на потенциальную взрывоопасность миграционной проблемы обратил внимание спикер Совета федерации, председатель партии "Справедливая Россия" С. М. Миронов. Открывая зимнюю сессию 2006 года верхней палаты Федерального собрания он подверг резкой критике официальную версию трактовки событий в Кондопоге, в которой вина за случившееся в традиционной для власти манере было возложено на местное (русское и карельское) население. Первостепенную важность миграционной проблемы постоянно подчеркивали и другие лидеры оппозиционных партий, прежде всего, вошедшей в состав "Справедливой России" "Родины".
Раздражение русофобской позицией "партии власти", популярность жестких антимиграционных мер и, главное, сверхактуальность Русского вопроса заставило "Единую Россию" пойти на разработку лицемерного "Русского" проекта. Но прежде всего к этому единороссов вынудила установка президента навести порядок на рынках, где зачастую господствуют этнические криминальные группировки. Эта новая непривычная роль была взята партией поневоле. Потому, что об этом заявил президент. Но, как обычно у нас происходит, чиновники извратили идею до неузнаваемости. К примеру, борьбу с незаконной миграцией превратили в борьбу с мигрантами. Те, кто хочет честно работать в России и честно платить в ней налоги, изначально поставлены в неравные условия с криминальными элементами. В действительности же новый "драконовский" антимиграционный закон дает незаконным мигрантам в России больше прав, чем законопослушным российским гражданам. Коренные россияне стеснены регистрацией и пропиской, тогда как "гости" вольны свободно перемещаться по стране, уведомляя власти о своем местопребывании пост-фактум. Вот оно, торжество неолиберальной теории "общества-кочевника". Пиаря себя как "русскую" партию, "Единая Россия" проталкивает антирусские и антироссийские законы. А чиновники в центре и на местах (в большинстве своем единороссы и либералы до мозга костей) фальсифицируют указания президента.
Итак, при существующих динамике и тенденции Россия в ближайшие десятилетия превратится в страну, где русское население будет составлять меньшинство. Уже сегодня большинство мигрантов в Россию составляют выходцы из среднеазиатских и закавказских государств. Многие из которых ведут себя... ну, скажем, не вполне уважительно в отношении России и русских. В любом случае наплыв иноязычных и инокультурных мигрантов создает острейшую проблему культурной и политической адаптации приезжих и местного населения. Мы не собираемся демонизировать образ приезжих, это такая же крайность, как и либеральная, в духе соросовского грантополучателя Тишкова, позиция не замечать проблемы межкультурной коммуникации. Однако всем хорошо известно (а после недавних выступлений президента стало известно, наконец, и "Единой России"), что большой процент преступности имеет этническую (мигрантскую) принадлежность. Кстати, данные об этом держатся в секрете нашими правоохранительными органами.
Итак, какие мигранты нам нужны? И нужны ли они нам вообще?
Ответ представляется несложным. России нужны мигранты:
*
разделяющие культурные и исторические ценности коренного населения страны, считающие Россию своей родиной и не относящиеся с презрением к принимающим их "автохтонам" (примеров последнего - более, чем предостаточно), свободно владеющие русским языком;
*
законопослушные, у которых отсутствует традиция решать собственные финансовые проблемы за счет принимающей стороны (о чем говорил президент В. Путин, затронув проблему засилья этнического криминалитета на российских рынках). В свое время грузинская общественность всполошилась, испугавшись, что Россия водворит назад в Грузию - нет, не трудовых мигрантов, а многочисленных "воров в законе" и прочий криминалитет. Этой меры так и не последовало;
*
наконец, образованные и профессионально подготовленные (в связи с падением образовательного уровня неквалифицированной рабочей силы у нас и так хватает). Вошедшие в фольклор дешевые, но некачественные по своим профхарактеристикам таджикские гастарбайтеры на стройках нам точно не нужны.
Итак, нам не нужны дешевые рабочие руки. Не следует предпринимателям перекладывать свои проблемы на плечи всего общества, экономя на дешевой рабочей силе. Плохой строитель или плохой водитель маршрутного такси (обычная картина современной России) - расплачивается за это рядовой гражданин России. Плюс рост межкультурного непонимания и снижение культурного уровня коренного населения (особенно характерно для школ и классов с высоким процентом учеников из мигрантских семей), плюс криминальные этнические группировки... Общество расплачивается за это слишком высокой ценой.
И здесь мы подходим ко второму вопросу: нужны ли России мигранты вообще? Мы уверены, что в тех количествах, о которых заявляет наш либеральный ФМС - 6 миллионов человек в год ("забыв" упомянуть их семьи и взяточничество чиновничества) - нет. Иначе Россия и в самом деле скоро перестанет быть Россией.
России нужно срочно решать свои демографические проблемы собственными силами. Иначе мы так и будем спонсировать соседние государства, трудоустраивая у себя их граждан. Нехватку рабочих рук в национальной экономике можно и нужно решать путем повышения уровня заработных плат. Тогда поднимется рождаемость в стране. В России, в отличие от заевшихся западных стран, именно финансовый вопрос (плюс очень плохая медицина) - одно из главных препятствий для повышения рождаемости и причина высокого уровня смертности, в том числе, детской. И вместо того, чтобы помогать нашим бизнесменам экономить за счет общества, приглашая рабочих из того же Таджикистана, нужно заставить их платить справедливую заработную плату собственным согражданам. Тогда и социальная напряженность в стране уменьшится.
И последнее. Нам действительно нужны профессиональные кадры. Почему бы не выделить деньги (довольно небольшие) и не организовать программу переселения русских из Средней Азии, из того же Туркменистана. В свое время родина отправила их туда, не спрося их мнения. Вернуть их домой будет актом исторической справедливости. Да и ехали на окраины, как правило, наиболее подготовленные специалисты, которым приходилось решать задачи строительства национальных экономик братских республик.
[1] И. Лебедева. Конституция Боба. В продолжение разговора без политеса (II) www.fondsk.ru
[2] Конституция Испании от 29 декабря 1978 г. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997, с. 423.
01 марта 2007
www.narodru.ru/article7336.html
Док. 285117 Опублик.: 19.03.07 Число обращений: 293
