Тема, поднятая в статье В.Штоля "Россия в идеологическом тумане", опубликованной в No10 журнала "Обозреватель - Observer" за этот год, и то внимание, которое журнал оказывает идеологической тематике вообще, заслуживают всяческой поддержки и одобрения. Хотя бы потому, что без идейного компаса мы не сможем преодолеть нынешнюю Смуту.
Компас, о котором идет речь, есть не что иное, как современная политическая идеология.
Но чтобы преодолеть Смутное время, одной идеологии недостаточно. Нужна еще мощная политическая сила, которая, руководствуясь этой идеологией, убедила бы большинство населения в ее правоте и была бы способна повести его за собой. Такая сила еще не сформировалась и трудно представить себе, что она сформируется в скором будущем.
Ситуация осложняется также тем, что, разуверившись в коммунистической теории и практике, а затем и в ценностях новорусского либерализма, российское общество в основной своей массе деидеологизировалось, или, точнее говоря, разуверилось в необходимости и возможностях любой идеологии.
Кроме этого обстоятельства, есть, по крайней мере, еще два других, которые также усложняют ситуацию.
Первое из них то, что в идеологическом многоцветье последних лет ориентироваться не проще, чем в густой чаще в вечерних сумерках. Чтобы не заблудиться окончательно, многие предпочитают не двигаться, пока не рассветет и поэтому не торопятся отдавать свои симпатии какой-либо идеологии и партии.
Второе обстоятельство связано с тем, что утверждение какой-либо идеологии в сознании людей требует не только длительного времени, но и мощной системы ее внедрения, в том числе через систему образования, различные средства массовой информации и т.д.
И тут возникает вопрос: какую идеологию или какие идейные ценности внедрять в общественное сознание? Чтобы не повторять ошибок советской эпохи, когда все сферы общественной жизни были подчинены одной-единственной коммунистической идеологии, политическую сферу (как внутреннюю, так и внешнюю) нам, как мне представляется, придется оставить за доминирующими политическими идеологиями, а духовную сферу, в том числе сферу воспитания, предоставить общегуманным ценностям.
В общем, нам предстоит пройти через сложную идеологическую трансформацию.
Современных политических идеологий и крупных политических сил должно быть, на мой взгляд, как минимум, две, чтобы обществу было из чего выбирать, чтобы регулярно работал политический маятник, не позволяющий идеологиям и силам, их исповедующим, застаиваться, вынуждающий их постоянно совершенствоваться и развиваться.
С учетом сказанного, цели, которые автор статьи ставил перед собой, состоят, во-первых, в том, чтобы кратко раскрыть генезис национальной идеи и, во-вторых, в том, чтобы показать, как в нашей сегодняшней жизни формируются некоторые основные политические идеологии, какие главные силы за ними стоят.
Здесь речь пойдет об идеологиях правых сил.
Часть I.
Русская национальная идея в прошлом и в наши дни
Главный редактор журнала, конечно, прав, утверждая, что наша политическая элита попытавшаяся подменить понятие "национальная идеология" понятием "национальная идея", потерпела фиаско. Прав он и в своем выводе: Россия нуждается и в национальной идее (точнее, идеях), и в национальной (точнее, общенациональной) идеологии.
Но тема эта требует дополнительного разъяснения и уточнения. Прежде всего попытаемся разобраться с национальной идеей. Без экскурса в нашу историю тут не обойтись.
И с самого начала этого экскурса необходимо обратить внимание читателя на то, что содержание национальных идей в прошлые эпохи коренным образом отличалось от содержания современных национальных идей. В далекие исторические времена национальные идеи были не только крупномасштабными и в буквальном смысле судьбоносными, но, кроме того, имели религиозно-философскую основу и обладали ярко выраженными мессионерскими устремлениями. Чтобы убедиться в этом, достаточно напомнить некоторые вехи российской истории.
I
После принятия православия Русь, как известно, обрела не только веру, но и идеологию, ставшую со временем также идеологией для общества (нации) и идеологией для государственной власти. Несмотря на это, потребность в национальной идее время от времени возникала вновь. Чем это можно объяснить? На мой взгляд, тем, что при любом качественном изменении ситуации в стране, будь-то кризис, война, революция, радикальная смена властей и прочее, прежняя национальная идея утрачивает свое значение мобилизующей и интегрирующей силы для всего общества и уже не может быть средством решения общенациональных задач. Теряя свою роль инструмента борьбы правящей элиты за сохранение власти, старая идея становится непригодной, что приводит к необходимости искать новую оригинальную идею. Доминирующая или государственная идеология при этом может оставаться прежней. В подтверждение вспомним, как это происходило в нашем далеком прошлом.
По мнению некоторых российских исследователей, основы русской идеи были заложены митрополитом Иларионом (середина XI в.), Никоном Великим (умер в 1088 г.) и Нестером (середина XI в. - начало XII в.). Первый был отцом концепции исторической судьбы России как соединения двух значимых и соотносящихся друг с другом планов развертывания истории. Первый план - универсальный - в целом следует общехристианским канонам с выделением двух ключевых моментов: издания Закона Моисеем и явления Благодати и Истины во Христе. Второй план - русский. Он отмечен прямым переходом от состояния до Закона к состоянию Благодати и Истины во Христе. По мысли Илариона, переход этот совершился не сам собой, а благодаря подвижничеству Владимира Святого. Результатом перехода был выход Руси на позиции цивилизационного лидера в силу ее обновления и способности воспринять и воплотить идею цивилизации (христианства) в наиболее чистом и совершенном виде.
Формула Илариона органически пронизала русское самосознание, сфокусированное на идее одновременного вступления в мировую историю и преодоления идеи "всемирного служения", принесения себя в жертву (православию, Европе, коммунизму, цивилизации и т.д.).
Геополитическая формула русской судьбы показана прежде всего в "Повести временных лет", автором которой многие исследователи считают Никона Великого. В этом произведении Русь изображена в движении, которое направлено и на свои края (Украины) и на внешние страны. Цель движения - соединить, сконцентрировать всех в общем "острове", состоящем из своего рода концентрических кругов. Основу этих кругов составляет внешняя (впоследствии великая) и внутренняя (малая) Русь. Плоть Руси образована градами и весями, сами по себе подобные и Руси Малой и Руси Великой, или самодостаточные острова-оазисы с безмерно далеко протянувшимися концами.
Видными выразителями русской идеи были также Владимир Мономах (1053-1125 гг.) и Олег Свято-славич, прозванный Гориславичем (умер в 1115 г.).
Идея Мономаха выражалась в стремлении к единству русской земли, раздробленной на удельные княжества, на наследственные вотчины, фактически превратившиеся в независимые государства. Единство русской земли, по мысли Мономаха, должно достигаться через единство княжеского рода, скрепляемое взаимными обещаниями и клятвами князей, подтвержденными целованием креста.
Олег Святославич видел смысл жизни русского народа в экспансии на юг. Участвуя во многих княжеских междоусобицах, Олег не гнушался и помощи половцев, но затем (в 1107 и 1113 гг.), следуя своей идее, выступал против них и отразил их нападение.
Идея экспансии Руси, России на Юг, Восток, Запад в том или ином виде, в той или иной интерпретации, под тем или иным предлогом всегда присутствовала во внешней политике московских или петербургских правителей, как одна из центральных. К этому побуждали и важные объективные обстоятельства, в частности - постоянные нашествия и войны, которые приходилось вести то на Юге, то на Западе, то на Востоке. Укрепление безопасности страны на всех этих направлениях посредством продвижения к труднопреодолимым для противника границам - морям, океанам, широким рекам, горам - было одной из важнейших задач Российского государст-ва на протяжении всей его истории.
В этом движении во все стороны света и связанном с ним освоением новых территорий, налаживании отношений со многими народами, культурами, религиями нужна была новая национальная идея или, если угодно, философия жизни народа и государства. Она была сформулирована старцем Филофеем во втором и третьем десятилетии XVI в. Развивая образ митрополита Зосима "Москва - Третий Рим", в общих чертах намеченный им в пасхалии "на осьмую тысячу лет" (1492 г.), Филофей создал вполне отчетливую концепцию эволюции и преемства православного царства. В ней он намечает логику поэтапного отпадения от православия "порченных членов" и обретения тем самым оставшимися "сугубой чистоты с объединением в едино царство" Великого князя Василия. Но речь у Филофея идет не столько об империи, сколько о цивилизации и именно христианской. Он фактически развивает формулу русской Благодати, избранничества Руси во всемирном христианском служении, об особой миссии или роли "богоизбранной" Руси в христианском мире.
Исследователи давно спорят о том, является ли концепция Филофея теократической или она легла в основу официальной светской государственной политической идеологии своего времени, несла ли в себе некий агрессивный экспансионистский заряд или, наоборот, прогнозировала освободительные тенденции. Не вдаваясь в этот спор, отметим лишь, что как бы ни интерпретировать концепцию Филофея, скрытый теократизм в ней, безусловно, присутствует, поскольку государь в ней предстает орудием православной церкви в ее всемирно-исторической миссии.
Новая мифология цивилизационной миссии России формируется в эпоху Петра I, сама фигура которого - "отца Отечества", Императора Всероссийского, Петра Великого равнозначна новому Владимиру. Новая формула вновь указывает на чудесный прорыв из крайней отсталости на вершину прогресса, достигнутый благодаря исключительной прозорливости мифологического героя. Место христианства и византийской теократии в этой новой мифологии занимает просвещение и совершенное государство, построенное по западному образцу, но основанное на абсолютной власти монарха.
Просветительский комплекс способствовал постепенному развитию идей мессианского предназначения России служению человечеству, что находило конкретное подтверждение не только в теоретических спорах западников и славянофилов, но и в конкретной внешней политике России как XVIII, так и XIX в.
Но если в предыдущие века эта идея была связана, как правило, с православием или с особым (соборным, коллективным) укладом жизни русского народа, то в ХХ в. в основе мессианской идеи Советской России и СССР лежал марксизм-ленинизм.
По мнению многих исследователей, реальный коммунизм был бы невозможен без опоры на русскую идейную традицию как оборонительное начало, без опоры на всечеловечность, на альтернативность, выступающую доминантой общероссийской цивилизации. Третий, Коммунистический Интернационал стал новым воплощением идеи Третьего Рима, трансформацией национального мессианства.
Такова краткая история трансформации национальных идей Руси, императорской России и СССР в прошлые исторические эпохи. А как эти идеи выглядят сейчас? Коротко говоря, значительно более приземленно.
II
За три с лишним года, прошедших после выхода в свет Указа Президента России о формулировании национальной идеи, таких идей было предложено множество и на любой вкус. Высказывались они в самых различных изданиях как в периодической печати, так и в специальных брошюрах и книгах. Отдельные издания, например "Российская газета", провели даже конкурс под названием "Идея для России". В апреле 1998 г. этому конкурсу был подведен своеобразный итог, во время которого выяснилось, что общее число публикаций на эту тему только в этой газете, начиная с 30 июля 1996 г., было 202. Из них в 171 публикации содержались элементы формулы национальной идеи. Основные элементы этой формулы выражены в таких понятиях, как "нравственность", "народность", "патриотизм".
Кроме идей с ярко выраженной нравственной, этической основой, в печати было высказано немало таких идей, содержание которых связано с экономикой, экологией, внутренней и внешней политикой и т.д. Некоторые из них упоминаются в статье В.Штоля. Но далеко не все эти идеи, представленные как национальные, действительно могут называться такими, поскольку либо масштаб не тот, либо направленность не та, либо содержание не дотягивает. Разве можно считать национальной идеей решение какой-нибудь (пусть даже весьма оригинальной) конкретной экономической задачи, например, налаживание производства нового сварочного аппарата или новой марки цемента и т.д. В осуществлении национальной идеи так или иначе должна участвовать вся нация, вся страна и только в этом случае она может быть названа национальной.
Тем не менее, многие из предложенных идей вполне могут и даже должны быть взяты на вооружение и со временем реализованы. С этой точки зрения поиск национальной идеи не был напрасным и безрезультативным. Но еще раз повторю: национальная идея, даже самая масштабная, по сути своей не может заменить собой национальную идеологию.
Часть II. Современный российский либерализм1
Идейным отцом современного российского либерализма считается идеолог шокотерапии, лидер партии ДВР Е.Гайдар. Благодаря его плодовитости по части написания разного рода эссе, мы имеем возможность узнать не только то, каковы "ценности" современного либерализма в России, но и историю их становления и развития. В этом смысле Е.Гайдар выступает не только как идеолог, но и как историк российского либерализма. Его книги2 - это не столько теория, сколько исторический материал о развитии ситуации в постсоветской России.
Несмотря на исторический крен, который используется автором как доказательная база, идеология современного российского либерализма просматривается достаточно четко. Каково же содержание этой идеологии и каковы в первую очередь цели либералов? Это: решение проблем XIX в., заключающееся в формировании правового государства; проблем начала ХХ в., состоящих в искоренении остатков социального и промышленного феодализма, резкой демонополизации экономики, борьбе с фашизмом, другими крайними формами саморазрушительного национализма конца ХХ в. и наступающего XXI в.
Наряду с этими, или общими для всех проблемами, России, по мнению Гайдара, приходится одновременно решать проблемы, характерные только для нее. Это: формирование среднего класса, осознание обществом и государством идеи легитимности частной собственности и др.
Идеи современного российского либерализма в том или ином виде легли в основу платформ и программ различных политических партий и общественных объединений правого, либерального толка. В частности "Платформы для объединения", рассмотренной I-м съездом коалиции "Правое дело" (май 1999 г.). Союз правых сил (СПС), созданный ровно три месяца спустя, зиждется на том же идейном фундаменте.
Идеология платформы вполне согласуется с выдвинутыми "либеральными ценностями". Это: "свобода слова, свободные и прямые выборы, единство и федеральное устройство России, частная собственность, открытая рыночная экономика, отмена льгот для бюрократии всех уровней"3 .
Еще летом 1999 г. либералы лелеяли надежду на то, что на такой идейно-политической платформе может быть создано широкое избирательное объединение правого центра, куда войдут НДР, "Голос России", "Новая сила", "Правое дело" и, возможно, "Честь и Родина" А.Лебедя. Реальный же ход событий не оправдал их надежд, что объясняется во-первых, непопулярностью либеральной идеологии среди широкой российской общественности и, во-вторых, нежеланием многих политических деятелей (даже правых) связывать свои имена с именами тех, кого общество считает виновником многих наших сегодняшних бед.
Учитывая эти две причины, на правом фланге идет поиск иной, так сказать, более приемлемой, более привлекательной идейной парадигмы. Одним из ее авторов можно считать лидера "Новой силы", экс-премьера С.Кириенко, который сформулировал новую идеологию - идеологию серьезных перемен в административном управлении страной. Выступая на Первом Всемирном конгрессе русской прессы (июнь 1999 г.) Кириенко предложил полностью поменять чиновников, занимающих руководящие федеральные должности, которых в России не более 50 тыс. чел. Для этого, по мнению экс-премьера, нужно провести "конкурс на замещение всех высших должностей в стране. Для претворения этой идеи в жизнь движение "Новая сила" приступило к реализации в различных регионах России программы "Золотого кадрового резерва".
Но "идеологией серьезных перемен в административном управлении страной" дело, разумеется, не ограничивается. На съезде движения "Новая сила" (февраль 1999 г.) была принята резолюция, в которой сформулированы основные ценности этого движения: "Человек может отнести себя к самостоятельному сословию, если он связывает благополучие своей семьи прежде всего со своим трудом, своей собственностью, своей предприимчивостью, своим профессионализмом и т.д."
Главные принципы "Новой силы": "национальные интересы России, гражданские свободы, рыночная экономика, правовое государство"4 .
Другим примером поиска правыми новой либеральной идеологии для России могут служить поиски общественно-политического блока "Голос России" (ГР), во главе которого выступает самарский губернатор К.Титов. Его учредительная конференция (апрель 1999 г.) обсудила основные цели и задачи в связи с предстоящими выборами в Госдуму. На съезде было объявлено, что стратегической целью экономической политики ГР является "переход от паразитарной, номенклатурной, олигархической экономики к демократической, социально ориентированной рыночной системе, соответствующей системе истинного предпринимательства". Целью ГР является также "поддержание и приумножение потенциала "нашего среднего класса", который хоть и растерял свои сбережения, но не свои профессионализм и гражданственность"5 .
Прошедшая под лозунгом "нового федерализма" учредительная конференция ГР высветила и следующую важную цель блока, повторявшуюся затем неоднократно: сформировать принципиально новую систему отношений, "суть которых в передаче значительной части административной и экономической компетенции от Центра к регионам".
Абстрагируясь от дальнейшего изложения идейных платформ, предлагаемых российскими правыми, следует отметить, что все они, хотя и в различной степени, руководствуются либеральными ценностями и уверены в том, что российское общество вполне созрело для того, чтобы принять их. Но так считают далеко не все. Даже на том же правом фланге политического спектра, в частности, молодые российские консерваторы, которые тоже и вполне обоснованно относят себя к правым.
Часть III. У истоков современного российского консерватизма
За последние несколько месяцев о российском консерватизме было сказано и написано достаточно много. Связано это было в первую очередь с решением НДР, превращающегося, по мнению руководителя его Исполкома, Е.Трофимова, "из искусственно созданной общественно-политической в реальную политическую организацию"6 , взять на вооружение консервативную идеологию и развивать ее применительно к условиям России.
Одним из основных идеологов (если не главным) российского консерватизма стал 33-летний В.Рыжков - лидер фракции НДР в Госдуме. В концептуальном плане философия современного российского консерватизма была сформулирована в его выступлении на заседании Программной комиссии НДР (апрель 1999 г.).
В основу своей идеологии нынешние российские консерваторы положили три ценности: свободу, развитие и традиции.
Ценности российских консерваторов в интерпретации В.Рыжкова выглядят следующим образом: "Общественные: свобода печати, слова, собрания, митингов, вероисповедания. Вечные... Частная собственность ставится нами во главу угла всей экономики, в то же время государство должно железной рукой собирать налоги и бороться с теневой экономикой. Разумеется, государство не определяет цены и не решает, как и что производить. Низкие налоги и благоприятные условия для открытия и ведения "своего дела". Под "своим делом" консерваторы имеют в виду не только предпринимательство, но и труд врача, учителя, журналиста - любого квалифицированного и честного специалиста. Необходимо возвратить в общество высокую деловую этику".
Что касается традиции, то в изложении российских консерваторов это: "патриотизм, государство, религия, семья, язык, культура... И, конечно, история".
Такой взгляд на консервативные ценности был еще раз подтвержден на VI съезде движения НДР (апрель 1999 г.)7 и утвердившим новую программу движения. На "круглом столе" (июль 1999 г.) отмечалось, в частности, что "знаковые, риторические фигуры для консерваторов - это "стабильность" и "порядок", которые помогут защитить "маленького человека". К его нуждам, потребностям и тревогам всегда апеллировали идеологи консерватизма8.
Ценности НДР, к которым В.Рыжков относит, кроме названных выше, еще и "ценности сильного некоррумпированного государства, свободной либеральной рыночной экономики и политических свобод в рамках нормального гражданского общества", привлекут, как надеятся НДРовцы, к этому движению избирателей и послужат прохождению их кандидатов в Госдуму.
Таковы постулаты нового российского консерватизма в изложении лидеров НДР. Постулаты, которые, по утверждению В.Рыжкова, призваны преодолеть "роковое для ХХ века противоречие между демократами и коммунистами".
Преодоление это видится Рыжкову следующим образом. С демократами консерваторы сходятся "в признании ценности свободы как величайшей ценности человечества". Однако консерваторы "модернизируют эту ценность, говоря, что свобода - это не тот либеральный фетиш, поклоняясь которому ты можешь быть разрушителем морали, можешь отрицать все: такой свободы мы не приемлем... Мы за свободу, основанную на моральном законе. Мы отнюдь не отрицаем формальную свободу, но считаем, что формальная свобода должна стоять на очень серьезном нравственном фундаменте".
С коммунистами у консерваторов всего лишь один пункт согласия - государство должно быть сильным.
Роковое противоречие между демократами и коммунистами снимается не только по двум вышеизложенным моментам, но и через понимание традиции: консерваторы не разрывают "отечественную историю на куски, подобно либералам, для которых она существует только до 1917 г., или коммунистам, которые начинают летоисчисление с Октябрьской революции". Рассматривая российскую историю как единую, целостную, со всеми ее великими достижениями, великими испытаниями и ошибками, консерваторы считают одним из ее главных принципов - преемственность.
В концепции В.Рыжкова и идеологии современного российского консерватизма немало противоречивого. В первую очередь это то, что в ней он пытается соединить несоединимое, или, как говорил поэт, "впрячь в одну телегу коня и трепетную лань". Стыковкой или признанием отдельных частей идеологии либерализма и коммунизма, как и признанием преемственности российской истории, еще нельзя устранить противоречие имманентно присущее им или снять принципиальные различия между дооктябрьским периодом нашей истории и послеоктябрьским. Так противоречия или различия не снимают. И ради чего это делать? Чтобы примирить либералов и коммунистов, богатых с бедными, всех со всеми?
В жизни такого примирения все равно не достичь, сколько не призывай "жить дружно". Социальный мир достигается не призывами к миру, а реальной ликвидацией пропасти неблагополучия между классами и слоями общества.
Во-вторых, предлагая новый консерватизм, В.Рыжков весьма идеализирует то общество, в котором живет, наивно полагая, что в нем может соединиться новое, т.е. либеральное представление о свободе, с представлением о свободе, основанном на христианской морали.
Стремление соединить несоединимое относится и к следующим двум ценностям - развитию и традиции. Что значит, в частности, следование "естественному ходу вещей", если проведение радикальных реформ изначально нацелено на нарушение этого хода и на тотальные перемены. И что вообще значит "естественный ход вещей"? Это требует разъяснения. Иначе это можно понять как неизменность.
Наконец, в-третьих, какой консерватизм, какие традиции В.Рыжков собирается, так сказать, консервировать, сохранять? К какому консерватизму он апеллирует? К консерватизму царской России или к советскому консерватизму? Ведь образовался и такой, и это надо признать. Да, люди привыкли ко многому из того, что культивировалось при социализме (и хорошему, и плохому), в частности, к давно уже привычному бесплатному образованию, доступному медицинскому обслуживанию, постоянной работе, стабильным пенсиям и многому другому, что давало чувство социальной защищенности и уверенности в будущем. Разве можно оценивать такой консерватизм как неподходящий или непригодный для нашей сегодняшней жизни? Думаю, что нет. Это вполне здоровый нормальный консерватизм.
Обобщая и говоря коротко, новый российский консерватизм в интерпретации В.Рыжкова - не более чем идеализм, который, кстати говоря, не отрицает и он сам.
Круг российских консерваторов, конечно же, не ограничивается В.Рыжковым. К числу консерваторов себя относит немало других политических и общественных деятелей. Один из них - известный ученый-политолог президент фонда "Политика" В.Никонов9 и многие другие.
Кроме тех сил, которые вступили на консервативную тропу совсем недавно и являются, так сказать, младоконсерваторами, в сегодняшней России действуют и такие консервативные силы, которые называют себя в той или иной мере наследниками консерваторов императорской России. Это: "Консервативное движение России", "Консервативная партия России", "Общероссийский земский союз "Земство", "Российское земское движение" и некоторые другие. В их программные цели входит восстановление консервативных начал российской жизни дооктябрьского периода, в частности, монархического устройства, роли православной церкви и пр. Современные младоконсерваторы, как можно было видеть выше, никак не обозначают свое родство со своими российскими предшественниками, а скорее подчеркивают свое родство с западными сородичами.
То представление об идеологии современного российского консерватизма, которое исповедуется нашими младоконсерваторами, вполне согласуется с тем, которое отстаивает "Консервативное движение" - предвыборный блок, образовавшийся вокруг Консервативной партии России (КПР) во главе с Л.Убожко. В начале апреля 1999 г. вокруг этой партии объединилось около трех десятков партий и движений консервативного толка, заявивших, что они отстаивают следующие ценности: "человек, семья, здоровье, образование, наука, культура, права человека, частная собственность, всяческая поддержка отечественных товаропроизводителей, среднего класса, национальных культурных традиций, законности и порядка"10 .
Некоторые выводы
1. В течение многих веков общество и государство в России руководствовались национальной идеологией, основанной на православии, патриотизме и верховенстве самодержавной власти. Национальные идеи, менявшиеся время от времени, были не только тесно связаны с этой идеологией, а прямо вытекали из нее.
2. По мере социально-экономического развития вызревала и усиливалась объективная потребность в светской политической идеологии. Ее формирование в России началось значительно позднее, чем на Западе и под его сильным влиянием.
3. В то время как на Западе политические идеологии не только развивались, но и постепенно утверждались в общественной и государственной жизни по мере развития и утверждения на политической сцене тех сил, которые эти политические идеологии взяли на вооружение, в России картина была обратной. Здесь ни политические идеологии не получили достаточного развития, ни политические силы, их исповедующие. Воспринимавшиеся не только как оппозиционные, но и как враждебные по отношению к господствовавшей официальной государственной идеологии, они подавлялись правящими властями не только в царские, но и в советские времена.
4. Поиски современной политической идеологии, возобновившиеся в начале 90-х годов ХХ в. после длительного перерыва, идут в России трудно. Те государственные идеологии, которые господствовали в России в самодержавный период, а затем в советское время, были вне критики и конкуренции. При них таких поисков, какие ведутся сейчас, не могло быть по определению.
5. Наиболее интенсивная работа по созданию современных политических идеологий ведется на правом фланге политического спектра, в частности, на нивах либерализма и консерватизма. На левом же фланге активность проявляет социал-демократия. Другие идейно-политические течения используют главным образом традиционные для них идеологии, уповая, очевидно, на их фундаментальность.
6. В то время как идеология современных российских либералов практически мало чем отличается от идеологии их западных единоверцев, идеология наших консерваторов весьма отличается от западных аналогов.
7. Социальная база всех новых российских идеологий весьма ограничена, что объясняется главным образом нынешним состоянием российского общества. В целом можно считать, что нынешнее российское общество и в том числе основная часть наших элит деидеологизированы и ориентируются сугубо на экономические и хозяйственные дела.
8. Отсутствие мощного трансклассового11 среднего класса в России всегда вело к тому, что общественная почва здесь была благоприятна для развития и утверждения радикальных и даже экстремистских идеологий (коммунистической, националистической, фундаменталистских) и тех политических сил, которые были ими вооружены.
9. Если исходить из того, что идеологии либерализма и консерватизма исторически формировались как мировоззрения главным образом имущих классов и их политических сил, а социал-демократическая идеология как мировоззрение преимущественно среднего класса, то можно констатировать, что все эти идеологии и политические силы, стоящие за ними, имеют в сегодняшней России слабую базу. По этой причине в ближайшие годы более благоприятные перспективы у нас имеют те идеологии и те политические силы, которые базируются на радикализме. Чем сложнее ситуация, чем труднее жить людям, тем больше шансов для разного рода радикалов внедрять в общественное сознание свои взгляды, добиваться популярности и общественной поддержки, в том числе на различного рода выборах.
P.S.
Когда материал уже был подготовлен к печати, в журнале "Итоги" No 41 от 12 октября с. г. была опубликована статья заместителя госсекретаря США, Строуба Тэлбота, озаглавленная "Современная, демократическая федеративная...".
Автор не скрывал своего удовлетворения по поводу того, что "Российское государство больше не озадачено исполнением глобальной миссии...", что "в сегодняшней России постепенно отмирает идеология...", что хорошо, что ничего не вышло из затеи выработать национальную идеологию и т.д.
Что можно сказать по поводу таких "положительных" эмоций очень ответственного американского чиновника?
Сказать можно было бы много, но ограничусь только следующим:
1. Русскую душу и российскую государственность Строуб Тэлбот так и не понял. А жаль. Видно не дано.
2. Не может такой народ, как русский, и такое государство, как российское, обойтись без национальной идеи и идеологии. Захиреют.
3. Разве США не имеют свою национальную идею (Pax Americana, или "Мир по-американски") и свою национальную идеологию (либерализм на американский манер)?
Значит, им можно, а нам нельзя?
1 Продолжение. Начало см. "Обозреватель - Observer", No 11, 1999.
2 "Государство и эволюция". М., 1995. "Дни поражений и побед". М., 1996. "Аномалии экономического роста". М., 1997 и др.
3 Независимая газета, 1999, 15 апреля.
4 Российская газета, 1999, 26 февраля.
5 Независимая газета, 1999, 21 апреля.
6 Российская газета, 1999, 5 августа.
7 Там же. 1999, 23 апреля.
8 Там же. 1999, 2 августа.
9 В 1999 г. он даже издал почти 900-страничную книгу "Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора", в которой весьма подробно изложено его консервативное кредо.
10 Независимая газета. 1999. 3 апреля.
11 Под трансклассовым средним классом автор понимает такой класс, который состоит из представителей различных слоев населения, имеющих соответствующий для этого класса уровень доходов и положение в обществе.
Я.Пляйс,
октор исторических наук,
профессор Финансовой академии
при Правительстве РФ
Обозреватель - Observer
Док. 288640
Опублик.: 29.03.07
Число обращений: 503
Пляйс Яков Андреевич
|
