В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Андрей Рябов: Гайдар обратился к `Веймарской России` Назад
Андрей Рябов: Гайдар обратился к `Веймарской России`
Мрачные исторические аналогии помогают оправдать "просвещенный авторитаризм"

Тема "Веймарской России", достаточно широко обсуждавшаяся в либеральных кругах в начале 90-х гг., снова становится объектом общественного интереса. Недавно с обстоятельной статьей на эту тему выступил "отец" российских экономических реформ Егор Гайдар.

Обращение к подобной тематике вполне понятно. В российских верхах и в массовых общественных слоях усиливаются настроения постимперского реванша, в стране участились случаи насилия по отношению к иностранцам, вылазки скинхедов и проявления антисемитизма. Все это и дает основание некоторым политикам и экспертам, сравнивая современные российские реалии с историей Германии периода Веймарской республики, делать мрачные прогнозы о возможности установления фашистской диктатуры в России.



Этот вывод - и вполне обоснованно - многим представляется спорным, ибо мир в начале ХХI века совсем не тот, что был в 20-30-е гг. прошлого столетия. Иные представления о человеческом счастье, иные возможности для достижения нормального уровня жизни, для чего не обязательно ходить строем и по команде вождя идти завоевывать чужие страны. Иная система международных отношений, где экономически, технологически и военно-политически доминируют западные демократии.

Однако сама тема "Веймарской России" не сводится лишь к формулированию неутешительных прогнозов. В ее контексте возникают по крайней мере еще два принципиальных вопроса. Первый из них - о причинах резкого подъема неоимперских, националистических и ксенофобских настроений. Прав Гайдар, когда говорит, что, если не "подвести черту" под прошлым, если считать распад Советского Союза результатом коварного замысла "мировой закулисы" и если стремиться играть на подобных настроениях в целях укрепления общественной легитимации власти, "веймарский синдром" станет неизбежным. От себя добавлю: для нынешней элиты "апелляция к имперским символам былого величия" - не просто "сильный инструмент управления политическим процессом". Это еще и публичное обоснование своих претензий на монопольное и безраздельное распоряжение национальными природными ресурсами, которые теперь приобрели глобальное значение. Управлять такими ресурсами может быть доверено лишь избранным, "национально мыслящим" элитам, а не транснациональным корпорациям, которые действуют в интересах Запада, и не собственным "неправильным парням", фактически выполняющим роль эмиссаров этого самого Запада.

Однако далее Гайдар выдвигает тезис, который как минимум допускает различные толкования. По его словам, "во время глубокого экономического кризиса... когда неясно, хватит ли денег, чтобы прокормить семью до зарплаты, выплатят ли ее вообще, не окажешься ли завтра без работы, большинству людей не до имперского величия. Когда благосостояние начинает расти, ты уверен, что в этом году зарплата будет больше, чем в предыдущем, что жизнь изменилась, но вновь обрела черты стабильности, можно, придя домой, сесть с семьей смотреть советский фильм, в котором наши разведчики лучше их шпионов, а жизнь, изображенная кинематографистами, безоблачна. На этом фоне приятно порассуждать о том, как враги развалили великую державу и как мы всем им теперь покажем, кто главный". Получается, что российский народ чуть ли не по природе своей злой, завистливый и агрессивный в отношении своих соседей. Пока голоден, он, конечно, к ним не пристает, но, как только чуть накопит жирка, сразу за старое. Словом, как волка ни корми, он все равно в лес смотрит.

Но проблема, конечно же, не во врожденной нелюбви нашего народа ко всему иностранному и живущему лучше, чем он. Нынешний всплеск националистических, антизападных, антилиберальных настроений имеет под собой вполне конкретные причины. Реформы 90-х гг., проходившие под флагом создания общества равных возможностей на базе принципов либеральной демократии, увы, привели к тому, что доступ к благам современной цивилизации получили меньшинство россиян. При первом же благоприятном случае большинство показали свою нелюбовь к лозунгам и идеям, под которыми проводились несправедливые реформы.

Да и сейчас рядовой российский гражданин, зная, что в страну потекли могучие потоки нефтедолларов, не чувствует, что эти потоки позитивно бы сказывались на его материальных возможностях. Более того, инфляция быстро съедает широко разрекламированные в официальных СМИ прибавки к жалованью и пенсиям, правительство постоянно грозит новыми социальными реформами, переводящими на коммерческие основы здравоохранение, образование, ЖКХ. Как тут не вспомнить тихую дрему брежневского застоя с его "уверенностью в завтрашнем дне". И ностальгия неизбежно будет принимать агрессивную форму, когда каждый день телевидение и желтая пресса демонстрируют, как некоторые наши соотечественники достигли воистину лучших мировых стандартов потребления. Причем обилие среди них личностей с весьма средними способностями и профессионализмом, будь то в большой экономике, шоу-бизнесе, творческих профессиях или на государственной службе, неведомо за какие заслуги веселящихся на дорогущих зарубежных курортах, меняющих яхты, замки и драгоценности, вселяет в обывателя еще большую озлобленность. Навязываемый ему мир воспринимается как враждебный, чужой, что создает прекрасную почву для неоимперской ностальгии.



Второй вопрос, неизбежно возникающий в связи этой темой, вполне естествен: а что делать? Если исходить из предположения, что Россия - страна изначально консервативная, в штыки встречающая всякие заморские новшества, то ответ будет очевидным. Нужен "просвещенный авторитаризм", который железной рукой проводит необходимые рыночные реформы, не давая выйти наружу агрессивной политической архаике. Нечто подобное уже было популярным среди части либеральных кругов в начале 90-х гг., когда попытки решительными кавалерийскими методами направить общество в светлое рыночное завтра натолкнулись на непонимание в массовых слоях населения.

Востребованным оказался этот лозунг и сейчас. Для Запада - чтобы показать, что ограничение демократии вполне оправданно в целях создания нормального общества, иначе непросвещенный народ под руководством ностальгирующих по имперским временам политиков и военных вернет развитие страны к привычной агрессивно-тоталитарной модели. Для некоторой части отечественных либералов - чтобы сказать им: будьте довольны своим нынешним положением, занимайтесь мелкими частными делами, пописывайте в журнальчиках для своего круга, а не то возмущенный диковатый народ без нашей защиты и вовсе ликвидирует вас как класс. В таком ключе разговоры о "веймарской" угрозе становятся выгодными всем, кто мечтает о сохранении на долгие времена нынешнего порядка вещей.

Беда только, что корни "веймарского синдрома" никуда не исчезают. Напротив, злоба и агрессивность будут лишь накапливаться, ожидая удобного момента для выхода на поверхность. Так что если говорить о реальном противодействии "веймаризации" России, то этого можно лишь достичь на путях создания общества, свободного от бюрократического диктата, основанного на принципах конкурентности, где принцип равенства возможностей подкреплен социальными и материальными условиями. А успех обусловлен прежде всего заслугами перед обществом, а не близостью к властным коридорам.

http://novgaz.2u.ru:3000/data/2006/11-12/19.html
16.02.2006



Док. 302321
Перв. публик.: 16.02.06
Последн. ред.: 11.05.07
Число обращений: 321

  • Рябов Андрей Виленович

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``