В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Андрей Рябов: Партийные искания Назад
Андрей Рябов: Партийные искания
Зачем российским чиновникам еще одна партия

Современная история знает немало примеров, когда властители, стремясь реально или декоративно демократизировать свои страны, вводили многопартийность сверху. В одних случаях подобные эксперименты оказывались вполне успешными, как в некоторых странах Латинской Америки. В других - например, в шахском Иране - заканчивались крахом, причем не только партий, но и породивших их режимов. Увлечение конструированием "управляемых" многопартийных систем не обошло и российскую властную элиту.

Однако вокруг проекта реорганизации партийного хозяйства накопились разногласия. Еще недавно кипела работа над созданием системы с так называемой доминантной партией. Это когда возвышается над всеми, подобно заснеженному пику, "Единая Россия", окруженная 2-3 небольшими, напоминающими невзрачные холмики парламентскими партиями, задача которых сводится к демонстрации всем интересующимся разнообразия, а следовательно, и демократичности нашего политического ландшафта.

Теперь возник альтернативный проект создания двухпартийной системы, когда в противовес "Единой России", за которой числится немало попыток непопулярных в народе псевдолиберальных реформ, предполагается создать что-то левоцентристское и тоже вполне крупное. Партию, которая, ясное дело, горой стояла бы за простой народ и требовала от правительства увеличения социальных расходов. Почти как во всех западных демократиях. Словом, на ниве партстроительства возникает нормальный творческий конкурс - ну чем не движение к плюрализму!

Проблема только в том, что при убежденности партстроителей, что насаждение многопартийности сверху открывает им широчайший простор для политической фантазии, на самом деле все жестко ограничено реалиями, в первую очередь электоральными, через которые, как говорится, не перепрыгнешь. Успешное накачивание "Единой России" получилось не только потому, что за ней были и есть и немеренный административный ресурс, и благосклонность избирательных комиссий, и бездонные финансовые возможности (помнится, десять лет назад НДР, возглавлявшийся самим премьером Виктором Черномырдиным, тоже надували, но больше 11% голосов на выборах 1995 г. так и не получилось). А потому, что, когда в общественном мнении авторитет партий как института пал до крайне низкого уровня, когда на нынешнюю оппозицию население серьезных надежд тоже не возлагает, многие "несознательные" россияне стали предпочитать голосовать за единороссов, поскольку те хотя бы при власти, недалеко от нее. Может быть, сделают что-то полезное...

У левоцентристского проекта совершенно иные стартовые возможности. Да, запрос на социальную справедливость сегодня существует в обществе. Но чтобы реализовать его в качестве альтернативы политике действующей власти, нужна настоящая оппозиционность, а не имитация ее. Когда на экранах телевизоров появляется лидер одной из небольших партий, претендующих на роль левоцентристской, и заявляет, что вот, мол, раньше мы все больше протестовали и митинговали, а теперь готовы активно взаимодействовать с властью, у рядовых избирателей, для которых дефицит социальной справедливости - болезненная проблема, возникает закономерный вопрос. А кому в таком разе подобная партия вообще нужна? Если хочешь не протестовать, а сотрудничать, так иди в "Единую Россию", там, кажется, тоже есть депутаты, которые утверждают, что они за народ и только тем и занимаются, что "смягчают" последствия ими же принятых законов и кодексов.

Так что если у очередного левоцентристского проекта, даже если его возглавят лица из самых что ни на есть верхних эшелонов власти, задача только в том, чтобы добиваться "смягчения" законов, которые напринимают правительство и единороссы, то шансов у него немного. Конечно, такой проект также можно поддержать административным и прочими ресурсами и помочь ему переползти 7%-ный барьер, но влиятельным и живучим он от этого не станет. Поскольку не учитывает главного - поведения избирателей.

Впрочем, ошибка большинства аналитиков, критикующих разные варианты строительства многопартийной системы сверху у нас в стране, в том, что они полагают, будто бы партстроители в своих исканиях на самом деле исходят из настроений избирателей или же всерьез озабочены продвижением к демократии, пусть и очень уж самобытной.

На самом деле все эти игры с многопартийностью подверстаны прежде всего под интересы различных могущественных групп властной элиты, уже начавших строить планы на послевыборный период. В отличие от простых граждан они-то прекрасно понимают, что партии - это серьезный ресурс. И не только законотворческий, но и политический. А дальше интересы этих групп расходятся. Кому-то хотелось бы направить своего человека на теплое место в руководстве правящей и по большому счету единственной крупной партии и через него из-за кулис "рулить процессом", ни за что при этом не отвечая. А для кого-то задачи выглядят более скромно: наконец-то проникнуть на партийное поле и создать там себе на будущее точки опоры, позволяющие при необходимости либо реально влиять на решение тех или иных вопросов, либо просто светиться в публичном пространстве. Если для этого подходит левоцентристский проект - почему бы и нет? Если завтра сподручнее будет использовать что-нибудь державническое - станем трудиться в этом направлении. Вот такая практическая логика.

http://novgaz.2u.ru:3000/data/2006/63/18.html
21.08.2006



Док. 302367
Перв. публик.: 21.08.06
Последн. ред.: 11.05.07
Число обращений: 274

  • Рябов Андрей Виленович

  • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``