Алексей Леонидович, вчера Игорь Шувалов заявил, что экономически досрочное погашение долга Парижскому клубу было бы выгодно России даже без дисконта. То есть, российские власти хотят погасить долг любой ценой, и в этом стремлении Россию сегодня поддержал Всемирный банк. При этом плавающий график погашения долга не дает однозначного ответа об экономической мотивации досрочного погашения, то есть, на каких условиях это выгодно, а на каких - нет. С вашей точки зрения, где граница, дальше которой Россия пойти не может, после которой это нам будет не выгодно? Каков баланс экономических и политических обоснований идеи досрочного погашения?
Я считаю, что здесь проблема, которая существует на государственном уровне, озвучивается, рассматривается, регулируется на уровне чисто бытовой проблемы. То есть, это проблема, которую можно охарактеризовать как деньги, которые жгут руки. Поступают деньги от экспорта, они поступают в валютные резервы РФ, и что с этими деньгами делать - совершенно непонятно. Непонятно как на концептуальном макроэкономическом уровне, так и на чисто техническом уровне. Это означает, что на макроэкономическом уровне существует размен между досрочным погашением долга, который что-то стоит, и бюджетными расходами на его обслуживание. Эта ситуация достаточно детально обговорена и понятна. Известна стоимость российского внешнего долга, платежей по его обслуживанию, равно как и известен доход, который приносят валютные резервы от их размещения в иностранных банках и в наиболее ликвидных облигациях. Сейчас процентные ставки растут, соответственно, растут и ставки по депозитам, и разница составляет 3 - 4 процентных пункта между стоимостью российского долга и размещением валютных резервов на депозиты. Эти 3 -4 пункта являются прямыми потерями российского бюджета от того, что он не погашает досрочно внешний долг. С учетом того, что досрочное погашение предполагает премию, на этом настаивает внешняя сторона, этот интерес, естественно, пропорционально снижается. Это макроэкономическая дилемма.
Кстати, в последнее время, говоря о досрочном погашении долгов, власть избегает говорить о том, из каких конкрентных источников будут расходоваться средства - из бюджета, из Стафонда, из резервов ЦБ. А сначала речь шла в основном о том, чтобы на погашение долга использовать средства Стабфонда свыше критической суммы, и дискуссия шла именно по этой линии - тратить внутри или снаружи.
Действительно, позицю по Стабфонду не раз озвучивали представители Минфина, я могу сослаться на г-на Саватюгина, говорившего, что альтернативное рассмотрения использования средств Стабфонда наталкивается на то, что Минфин не обладает конкретными, реальными, проработанными инвестиционными проектами по использованию этих денег. Позиция Минфина, как я понял, состоит в том, что это может неплохая идея, и она не отрицается полностью, но так или иначе, за период интенсивного обсуждения этой темы в Минфин не поступило ни одного адекватного, по их мнению, инвестиционного предложения. И мы возвращаемся к тому, что это горящие деньги, деньги, которые жгут руку министерства финансов. Идея о том, чтобы использовать их на инвестиционные цели абстрактно хороша, но она не находит никакого реального применения. Эти деньги лежат.
Г-н Саватюгин говорил также, что Минфин готов незамедлительно обсуждать проекты, которые принесут доход больший, нежели размещение средств Стабфонда в иностранные активы. Он говорил примерно так: "Обеспечьте 7% годовых - и деньги ваши!". И здесь мы упираемся в то, что бухгалтерскую логику Минфина оспорить невозможно, но с точки зрения государства (а Стабфонд принадлежит государству, это не мои и не ваши карманные деньги) иногда выгодней тратить деньги вообще с отрицательным доходом, например, разрабытывая 10 лет какую-то хитрую ракету, чтобы потом Россия могла использовать ее для глобального политического торга. Но, понятное дело, с таким инвестпредложением никто в Минфин не придет.
А с Вашей точки зрения, действительно, нет привлекательных инвестиционных проектов?
Я не знаю, не работаю ни в министерстве финансов, ни в аппарате правительства, ни советником премьера Фрадкова. Я всего лишь независимый аналитик, и именно поэтому я могу сослаться только на них, мне инвестиционные предложения не поступают. Я могу рассмотреть эту ситуацию чисто аналитически. И чисто аналитически я прихожу к такому мнению, что складывается такая ситуация, что Министерство финансов не знает, что делать с этими деньгами, кроме как использовать их на погашение внешнего долга, тем самым вывести эти деньги из экономики и не стимулировать инфляцию, что является основной проблемой Минфина. Об этом же, как вы правильно заметили, говорит и Мировой Банк. Либо держать эти деньги внутри страны, использовать на социальные цели. Эти цели важны для решения каких-то проблем, но не для проблем Минфина, которое отвечает за сбалансированность бюджета и частично - за темпы инфляции. Именно поэтому у меня это желание ассоциируется только с одним - власти хотят от этих денег как можно быстрее избавиться, может быть, на выгодных, средневыгодных и не очень выгодных условиях.
Получается, что точка зрения Минфина по этому вопросу сейчас является преобладающей. Но ведь могут быть и государственные соображения и приоритеты?
Они не "могут быть", они обязаны быть! Но если они обязаны быть, то должна быть и правительственная реакция. А требовать правительственной реакции от независимых аналитиков неправомерно. Независимые аналитики могут только комментировать. Понятно, что ситуация объективно невыгодная, и что соглашаться на любые условия, и переходить от дисконта к премии, наверное, не очень оправдано. Но с другой стороны, независимым аналитикам нечего возразить на заявления представителей правительства о том, что нет никаких инвестиционных проектов, на которые можно было бы потратить деньги. Аналитик может отчасти согласиться с тем, что просто пустить их на финансирование пенсионной реформы (не на проведение, а именно на финансирование), на расширение непроцентных бюджетных расходов социально оправдано, но ставит под угрозу финансовую стабильность. Это то, что может сказать независимый аналитик, но не более того.
30 марта 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=55950
Док. 307256
Перв. публик.: 22.05.05
Последн. ред.: 22.05.07
Число обращений: 327
Ведев Алексей Леонидович
|
