В каждом дворе должен быть свой Анискин, считает В.Васильев. Интервью журналу `Российская Федерация сегодня`.Назад
В каждом дворе должен быть свой Анискин, считает В.Васильев. Интервью журналу `Российская Федерация сегодня`.
Громкое заказное убийство, изобличение очередного "оборотня в погонах", арест олигарха, не говоря уже о теракте, - все это сразу же вызывает острую реакцию общественности и властей. Происшествие берется под контроль, иногда вплоть до Президента. А сорванная на улице сумочка у женщины, ограбление рядовой квартиры, хулиганское избиение старика или изнасилование девушки никого уже не волнует. Даже тех, кто по службе отвечает за безопасность двора, улицы, города. И тем опаснее для населения эти незамечаемые преступления. А значит, для общества и самого государства. И возникает наш вечный вопрос: что делать? На него и попытался ответить председатель Комитета Государственной Думы по безопасности Владимир ВАСИЛЬЕВ в беседе с обозревателем "РФ сегодня" Юрием ФЕОФАНОВЫМ.
- В этом же номере журнала писатель Данил Корецкий рассказал об одном грабителе-рецидивисте. Его четыре или пять раз "брали" и столько же раз отпускали: то условно осудили, то досрочно выпустили, то по амнистии. И каждый раз по выходе он совершал тут же новое преступление. И ведь по закону выпускали! Но что же это за закон такой? Как могли пройти либеральные поправки к УК? Они угроза безопасности населения. Вы были недавно одним из руководителей МВД, теперь законодатель. Так как же принимаются законы, Владимир Абдуалиевич, которые не население защищают, а фактически поощряют преступность?
- Во-первых, об оценке приведенного вами случая. Мне трудно комментировать ситуацию, поскольку я не знаю всех обстоятельств и деталей. Одно дело закон, и другое - его применение к конкретному человеку и конкретному деянию. Что совершил этот человек, почему его выпускали на свободу. Проще всего сказать абстрактно: закон либерален. А в другом случае, когда чрезмерно накажут: закон жесток. Все конкретно. И законодатель должен искать ту самую золотую середину. И давать возможность суду оценить степень опасности человека для общества. Но проблема, вами обозначенная, проблема либерализации уголовной политики на фоне роста преступности действительно есть.
Совсем недавно по этому поводу я беседовал с Председателем Думы Борисом Вячеславовичем Грызловым. Он тоже считает, что образовалась некая диспропорция в либерализации Уголовного кодекса. Мы несколько увлеклись в стремлении обеспечить права подозреваемых в ущерб интересам потерпевших. Принимая те самые либеральные поправки к УК, Дума прошлого созыва, возможно, несколько увлеклась, полагая, что либерализация должна дать только положительные результаты. Есть же такая теория, что наказание мало кого перевоспитывает. Но, как я понимаю, общество должно дорасти сначала до того состояния, когда смягчение уголовной политики не будет приводить к отрицательным результатам. Следует учитывать, что поправки в УК были приняты только в декабре прошлого года. И хотя прошло не очень много времени, по реакции своих коллег в Думе я вижу, что эта проблема волнует всех. Уже сейчас в нашем Комитете проводится работа по анализу правоприменительной практики. Эти материалы дают основания полагать, что скорее всего к пересмотру некоторых статей Уголовного кодекса нам в ближайшее время придется вернуться. Для этого есть серьезные основания.
Вы начали с конкретного примера. Я тоже могу привести в качестве примера казусный случай. Не так давно в Воронеже присяжные заседатели оправдали убийцу милиционера. Как это произошло? Почему вообще такое могло случиться? Мы это изучаем. И пример, который Данил Корецкий привел, проанализируем. Журнал ваш, как я понял по вашим словам, ставит вопрос об "уличной преступности" как об угрозе безопасности населения. Нельзя с этим не согласиться. Проблема уличной преступности, и хулиганства особенно, стоит очень остро. Конечно, тут либерализация, скажем так, не ко времени.
- Но писатель Корецкий привел пример не с подозреваемым, а с преступником, уже осужденным. В этой связи хотел бы узнать ваше мнение об американском правосудии. Во многих штатах, как я читал, установлен законом, повторю, законом такой порядок: допустим, кто-то совершил тяжкое преступление, получил 20 лет, они же не скупятся на годы и на двести осуждают. За примерное поведение этого преступника освобождают досрочно, предупреждают: если хоть витрину разобьешь - вернут в тюрьму и уже без всяких снисхождений, "до звонка". Даже суд уже не вправе проявить милость. Закон, и только закон. Ни амнистий, ни помилований.
- В целом согласен: если человеку оказано доверие, он его должен оправдывать, а если нет, то нести ответственность. Но люди есть люди, а обстоятельства не всегда укладываются в схему закона. Человек может попасть в нелепую ситуацию, бывают трагические стечения обстоятельств, случайности. Правосудие не должно быть механическим, иначе зачем суд. Вы ссылаетесь: разбил витрину - и на 20 лет. А если без злого умысла? Это, как мне кажется, несправедливо. Правовая система США, как и любого другого государства, имеет свои особенности. Ничего нельзя механически копировать, начиная со способов посадки кукурузы до посадки людей. Да, у нас порой бывают случаи, когда опасные рецидивисты избегают уголовной ответственности. Но разве не приводились примеры во время обсуждения УК, когда за три подряд незначительных преступления человек, как рецидивист, получал несоизмеримо тяжелое наказание. Правосудие имеет дело с неповторимыми людьми и неповторимыми обстоятельствами. Об этом всегда необходимо помнить.
- На недавнем оперативном совещании руководящего состава МВД и ФСБ нынешний глава милицейского ведомства признал наличие у нас фашистских группировок молодежи: "МВД объявляет войну скинхедам". Уверен: сейчас любое сообщение о бритоголовых, об их "вождях" будет принято, зарегистрировано, доложено и начнется розыск по горячим следам... А вы уверены, что, если в тот же час, в то же отделение милиции женщина подаст заявление о том, что у нее на улице вырвали сумку с деньгами и документами, реагирование будет столь же оперативным? Но вопрос у меня шире: не сводят ли на нет кампании по борьбе саму регулярную борьбу с преступностью? У нас создавались, распускались, вновь создавались службы борьбы с оргпреступностью. А может быть, самой мощной службой милиции снизу доверху должна быть служба борьбы с "неорганизованной преступностью"? И вестись эта борьба должна не от кампании к кампании, а всегда и на всех уровнях?
- Что касается кампаний в советском понимании этого слова, то, думаю, большинство молодых людей даже не знают, что это такое. Чтобы определиться с понятием, уточним, что кампания - это реакция власти на угрозы и вызовы общества. На пустом месте они не возникали. Кампания - это, если хотите, реакция самосохранения общества на негативное, болезненное явление. Вспомним антиалкогольную кампанию. Да, были перехлесты, вплоть до нелепостей. Сейчас мы уже отсмеялись над этой кампанией. Однако признаемся: она была ответом на угрозу безопасности общества. И при всех издержках антиалкогольная кампания дала и положительные результаты. А посмотрите, что сейчас делается: сорок тысяч человек в год умирают только от алкогольного отравления! А если подсчитать не прямой, а косвенный ущерб, который наносят нашему обществу алкоголизм и пьянство, станет совершенно очевидно, что проблема эта одна из наиболее серьезных: преступления, в том числе и такие тяжкие, как хулиганство, убийство, совершаются в состоянии алкогольного опьянения гораздо чаще, чем на трезвую голову, ДТП с летальными исходами в большинстве своем происходят по той же причине. Я уж не говорю о том, что с алкоголем напрямую связано постоянно увеличивающееся количество асоциальных лиц, "за бутылку" лишившихся своего жилья, семьи, работы. Еще один страшный результат алкоголизации наших граждан - сотни и тысячи детей, по вине пьющих родителей ставших беспризорниками.
А теперь вернемся к объявлению войны скинхедам. Руководитель МВД просто обязан был отреагировать на этот вызов, на эту угрозу, которая вполне реальна и от стадии лозунгов перешла в стадию действий. Я взрослый человек, меня мало чем можно удивить. Но я буквально был в шоке, когда узнал об убийстве девочки из Таджикистана. Мне стыдно. Ибо это плевок в лицо, в совесть нам всем - обществу, власти. И не надо тешить себя мыслью, что выступления бритоголовых - это некий случайный эксцесс. У нас в Думе, в нашем Комитете проблема эта вызывает серьезную озабоченность. И не только у нас. Недавно я встречался с представителями Бюро по координации МВД стран СНГ. Экстремизм - болезнейшая тема для всех. Ведь национальная нетерпимость проявляется сейчас даже в школе. Ко мне как председателю Комитета обращаются люди разных национальностей с жалобами на то, что после преступлений с национальной окраской и, мягко говоря, некорректных комментариев на эту тему некоторых СМИ и отдельных политиков их дети боятся ходить в школу. Так что инициатива нового руководителя МВД весьма своевременна. И я надеюсь, что это будет не кампанейская, а системная и, самое главное, результативная работа.
- В связи с угрозой населению от уличной бытовой преступности возникает и такой вопрос: население в массе своей перестало верить милиции, согласитесь, это факт. Больше того, милиции стали бояться. Так что же людям делать? Наверное, вы смотрели фильм "Ворошиловский стрелок"? Там подонки из "золотой молодежи" изнасиловали девушку. Дед, старый солдат, решил мстить сам. Незаконно купил винтовку, своим судом расправился с насильниками. Конечно же беззаконно. И участковый инспектор, скрыв оружие деда, преступил закон. Сплошное беззаконие и сплошная справедливость. Но это кино. А вот реальность. Председатель Волгоградского садового товарищества некто Титов создал охранное подразделение для защиты садов-огородов, которые для многих семей - источник существования. Так вот, "дружина" Титова пойманных налетчиков сажает в клетку до прихода милиции, принуждает съесть все, что наворовали, да еще устраивает "водное крещение" - в Волгу окунают при любой температуре. Словом, такие методы. Понятно, "дружина" Титова пользуется популярностью у владельцев садов-огородов. Но не только у них. Как писала пресса, инициативу поддержал начальник местной милиции, даже удостоверения какие-то выдал. Когда появилась публикация, разгорелся спор: что это, самооборона или самоуправство? Самозащита или самосуд? Мне кажется, присяжные оправдали бы Титова и его команду. А как бы вы оценили ситуацию? Надо же гражданам как-то самозащищаться.
- Как говорится, спасибо за вопрос. Поскольку ответить на него сложно. Фильм "Ворошиловский стрелок" ложится в русло позиции СМИ, утверждавших, что милиция, вся правоохранительная система ничего не могут. Все это плюс непродуманные реорганизации привели к резкому ухудшению качества правоохранительной системы. Имею в виду не только то, что из правоохранительных органов и спецслужб ушли многие хорошие работники. И не только из-за зарплаты. Помните все эти разоблачения стукачей, доносчиков, сексотов? Какой же оперативник станет в таких условиях работать? До сих пор в разных телепрограммах дебатируется вопрос: доносить или не доносить? Нравственно это или безнравственно? Заметьте: доносить или не доносить о готовящемся преступлении! Речь идет об угрозе жизни и здоровью людей, а мы спорим: сообщать - не сообщать. А в результате этих дебатов, смею утверждать, нам насадили уголовную мораль. И мы ее восприняли - отсюда осуждение стукачей, доносчиков, а на самом деле граждан, которые по долгу своему обязаны сообщать о любой угрозе, сотрудничать с властью. Недавно я беседовал с послом Израиля. Он рассказал о программе "Защити себя сам". Под какой угрозой живет население этой страны, известно. Но 95 процентов готовящихся терактов предотвращаются. Прежде всего благодаря взаимодействию населения с полицией и спецслужбами. Не будь этого, последствия для государства и его граждан могли бы быть просто катастрофическими. Нам надо менять общественное мнение. Если раньше было престижно быть добропорядочным, законопослушным гражданином, сотрудничать с властью, то в последнее время произошла героизация криминала. Обратите внимание: практически все телевизионные каналы показывают фильмы "из жизни братков". Заметьте, "красивой" жизни "симпатичных" братков. В сознание последовательно внедряется мысль, что жить надо "по понятиям", а не по закону.
А теперь к ""Ворошиловскому стрелку" и Волгоградскому садовому товариществу, о котором вы сказали. Нельзя достигать справедливости вне правового поля. Для правопорядка - это катастрофа, это его крушение. Можно понять и киношного героя, и волгоградских садоводов. Им как-то защищаться надо. Но оправдать милицейского начальника, который такие меры одобряет, никак нельзя. Он просто не соответствует должности. Не может навести порядок сам и рад, что с него эту обузу сняли. Кстати, такая практика напрочь лишает нас перспективы жить в правовом государстве. Население доверяет милиции ровно настолько, насколько она его защищает. Приведу пример. Угоны и кражи автомашин в Тверской области некоторое время назад приняли катастрофические размеры. Из ста угнанных машин находили только четыре. До четверти потерпевших вообще не сообщали о преступлении в милицию, предпочитая платить преступникам за возвращенные автомашины. Когда власти всерьез взялись за эту проблему и население почувствовало, что милиция действительно борется с преступниками, когда из ста машин стали находить сорок, появилось самое главное - доверие к правоохранительным органам и готовность людей сотрудничать с ними. За короткий срок были задержаны десятки преступников, возвращены сотни угнанных машин. Можем, когда захотим. А ведь до этой акции угонщики нагло звонили жертвам с требованием выкупа, не опасаясь понести заслуженного наказания за свои действия. Сегодня авторитет милиции в области возрос, люди почувствовали: власть их защищает. В органы внутренних дел с заявлениями о совершенном преступлении стали обращаться даже те, кто раньше предпочитал молчать и напрямую платить угонщикам.
- В связи с тем что вы рассказали - о доверии населения к милиции. Не считаете ли вы, что тут самая важная фигура участкового инспектора? Ведь на наших улицах, особенно в местах скопления - в метро, на вокзалах, людей в форме более чем достаточно. А обратиться потерпевшему не к кому: все заняты "своим делом". Номинально есть участковые, патрульно-постовые службы, опорные пункты. Но их как бы и нет. Есть видимость милиции, а "дяди Степы" не видно. Я опять возвращаю вас к проблеме "неорганизованной преступности". Не считаете ли вы, что значительный ее пласт просто скрывается, значит, преступники остаются безнаказанными? А участковый - где он? Я, например, своего не знаю. Один наш читатель предложил: надо принять закон, по которому в каждом доме или квартале должна быть "плакатная вывеска", как он пишет, с адресом, где принимаются заявления потерпевших, с телефоном участкового. Не 02, а телефон участка. И участковый должен быть в особой, бросающейся в глаза форме. И патрульная машина должна быть особого цвета. И ездить она должна на первой скорости.
- Переодеть участкового в другую форму не трудно, хотя и не дешево. Задача же в том, чтобы участковый стал другим, не таким, как все милиционеры. Первая его обязанность - это профилактика. А это прежде всего доскональное знание обстановки на своей территории. Тот же литературный Анискин знал все и всех в своем населенном пункте. И его все знали, к нему шли и, самое главное, помогали. Было безусловное доверие, потому что он реально помогал решать проблемы своих односельчан. И в жизни такие Анискины были. И есть. Мы хотим, чтобы в каждом нашем дворе был свой Анискин. И со своим, как раньше говорили, активом. Но следует помнить, что Анискины появляются, работают и живут только в том обществе, которому они нужны, там, где "актив" их поддерживает. Во время выборов на избирательном участке я встретил молодого человека, который под руку вел по лестнице пожилую женщину. Он меня узнал. Поздоровались. Оказался местным участковым. После этой короткой встречи у меня осталось очень хорошее впечатление о нем, о нашей милиции. Есть действительно перспективные ребята, им обязательно надо помогать стать профессионалами. Губернатор Тверской области установил порядок, при котором участковый, если он хорошо и, главное, продолжительно работает на территории, получает кратное увеличение должностного оклада. Думаю, что это неплохая почва для выращивания Анискиных. А что касается патрульных машин, то они есть, движутся на медленной скорости и имеют соответствующую раскраску, благодаря чему легко узнаваемы. Вполне допускаю, что их должно быть больше, да и претензии к работе экипажей таких машин, вероятно, тоже есть. Тем не менее свой вклад, и отнюдь не малый, в дело борьбы с уличной преступностью они вносят.
- А как вы относитесь к опыту наших народных дружин советского времени? Ведь в репрессивном смысле тогдашний режим был весьма серьезен. И все же привлекал в помощь то "осодмильцев", то "бригадмильцев", потом создали народные дружины.
- Тогда этим занимались райкомы партии, руководители предприятий, к отпуску дружинникам три дня добавляли, закон приравнивал покушение на дружинника к покушению на милиционера. Возможно ли воссоздание этого? Думаю, что не всего. Ведь преступность, даже "уличная", была совсем иной. Преступники, как правило, не имели оружия. Больше скажу: оперативники шли без оружия на бандитов. И те знали: за убийство милиционера - смертная казнь. А сейчас что? Совсем иная обстановка. Так что просто копировать былое вряд ли продуктивно. Надо искать пути борьбы с преступностью исходя из реальной обстановки. И поиски эти должны идти прежде всего в плане установления контактов милиции с населением. Иначе нам преступность не остановить. Разговоры о том, что только правоохранительные органы должны отвечать за состояние преступности в городе, населенном пункте, деревне, на мой взгляд, сегодня малопродуктивны. Должен произойти перелом в сознании всех граждан. Можно, конечно, сидеть у себя в квартире, бояться выйти на улицу и при этом ругать власть. Только от этого мало что изменится. Общество должно определиться и начать помогать защищать себя. При этом, безусловно, основная ответственность и главные функции по борьбе с преступностью остаются за правоохранительными органами. И эти обязанности с них никто не снимает. Но приведенный вами пример с садоводческим товариществом говорит о том, что активная позиция самих граждан не менее действенна. Конечно, речь не может идти о таких изуверских способах, как в приведенном вами примере. Физически противостоять преступникам никто гражданское население не призывает. Это, повторюсь, задача правоохранительных органов. Но по крайней мере профилактика преступлений - наша общая задача. Сегодня десятки мужчин выходят в темное время суток во дворы, на остановки встречать своих близких - детей, женщин. Фактически это своего рода народные дружинники нового времени. Или владельцы собак, в первую очередь служебных пород, регулярно прогуливающиеся со своими питомцами в парках, скверах, уединенных местах. Их достаточно просто организовать, обеспечив тем самым безопасность среды обитания. Мне кажется, что сегодня надо говорить не о воссоздании народных дружин, а о том, как найти подход к обычным жителям домов, улиц, районов, чтобы их заинтересованность в безопасности самих себя и своих близких могла быть реализована на практике в тесном контакте с правоохранительными органами. Это задача номер один для новых Анискиных и нас, жителей.
"Российская Федерация сегодня" No 8 апрель 2004 г.
