Олег Румянцев. Президентские выборы: тактика левоцентристов. К созданию предвыборного блока `Третья сила`.Назад
Олег Румянцев. Президентские выборы: тактика левоцентристов. К созданию предвыборного блока `Третья сила`.
ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ: ТАКТИКА ЛЕВОЦЕНТРИСТОВ
(к созданию предвыборного союза "ТРЕТЬЯ СИЛА")
Кампания по выборам Президента РФ поставила ряд сложных вопросов. Потеряны ли шансы на победу третьей силы? Неизбежен ли диполь "Ельцин-Зюганов" или силы гражданского общества сумеют повлиять на него? Возможна ли широкая коалиция оппозиции в первом туре или решающие договоренности будут достигнуты перед повторным голосованием? Ответы приходится искать уже сегодня.
Начало растревожило общество. Все больше и больше граждан чувствует себя неуютно от того, что их возвращают назад. Старательно восстанавливается дух противостояния - родная для правящего политического комбайна стихия. Но если ранее мятежный дух усиливался людскими надеждами, теперь причины иные, мелкие: боязнь личных материальных потерь и судебной ответственности. Вектор изменился, теперь он повернут на защиту "достижений" недавнего прошлого любой ценой. В повернутости назад, кстати, общий знаменатель противостоящих сил.
Уход от навязываемого ограниченного меню видится на путях консолидации третьей силы, нацеленной вперед. Инициативу взял на себя левый центр. Левоцентристы (современная социалистическая, социал-демократическая, умеренно-государственническая оппозиция), увы, остались без своей фракции в парламенте. Объединись они летом - получили бы 10% голосов даже без крупных финансовых затрат; эти голоса оказались распылены минимум по 5 спискам. Им и далее будут подавать "политический мизинец", если не поправить ситуацию. Президентские выборы предоставляют для этого прекрасную возможность.
Но речь идет о большем, чем собственный партийный эгоизм. Смириться заранее с пассивным выбором между партией власти и компартией - значит признать историческое поражение гражданского общества и его основы - среднего класса, в 10-летней борьбе с номенклатурной системой. Отступить сейчас, значит расписаться в бессилии по обновлению политической системы. Трудно выбирать из двух частей единой некогда обоймы, внутреннее единство которой подчас легко восстанавливается (вспомним исполненные классовой солидарности яркие кульбиты фигур одной части в другую).
Поиски последних двух месяцев привели к договоренности о создании предвыборного союза "Третья сила". В него вошли А.Лебедь, Св.Федоров, А.Руцкой - потенциальные кандидаты, а также помогающие им С.Глазьев, С.Говорухин, О.Румянцев, А.Головин, Б.Славин, А.Оболенский - представители "ДПР", "Народного альянса" (известного более как "Блок Говорухина"), ПСТ и РСДС. Список будет гибко меняться под влиянием друзей и соперников. По-видимому, лидеры своевременно снимутся в пользу единого кандидата. Кто им будет - станет ясно позже; важно лишь, чтобы он мог стать общенациональной фигурой, понимающей - как должна и не должна работать власть, знающей - чем живет общество.
Своей главной целью союз обозначил достижение национального согласия. Позитивная цель резко контрастирует с антикоммунистическим пафосом Кремля, опасно раскалывающего общество на враждебные классы. Участники предвыборного союза - типичные деятели среднего класса: ученый, врач, офицер, экономист, режиссер, предприниматель; они вполне в состоянии сплотить честных и ответственных людей. На их стороне - неноменклатурность и внесистемность, привлекательные для тех, кому скучно выбирать между новой и старой партией власти.
"Третьей силе", возможно, не следует педалировать идеологические постулаты. Сколь ни симпатичны некоторые идеи (например, производственного самоуправления), они вряд ли должны быть на первом плане - как вызывающие споры и уменьшающие шансы консолидации. Залогами успеха могут стать надпартийность курса, представительность и профессионализм команды, современность стиля.
Но вокруг "Третьей силы" не вакуум. Пристальные взгляды как слева, так и справа заставляют предположить наличие нескольких вариантов тактики.
Возможна раскрутка "малой коалиции" левоцентристов в большую при взаимодействии с правоцентристами из "Яблока" и деловыми кругами. Такой союз мог бы рассчитывать на вытеснение партии власти из дальнейшего участия в выборах. Реальной стала бы победа: кандидат такого альянса - единственная потенциальная сила, способная опередить Зюганова. Но здесь три препятствия. Лидер "Яблока" до сих пор не был готов уступить вершину, несмотря на некоторое несоответствие образу народного Правителя. Сказывается и влияние части деловых кругов, поддержавших Явлинского. Наконец, всевидящий Кремль постарается не допустить такого союза. Удастся ли кое-кому наступить на собственный мозоль и обжать себя во имя победы - покажет будущее.
Участие в коалиции народно-патриотических сил под эгидой кандидата от левых потребовало бы существенно изменить возможный состав Правительства национального доверия и Государственного совета, возглавляемого новым Президентом. Оно было бы оправданным при возможности победы уже в первом туре. Но парламентские выборы - лучшая форма опроса - показали, что голосов не хватит. Возможно, что левым лучше идти к 16 июня самостоятельно, ставя задачу на этой стадии максимально выбрать свой собственный электорат. Их прохождение на повторное голосование почти обеспечено и любые партнеры вряд ли сделают погоду. Зато при подобном альянсе политический ресурс будет исчерпан заранее и возможностей для маневра перед повторным голосованием не останется вовсе.
Конечно, в случае несогласия с "Яблоком" продолжится собственный путь левоцентристов к первому туру, с консолидацией на марше. Но после 16 июня придется выйти на пакт с одним из прошедших далее. Возникнет принципиальный вопрос, от которого не спрячешься: кто из пары Зюганов-Ельцин, условно говоря, "меньшее зло"? Я никогда не состоял в компартии, но на мой взгляд, "коллективный Зюганов" с весомым участием левоцентристов был бы значительно привлекательнее, нежели то, что еще несколько лет назад получило меткое прозвище "коллективного Распутина".
Оставим за рамками эмоциональное восприятие прошлых заслуг и нынешних обещаний. Возьмем лишь один критерий - правовой. Посмотрим - как стороны спора прошли испытание конституционным строем? Напомню вердикты ключевого его стража - Конституционного суда России.
В отношении компартии суд сказал "нет" той части КПСС и КП РСФСР, которые подменяли государственные структуры. И одновременно "да" оргструктурам , сохранявшим свой общественный характер. Последние организационно оформились в качестве политической партии наравне с другими партиями с соблюдением требований Конституции и законов. А вот другая сторона не прошла проверки на правовую прочность. Государственный переворот осени 1993 года получил однозначную оценку в решениях Конституционного суда (не подлежащих пересмотру) и постановлениях высших представительных органов власти РФ. Думаю, что схожим был бы вердикт и при рассмотрении вопроса о соответствии Конституции и законам иных шоковых решений, которыми последний цикл был переполнен (роспуск Союза, хозяйственное опустошение, яркие случаи присвоения госимущества и коррупции в высших эшелонах власти, решения вопросов войны и мира, действия на Кавказе, внешнеполитические подарки в "ближнем зарубежье" и т.п.).
Здесь есть и такое соображение. Возможный выбор в пользу кандидата от левых не удивит левоцентристского избирателя. Согласно ВЦИОМ голоса сторонников Св.Федорова и А.Лебедя при определенном выше раскладе во втором туре распадутся в пропорции 34:14 и 40:18%, соответственно, за Зюганова и Ельцина. Сам избиратель уже решил - кто будет тогда союзником Св.Федорова и А.Лебедя. Беспрестанные усилия "тонких игроков" увести и того, и другого направо не дадут результата, ибо не затронут большинства их электората.
Вариант "коллективного Зюганова" с участием левого центра потребует отстаивать свой путь к правовому и социальному государству, смешанной экономике и эффективному государственному регулированию, прагматичному национальному эгоизму в научной, культурной, информационной и внешней политике. Придется побороться и за современный стиль политической и общественной жизни. Если бы КПРФ стала Социалистической партией, иной по программе и духу, многое было бы проще - как у соседей по соцлагерю. Но все это будет (если будет) позже.
И еще один момент - экзистенциальный. Опасения знатных демократов не без оснований сфокусированы вокруг возможной (при определенном исходе выборов) перестряски элит. Замечу, что политическая практика всегда предполагает периодическую коррекцию властных возможностей отдельных кругов общества. Это справедливо; перекосы и монополии отнюдь не признаки здоровья системы. Ответственность равно или поздно наступает, но не все равно - в какой форме. Коррекция курса и состава его проводников не должны выливаться в оголтелое сведение счетов; ибо неизбежно последуют вооруженное сопротивление, международная изоляция и геополитическая гибель страны. Подавляющее большинство этого не желает - вот вам и основа для согласия.
Впереди - недели остросюжетного и небезопасного поиска, ведущегося в цейтноте. Слишком высока цена каждого шага, но палитра выбора явно расширилась.
