Тема: "Проблемы совершенствования избирательного законодательства и перспективы демократизации политической системы РФ"
Константинов Илья Владиславович (Партия социальной справедливости).
Здравствуйте, коллеги! Тема нашего круглого стола "Проблемы совершенствования избирательного законодательства и перспективы демократизации политической системы Российской Федерации". Я предоставляю слово председателю нашего Комитета, депутату Государственной Думы Николаю Николаевичу Гончару.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Общественного комитета "За честные выборы!").
Уважаемые коллеги, за последние годы существенно изменилось избирательное законодательство. И я много раз слышал, что эти изменения продиктованы желанием одной политической партии занять еще более доминирующее положение и многое, и многое другое. Прошли выборы 11 марта и 15 апреля. Члены нашего Комитета - представители политических партий, которые представлены в Комитете и не представлены в Комитете принимали в этих выборах активное участие. В тех субъектах российской Федерации, в которых мне удалось побывать, мы встречались с ними и работали. Я выезжал туда в качестве председателя комиссии Государственной Думы РФ по вопросам практики применения избирательного законодательства. Недавно вместе с председателем Центральной избирательной комиссии Владимиром Евгеньевичем Чуровым мы проводили заседание Комитета в Государственной Думе, на которое приглашались все без исключения представители политических партий, общественных организаций. Что можно сказать? Я уже приводил пример, повторюсь. Выборы в законодательное собрание Санкт-Петербурга. Если бы действовали предыдущие законодательства, то в законодательном собрании Санкт-Петербурга от "Единой России" было бы представлено 40 депутатов из 50, т.е. 80% от общего числа членов законодательного собрания. При пропорциональной системе, а это законодательство было принято нынешним составом Государственной Думы - 37,3%. Не сложно представить какой процент при предыдущем законодательстве точек зрения избирателей не был бы представлен в законодательном собрании этого Субъекта Федерации. Повторяю: если победитель набрал 40%, а у нас при одномандатных округах бывали победители и набравшие 25% и 30%, и 32% - относительное большинство при соответствующей явке представлен только этот спектр политических взглядов и точек зрения. На сегодняшний день ситуация качественно другая. Только на примере этого законодательного органа Субъекта Федерации цифры - 80% и 37,3%. Теперь еще одно: отмена голосования "против всех". В ходе дебатов в государственной Думе только ленивый не говорил о том, что это делается в пользу власти. Уже тогда было понятно, что тот, кто голосует против всех, никогда не проголосует за действующую власть. Анализ итогов осенних, весенних выборов 2006-2007 годов показывает: эти голоса добавились к голосам именно оппозиционных партий. Не для кого не секрет - посмотрите результаты выборов в законодательное собрание в органы представительной власти Субъектов Федерации в органы местного самоуправления количество представителей оппозиционных партий, в том числе партий не представленных в Государственной Думе, возросло. А как следствие возрастает и роль политических партий, представители которых работают в законодательных органах власти и органах власти местного самоуправления. Результат. А сколько было разговоров по поводу того, что отмена ограничений по явке приведет к снижению избирательной активности. Результат обратно противоположный. Мы посмотрели последние выборы по Красноярскому краю,11 марта - это все не соответствует действительности. И нам представилось актуальным сформулировать именно ту повестку дня, которая сегодня предложена вашему вниманию. И еще один вопрос, о котором я не могу не сказать. Это касается итогов выборов 11 марта. У нас существуют различные спонсоры, те, кто принимает участие в поддержке политических партий публично, а есть спонсоры, которые делают это не публично. В один из Субъектов Российской Федерации, в котором проходили выборы, приехал спонсор, который говорит: "Никак не могу понять, наглядной агитации нет, ну как же так не дают вести эту агитацию. Я езжу по области, спрашиваю, где же плакаты? Срывают, не дают". Не поленились, проверили. Указанная политическая партия не делала заявок на размещение в соответствии с действующим законодательством и законодательством Субъекта Российской Федерации, действующими нормативными актами - не делали заявок на размещение агитационной продукции. Я думаю, что, во-первых, это потенциальный сигнал спонсорам. Делайте все в белую. И второе, возникает желание обсудить вопрос о необходимости общественного финансового контроля за деятельностью таких предвыборных штабов, потому, что у этого спонсора возникло ощущение, что его деньги вульгарно украли. Это серьезный вопрос. И если мы занимаемся тем, что называется честные выборы и честная предвыборная кампания, мы должны публично проинформировать всех участников политического процесса о том, какие заявки делались той или иной политической партией в ходе проведения предвыборной агитации тоже было бы, с моей точки зрения, полезною. Я на этом хотел свое вступительное слово закончить и передать слово Илье Константинову для дальнейшего ведения.
Константинов Илья Владиславович (Партия социальной справедливости).
Спасибо, Николай Николаевич. Уважаемые коллеги, я думаю, что мы будем с вами вести дискуссию в свободном режиме. Единственное ограничение - просьба помнить о времени, укладываться в пять минут. Если есть желание высказаться по обозначенному кругу вопросов, пожалуйста. Просьба представляться для стенограммы.
Умалатова Сажи Зайндиновна (Партия Мира и Единства).
Во-первых, мне бы очень хотелось с чувством огромной гордости и радости за Россию, поздравить весь российский народ и нас всех с очередной победой нашего Президента. Нашему Президенту удалось провести зимнюю олимпиаду в городе Сочи. Наш Президент очередной раз продемонстрировал свое стремление объединить и сплотить нацию, и у него это очень хорошо получилось. И сегодня без сомнения хочу сказать о том, что мы должны гордиться своим Президентом и своей страной, потому, что такой страны, такого Президента нет ни у кого. Это я говорю с переполненными чувствами и думаю, что многие разделяют мои чувства. Мне хотелось сделать такое отступление.
Уважаемые коллеги, сам факт того, что мы сегодня обсуждаем закон о выборах и о совершенстве закона говорит о том, что в законе есть огромные пробелы. И мы все это чувствуем. И каждый раз, когда встает вопрос о законе о выборах каждый пытается его оправдывать. Мне кажется, что с таким законом нельзя идти на выборы. Стартовые условия не равные для политических партий. То, что созданы такие неравные стартовые условия, даст нашим недругам подвергать сомнению законность будущего парламента. Явку порога отменили. У нас получается, что если даже ни один человек не придет на избирательный участок, избирательная комиссия может избрать парламент. Если отменен порог явки, я думаю, что должен быть отменен и сбор подписей. Уверяю вас, собери ты хоть 300 тысяч золотых подписей, если кто-то будет не заинтересован пропустить ту или иную партию, ее никогда в жизни не пропустят. У нас имеется огромный опыт в этом отношении. И 60 миллионов залог - мы, например, не способны заплатить, у нас нет спонсоров. Если они будут у нас, мы с удовольствием заплатим этот залог. Если с нами кто-то поделиться спонсорами, мы будем очень довольны, будем поддерживать такое явление тоже. Но дело в том, что вот эти неравные условия заставляют каждый раз возвращаться к закону, а этого не хотелось бы. Тем более депутаты имеют сегодня возможность вносить изменения в закон. Это даже с этической стороны не совсем правильно, когда у депутатов и так имеются очень большие привилегии: бесплатный транспорт - авиационный, железнодорожный, бесплатная связь, бюджетные деньги. Даже в этом отношении мы должны подойти так, чтобы не было ни у кого сомнения, чтобы говорить, что условия были не равные. От этого не выигрывают не депутаты, не политические партии, не Россия. Поэтому стартовые условия должны быть равные. Россия не банановая республика, чтобы делать эксперименты, это великая страна, которая имеет тысячелетние традиции, обычаи. И тем более конституция говорит о том, что все равны законом. И поэтому я думаю, депутатам надо задуматься об этом. Если мы идем вместе, то политические партии с таким трудом прошедшие контроль и зарегистрированные, они должны иметь равные условия, несмотря на то, что кто-то в Думе или нет. А если сильные, то они вообще должны побеждать на равных условиях. Тогда эта победа будет весома. Когда одних давят, а другим создаются отличные условия, то эта победа всегда подвергается сомнению. Мне бы хотелось сегодня, в стране итак не спокойной, вы знаете, какие нападки идут сегодня на нашу страну и очень много сил внутри страны, которые заинтересованы дестабилизировать обстановку, чтобы ни у кого не было желания будущий парламент и будущие выборы ставить под сомнения. А под сомнения их не будут ставить, когда все партии будут равны перед законом. У меня вот такие есть замечания.
Кобринский Александр Львович (Либерально-демократическая партия России).
Добрый день уважаемые коллеги! Я хотел бы присоединиться к тем поздравлениям, которые здесь были высказаны по поводу победы вчера в Гватемале. Но мы здесь не за этим. Что касается равных и не равных условий. Наверное, равных условий никогда не будет и не надо никаких иллюзий. Все равно у кого-то будут чуть лучше стартовые условия, у кого-то они будут чуть хуже стартовые позиции. Здесь, мне кажется, надо вопрос ставить в другой плоскости. А плоскость эта вот то, как обозначена повестка дня - о влиянии политических партий на повышение активности избирателей. Если партиям удастся привлечь своего избирателя на избирательные участки и если сагитировать колеблющихся, то, в общем, здесь появляются возможности победы у многих здравых политических сил. Как повысить активность избирателей - это сегодня основная проблема, потому как то, что происходит зачастую в избирательной кампании это не совсем красиво и не совсем правильно, как со стороны участников избирательной кампании, так и со стороны избирательных комиссий, которые проводят и организуют эти выборы. Были выборы 11 марта. Колоссальное количество нарушений мы видели, особенно в Московской областной кампании. И это естественно не способствует притоку избирателей на участок, потому, как люди разочаровываются, не идут на выборы. Со своей стороны Либерально-демократическая партия предлагает следующее. Первое - мы давно уже предлагаем снизить избирательный возраст, а именно разрешить участвовать в голосовании студентам высших учебных заведений вне зависимости от возраста. Это молодые активные люди, как правило, первый, второй курс, они очень активные, они очень хотят сделать свой выбор, люди делают гораздо более серьезный выбор, чем политиков на 4 года, они определяют свою профессию, они определяют свое будущее. Здесь мы им разрешаем это сделать, а от участия в выборах мы их удерживаем. В то же время уголовная ответственность в нашей стране наступает с 14 лет, паспорта выдают с 14 лет. Не очень понятна эта ситуация, когда люди не могут прийти и принять участие в выборах. Надо с чего-то начинать и мы бы предложили начать хотя бы со студентов высших учебных заведений. И второе предложение, которое, на мой взгляд, привлекло бы избирателей на избирательные участки. Оно будет сделано Либерально-демократической партией в стенах Государственной Думы. У нас есть два дня голосования - выборы в Государственную Думу и выборы Президента. Как правило, эти дни приходятся на воскресные дни. Зачастую, выборы в Думу у нас проходят в декабре, выборы Президента в марте, понятно, не самая лучшая погода, люди вынуждены выходить на улицу, тратить свой воскресный день. Чтобы это как-то компенсировать, было бы правильно, если бы была принята соответствующая поправка к трудовому кодексу, может быть к избирательному законодательству и всем, кто принял участие в голосовании, на избирательном участке получают листочки с соответствующим штампом, получают дополнительный выходной на следующие 4 года. Это все равно ни у кого ничего не убудет. Люди все равно отпрашиваются с работы - кому-то надо ребенка отвести в детский садик, кому-то нужно в поликлинику. У них будет возможность лишний раз, не унижаясь, не прогибаясь перед начальством законно использовать этот день. В течение 4 лет два дня никакого ущерба государству не доставит. Если Субъекты Федерации захотят, они пойдут в рамках субъектов на подобную же меру для участия в субъектовых выборах. На наш взгляд это было бы правильно. Это бы значительно привлекло избирателей. Что касается пропорциональной избирательной системы, то ЛДПР чуть ли не со дня своего основания предлагала именно эту форму проведения выборов, именно пропорциональную систему выборов. И мы удовлетворены, что наконец-то в масштабах государства будут проведены выборы по той схеме, которую предлагала ЛДПР и, наконец, "Единая Россия" поддержала идею партии, и поправки были внесены, и мы перешли к новой системе выборов.
Мзареулов Алексей Михайлович (Московская организация Партии социальной справедливости).
Добрый день, Коллеги! Я считаю, что выборы в Государственную Думу будут происходить политически не в вакууме, не в безвоздушном пространстве. Сейчас, на мой взгляд, перед Россией стоит главная политическая задача: обеспечить преемственность курса Путина. Выборы в Государственную Думу будут частью этой задачи. Я прекрасно понимаю, что политический закон говорит о том, что те партии, которые представлены в парламенте, которые уже участвуют в выборах всеми силами в рамках политической борьбы должны препятствовать появлению возможных конкурентов. Уважаемые коллеги, вы должны иметь в виду, что, если мы любим Россию, мы должны сделать все для того, чтобы Президентские выборы, смена верховной власти в России в 2008 году прошла как можно более плавно, спокойно, демократично и справедливо. Я считаю, что для этого нужно сделать все и выступать не с эгоистических позиций за то, чтобы в этих выборах в Государственную Думу приняли участие максимальное количество так называемых новых партий из разных частей политического спектра. Чтобы даже иногда закрывались бы глаза регистрационных органов на некоторые несовпадения и на некоторые пробелы в программах этих партий, что может быть препятствием на пути регистрации, но пар политический полностью должен выйти именно на выборах в Государственную Думу, а не на Президентских выборах. Мы не должны допустить того, чтобы был второй тур Президентских выборов. Поэтому я считаю, что кроме откровенно экстремистских сил и партий должны быть допущены к выборам все остальные партии, и мы должны этому способствовать. Пусть и Каспаров, и Касьянов, и Рогозин, и Барщевский - все пусть участвуют в этих выборах, чтобы мы подошли к Президентским выборам, как можно более спокойно. Пусть они покажут, сколько народу на самом деле будет за них голосовать. Многие из этих лидеров стремятся принять участие в Президентских выборах - пусть, на Думских выборах будет реальный рейтинг их политического влияния. Спасибо.
Михалева Галина Михайловна (Российская объединенная демократическая партия "Яблоко").
Несколько важных, на мой взгляд, соображений. Для того чтобы Дума была легитимна, мы сейчас говорим о легитимности Думы, необходимо, чтобы выборы были реально конкурентны. Комплекс принятых законов снижает эту реальную конкурентность, давая абсолютную привилегию партиям власти, прежде всего доминирующей партии нашей "Единой России". Тем самым "Единая Россия" загоняет себя в серьезную ловушку, потому, что как говорили коллеги из оппозиционных партий, ставится под вопрос легитимность этих выборов. Так знаете, можно перейти и к советской системе, многие здесь помнят, как в советское время мы голосовали - 99% явка и все за Коммунистическую партию Советского Союза. Это опасно, потому, что интересы малых социальных групп, новых социальных групп загоняются в угол. Люди выходят на улицу, и повышается нестабильность. Теперь по очень конкретным вещам. Законодательство о выборах, которое принято - это не вполне разумное законодательство. Да простят меня наши законодатели. Почему? Потому, что они сами не знают последствия того закона, который был принят. Прецедентов таких нет по регионализации списков, которые сочетаются с пропорциональной системой, правила меняются на ходу. Недавно на совещании ЦИКа было сказано, что возможно перенарезка изменится, возможно, правила изменятся. Если мы не знаем, как действуют эти правила, то мы не будем знать, как действует результат. Это первое. Второе. В комплексе, какие показатели, какие нормы представляют наибольшую опасность, опасность, прежде всего, для самих правящих партий? Потому, что, конечно, должна быть оппозиция, чтобы Дума была легитимной и какие нормы обязательно надо отменить - 7% барьер, здесь сказано, это очевидно, дальше - запрет на создание блоков. Это означает, что партии не очень большие не могут объединить свои силы. Понятно, когда это было принято. Это было принято после выборов в Мосгордуму, когда СПС шел по нашему списку и для других малых партий это очень сложно. Это затрудняет путь к созданию коалиций. А коалиция - это самый эффективный путь парламента во всем мире для создания системы согласования интересов. Вот это сейчас невозможно. На мой взгляд, и практика региональных выборов это показывает, сейчас создан практически имущественный ценз. Если "Справедливая Россия" денег практически не считает и использует все, включая возможности регионального и федерального бюджетов, то для партий оппозиционных это практически невозможно. А извините, залог в Санкт-Петербурге 3 миллиона долларов - это что? Это какая оппозиционная партия такие деньги найдет? А залог в Московской области - 650 тысяч долларов, какая партия такие деньги найдет? Следующее, на мой взгляд, очень важная норма, которая ставит под сомнение легитимность выборов - запрет участвовать в наблюдении общественным организациям. Это вызывает протест всех общественных организаций. А при таком административном ресурсе, при таком уровне фальсификаций, которые мы тоже видели на прошлых выборах - это вещи очень опасные. Посмотрите на Дагестан, я уже не говорю о том, что там споры вместо урн для голосования решались в перестрелках между СПС И "Единой Россией", явка 98%, 96% за "Единую Россию". Извините, но мы все-таки не Узбекистан, давайте себя в угол не будем загонять, чтобы все мировое сообщество не признало легитимность этих выборов. Я думаю, и практика мировая показывает, что все-таки при всех разворотах возврат к демократии возможен. И этот возврат, как правило, осуществляет не улица, а осуществляют элиты. Поэтому, я думаю, что наиболее рациональным решением, в том числе для "Единой России", будет изменение избирательного законодательства в сторону его либерализации. Спасибо.
Кудимов Александр Викторович (Политическая партия "Народный Союз").
Я еще раз хотел вернуться к теме нашего круглого стола и постараться меньше отвлекаться от темы. Правила игры, я с коллегой из ЛДПР согласен, уже определены. И если кто-то из нас сегодня пожелает их поменять до выборов, то я думаю, что это будет безрезультатно. В связи с этим я просто хочу сказать, что нам надо действовать тогда, когда эти правила формируются. Это первое. Второе. У нас сегодня присутствует практически все руководство Комитета "За честные выборы!", поэтому вы можете, как сами эти вопросы решать, так и обращаться в Комитет. Мы всегда здесь найдем способы, как встретиться с законодателем и довести до него наш общий глас по тому или иному вопросу. Хочу сказать, что партия "Народный Союз" полностью поддерживает пропорцион6альную систему выборов, и также поддерживала ее и ранее. Это по первому вопросу. А по второму вопросу хочу просто отметить то, что активность предстоящих выборов зависит, прежде всего, от нашей деятельности на местах. Как мы с вами будем работать, так и придет избиратель на выборы. И здесь никто и ничего не изменит никогда. Не может быть никогда на выборах такого, чтобы у всех были равные условия только потому, что один большой и здоровый, другой мельче и слабее. Поэтому каждый поднимает ношу ту, которую может поднять и здесь на что-либо пенять нет никакого смысла, потому, что когда мы с вами станем сильными, тогда мы будем диктовать условия, тогда мы будем взваливать на себя более серьезную ношу. Спасибо.
Пузановский Адриан Георгиевич (Аграрная партия России).
Добрый день, уважаемые коллеги! Видимо большинство членов Олимпийского Комитета являются членами партии справедливости. Потому что, безусловно, решение принято на основе принципа справедливости. Россия крупнейшая мировая держава зимнего спорта, по своим заслугам должна была получить это право и получила. Будем считать, что восторжествовал принцип справедливости.
В отношении вопроса, который мы сегодня обсуждаем. Надо исходить из того, что выборы 2007 года состоятся на той законодательной базе, которая принята, действует и обеспечивает на 110% легитимность результатов будущего волеизъявления в декабре 2007 года. И призывы, я не хочу сказать выводы, а именно призывы, уже сегодня считать результаты выборов не легитимными, я думаю, не должны звучать даже на этой стадии. Это, скорее всего, голос обиженных, в том числе и Аграрной партии. У нас есть основания обижаться. Сделанный политический выбор в сторону пропорциональной системы, безусловно, является правильным. Да, именно через партии решать вопрос, но не в партии власти, а в парламентском большинстве. Абсолютно некорректным является применение термина в политическом процессе "партия власти". Найдите мне в Конституции запись о партии власти или еще в каком-то законе. Мы сами, вместе с журналистами организовали терминологически, а затем и процессуально-политически поведение партии власти. Она себя и ведет, как партия власти, когда мы говорим об административном ресурсе. При этом здесь надо различать право и правоприменение. И то, что мы связываем с административным ресурсом - это чистое правоприменение. Но правоприменение во многом зависит от самой политической практики, от того, как ведет себя гражданское общество, от того, как ведем себя мы с вами. Мы или можем повлиять на применение или не можем. Сейчас пока мы не можем повлиять, но пока, очевидно в будущем наши возможности будут расширены, если мы будем стремиться к этому. Что касается пропорциональной системы, здесь есть два вопроса, я согласен с коллегой из партии "Яблоко". Пропорциональная система предполагает партии. Возникает вопрос: сколько партий, и какие партии? И всем очень хочется быть в том перечне партий, которые будут активно участвовать в этом процессе. К сожалению, сегодня не все могут активно участвовать. Об этом сказано правильно и я поддерживаю предложение коллеги из "Яблока" о том, уважаемые товарищи, что, глядя уже в будущее, т.е., исход выборов 2007 года, можно сказать, предопределен и, глядя в будущее, мы для себя должны решить два принципиальных вопроса - мы и далее будем поддерживать эту устоявшуюся схему политического представительства, а она будет таковой, если мы не поменяем кое-что или мы против этого. Если мы против этого, мы хотим изменений в политическом представительстве, то мы должны собраться с силами и изменить блоковую систему. Вот это законодательное ограничение в образовании блоков должно быть снято, и должно быть заменено какой-то иной процедурой более жесткой по формированию политических блоков. Потому, что и те блоки, которые стихийно мы пытались создать в прошлом и в этом году тоже предпринимались попытки, как показывает практика, снизу блокообразование не получается. И это не горячительное решение, на данном этапе, законодателя запретить блоки. То, что у нас творилось с блоками и заставило их запретить, но на следующем этапе обязательно нужно вернуться к этой законодательной норме, разблокировать ее, заново прописать систему образования блоков и их участие в политическом процессе. Только через это мы вновь снизу попытаемся сделать соответствующее политическое предложение гражданскому обществу, потому, что многочисленный опыт прошлого и настоящего самых разных партий показывает, что снизу, мы, как представители политических партий, к сожалению, не способны к объединительным, прочным процессам и движениям. Я считаю, что это наиболее живое конструктивное предложение. Оно будет звучать не только от "Яблока", от Аграрной партии. Оно будет звучать и от других партий. Оно может быть приведено в конструктивное движение и соответствующим образом подготовлено к внесению изменений в законодательный процесс.
Боглаевский Олег Валерьевич (Политическая партия "Патриоты России").
Добрый день, уважаемые коллеги. Сегодня уже стало доброй традицией начинать свое выступление с гватемальского решения. На самом деле этой ночью в Гватемале было ярко продемонстрировано, каким образом может вестись, и велась избирательная кампания. Мы увидели чрезвычайно ярко, как партия России в данном случае продемонстрировала свою программу предельно внятную и яркую, провела чрезвычайно эффективную индивидуальную работу с избирателем, продемонстрировала своего яркого лидера и получила результат. Это практически все то же самое, что мы с вами должны продемонстрировать нашим избирателям. Эти компоненты зависят только от нас с вами и ни от кого больше. Я бы хотел остановиться на двух моментах в своем выступлении. Первый момент - обсуждать принятое законодательство на сегодняшний день, мне кажется, абсолютно бессмысленно, поскольку правила игры на текущие думские выборы приняты и изменению уже не подлежат. Да, безусловно, оно во многом не удобно, оно жесткое, не справедливое, но говорить сейчас о его совершенстве - это впустую тратить время. Об изменениях избирательного законодательства давайте с вами поговорим после выборов. Сейчас, как мне кажется, более плодотворно вести разговор о том, каким образом мы с вами должны действовать, чтобы хотя бы это принятое избирательное законодательство состоялось, поскольку очень трудно выйти на выборы. Да, большой барьер, да, большие залоги, да, необходимо собирать подписи - очень сложно. Но, тем не менее, в этих условиях действовать можно. Но что совершенно необходимо общими усилиями соблюсти - это требовать от избирательных комиссий, от государства предоставления равных условий всем партиям. И я совершенно не согласен с коллегой из "Народного Союза", который практически продекларировал позицию сильного: кто сильнее, тот и прав, когда мы станем сильные, то мы сами будем диктовать условия - абсолютно неприемлемая для нас позиция. Если мы говорим, что мы все-таки демократическое государство, давайте, предоставим равные условия партиям на телевидении, на радио, в других средствах массовой информации, предоставим равные условия для встреч с избирателями, и, наконец, честно подсчитаем полученные голоса. Вот это те моменты, в которых мы в первую очередь, все партии, идущие на выборы и не идущие на выборы по тем или иным причинам, должны сотрудничать и эти моменты вместе отслеживать. Спасибо за внимание.
Тамурко Андрей (СПС).
Я считаю, что пропорциональная система, которая сейчас введена в избирательное законодательство, существенно уменьшила роль самого избирателя. Законом предусмотрено не только то, что в 8 часов утра выбрать партию, за которую проголосуете и прийти и этот долг исполнить. Законом предусмотрен еще огромный ряд прав, которые у него есть, в том числе и ряд наблюдения, ряд участия в избирательных комиссиях и т.д. Наверное, вам не надо рассказывать о том, в каком состоянии сейчас находятся избирательные комиссии по той системе, в которой они были сформированы и сейчас сформированы. К сожалению, члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, костяк, наверное, избирательных комиссий фактически не дает возможности какой-то полемики или попытки определить законность действий избирательных комиссий. В частности, я могу приводить примеры по избирательной комиссии Московской области. Достаточно банальный и простой пример. Даже человеку, которого расстреливают, дают последнюю возможность выкурить сигарету. Вы все знаете, что Союз правых сил набрал 6,9% в Московской области. Казалось бы - вот законодательство, исполняйте законодательство. Можно подать жалобу до подведения итогов и решить было нарушение или не было нарушения. Так нет такой процедуры и нет такой технологии, оказывается, чтобы избирательная комиссия в конечном итоге рассмотрела подобную жалобу и приняла решение. Оказывается, у избирательной комиссии есть возможность проигнорировать законодательство и отправить всех в суд. Сам процесс наблюдения самих граждан за выборами практически свелся к нулю. Избирательная комиссия - это орган, который должен независимо рассматривать и следить за выборами. Он не действует. Он может, например, наблюдателей пустить не в половину восьмого утра, чтобы они проверили все необходимые вещи, а в десять часов утра, объясняя это, например, тем, что направление, которое выдано, где-то не зарегистрировано, не имеет каких-то данных. Хотя само по себе присутствие гражданина на избирательном участке - это его какое-то волеизъявление, он должен прийти и посмотреть. Запрещение присутствовать средствам массовой информации на избирательных участках, в том числе после восьми вечера, когда, собственно, и происходит процедура фальсификация, мне кажется, тоже фактически ущемляет право общественных организаций, вообще общества следить за тем, что же вообще происходит на выборах. Ну и сами партии, к сожалению, не отстаивают своих прав и интересов, потому, что дискуссии на этих избирательных комиссиях сводятся к слушанию председателя избирательной комиссии и голосованием, не более того. Например, 517 участок г. Железнодорожный. Я не могу себе представить, чтобы "Патриоты России" 13% голосов получили, в сводной таблице получили 0, ЛДПР - 5,6%, на таблице 0, "Яблоко" - 3,8%, записали 0, СПС - 6,3%, записали 0. И почему-то только к КПРФ отнеслись по-другому. Они набрали 14,6%, им записали 15%. Так вот, у "Справедливой России" украли 71 голос. Мы честно пошли в город Железнодорожный. Эти 517, 519. 528 участки находятся в центре города. Это не военные казармы, это не больницы. Это обычный центр города. Мы нашли этих людей. 1016 человек мы еще не нашли, но примерно мы их обхаживаем. И мы не спрашиваем их о том, правда ли, что они проголосовали за "Яблоко" или за ЛДПР. Мы не хотим от них таинство голосования услышать. Мы их спрашиваем о том, правда ли, что вы голосовали не за "Единую Россию", которой прибавили 350 голосов. Они говорят, да, мы пришли на избирательный участок и голосовали не за "Единую Россию". И таких людей уже около 1000. Так вот эти пояснительные записки, которые мы давали, и жалобы на избирательные комиссии были проигнорированы партиями. А ведь это очень важный момент. Ведь после того, как мы пропустили это все, избиратель, который увидел эти нули, просто перестает верить в избирательную систему. А избирательная комиссия пошла еще дальше. Она поняла, что может быть какой-то бунт со стороны населения. И до сегодняшнего дня в Московской области не опубликованы итоги голосования. Это смешно. Прокуратура нас уверяет и Центральная избирательная комиссия о том, что есть газета, в которой опубликованы все данные, но, что сигнальные экземпляры, выпускаемых государственных газет идут в специальные органы, в Ленинскую библиотеку, еще куда-то. В Ленинской библиотеке берем газету, а там нет 16 из 32 страниц. И в других местах тоже нет. Это же настолько очевидно. Я понимаю, что сложно бороться с системой, но, тем не менее, после такого определения голосования, после такого подсчета голосов становится публично известно, что человека просто проигнорировали. Голос - это материальная ценность человека и, если его украли, надо рассматривать этот момент, как кражу. Я бы призывал, если происходят такие серьезные нарушения, все-таки политическим партиям объединяться, хотя бы в части отстаивания законных интересов и отстаивании законодательства, в избирательных комиссиях выступать и убеждать людей в том, что избирательные комиссии не должны поступать незаконно. И если избирательные комиссии не могут поступать законно, а поступают в противовес закону, тогда нужно создавать какие-то общественные комитеты, как во Франции, которые бы следили за тем, что происходит в избирательных комиссиях. Вот, собственно, что я хотел сказать.
Полянский Михаил Семенович (Вице-президент Международной организации "За справедливые выборы").
Уважаемые коллеги, позвольте вас поприветствовать и поздравить, многих я не видел. Сегодня первое заседание, когда политические партии начали посещать Комитет "За честные выборы!" Если бы это было немножко раньше, видимо градус политический вырос бы, не только температура на улице, вообще напряжение растет. Наверное, эта организация будет давать свои результаты. Мне бы хотелось поделиться некоторыми аспектами сотрудничества с Российским фондом Свободных выборов, с которым мы реализуем программу под названием "Подготовка наблюдателей", в данном случае экспертов-консультантов по подготовке наблюдателей для проведения выборов. В том числе мы очень тесно работали с Союзом правых сил. Это было в таких городах, как Орел, Самара. Тесно сотрудничаем с ЛДПР и поедем дальше готовить наблюдателей на Алтай. Дело в чем заключается? Я вчера вернулся из Дагестана. Там был проведен семинар-совещание для председателей избирательных комиссий Субъектов Российской Федерации Южного Федерального Округа, выступал уважаемый председатель ЦИК Владимир Евгеньевич Чуров, лично приветствовал Президент Республики. В отличие от коллег скажу, что меня порадовали те результаты, которые были 11 марта в Дагестане. В первую очередь порадовали тем, что я там увидел партии по 6% голосов, которые получили: "Патриоты России", Аграрная партия. Речь идет о чем? Если, действительно, активы работают, идет надлежащий контроль, то результаты могут быть несколько иными. Другое дело, что многие партии отказываются и хотят помимо изучения избирательного законодательства, последние изменения, в котором произошли в апреле месяце сего года, изучить какие-то технологии, способствующие повышению активности избирателей. Но я думаю, что мы найдем общий язык, тем более что это обучение Фонд Свободных выборов осуществляет совершенно бесплатно. Обеспечивается не только бесплатными пособиями этот актив, но и обеспечивается компакт-дисками и необходимыми документами.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета "За честные выборы!").
Знаете, что хочется сказать? Ну, во-первых, я не член политической партии. Мое отношение к избирательному законодательству и к процессу выборов - это не отношение депутата, это отношение отца двадцатилетней девочки, которой жить в этой стране, в нашей стране и, для которого опыт 91-93 годов - это личный опыт председателя Моссовета, который, прежде всего, хочет, чтобы его дочь не оказалась в ситуации, в которой оказывались дети в октябре 93 года. Поэтому, поверьте, что мы сделаем все, чтобы выборы выполняли важнейшую социально-политическую задачу - обеспечение социального мира в стране. Вот это единственный способ предотвратить решение политических вопросов на баррикадах. Это я все прошел. Я видел глаза людей, которые уже не понимают за что они, потому, что в руках у товарища Анпилова бутылочка с коктейлем, носящим имя одного из министров иностранных дел Советского Союза. Итак, мы говорим о том, что политическая система в нашей стране будет базироваться на повышении роли политических партий, не политтусовок предвыборных. Вот то, что касается блоков, то компромис этот возникает после того, как вы, взяв на себя определенные обязательства, пришли в орган власти и дальше блокируетесь по содержательному вопросу: отношение к земельной политике, отношение к экономическим вопросам, милости просим. Но когда происходит иное. Что мы не видим названия политических фракций в Госдуме из семи пунктов, в которых до конца месяца нет уверенности, сохранятся ли они в этом составе? Иногда стыдно, когда зачитывается название выступающего от фракции, а человек говорит, что он уже перешел куда-то. Поэтому это не блоки. И то, что от этого оказались - это абсолютно правильная ситуация - поддержали все политические партии, все без исключения. И это просто способ избежать очередного унижения. А уж когда приходят от политической партии три человека, то, что происходит с этими голосами, как сказали по телевизору, как меняются расценки. Мы же это тоже проходили. У нас из "Яблока" туда сюда уходили. На выборах в Мосгордуму блока не создавали, вы показали решение другого вида и уложились в законодательство. Милости просим. Повторяю, никто не запрещал при наличии общих идеологических взглядов входить представителям одной политической партии в партийный список другой. Теперь дальше. Перед вами стоит человек, который на прошлых выборах конкурировал не с каким-то абстрактным кандидатом, серьезные люди. И так как не хотел мэр Москвы видеть меня, тем не менее, действующее избирательное законодательство, если ты и твоя команда его знает, позволяет избежать нарушений в ходе подсчета голосов в значительно большей степени, чем все другие предыдущие варианты законодательства. Я, глядя на представителя СПС, и зная эту ситуацию, с его усилиями абсолютно солидарен и всеми силами приглашаем на все заседания Комиссии по вопросам практики применения избирательного законодательства и суда. Сегодняшнее избирательное законодательство позволяет бороться с этим злом в значительно большей степени. Итак, если мы хотим, чтобы политические партии были, они должны доказывать свое наличие и функционирование не на Садовом кольце, а в Ачинске, Минусинске. Причем хочу подчеркнуть, что есть сильные организации политических партий, которые не присутствуют в Государственной Думе, в тех или иных Субъектах Российской Федерации. Но зависит это от тех людей, которые там работают, от их авторитета там и это справедливо. Последнее. Разные точки зрения. Когда ситуация в Санкт-Петербурге возникала, говорили: "Мы готовы привезти", там было всего немного, мы готовы были приехать, покажите всех живьем. Сколько всего человек?
Михалева Галина Михайловна (Российская объединенная демократическая партия "Яблоко").
34 человека.
Гончар Николай Николаевич (Председатель Комитета "За честные выборы!").
Сложный вопрос. Я к чему? Есть Межрегиональная общественная организация, есть одна точка зрения - давайте, поправим сейчас избирательное законодательство, есть другая точка зрения - не поправляйте его беспрерывно, мы же не успеваем его отслеживать. Мы между разными альтернативами. Может быть, что-то взять, да и поправить сейчас в осеннюю сессию. Вы представляете, насколько это передернет в хорошем смысле всю ситуацию, весь международный документ, где в числе принципов избирательного законодательства стоит его неизменение в его последние полгода перед выборами, а то и в последний год, - международный европейский документ, рекомендации. Мы же не собираемся заканчивать свою работу 3 декабря утром. И то, что мы наработаем 3 декабря, зеленая книга, которую Чуров тогда раздал, на заседании Комиссии и предложил всем раздать, и у меня лежит тираж. Коллеги из тех партий, которые не получили - не сочтите за труд, Охотный ряд, дом 1, пришлите представителя, для вас она у меня есть. Там есть, в том числе, анализ нарушений и то, что предлагается сделать с избирательным законодательством, чтобы предотвратить подобного рода вещи. Ее раздали как раз для того, чтобы получить ваши замечания. По многим позициям, несли бы у меня, как у председателя Комиссии, были обращения, скажем, 15 политических партий, то по ряду поправок в избирательное законодательство, мы бы в феврале успели их провести. Это же тоже разные точки зрения и это аргумент, это серьезный аргумент, когда мы говорим, что политические партии не представленные в Государственной Думе поддерживают это предложение. Мы очень часто натыкаемся на глухую тишину, а работа политической партии - это не от выборов к выборам, а это между выборами. И последняя самая фраза. Вот я депутатом в Государственной Думе уже больше 12 лет. Каждый раз прошу, а у меня первый прием населения на следующий день после выборов, пожалуйста, примите участие в этой работе. И это работа не перед телекамерой, это бабушка, это дедушка. У меня регулярно ходило "Яблоко", очень жалею, что Арбатов не мой коллега, он и его помощники регулярно были у меня на всех приемах. Если у нас политические партии будут работать не только с избирательным законодательством, но и с избирателем, у нас будет другое отношение к политическим партиям по очень разным вопросам. Когда вы прикладываете к обращению избирателя ходатайство регионального местного отделения политической партии, у нас положительные ответы возрастают. И никто не мешает в Центральном избирательном округе города Москвы, как это делала "Единая Россия", "Яблоко" по подобного рода вопросам обращаться. Кто хочет сделать - ищет способ, кто не хочет - причину и объяснение. На этом хочу закончить. Спасибо.
Константинов Илья Владиславович (Партия социальной справедливости).
Время нашего сегодняшнего заседания истекло. Я благодарю всех за участие. Я надеюсь, что мы сделали нужные и интересные выводы. До следующей встречи.
25.07.2007
Источник: Пресс-служба Комитета
www.nasledie.ru
Док. 343439
Опублик.: 25.07.07
Число обращений: 0
|
