Леонид Маркович, главная международная интрига разворачивается сейчас, как это ни странно для страны, считающейся колыбелью демократии, вокруг президентских выборов в США. Это действительно неожиданно, или многих вещей мы просто раньше не замечали?
На самом деле это страшно интересно, но давайте по порядку. Во-первых, самое забавное на этих выборах - появление впервые в истории третьего кандидата, кроме двух основных. Этот человек, который в Америке никогда не играл никакой роли, вдруг стал вершителем судеб. Это случается очень часто в Европе, даже в России, когда вмешивается третий кандидат, оттягивающий голоса избирателей. И это одна из колоссальных проблем демократов в этом году. Представляете, появляется такой пожилой мужик, он оттянул на себя часть интеллектуалов и тех заводных людей, которые борются всегда и со всем. Есть такой тип борцов, в смысле защиты интересов маленького человека. В принципе, это лозунг демократов в борьбе с республиканцами, которые традиционно являются партией крупной буржуазии, в противовес демократам - защитникам мелких и бедных людей. Напомню, большая коалиция демократов была установлена Рузвельтом, она включала в себя в основном женщин, бедных, профсоюзы, негров, евреев и отчасти католиков, то есть всех, кто в Америке в 30-е годы чувствовал себя некомфортно. Республиканцы были, условно говоря, партией фермеров и крупной буржуазии. И эта коалиция досуществовала фактически в таком виде до Кеннеди. Вся экзотика с появлением негритянских лидеров и так далее, все родилось в стане демократов. Все политические эксперименты, это тут.
Так вот, появление третьего сильного кандидата, это, скорее, эффект сытого времени. И, если говорить о Флориде, он оттянул ровно столько голосов, сколько за глаза хватило бы Гору для победы. Говорят, что в штаб-квартире демократов в течение дня выборов часто раздавались непечатные выражения в адрес Ральфа Нейдера.
Второй момент - это экономика. Экономика всегда работала в Америке очень интересным образом. Когда нужно было решать какие-то острые проблемы, очень часто это отдавали республиканцам, как хирургам. Условно говоря, демократы - терапевты, а республиканцы- хирурги, типа Рейгана. Но во время кризисов, когда нужно помогать маленькому человеку, то центр тяжести смещался к демократам.
Как более социально-ориентированным...
Вот именно. Сейчас ситуация в США необычная - такого длинного и непрерывного периода роста, примерно с 1992 года, просто никогда не было в истории. Плюс, самый низкий уровень безработицы, зарегистрированный за послевоенный период времени. Происходит вообще что-то небывалое, страна покупает свои долги, то есть вот этот огромный американский внутренний долг, о котором столько писали, сейчас они его выкупают.
Все-таки выкупают?
Да, есть план выкупа, это решили уже давно, и он идет. Это имеет колоссальные побочные последствия, потому что во всех портфелях американских и мировых компаний сидят американские долгосрочные бумаги в качестве основы для расчетов процентных ставок на надежные облигации. Они исчезают, то есть останутся какие-то надежные облигации, но их просто будет физически мало. Но появление профицита - результат решений во времена Рейгана и Буша, навязанный, кроме того, в первый срок правления Клинтона республиканским Конгрессом. Во всяком случае, попытка Хиллари Клинтон в первый год президентства ее мужа ввести некоторые социальные программы была заблокирована, потом вовсе провалилась. Отчасти поэтому у них есть, в том числе, и огромный профицит. Стало быть, если быть справедливым с чисто экономической точки зрения, то этот впечатляющий рост основан на двухпартийном взаимодействии демократов и республиканцев.
Поэтому и голосование прошло, как говорят, ноздря в ноздрю?
Те избиратели, которые голосуют в зависимости от состояния экономики, обычно по всем опросам принимают решения весной. Они оценивают экономику в динамике, не в день выборов, а раньше. Но в США, поскольку подъем длится давно, и ситуация достаточно хорошая, этот фактор сыграл гораздо меньшую роль на выборах. Так же, как отсутствие какого-либо национального кризиса, который мог бы разделить нацию по какому-то конкретному вопросу. Это и привело к такому близкому голосованию.
Но самое интересное - отсутствие проблем в США в данный момент приводит к величайшему конституционному кризису, совершенно неожиданному для окружающих, в тот момент, когда, казалось бы, все ясно.
И вот мы подошли к третьей проблеме этих выборов - "дырке" в Конституции. Вы знаете, американцы очень гордятся своей Конституцией, это символ веры, они каждое утро клянутся Конституции, флагу и так далее. Разумеется, это типичная специфика нации эмигрантов, где всех надо было немножко "обработать на входе". А вот идея голосования по штатам берет свои истоки от войны за независимость. И идеи, что надо выиграть не просто голоса избирателей, а еще и одновременно штаты, встроена в Конституцию вполне осознанно. Это исторический факт, это не случайность. Американцы держались за эту систему, хотя всегда была возможность такого исхода, когда один президент выигрывает с большим перевесом в одних штатах, но проигрывает с небольшим в других. В результате имеет плюс миллион голосов, но меньше выборщиков по сумме штатов. Такая теоретическая возможность была всегда, но она считалась статистически невозможной. Кстати, есть нечто подобное в физике, когда всегда существует вероятность, что все молекулы в ведре воды, поставленном в печку, вдруг двинутся в середину и вода замерзнет. Это событие невероятное, наблюдать его невозможно, но теоретически такая вероятность существует. Сейчас они переживают то, что было возможно теоретически.
И что будет во Флориде?
Я думаю, что Буш выиграет Флориду. Я исхожу из того, что он имел 2 тысячи запаса, если не считать заморские голоса. А если учесть, что, республиканцев больше в армии, есть достаточно большая вероятность, чтобы выиграть Флориду и выборы.
А как складывается партийный пасьянс в Сенате и Конгрессе, которые тоже в значительной степени сейчас обновляются?
В Сенате будет, скорее всего, 51 республиканец и 49 демократов, в Палате представителей практически получается межпартийный паралич. Значит, голосование будет идти не по партийным спискам, а по регионам, по взглядам и так далее. Заметьте, на два года паралич. Никаких крупных законов в ближайшие два года невозможно провести уже в любом случае, потому, что президент приходит с очень тощим (как говорят американцы - slim mandate) мандатом. Значит, первый президент будет ждать два года новых выборов в Конгрессе и в палате представителей. Кроме, может быть, реализации ПРО. Но это внешняя политика, тут они могут начать реализовывать ПРО при республиканском президенте, потому что демократы их поддерживают в этом вопросе.
В этом кризисе, как говорят аналитики, негативную роль сыграли СМИ. Это так?
Конечно, это тяжелейшая ошибка телевидения. Я напомню, уже были войны из-за CNN. Была сомалийская война, которая была начата СNN и закончена CNN. Война в Косово, я считаю, тоже война СNN, были и другие. И вот сейчас мы, наконец, видим реальную опасность, когда телевидение бежит впереди политического процесса.
CNN сначала сообщил о победе во Флориде Гора, потом Буша, а потом все пошло назад. Это совершенно возмутительно, это нарушает, строго говоря, конституционные права американских граждан в том смысле, что они оказались дезинформированы. Это показывает просто, что такие наиболее мощные СМИ должны все-таки соображать, что делают. Цензуру тут не введешь, но здравый смысл какой-то должен быть.
А в чем опасность, о которой Вы говорите?
Самое опасное, что грозит Америке, если какая-то из сторон при каких-то обстоятельствах, связанных с какими-то нестандартными ситуациями, начнет судебную процедуру. Если возникнет реальный судебный процесс, то у них начнется тогда действительно конституционный кризис, требующий определения победителя.
Кстати, в высказываниях некоторых российских наблюдателей проскальзывало определенное злорадство по этому поводу. Мол, не только у нас "рожа кривая"...
То, что в американской Конституции оказались дырки и существуют такие неясные ситуации, это предмет их внутренних забот. Это совсем не похоже на нас. Это издержки именно процветания США. У них не могло бы быть такого близкого голосования, если бы существовала хоть какая-то проблема. Они бы голосовали по проблеме, а не по личностям. В сытой ситуации возникают неожиданные проблемы, поэтому, когда наблюдается радость некоторых наших политиков на телевидении, это, так сказать, из серии "богатые тоже плачут", а мы очень рады по этому поводу. Мне нравится, как наше правительство и наш президент ведут себя. На мой взгляд, идеально - абсолютно выдержанно и отстранено, это единственно правильная политика.
Каков Ваш прогноз на дальнейшее развитие событий?
Обе партии сделают все возможное, чтобы избежать судебного разбирательства по поводу голосования во Флориде. Они как-то договорятся, и я думаю, что в течение ближайших дней президент у них будет. А вот после этого они вместе начнут в новом Конгрессе обсуждение вопроса об избежании таких ситуаций. Хотя в Америке переходный период три месяца, они не могут себе позволить наличия серьезного пробела в Конституции, в основном, с точки зрения мирового имиджа супердержавы.
9 ноября 2000
http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no=8345
viperson.ru
Док. 349025
Перв. публик.: 06.08.01
Последн. ред.: 25.10.10
Число обращений: 348
Григорьев Леонид Маркович
|
