|
|
Дмитрий Гришанков: Если Чубайсу удастся продемонстрировать позитивные сдвиги в Приморье, это резко повысит его влияние
Назад
|
Дмитрий Гришанков: Если Чубайсу удастся продемонстрировать позитивные сдвиги в Приморье, это резко повысит его влияние
|
Дмитрий Эдуардович, что происходит в РАО "ЕЭС"? На 28 апреля назначено годовое собрание акционеров, причем как заметил кто-то из аналитиков, акционеры одержали победу над менеджментом компании.
Я бы так однозначно не интерпретировал, что они уже одержали какую-то победу. Да, определенные уступки со стороны менеджмента есть, то есть, грубо говоря, на Совет директоров вынесены определенные поправки. Я сейчас не помню, одобрены они или нет, эти поправки к уставу, которые упрощают процедуру смены высшего менеджмента компании. В частности, председателя правления. Но победа это или не победа, я бы так однозначно не трактовал.
Кроме того, у самого Чубайса по сути дела отобрано право голоса. Раньше он голосовал 20%-ным пакетом АДР, а теперь будет назначен специальный представитель, который будет голосовать этим пакетом, и который не будет входить в правление.
Это в принципе и является первичным. А то, что с 75% снижен порог до 50% голосов для снятия председателя, это уже производное. При такой ситуации становится уже безразлично, какой порог 51% или 75%. Если менеджмент не голосует пакетом, который стоит за АДР, то, в общем-то, становится уже все равно и это уступка чисто внешняя. То есть, уступка произошла на полшага раньше, и я бы даже не сказал, что это уступка. Просто так сложилась ситуация. А правильно ли это или неправильно, это другой вопрос. Наверное, это правильно с точки зрения каких-то долгосрочных перспектив, что менеджмент не голосует акциями, потому что это несколько странно. А с точки зрения нынешней ситуации, наверное, это несколько ее дестабилизирует, потому что можно говорить о том, что делается правильно в компании, а что делается неправильно. Но, на мой взгляд, сейчас смена высшего менеджмента нежелательна. Я не вижу какой-то команды, которая была бы готова предложить что-то лучшее для компании, чем нынешняя. Я не говорю, что нынешняя идеальна - просто лучше не вижу.
При этом президент дал задание Волошину на годовом собрании акционеров поставить вопрос об укреплении кадрового состава руководства РАО ЕЭС. Многие уже начали "снимать" Чубайса, другие уверяют, что в правление РАО будет введено еще несколько человек от правительства.
На данном этапе я бы не стал давать каких-то прогнозов по этому поводу, потому что до 28 апреля еще далеко, и ситуация еще несколько раз поменяется. Это однозначно. Что же касается борьбы в компании - да, борьба будет, компания не самая маленькая в стране, в мире, есть за что бороться, интересы очень большие задействованы. Поэтому мы еще увидим не один поворот этой борьбы. А сейчас, я думаю, для Чубайса крайне важна поездка в Приморье, потому что туда уже ездили очень многие и результат пока небольшой. Если сейчас Чубайсу удастся продемонстрировать какие-то позитивные сдвиги, то это резко повысит его влияние.
При этом все это происходит на фоне готовящейся реструктуризации РАО "ЕЭС", которая условно будет проводиться по Чубайсу. На реструктуризации все эти проблемы могут сказаться? Будет ли изменена концепция, учитывая то, что на Чубайса сейчас активно нападают?
Я думаю, это зависит от того, насколько он сейчас сможет сгруппироваться и показать какие-то положительные сдвиги. Если сейчас его поездка в Приморье будет неудачной, то это значительно ослабит его позиции в этом споре. Если она будет удачной, то усилит. Что же касается самой реструктуризации, то весь этот кризис, это еще один 1001-ый довод, что реструктуризация нужна была и вчера, и позавчера, и поза-позавчера. Потому что одна из основных причин, что фонды электроэнергетики. Они просто изношены до безобразия.
В РАО "ЕЭС" акционеры каких-то положительных результатов добились. А что происходит сейчас в Газпроме? Миноритарные акционеры попытались назначить еще одного аудитора, руководство Газпрома против этого, естественно, выступило тут же, заявило, что это противоречит закону и деловой этике. В чем это противоречие?
Я не берусь сейчас однозначно говорить, но насколько я помню, это не противоречит закону, а, скажем так, это не предусмотрено им. В принципе, есть уже сложившаяся практика в России, когда у компании есть два аудитора. То есть если во всем мире, насколько я знаю, это не очень принято, то в России наличие двух аудиторов, это нормальная практика для крупных компаний. Наличие этих двух аудиторов обусловлено совсем не теми причинами, которые есть в Газпроме. Если в Газпроме мелкие акционеры по сути дела выражают недоверие "ПрайсУотерхаус" и хотят выставить своего аудитора, то обычно в российских компаниях два аудитора существуют по той причине, что один аудитор работает по российской отчетности на внутренний рынок, а другой аудитор работает на внешний рынок по мировому стандарту. В принципе, можно было бы на внутренний и на внешний сделать одного международного аудитора, потому что он признан и там и там, но стоимость услуг международного аудитора, она в несколько раз выше, чем российского, поэтому идут на такой разумный компромисс. То есть, работу как бы делят пополам.
Здесь же речь идет о том, насколько я понимаю, чтобы по сути дела переделать работу "ПрайсУотерхаус". Я не знаю сумму контракта с "ПрайсУотерхаус", но думаю, что она выражается, как минимум шестизначным числом в долларах, а это недешево. Кто заплатит за еще один аудит, я не знаю. По заявлению Федорова, готовы заплатить мелкие акционеры. Я не думаю, что рядовой мелкий акционер ни с того ни с сего, вдруг, захотел выложить такие суммы. То есть, соответственно, за Федоровым стоит некая группа интересов, которая финансирует его. Я это так интерпретирую.
Но почему же тогда руководство Газпрома так активно против второго аудитора? Есть что скрывать и "ПрайсУотерхаус" действительно не вполне корректен?
Я не хотел бы здесь однозначно говорить, что я безоговорочно верю руководству Газпрома и считаю, что там нет ничего криминального. У меня, скажем так, нет каких-то доводов, которые бы доказывали, что там есть какие-то нарушения. И, как говорится, исходя из презумпции невиновности, будем считать, что их нет.
Если руководство идет на найм второго аудитора, причем аудитора не российского, что было бы понятно и оправдано, а аудитора точно такого же класса, как уже имеющиеся "ПрайсУотерхаус" и соответственно "Делойт и Туш", то тем самым с точки зрения деловой этики получается, что руководство Газпрома выражает открытое недоверие первому аудитору. Это так трактуется. В этом смысле руководство Газпрома, наверное, можно понять.
Удастся ли миноритарным акционерам Газпрома отстоять свою точку зрения? Каковы их шансы и позиции в Газпроме?
Я думаю, что шансы их невелики в данной ситуации. Потому что решение принимается в данном случае, насколько я понимаю, Советом директоров, и Совет директоров пока решение свое принял. А Федоров там в меньшинстве.
8 февраля 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=10570
Док. 349373
Перв. публик.: 06.03.01
Последн. ред.: 06.08.07
Число обращений: 259
Гришанков Дмитрий Эдуардович
|
|
|
|
|
