Дмитрий Эдуардович, "Эксперт РА" провело конференцию "Стратегические инвестиции в российскую промышленность". Уже давно Россия ждет прихода иностранного капитала, а он все не идет. Каждый раз, когда очередные надежды не оправдываются, мы находим все новые и новые объяснения, почему этого не произошло. Но в чем же основная причина? Удалось ли на конференции дать ответ на этот вопрос?
Мы провели конференцию не случайно, а потому что приток инвестиций в промышленность - один из основных индикаторов экономического здоровья страны. Естественно, для нас было важно. Первое, понять насколько успешно идет процесс выздоровления нашей экономики, и, второе, что надо сделать, чтобы этот процесс был более успешным. Тем более это было для нас интересно, что по формальным признакам приток инвестиций в Россию за последние месяцы несколько замедлился, а по некоторым показателям даже снизился, причем снизился по части прямых инвестиций, то есть непосредственно доходящих до производства. По этому поводу мы и провели конференцию, на наш взгляд очень своевременную, пригласили представителей государственной власти, науки и бизнеса с тем, чтобы разобраться в этом процессе.
Теперь, что говорили участники конференции. Я остановлюсь на тех моментах, которые, на мой взгляд, были самыми интересными. Первое: никто из участников конференции не стал спорить с тем фактом, что инвестиции, в самом деле, являются индикатором здоровья экономики, и, во-вторых, что инвестиции нужны экономике.
Почему такой странный вопрос возник? В связи с тем, например, что господин Илларионов, не знаю, насколько точно я понял его мысль, но он сказал, что путем девальвации рубля мы можем достичь повышения эффективности экономики и, в общем-то, обойтись без каких-либо больших инвестиционных вливаний, просто за счет того, что предприятие получит собственные средства. Так вот с такой точкой зрения никто не согласился.
Второе: сразу два представителя инвестиционного бизнеса, это крупнейшие инвестиционные компании, независимо друг от друга провели исследование инвестиционной привлекательности российского бизнеса. Так вот по их оценкам от 85% до 90% с лишним российского бизнеса инвестиционно не привлекательны. То есть, если сопоставить ту доходность, которую может дать российский бизнес в нынешнем состоянии и те риски, с которыми он связан, даже если не особо сосредотачиваться на страновом риске, то получится, что соотношение доходности и риска просто неинтересно для инвестора финансово. То есть в эти отрасли промышленности простой финансовый инвестор, который хочет вложить деньги и через год получить эти деньги обратно с какой-то прибылью, через 2 года, через 3 года, вкладываться не будет. С этой точки зрения российская промышленность не интересна, и это грустно.
Это говорит о том, что такого массированного притока инвестиций в какой-то ближайшей перспективе ожидать не приходится, а это приводит к тому, что наше хозяйство становится замкнутым, близким в чем-то к натуральному хозяйству. Все делаем на свои деньги. Понятно, что этот путь тупиковый.
В связи с этим эта неэффективная или малоэффективная часть российской промышленности может рассчитывать только на стратегические инвестиции. Что здесь имеется в виду? Приходит инвестор, причем он приходит не просто вложить деньги, а участвовать в управлении производством, и для него непосредственная финансовая отдача является, как минимум, не единственной задачей. Он уже имеет некий аналогичный бизнес в других странах, на других территориях, смежный бизнес, и для него стратегическая инвестиция является способом либо расширения рынков сбыта, либо расширения производственной базы на территории России. То есть здесь финансовая эффективность от инвестиций - это побочный эффект, а основной эффект, это увеличение эффективности основного бизнеса у инвестора. Вот на эти инвестиции нам, наверное, имеет смысл как-то рассчитывать.
Здесь конечно есть как положительные моменты, так и отрицательные, но, тем не менее, это факт, и от него нам никуда не уйти.
Следующий момент, который я хотел бы отметить, это то, что красной нитью через почти все выступления конференции проходила мысль о том, что инвестиции будут тем больше, чем меньше будет государство заниматься этим процессом непосредственно. Что здесь имеется в виду? Например, господин Стариков, представитель Совета федерации, до этого он в течение 5 с лишним лет был заместителем министра экономики, приводил пример совершеннейшей неэффективности точечных, так называемых, государственных инвестиций в производство. То есть, как правило, это заканчивалось тем, что средства разворовывались, и те инвестиции, которые делались в начале 90-х, в середине 90-х годов, за редчайшим исключением не принесли никакой отдачи. Было закуплено оборудования на сотни миллионов долларов, и это оборудование до сих пор даже не смонтировано на многих заводах. Это либо разворовывается, либо приводит к какой-то коррупции.
Замминистра экономразвития Аркадий Дворкович сказал, что да, правительство тоже уже пришло к пониманию этой грустной мысли. Более таких инвестиций в эффективные проекты не будет, потому что, если проект эффективен, в него будут инвестировать банки, и инвестиционные фонды. А правительство, те крохи бюджетных денег будет направлять в несколько отраслей, в точечные проекты нескольких отраслей, в основном, инфраструктурного свойства. То есть туда, где совершенно очевидно, что бизнес инвестировать сейчас не будет, но отрасли эти нужны для общего, скажем так, оздоровления ситуации в стране.
Другие участники конференции были еще более радикальны. Например, Владимир Мау всячески критиковал и нынешнее и особенно предыдущее правительства за то, что предпринимались такие меры вовлечения иностранных инвесторов в нашу экономику, как предоставление всевозможных льготных режимов, например, для автозаводов. Кончилось это, как известно, ничем, и по его мнению, это приводит только к росту питательной среды для коррупции.
Он также критиковал соглашение о разделе продукции, потому что это инструмент достаточно эффективный при авторитарных режимах, когда режим не заботится тем, чем обосновывать, почему правила устанавливаются такие, а не иные. В наших же условиях, мы пошли все-таки по демократическому пути, и это приведет к конфликтам интересов между ведомствами, потому что обосновать соглашение о разделе продукции крайне сложно, может быть, даже невозможно. В любом случае такое обоснование будет субъективно, а это приведет к созданию питательной среды для коррупции и для конфликта интересов между ведомствами.
То есть, грубо говоря, в чем может помочь государство для создания инвестиционного климата и для притока инвестиций? Оно должно заниматься непосредственно созданием общих климатических, скажем так, условий. Если этот термин применим здесь. Например, Дворкович видит основную задачу правительства в том, чтобы оно выполняло свой контракт с обществом, то есть, платило бы по долгам, установило бы четкие и однозначные правила игры, и самое главное, чтобы эти правила игры были долговременные. Здесь речь идет, прежде всего, о принятии пакета экономических законов, которые сейчас рассматриваются, начиная от налогового кодекса и заканчивая кодексом о земле. Только в этом случае будут созданы условия для притока инвестиций.
И еще один момент. Почему, например, нынешние члены правительства не хотят рассматривать нынешний спад инвестиций, как однозначно отрицательную оценку своей деятельности? Во-первых, чистая статистика - это штука лукавая. Всегда надо смотреть, что за нею стоит. То есть, грубо говоря, если инвестиции на несколько процентов снизились, то это еще не означает, что ситуация ухудшилась. Мы понимаем, что под цифрами могут быть как реальные денежные потоки, так и бумажные денежные потоки, так и всевозможные серые схемы движения капиталов. А нынешнее снижение инвестиций по мнению того же Дворковича, обусловлено тем, что правительство в ущерб сиюминутным результатам ориентируется больше на средне- и долгосрочные результаты.
Не вдаваясь в подробности, я могу привести только один пример, который привел член правления РАО "ЕЭС" господин Вячеслав Синюгин - это реструктуризация РАО. То есть, должно быть принято то или иное правительственное решение, и даже если оно будет принято в ближайшие дни, и будет принято таким, каким его хотели бы видеть инвесторы, все равно пройдет 2-3 года, прежде чем пойдут реальные инвестиции. От принятия решения до его реализации в жизнь проходит 2-3 года, это процесс с очень большим запаздыванием. И сейчас правительство, если верить тем словам, которые были произнесены, наконец, приходит к той мысли, что оно не должно непосредственно вмешиваться в процесс инвестиций, декларировать, что эта отрасль более эффективна и более приоритетна, а эта отрасль менее эффективна и менее приоритетна. Это должен определять сам бизнес, а правительство должно заниматься только инфраструктурными вещами. Если все это будет реализовано, то по прогнозам правительства через год, через два мы увидим результаты.
16 мая 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=12830
Док. 349614
Перв. публик.: 07.06.01
Последн. ред.: 07.08.07
Число обращений: 349
Гришанков Дмитрий Эдуардович
|
