|
|
Дмитрий Гришанков: Да, Газпром разрушить очень легко, но...
Назад
|
Дмитрий Гришанков: Да, Газпром разрушить очень легко, но...
|
Дмитрий Эдуардович, вчера прошли слушания "Концепция развития рынка газа в РФ". В рамках слушаний Минэкономразвития делилось своими соображениями по этому вопросу с депутатами. Вывод - Газпром реструктурировать не надо. Все должно произойти естественным рыночным путем, реструктуризация - не самоцель. Не слишком ли популярной стала идея, что Газпром трогать не надо? Недавно про то же говорил Миллер.
К сожалению, полных материалов слушаний я не видел. Но на мой взгляд, полностью правительству устраняться от проблемы реформирования Газпрома как-то странно. Надеюсь, что это не совсем так. Если сейчас провозгласить, что у нас с завтрашнего дня в стране свободный рынок газа, то абсолютно ничего не произойдет, потому что для свободного рынка необходимо, как минимум, два фигуранта, а у нас один фигурант на рынке газа - Газпром. Все остальные - "Итера", нефтяные компании, добывающие попутный газ, просто несопоставимые по масштабам игроки. Поэтому говорить о какой-то свободной конкуренции, по меньшей мере, наивно. Я думаю, что все это понимают.
По поводу того, нужно или не нужно реформировать Газпром, у меня нет готового ответа на этот вопрос. Есть разные точки зрения.
Но есть один вопрос, на который, я думаю, правительство должно дать готовый ответ прямо сейчас. Пусть это будет неокончательный ответ, но необходимо четко обозначить алгоритм решения этой проблемы. А именно - практика использования газовой трубы. Газпром является основным добытчиком газа в России, он же является основным экспортером, полным владельцем газотранспортных сетей в России. Если у меня есть газ, то я могу сколько угодно его свободно добывать, но при отсутствии средств транспортировки вы сами понимаете, что я могу с ним сделать.
Проблема доступа к трубе - вопрос крайне непростой. Несмотря на кажущуюся простоту, ответ на него очень трудно найти. Газпром экспортирует газ. Тут появляется некая нефтяная компания "икс", которая говорит, что у нее есть газовый конденсат, я его перерабатываю, получается газ. Так вот, я хочу через вашу трубу его экспортировать на внешний рынок. Хорошо это или плохо? Мне кажется, плохо. Интуитивно. Но это можно доказать, потому что на внешнем рынке, исходя из предыстории, которая у нас есть, один крупный, мощный игрок, который представляет интересы всей газовой отрасли в России, который может играть на равных с Рургазом и другими энергетическими гигантами на Западе, - это очень хорошо. Газпром является игроком, у него уже есть определенный имидж, опыт, структура для проведения подобного рода сделок. Здесь Газпром должен быть представителем всех, кто хочет экспортировать газ.
Это как бы одна половина вопроса, а вторая - все-таки - давать или не давать нефтяным компаниям возможность транспортировать газ. На экспорт, пускай они будут продавать через Газпром, а как для внутреннего рынка? Допустим, Газпром говорит - у вас некондиционный газ, а нефтяники отвечают, что их газ соответствует ГОСТу. Это очень сложный вопрос. Да, параметры газа, который идет с некоторых месторождений, несколько отличаются от природного газа, но где та грань, после которой надо пускать газ в трубу? Это должны быть четко сформулированные требования по допуску газа в трубу, и эти правила должны быть выпущены для всех. Наверное, это и имело в виду Минэкономразвития, я так надеюсь.
На самом деле, труба может принадлежать и Газпрому, вопрос не в том, кому она принадлежит. Должны быть четко прописаны правила пользования этой трубой. Грубо говоря, вот я даю газ, они перекрывают его, говоря, что мы не пустим ваш газ в трубу, потому что не хотим. Эта ситуация понятна. Другой вопрос - мы ваш газ не пустим, потому что он не соответствует ГОСТу. Здесь уже можно спорить, судиться и т.д. Это вопрос, который находится в сфере хозяйственного права, здесь уже можно отстаивать свою позицию. Сейчас тут огромные пробелы, как в нормативных, так и законодательных актах по доступу к трубе, чем Газпром и пользуется. Было бы странно, если бы он этим не пользовался. Как и любой менеджер, Миллер, прежде всего, отстаивает интересы своей компании, поэтому здесь, когда входят в противоречие интересы большой компании - естественного газового монополиста и экономики государства, государство должно позаботиться о том, чтобы урегулировать эти взаимоотношения, например, введя специальное законодательство о газе, может быть, путем каких-то нормативных актов.
Газпром на нашем рынке - это 90% добычи газа. При таком крупном игроке, равновесного рынка быть не может. Как сделать так, чтобы либо доля Газпрома уменьшилась, либо другие компании как-то к нему подтягивались?
Я думаю, что свободный доступ к транспортировке и продаже газа стимулирует появление новых игроков. Это займет изрядное время, но процесс пойдет. Сейчас этот процесс просто не стимулируется, потому что любой инвестор не представляет, что будет через год-два. Потому что на газ у нас существуют тарифы, на попутный газ тоже тарифы, все это жестко контролируется государством, плюс, к этому риску Газпром еще держит все транспортные магистрали и ведет себя не совсем предсказуемым образом. После того, как будут определены хотя бы такие правила игры, нефтяники уже свободно смогут продавать свой газ и зарабатывать на этом деньги. Сейчас большое количество газа просто сжигается, это наносит большой вред и экологии, и не выгодно самим нефтяным компаниям, но из-за того, что они не могут получить приемлемый доступ к трубе, они его просто сжигают.
Если на этот рынок придут нефтяники, то сам рынок газа увеличится...
Я не думаю, что увеличение будет таким большим. Может быть, с 10 до 15%, но это будет уже некое движение. Это первый фактор. Во-вторых, будет стимул для развития независимых производителей газа, например, "Итеры", со временем, возможно, появятся другие структуры. Это очень непростой процесс, роль государства в том, чтобы стимулировать появление еще точек роста в газовой отрасли. Да, Газпром, разрушить очень легко, но неизвестно выиграет ли от этого страна.
Получается два варианта развития. Первый, когда Газпром передает часть своих месторождений другим компаниям. Второй, когда другие компании осваивают новые месторождения, начинают не сжигать газ, а выдавать его на рынок. Но этот второй путь предполагает просто большее количество газа на рынке. Сейчас у нас многие говорят, что и так наличествует избыток. Не опасно ли это?
Я видел прогнозы наших академических институтов, они выступают за второй путь развития. Есть такое понятие - естественное выбытие месторождений, когда они иссякают. Тогда их надо доразведывать, инвестировать в их развитие. Если этого не делать, то добыча Газпрома уменьшить где-то в половину в течение ближайших 20 лет.
Можно, например, предположить, что в течение 5-10 лет новые инвестиции будет частично проводить Газпром, а частично новые компании. Чтобы эти компании это делали, они должны иметь достаточно предсказуемую перспективу возврата своих инвестиций. А это, прежде всего, предсказуемость тарифов, и второе - предсказуемость транспортных составляющих, это уже проблема государства.
Я бы сказал - реформировать надо, прежде всего, правила игры. Я в этом вижу роль государства, кроме него это никто не сможет сделать. У Газпрома здесь будут пересекаться интересы. Они должны зарабатывать деньги и получать прибыль, но надо думать и о судьбах России.
12 февраля 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=20159
Док. 350269
Перв. публик.: 08.03.02
Последн. ред.: 08.08.07
Число обращений: 288
Гришанков Дмитрий Эдуардович
|
|
|
|
|
