|
|
Дмитрий Гришанков: Затратный метод тарифообразования - это тонкий пруток, который при малейшем дуновении ветра теряет устойчивость
Назад
|
Дмитрий Гришанков: Затратный метод тарифообразования - это тонкий пруток, который при малейшем дуновении ветра теряет устойчивость
|
Дмитрий Эдуардович, в российской системе регулирования тарифов естественных монополий сталкиваются два разных подхода. Один, доставшийся нам в наследство от советской системы, - "издержки плюс". Второй - жесткое ограничение роста тарифов сверху на долгий срок. Этот вариант успешно использовался в Англии. Однако совмещение этих подходов, как пишут Ведомости, возможно только в МПС. В Газпроме и РАО ЕЭС схема работать не будет. Почему такой гибрид тарифного регулирования нежизнеспособен, и как выходить из этой ситуации? Ведь по отдельности ни один из вариантов тоже нельзя считать удовлетворительным.
Давайте пойдем от того, что не устраивает. Не устраивает затратный метод образования тарифов, потому что он не стимулирует эффективную экономику, то есть это одна из причин развала социалистической модели экономики, потому что в ней все шло от затратного принципа. Когда я знаю, что независимо от того, как я поступал, экономно - неэкономно, рационально - нерационально, все будет оплачено, зачем мне напрягаться, ломать голову, что-то делать? Я буду делать так, как мне удобно. Более того, меня еще и провоцируют на то, что я сделал бы дополнительные краники для себя, из которых мог бы подкормить себя, своих родственников, знакомых и т.д. Я совершенно не стимулируюсь к тому, чтобы снижать издержки, это базовый порог системы, который сводит на нет все.
Есть масса заверений, что можно сделать более строгим контроль и т.д., и т.п. Я совершенно не верю в это. Я помню, была какая-то статья на заре перестройки, тогда стали публиковаться разные статьи, по-моему, это была статья Красина по поводу контроля. Он говорил, что можно взяться на токарном станке обрабатывать тонкий пруток металла. Он будет очень неустойчив, надо будет много-много подпорочек сделать, чтобы он держал прямую форму. А можно взять и плюнуть на это, не обрабатывать тонкий пруток, а обрабатывать твердые заготовки, трубку, например. Она сама будет держать форму. Так затратный метод - это тонкий пруток, который при малейшем дуновении ветра, при малейшем возмущении извне теряет устойчивость, изгибается. Утверждение, что можно при помощи очень забюрократизированной, скрупулезной системы отследить все затраты, несостоятельно. Ничего подобного. Можно отследить, посмотреть чеки, был проведен такой платеж или не был, а вот был он обоснован или не был, это уже настолько тонкая материя, что ее из центра, извне проследить совершенно невозможно. Я говорю, что мне нужно 20 литров бензина, чтобы доехать до работы, а вы говорите 10, мы можем спорить до бесконечности, потому, что, на самом деле, сколько нужно бензина, знаю только я. Какие бы вы датчики не ставили мне на автомобиль, я всегда могу поставить другие датчики, которые обманут ваши.
Теперь по поводу ограничения сверху тарифов. Вторая схема тоже небесспорна. Да, она стимулирует снижать издержки. Куда деваться, - есть определенный бюджет, и нужно втискивать свою деятельность в рамки бюджета. Но всегда есть опасность, что рамки будут установлены неправильно, потому что рамки будут устанавливаться весьма произвольно, особенно на первых этапах, пока система не отрегулирована. В этом порок.
Но, на мой взгляд, этот порок существенно менее страшный, чем порок первой схемы. Что касается гибрида, то я вообще не понимаю, что такое гибрид этих двух схем. То, что я извлек из публикации в "Ведомостях", означает, по сути дела, что весь этот гибрид сводится к тому, что под флагом того, что у нас есть и тот подход, и другой, вообще говоря, протаскивается первый подход. Вот и весь гибрид. Сверху есть видимость, что существует второй подход, но протаскивается первый. Я хорошо понимаю тех людей, которые так делают. Будь я на их месте, я бы, наверное, поступал бы примерно таким же образом. Потому что ими движет принцип выгоды, они просто радеют за свою корпорацию. Но есть и вторая причина, более объективная, - последствия кризиса 1998-ого года лечились, во многом, за счет средств естественных монополий, все цены росли, в том числе и потребительские, и промышленные, а тарифы естественных монополий были заморожены. Согласитесь, это не нормальная ситуация. Сейчас менеджеры естественных монополий, правдами и неправдами в силу своего административного ресурса, в силу возможности лоббирования, пытаются каким-то образом паритет, который был до кризиса, если не восстановить, то как-то к нему приблизиться.
Поэтому, я считаю, будущее за вторым подходом, но весь вопрос, как выйти на потолки, которые не то что удовлетворят обе стороны, а не убьют наши естественные монополии. Для этого надо реформировать сами монополии. Потому что та система, которая существует сейчас, ее основной порок в том, что она изначально ориентирована на затратный метод ценообразования. Вся логика бизнес-процессов идет оттуда. Как это реформировать? Есть самые разные варианты, естественно, схема РАО ЕЭС вряд ли может быть напрямую тиражирована на Газпром, но и там, и там перестройка управления должна быть организована таким образом, чтобы менеджмент был стимулирован к тому, чтобы снижать издержки. Без этого ничего не получится.
А помимо этих двух схем тарифного регулирования, какие-то другие схемы существуют?
Честно говоря, оригинальных схем, наверное, нет. Потому что это базовые два принципа. Есть какие-то вариации, каким образом менять ограничения, что-то с чем-то связать, взаимоувязать, но, в принципе, два базовых принципа таковы, и от них никуда не деться.
Я знаю многих энергетиков. Они говорят, установите нам тарифы по каким-то правилам, и все будет нормально. Беда, может быть, всей энергосистемы России в том, что есть более эффективные энергосистемы и менее эффективные, скажем так, энергосистемы находящиеся в лучшем положении и в худшем. Для тех, которые в лучшем, нынешние тарифы вполне достаточны, более того, они могут быть даже избыточными, сейчас просто эти тарифы обоснованы дутыми затратами. Есть реально плохие энергосистемы, у которых очень сильно изношено оборудование, оно обладает очень низким КПД, там требуются срочные инвестиции, просто тарифами уже не обойтись. А если говорить об инвестициях, то какие могут быть источники инвестиций? Государство, не подходит, у нас это невозможно. Инвестиции за счет собственных средств, тогда надо накачивать тарифы. Привлечение внешних инвестиций, оно невозможно без четкой тарифной политики, не такой плавающей, как сейчас: сегодня мы вам так установим, завтра этак. Тариф должен быть таким-то и по таким-то ясным и открытым принципам. Например, он идет вровень с инфляцией или опережает ее на сколько-то процентов течение двух, трех, пяти лет.
13 мая 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=23800
Док. 350300
Перв. публик.: 08.06.02
Последн. ред.: 08.08.07
Число обращений: 326
Гришанков Дмитрий Эдуардович
|
|
|
|
|
