Дмитрий Эдуардович, в концерне "Росэнергоатом" прошло совещание рабочей группы по разработке принципов взаимодействия концерна "Росэнергоатом" с другими субъектами оптового рынка электроэнергии в переходный период до 2004 года. Были рассмотрены две модели функционирования свободного рынка электроэнергии. Согласно первой модели доля электроэнергии в 85%, реализуемой по регулируемым ценам, определяется из всего объема проданной на оптовом рынке энергии за сутки. Вторая модель предусматривает реализацию фиксированного объема электроэнергии по регулируемым ценам исходя из прогноза АТС. Продаваемая сверх этого объема электроэнергия (15% по прогнозу) реализуется по свободным конкурентным ценам. Насколько реалистична вторая модель?
Разница между моделями заключается в определении квоты. В первом случае доля определяется по факту, во втором - АТС дает прогноз. Не вижу больших проблем в плане реализации этой модели, потому что администратор торговой сети ежедневно ведет торги электроэнергией, и их результаты носят не фиктивный, а вполне реальный характер. Оператор обладает полной информацией о том, что было продано, что продается сейчас, и на основании этого дает наиболее адекватный прогноз относительно того, что будет продано в ближайшие день-два. Соответственно, относительно адекватного прогноза у АТС проблем, по-моему, не возникнет. С точки зрения рынка - опять же, если рынок доверяет оператору торговой сети, то, соответственно, благодаря сохранению этой концепции доверия, прогноз будет реализуем.
Какая модель предпочтительней?
По-моему, с точки зрения реализации проще вторая модель. А вот с точки зрения контроля - здесь надо понимать, кто и что хочет контролировать. Если государственный регулятор считает, что квоты электроэнергии должны быть отпускаемы по фиксируемым или регулируемым ценам, то, соответственно, должна быть предусмотрена какая-то ответственность за соблюдение этих квот. Ведь во второй модели мы переходим от уже свершившегося факта к некоторому прогнозу. То есть там, где есть прогноз, там есть и некоторая доля вероятности субъективизма, и, соответственно, должна быть какая-то обратная связь. А вот как будет организована эта обратная связь, лично я не вижу, но, тем не менее, думаю, что это вполне возможно, причем при помощи совсем несложных организационных мер.
На мой взгляд, именно вторая модель более проста, более естественна. Согласно первой модели, должна быть какая-то система, которая регулирует торги posteriori, то есть сначала все должны сделать заявки, кто, что хочет продать, после этого уже заявки рассматриваются, и определяется, какие заявки по каким ценам должны быть удовлетворены.
Допустим, если я являюсь участником торгов, я хочу заранее узнать, на каких условиях я продам эту энергию. По первой модели я узнаю это posteriori. По второй модели я имею возможность приспосабливаться к этим условиям - и, соответственно, я лучше представляю себе рынок, лучше могу прогнозировать результаты своей деятельности.
24 июня 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=25632
Док. 350338
Перв. публик.: 08.07.02
Последн. ред.: 08.08.07
Число обращений: 293
Гришанков Дмитрий Эдуардович
|
