Дмитрий Гришанков: У нас, к сожалению, нет национальной энергетической стратегииНазад
Дмитрий Гришанков: У нас, к сожалению, нет национальной энергетической стратегии
Дмитрий Эдуардович, в связи с заседаниями в Кемерове президиума Госсовета по вопросам развития угольной промышленности, российскими СМИ активно раскручивается проблема соотношения использования угля и газа в электроэнергетической отрасли. Каковы пути решения проблемы топливно-ценового баланса?
Здесь ситуация непростая. В ходе ее обсуждения зачастую забывают, что нельзя взять и просто переключить с газа на уголь, или с угля на газ. Все это здорово, если смотреть на проблему отстраненно, с позиции что выгодней - газ или уголь. Но, к сожалению, там есть определенные конструктивно-технические особенности. Если станция работает на угле, то для того, чтобы там использовать газ, нужно провести довольно существенную реконструкцию. То же самое и в обратную сторону.
Вот, предположим, угольщики, условно говоря, побеждают, мы увеличиваем долю угля в топливном балансе. И тогда РАО ЕЭС должно будет изыскать средства довольно большие, речь идет о многих десятках, сотнях миллионов долларов на то, чтобы перенастроить электростанции на новый вид топлива. Откуда возникнут деньги? Непонятно. За счет увеличения энерготарифов? Вряд ли. Для повышения энерготарифов нужно отслеживать рост кредитной системы и рост цен на топливо. Соответственно, из доклада Тулеева ясно, что ответ на вопрос тарифов угольщиков действительно заботит. Однако такое простое перераспределение невозможно. В качестве одного из аргументов угольщики приводят принятую в США национальную энергетическую политику, в частности, американские проекты увеличения доли угля в топливном электроэнергетическом балансе. Но ведь по идее, у нас тоже должна быть национальная энергетическая политика. Всевозможные программы, конечно, имеются, но они не вполне комплексно и корректно отражают положение дел. Если бы такая политика существовала, она бы определяла эти положения.
Вернемся к вопросу о ценах. Года полтора-два назад уголь был дорог для энергетиков, потому что он экспортировался в Китай, в другие страны Юго-Восточной Азии. Почему бы угольщикам не проводить эту политику и в дальнейшем? Вот в Приморье РАО ЕЭС надо было срочно закупать уголь, так пришлось покупать уголь по ценам контрактных поставок на экспорт, а это были достаточно большие деньги.
А что касается того, какое решение правильное, то опять же повторюсь: должна быть национальная политика. Мы должны определить, к какому результату мы хотим прийти через десять лет. Исходя из этого, начинать пофазное движение в этом направлении. Газ к тому времени подорожает ощутимо - минимум в 2-3 раза. Если это энергетику устраивает - то нормально, работаем на газе. Если не устраивает - то уже сейчас нужно реализовывать программу перехода на уголь.
В продолжение темы развития электроэнергетики, как Вы прокомментируете новость о том, что, согласно заявлению А. Шаронова, вертикальная интеграция в электроэнергетической отрасли сохранится до 1 июня 2004 г.? Ведь ликвидация вертикально интегрированных компаний - это ключевой момент реформы.
Ну да, это отход от принципов реформы, но я не думаю, что это кардинальным образом скажется на тех процессах, которые идут в электроэнергетической отрасли. Во-первых, речь идет не о том, чтобы направление реформ изменилось в принципе. Просто меняется скорость реализации реформ. Мы видели - вместо того, чтобы разобраться с этим в течение года, они будут разбирать этот вопрос в августе. Во-вторых, независимо от того, останутся ВИК в структуре или нет, зависит от рассмотрения проблем и сетевых структур, и тех АО-энерго, которые существуют сейчас. Я не думаю, что, даже если все структуру разобрать, то распределение собственности начнет выстраиваться по-другому. Кроме того, я полагаю, что совсем вертикальную интеграцию запретить невозможно. Словом, нужно регулировать ситуацию в соответствии с проектом реформ, который застрял в Думе.
