Дмитрий Эдуардович, при обсуждении проблем перехода к "новой экономике", основанной на знаниях, в качестве приоритета упоминаются информационные технологии, связь и коммуникации. Согласны ли Вы с утверждениями о приоритетности данных технологий?
В этом есть изрядная доля истины. Автоматически под способами развития "новой экономики" понимается информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) и все, что с этим связано. Наверное, это не совсем корректно с точки зрения существа дела, потому что есть еще достаточно много высокотехнологических отраслей, которые также должны ассоциироваться с "новой экономикой". Под ныне раскрученным брендом "новой экономики" понимается все, что связано с электронной коммерцией. Этот бренд узурпирован "айтишниками", и с этим ничего, наверное, уже не сделаешь.
Велика ли роль ИКТ в экономическом прогрессе, в процессе роста нашей экономики? Я бы обратил внимание на высказывания о том, что ИКТ - это мотор экономического роста. Может быть, это заезженный штамп, но я бы сказал, что пора немного изменить представление о "новой экономике", потому что тот крах, который случился два года назад на западных рынках, крах, связанный с ИКТ, по-другому расставил акценты, дал новое понимание всех этих проблем. И, наверное, здесь ИКТ - не мотор, а колеса, трансмиссия. Если все убрать и оставить только ИКТ, ничего не будет. ИКТ - это не суть бизнеса, а некий передовой инструмент этого бизнеса, который дает принципиально новые возможности, которых не было до этого. Я видел данные по поводу того, к чему привело внедрение информационных технологий на Западе. С этими цифрами можно спорить или соглашаться, но даже если согласиться с самыми оптимистическими цифрами, то производство американского совокупного продукта за счет внедрения новых технологий в лучшем случае составило 10%. Большой вопрос, как эти 10% выделить - либо это произошло за счет ИКТ, либо это естественный прирост. Очень спорный вопрос. Если посмотреть на Европу, то там этот рост, достигаемый за счет внедрения ИКТ еще меньше, если опираться на оценки западных аналитиков.
То есть, весь этот шум вокруг ИКТ немного преувеличен. ИКТ не дали такого прорывного эффекта, который позволил бы качественно изменить экономику, качественно прорваться. Но это только кажущийся эффект. Потому что за этими цифрами нельзя забывать, что по мере внедрения информационных, компьютерных, коммуникационных технологий бизнес стал совершенно другим. Да и потом, когда нет прорывного роста, когда рост плавный - и, слава Богу, что нет революционных изменений. Но если сейчас выйти на рынок с теми бизнес-технологиями и бизнес-процессами, которые были несколько лет назад, то никаких шансов на выживание нет. Этот бизнес стал более мобильным, стал более информационно насыщенным. И это уже необратимый процесс, который изменить просто невозможно.
Какова, в таком контексте, роль программы "Электронная Россия" в развитии нашей экономики?
Трудно комментировать саму программу - она слишком объемная, разнонаправленная, и, на мой взгляд, в этом ее слабое место. Эта программа раскидана по многим министерствам и ведомствам - их около десятка, если не больше. Получается, что усилия очень разрозненны. Сейчас создается некий федеральный центр по управлению этой программой. Вот с этого и надо было начинать, а время упущено. И думаю, роль федеральной программы должна заключаться в том, чтобы стимулировать некие магистральные пути развития ИКТ. Речь здесь идет не о том, чтобы инвестировать средства в какие-то коммерческие проекты (не в этом заключается роль государства), а в том, чтобы обозначить инфраструктурные моменты. Прежде всего, система образования должна соответствовать этой программе, и это только роль государства. Государство может создать механизм инновационного, венчурного бизнеса, запустить его. Есть люди, которые готовы вкладывать в это средства, есть люди, которым эти средства нужны, но отсутствует механизм, которые их сводит и регулирует риски. Наконец, государство должно курировать фундаментальные разработки. Неплохо, чтобы в число этих вопросов вошло понимание конкурентных преимуществ России на мировом рынке. Потому что, как известно, Япония нашла свое место на мировом рынке труда. В США тоже есть своя ниша, вполне приличная ниша есть у скандинавских стран. Даже Индия нашла свою нишу - это так называемое офшорное программирование. Но пока никто четко не сформулировал, а где наше-то место?.. Офшорное программирование это, на мой взгляд, пустяковый путь. Да, какие-то позиции завоюем, ресурс есть, но это не наша ниша, потому что рабочая сила в Индии дешевая. Там, как вы понимаете, много людей, которые знают английский язык, это тоже снижает уровень требований к человеку, опять-таки, разница в менталитетах. Если наше конкурентное преимущество - в прорывных научных разработках, то где и как они должны появляться? Потому что научная разработка, не поддержанная мощным маркетинговым механизмом, так и останется на полках. В лучшем случае, как обычно мы будем гордиться, что мы первые это изобрели, а американцы воспользуются плодами наших трудов. Без маркетингового механизма идея массами никогда не овладеет. Соответственно, это должно быть сформулировано, исходя из этого, должна быть четко более определена роль государства. Например, если мы сформулировали, что наша ниша - прорывные научные разработки, тогда государство должно поддерживать этот момент на своем уровне, это позиционирует наши разработки на Западе, если речь идет не о вложении денег в эти проекты, а именно об их политической поддержке.
Недавно сотрудники Высшей Школы Экономики подсчитали, что из-за неэффективного использования программы "Электронная Россия" государство в ближайшем будущем потеряет 7-8 млрд. руб.
Оно может потерять все, если программа будет использоваться неэффективно. Здесь мы затрагиваем другой момент. Насколько поставленные цели отвечают текущему моменту? И потом - как расходятся средства, разворовываются они или нет? И там, и там можно потерять деньги. Про воровство я сейчас даже говорить не хочу. Опасность - это неэффективно сформулированная цель. Например, можно поставить цель создать какую-то базу данных чего-то, а потом выяснить, что эта база не подкреплена организационно или не стыкуется с другими существующими системами. Да, эта база будет создана и, возможно, она будет хорошая, но эффективность от ее использования будет нулевая. Я категорически считаю, что нельзя рассматривать "Электронную Россию" как инвестиционный проект. Государство вообще не должно заниматься инвестициями, это дело бизнеса. Государство должно вкладываться в инфраструктурные программы, в которые сам бизнес обычно не вкладывается. Здесь отдача будет уже через то, что, создав инфраструктурный проект, государство тем самым создает хорошие условия для бизнеса. Бизнес растет, соответственно, растет ВВП, растут налоговые поступления. Такие проекты нельзя оценивать с точки зрения "вложили рубль - получили полтора". Здесь должны быть другие оценки: вложили рубль и создали условия для отдачи в 100 рублей.
15 декабря 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=32584
Док. 351183
Перв. публик.: 09.01.03
Последн. ред.: 09.08.07
Число обращений: 271
Гришанков Дмитрий Эдуардович
|
