Дмитрий Гришанков: Сказав `а`, Касьянов должен сказать `б`Назад
Дмитрий Гришанков: Сказав `а`, Касьянов должен сказать `б`
Дмитрий Эдуардович, российские нефтяники намерены законодательно отменить запрет на частные трубопроводы, пролоббировав соответствующий закон. В Белом доме эти планы называют утопией. Вы согласны с этим?
Нефтяникам нужен трубопровод, и, насколько можно судить по их высказываниям, они не горят желанием строить этот трубопровод сами. То есть, если бы этот трубопровод был, то это было бы просто оптимально. Но его нет. Он им нужен для того, чтобы повышать пропускную способность по экспорту нефти и, соответственно, строить планы наращивания добычи и экспорта. Касьянов в своем заявлении по сути дела сказал, что у нас трубопроводы должны быть только государственные. Вопрос спорный - как с законодательной точки зрения, так и по существу. Но если государство хочет это делать, оно должно тогда объявить: мы это делаем в такие-то сроки, при таких-то условиях и так далее. Этого заявления не последовало, и сейчас нефтяники находятся в непонятной ситуации: им надо наращивать производство, наращивать добычу, а внутренний рынок ограничен. Им, соответственно, нужны сбыт либо переработка. Переработка - это очередные проблемы со сбытом. Соответственно, они видят единственный путь - строить трубу самим на собственные средства. Здесь они наталкиваются на ограничения, и как эта ситуация разрешится - сказать сложно. Но я думаю, что с точки зрения лоббизма ситуация правительства довольно уязвима. Это мой личный взгляд. Почему? Потому что сейчас накануне выборов люди уже начинают принимать те решения, которые были бы понятны и объяснимы для избирателя. А объяснить избирателю, а почему мы, собственно говоря, ограничиваем производство нефтяников, с одной стороны, а, с другой стороны, хотим пустить деньги налогоплательщиков на строительство какого-то там нефтепровода - это довольно сложно.
Вероятность того, что нефтяников ждет успех в их инициативе - велика?
Да. Я про это и говорю: сказав "а", Касьянов должен сказать "б". А "б" - это строить государственный нефтепровод. Здесь он либо должен строить очень быстро, так как это запланировано нефтяниками, а это сложно, это большие средства ...
Но государство не располагает подобными средствами.
Ну, есть третий вариант: затянуть решение вопроса, и тогда он попадает в очень уязвимую позицию. Можно найти какой-то компромисс. Я думаю, третий вариант - наиболее вероятен: либо какой-то концерн со смешанной собственностью, либо золотая акция государства в этом концерне, либо еще что-нибудь. Но какой-то компромисс будет найден.
Михаил Касьянов предложил нефтяным компаниям-инвесторам льготные тарифы на прокачку нефтепродуктов.
Это достаточно спорный вариант компромисса, потому что в такой формулировке очень сложно понять, в чем состоит интерес нефтяных компаний. Сложно посчитать, но дьявол, как всегда, в деталях. Если льгота будет составлять 100% - то мечта нефтяников сбылась. Если же речь идет о льготе в 3%, то понятно, что это никому не нужно. Наверное, можно было бы взять за базу и такой вариант, хотя он несколько искусственный, на мой взгляд. Было бы более рационально поступить, сделав некий государственный консорциум с частным управлением и выпустить облигационный заем, либо в другой форме занять деньги со стороны на финансирование проекта. Это была бы более понятная и прозрачная схема, потому что, когда речь идет о льготах (а льготы устанавливаются законодательно или правительством) - здесь ситуация достаточно зыбкая. В любой момент правительство возьмет, да и передумает, и изменит политику в отношении льгот. Если же схема построена в соответствии с каноном Минюста - вот проект, вот форменный заем, вот условия его возврата. Это более прогнозируемая, более управляемая, более прозрачная, более понятная схема.
