Юрий Алексеевич, как Вы считаете, на самом ли деле ситуация в денежной сфере России выглядит столь тревожно, как полагают Ведев и Киселев?
Вы говорите об их дискуссии "Для чего нужны Центробанк и Минфин?"
Мне кажется, что оценки многоуважаемых Алексея и Константина по поводу эффективности работы денежных властей (Министерства финансов и Центрального Банка) совершенно правильны - пользы от них практически никакой нет. Та ситуация, которая сейчас складывается (внешнеэкономическая, ситуация с инвестиционным ростом прошлого года), создает ряд угроз и в то же время дает ряд дополнительных возможностей. Ни у кого из причастных к этому ведомств больших результатов работы в этих условиях нет. Я бы сюда дополнил и Минэкономразвития.
С чем бы я не согласился, а стал бы развивать дальше эту идею, - у Ведева высказывается опасение, что все это плохо закончится, потому что мы убьем внутренний платежеспособный спрос, а нам надо его развивать. С этим я не могу согласиться, потому что это взгляд на экономическое развитие, который был совершенно правильным в 1999-2002 гг., но в 2003 году изменилась природа экономического роста в России. Он стал в большей степени обусловлен инвестиционными процессами. Как фактор экономического роста совокупный спрос менее значим, чем инвестиционный спрос. Страшилки, что в результате происходящих изменений с курсом мы сокращаем внутреннее производство, а соответственно, мы сокращаем внутренний спрос, на самом деле в инвестиционной модели развития не будут реализованы. На мой взгляд, если у нас будет реализована инвестиционная модель экономического роста, то эти страшилки могут не реализоваться. Развивать эту идею можно довольно долго, это тема отдельной статьи, интервью, это отдельная большая тема, может, дискуссии. Я просто подмечаю момент, что в этом моменте не согласен с дискуссантами.
Развивая эту идею, я бы сформулировал гораздо более жесткие требования к профильным ведомствам - Минфину, Центробанку, Минэкономразвития. Ни одно из этих ведомств не осознало изменения природы экономического развития страны, не сделало никаких предложений не только по предотвращению тех угроз, которые в дискуссии были справедливо отмечены, но и ничего не сделало для того, чтобы использовать те возможности, которые сейчас появляются. Министерство финансов много лет работает над вопросом выпуска новых видов государственных ценных бумаг. Где-то когда-то кто-то заикался о том, что они могут быть инвестиционными бумагами, но их нет. Ипотечного рынка, который пытались развивать, нет. Каких-то других возможностей эффективно использовать приходящую шальную валюту в той части, в которой это могли сделать инвесторы, нет. Отталкиваясь от несогласия в каком-то пункте и развивая свою мысль о том, что немножко изменилась природа экономического развития, пользуясь термином Гайдара, который назвал рост до 2002 года восстановительным, можно сказать, что сейчас идет инвестиционный рост.
Значительная часть научного сообщества согласилась с тем, что рост 2003 года имеет иную природу, и этот рост носит инвестиционный характер, он основан на инвестициях. Учитывая этот момент, я прихожу к необходимости сделать упрек ряду ведомств в том, что они не могут не только предотвратить угрозы, они не способны и не хотят более внимательно посмотреть на ситуацию, использовать те благоприятные возможности, которые были открыты в 2003 году. Это относится и к президентской ветви власти. Силовое крыло этой ветви также не осознало, что инвестиции теперь становятся мотором российской экономики.
Был затронут ряд более частных моментов дискуссии, касающихся предложений, что же надо делать. Они также могут подвергаться критике, предложение Ведева звучит так: "Считаю выход в том, что нужна какая-то комплексная программа, направленная на: а) решение проблемы притока денег, аккумулирования стерилизации и б) некое создание антикризисной программы. К любому кризису надо готовиться, когда все хорошо, когда у вас все будет плохо, готовиться будет бессмысленно". Правильно, но здесь нужно немного по-другому расставить акценты, не только готовить антикризисные меры или не только решать проблемы, куда девать деньги, а поставить другую проблему - как эффективно использовать этот приток инвестиций, этот приток денег. Именно эффективно использовать, направить эти ресурсы на решение проблем, в первую очередь, экономического роста, на решение других социально-экономических проблем, то есть, немножко поднять голову и посмотреть вдаль.
И еще затронута интересная проблема - Константин вспомнил, что трехкомнатная квартира в московском Марьино стоит $110 тыс. (запредельные цены). Здесь мы подходим к вопросу, который может быть болезненным, - у нас проблема состоит в том, что в России существует дефицит вариантов накопления. Кто-то покупает акции - рынок акций уже довольно хорошо оценен; кто-то покупает облигации - доходности по облигациям уже очень низкие; кто-то покупает недвижимость - она взлетела до безобразно высокого уровня. Все равно деньги на рынок поступают, деньги в Россию поступают, и их куда-то надо тратить. Здесь я бы сформулировал еще одну проблему - проблема эффективного применения денег. С точки зрения создания многочисленных разнообразных вариантов накопления богатства, которые бы дополняли имеющиеся, а не сводились к тривиальной идее купить еще одну квартиру, я бы вспомнил и увязал проблему пенсионной реформы. Государство делало все, чтобы россияне (по социальной переписи - пенсионеры) не понесли деньги частным управляющим, чтобы как можно больше денег осталось у государства. Встает вопрос о заинтересованности самого государства в том, чтобы не отдавать эти ресурсы бизнесу. Это та же самая проблема, но я предлагаю посмотреть на нее с другой стороны.
Проблема цен на недвижимость довольно интересная. Цены "взлетели" на такой уровень в значительной мере благодаря умелым махинациям, умелым мошенническим действиям тех, кто продает. Если посмотреть, кто продает, можно убедиться, что часто продавцами выступают структуры, близкие к государственным органам, в данном случае к органам власти Москвы. Опять-таки я могу заподозрить государство, но уже не федеральное государство, а субъектов федерации - отдельных чиновников - в том, что они заинтересованы в закручивании цены на недвижимость и получении от этого вполне понятного кусочка потока.
И завершая свою реплику, скажу, что это новый формат, новый жанр подачи материала, новый жанр обсуждения важнейших проблем. Возможно, было бы полезно изначально поставить проблему более широко, не просто, что сейчас у нас приходит много денег, что с ними делать, почему для этого ничего не делают Центробанк и Минфин, а в проблеме осознания, в какой экономике мы сейчас находимся, куда она может развиваться, а уже из этого надо ставить вопросы, что делать с теми деньгами, которые приходят. Эта дискуссия очень полезная, но ее надо более четко структурировать и выделить иерархию целей.
4 февраля 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=45587
Док. 368581
Перв. публик.: 11.02.04
Последн. ред.: 11.09.07
Число обращений: 268
Данилов Юрий Алексеевич
|
