Юрий Данилов: Это грубейшая подтасовка, за которую некоторые ответственные чиновники должны сесть в тюрьмуНазад
Юрий Данилов: Это грубейшая подтасовка, за которую некоторые ответственные чиновники должны сесть в тюрьму
Юрий Алексеевич, российские управляющие компании (имеется в виду Клуб четырех - Тройка-Диалог, Альфа-Капитал, Уралсиб и Пиоглобал) выступают за предоставление им законодательного права распоряжаться средствами фондов, созданных из бюджетных денег: Стабфонд, фонд страхования вкладов и др. Какова Ваша оценка такой инициативы, смогли бы российские управляющие компании распоряжаться этими средствами более эффективно, чем это делает государство?
Я думаю, что любая компания из этого клуба смогла бы распоряжаться средствами эффективнее государства, и при этом еще что-то зарабатывать. Что касается самой идеи привлечения управляющих компаний к размещению государственных средств, эта идея столь же естественна, как и само существование частного управления в рыночной экономике, поэтому ее можно только приветствовать. Россия последние 10 лет демонстративно не использовала те возможности финансового рынка, которые связаны с инициативой частных управляющих компаний, брокерских компаний, инвестиционных банков. Здесь можно вспомнить, что приватизация у нас проводится не на рынке, а какими-то закулисными способами, что для нынешнего этапа приватизации очень странно. Распоряжение различными рода фондами проводится не рыночными способами, а закулисно, что тоже порождает вопросы и подозрение в коррупции конкретных государственных чиновников. Поэтому эта инициатива не только здравая, но и своевременная, она давно "перезрела".
Аналогичная схема была реализована с пенсионными деньгами, когда управляющие компании участвовали в открытом тендере, были допущены к управлению этими средствами, но эффективность остается под большим вопросом.
Для меня под большим вопросом остается эффективность управления государственной управляющей компанией. В отличие от частных управляющих компаний, которые раскрывают информацию о результатах управления, у которых прозрачность результатов управления активами абсолютная - больше раскрыть невозможно, - государственные службы, государственные управляющие не раскрывают информацию. Они делают некоторые заявления о том, что у них доходность составила 50%, не указывая при этом за какой срок, когда измерили результат, какой это результат - реализованной прибыли или просто однократный прирост активов за счет того, что им было (опять-таки закулисным путем) передано какое-то имущество. Поэтому говорить о каком-то более или менее доказательном материале, что Россия настолько интересная и своеобразная страна, что здесь даже государство управляет активами лучше, чем частные управляющие, нельзя ни в коем случае. Это грубейшая подтасовка, за которую люди, ответственные за это, должны уже давно сидеть в тюрьме.
Что касается эффективности частного управления пенсионными деньгами, изначально была слишком широко открыта "калитка", когда 55 управляющих компаний подписали договор об управлении пенсионными резервами. Было понятно, что наряду с опытными управляющими пришел всякий "мусор" (а этого "мусора" было как минимум 2/3), поэтому добиться нормальных результатов в управлении пенсионными деньгами, да и любыми другими активами, любыми другими фондами можно только имея достаточное количество профессиональных портфельных менеджеров, достаточное количество высококачественной аналитики, достаточное количество просто информации. Таким требованиям удовлетворяют, на мой взгляд (за исключением компаний, которые составили Клуб четырех), еще четыре, от силы пять компаний. Если в руки этих профессиональных компаний будут переданы, в том числе, государственные активы, доходность будет нормальной, по крайней мере, на уровне рынка. Если говорить откровенно, все эти компании способны при любых движениях рынка его переиграть. Они способны показать результат управления лучше, чем доходность на рынке. Если кто-то когда-то будет показывать доходность меньше, здесь играют роль другие причины личного или индивидуального характера.
Вопрос в том, чтобы грамотно и с правильным подходом организовать отбор.
Во-первых, должен быть жесткий отбор. Во-вторых, должна быть абсолютная прозрачность условий управления, должны быть некие меры ответственности со стороны управляющих компаний. Понятно, что управление фондами, размещение средств различных фондов на рынке - занятие рискованное, где обычно никто не дает никаких гарантий. Но я думаю, что в данном случае должна быть предусмотрена некая материальная ответственность управляющих компаний за то, что результаты, которые они показывают, будут не ниже какого-то заранее оговоренного уровня, и ряд других, традиционных условий, которые применяются для управления государственными средствами. При соблюдении всех этих условий мы получим весьма эффективный институт управления государственными средствами, направленными в различного рода фонды, в том числе, стабилизационный.
02 февраля 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=55148
