Михаил Демурин:`Предназначение элиты: быть со своим народом`Назад
Михаил Демурин:`Предназначение элиты: быть со своим народом`
Сверхидеализация ведёт к самоуничтожению.
Вопрос о том, где взять элиту с продуктивной, отвечающей чаяниям большинства населения страны идеологией, серьёзно волнует настоящую российскую элиту. Не ту, которая свою принадлежность к истеблишменту определяет по степени успешности участия в разделе материального и иного наследия бывшего СССР. Или по способности вести самостоятельный бизнес - торговый, банковский, медийный или (что редкость) производственный - в условиях отсутствия каких бы то ни было механизмов контроля за эксплуатацией ресурсов, прежде всего человеческих. Или по эффективности участия в процессе приватизации власти. А ту, для которой со-переживание происходящему с твоими соотечественниками, со-участие в рефлексировании о прошлом и настоящем и со-творчество в продумывании будущего являются производными от со-вести, будь-то в христианском или в философском, по Канту, её понимании.
Показательно в этом плане активное обсуждение в российском интеллектуальном сообществе известного выступления В.Ю.Суркова перед активом "Единой России", на которое обратил внимание и инициатор дискуссии в сетевом журнале "Интеллигент" А.Коновалов. Сказано о сурковском докладе уже немало, причём с самых разных общественно-политических ракурсов. И практически ни одного серьёзного положительного отклика! Это, на самом деле, грустно. Но такое единодушие в неприятии того, что пытается навязать заместитель руководителя Администрации Президента "правящей партии", а через неё - стране "на ближайшие 10-15 лет", содержит, на мой взгляд, важное продуктивное зерно. В чём же оно?
Для меня квинтэссенцией впечатления от этого выступления стал образ из известного анекдота. Помните, строгий генерал допрашивает подчинённых, чего не хватает в солдатском борще, и, не получив ответа, в сердцах восклицает: "Души в нём не хватает!". Вот и в докладе заместителя руководителя Администрации Президента почти все компоненты, методически присущие той или иной идеологии, вроде бы присутствуют, но нет главного стержня. И не оставляет чувство, что всё это какое-то неживое.
Похоже, что этот изъян искусственности почувствовали в выступлении В.Ю.Суркова и многие другие его критики. Оказываемое на страну мощное манипулирующее воздействие вызывает закономерное отторжение. Поэтому партии и общественные организации с их делами хочется определять не по тому, являются ли они левыми, правыми, интернационалистическими или националистическими, революционными или консервативными, а иначе: стало ли то или иное явление плодом живого политического творчества или результатом "спущенного сверху" политического проекта, пусть и детально проработанного.
В усиливающейся "проектности" нашей сегодняшней жизни заложено глубочайшее противоречие заявляемому европейскому выбору России. Для многих, уверен, этот выбор всегда был выбором христианским. Но ведь уважение к личности, субъекту жизни и творчества - альфа и омега обеих ветвей христианства: и западной, и восточной, в которой, как известно, соборность и общинность являются производными от личностей, их составляющих. Те же электоральные и партстроительные проекты, которые нам в последние годы "спускают сверху", - суть иезуитское издевательство над личностью, превращение россиян из субъекта в объект политического процесса, причём процесса недобросовестно манипулируемого.
Почему недобросовестно, видно всего лишь по нескольким цитатам из выступления г-на Суркова. Взять хотя бы вот это: "От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления - к сотрудничеству, от иерархии - к сетям горизонтальных связей". Или: "Всё большее значение будут иметь общие ценности и умение друг до друга их доносить и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении и всё меньше рассчитывать на административные возможности, которыми многие, как правило, любят оперировать".
Второй важнейший, на мой взгляд, момент для любого явления жизни сегодняшней России - это присутствие в нём национального духа, национальной традиции. В данном случае наличие в докладе ссылок на Н.А.Бердяева и И.А.Ильина ничего не меняет. Сами логика и методика партийной борьбы, которой так увлечён г-н Сурков, - это явление, в корне противоречащее русской или, если угодно, российской традиции. Это то, что принесли в нашу страну марксизм и ленинизм.
Русская же традиция, идущая ещё от славянофилов, прошедшая через синтез В.С.Соловьёва и нашедшая блистательное воплощение в диалектике А.Ф.Лосева, - это стремление к единству, взаимопониманию и взаимодействию. Напомню только то, что сформулировал А.Ф.Лосев: если часть целого начинает вести борьбу (и тем более борьбу на уничтожение) с другой частью того же целого, то она тем самым борется с этим целым и через него - с самим собой, сама себя уничтожает.
Судя по докладу, замглавы администрации подталкивает "Единую Россию", а вместе с ней и страну, к тому, чтобы заниматься именно этим. А для того, чтобы "ведомым" спокойно и уверенно двигаться по пути самоуничтожения, конечно, необходима сверхидеологизация. Этим обычно отличаются тоталитарные общества и режимы. И это путь в никуда.
Принципиально важным моментом представляется отсутствие в докладе даже упоминания о необходимости сформулировать на уровне ведущей политической партии России отношение к такому важнейшему элементу возрождения страны и нации, как вера. Автору не нравится, как всё неудачно сложилось в 90-е годы: и первоначальное накопление шло не тем путём, и в политике были олигархические отклонения, и российским народом манипулировали. Почему же так происходило? Почему советская элита в тот период оказалась неспособной ответить на вызовы времени? Проблема, уверен, заключалась в значительной мере в том, что частная собственность с оборотной, разрушительной стороной её потенциала получила безудержную волю в стране преимущественно безбожной.
Между тем неспроста в истории появление и формирование института частной собственности следовало за активной фазой процесса формирования мировых религий и, прежде всего, христианства. Когда человек утверждается в своей материальной самости, что-то высшее обязательно должно его сдерживать. Даже в самом эффективном государстве при самой эффективной правовой системе. У нас этого на рубеже 1990-х годов не было (не по вине, естественно, Церкви), и, судя по тому, что мы видим в докладе, серьёзно об этом и сегодня власть предержащая не задумывается.
Наверное, по этой же причине - причине отсутствия понимания роли духовности и веры в жизни современного общества - в своих рассуждениях В.Ю.Сурков даже близко не подошёл к тому, чтобы предложить собравшимся признать свою собственную роль в той деградации страны, из которой сегодня по его рецептам нам предлагается выбираться. Наоборот, оказывается, что тот "зоологический период" развития нашей страны сформировал "по-настоящему активных, стойких, целеустремлённых и сильных людей, материал для формирования нового ведущего слоя нации".
Одним словом, в моём понимании, "главный идеолог" "Единой России" расписался в своём же собственном фиаско. Другого определения тому факту, что по прошествии пяти лет существования партии, да ещё с учётом вложенных в неё средств, активу надо говорить те вещи, которые говорил В.Ю.Сурков, дать сложно. Идеология политического ковбоя (образ, предложенный самим докладчиком) получилась быстрой, но мёртвой.
Теперь несколько соображений не столько собственно о докладе, сколько в связи с ним и - главное - откликами на него. При общем критическом настрое многие рецензенты сошлись в поддержке тезиса В.Ю.Суркова о надвигающейся на Россию угрозе "изоляционизма" и "почти нацизма". Серьёзных аргументов, правда, в пользу такой констатации не приводится. Придётся дать некоторые пояснения.
Сначала о национализме. Проблема русского национализма существует. Как существует и проблема российского - или русского, если хотите, - патриотизма. И тот и другой находятся в стадии формирования. Причём условия для этого в последние двадцать лет были крайне неблагоприятными. Существовавший в СССР межэтнический баланс был сломан, и на этом фоне пошли два противоположных процесса: стимулирование извне и изнутри национализма всех, кроме русской, наций и народностей, населяющих нашу страну, и целенаправленная идеологическая обработка русских в анти-национальном, космополитическом духе. Сегодняшний всплеск русского национализма - реакция на это.
Задача состоит в том, чтобы этот национализм, сняв его негативные проявления, трансформировать в патриотизм. Решить её можно. Важно только видеть и твёрдо отводить навязываемые нам попытки подмены этих понятий, навешивания ярлыков националистов на те политические силы, которые являются проводниками патриотической идеи. Различие здесь очевидно: националист утверждает свою нацию в ней самой и за счёт рядом живущих народов; патриот - не просто любит свой народ (но любить-то, как минимум, он его должен), но видит в нём собирательное целое, работает на благо солидарности всех наций и народностей, населяющих ту или иную страну, и во имя того, чтобы они в своём историческом творчестве стремились не к самоутверждению, а к достижению универсальных идей и принципов.
Причём это творчество должно быть национальным по корням и способам самовыражения. Поэтому лукавят те, кто заявляет, что все политические силы в России стоят на патриотических позициях. Проблема как раз в том и состоит, что часть этих сил не желает, чтобы наше историческое творчество было национальным, если хотите, самобытным по форме и содержанию. У разумных людей, любящих свою страну, проблем с проведением грани между национализмом и патриотизмом нет.
Не менее безосновательны утверждения о возникшей, якобы, в России проблемы "изоляционизма". На мой взгляд, это последняя из претензий, которые можно адресовать действительным патриотам страны. Излишне говорить о том, что их убеждения и подходы совпадают с западными партнёрами нашей страны в главном - оценке ключевых проблем, которые сегодня мешают продуктивному развитию России: это коррупция, искусственное сдерживание развития демократических процессов и институтов, отсутствие независимой судебной системы, изъяны в правоприменительной практике. Известно, с другой стороны, и несовпадение наших и собирательного Запада позиций по ряду внешнеполитических вопросов. Но речь, опять же, идёт не об изоляционизме, а лишь о требовании универсальности в подходах, отказе от двойных стандартов.
Чтобы не было такой ситуации, когда выборы в Афганистане или Ираке признаются демократическими, а в Белоруссии - нет; когда в программе входящей в Социнтерн Социал-демократической рабочей партии Латвии присутствуют тезисы о национальном латышском государстве, о том, что главная задача государства - процветание латышского народа, а "инородцев" - лишь освоение латышского языка (и кто этого не признаёт, гражданином Латвии быть не может), а в адрес патриотов России раздаются гневные филиппики по гораздо менее значительным поводам; когда русского политика в Латвии по политическим мотивам лишают права избираться в парламент и это освящается решением Европейского суда по правам человека, - того самого, что ратует за демократизацию в России.
Может быть, это не так очевидно европейцам, но мне, человеку, прожившему значительную часть жизни в Советском Союзе, в атмосфере насаждавшейся монополии на истину - политическую, экономическую, общественную - очевидна усиливающаяся увлечённость Запада своей "абсолютной правотой". Мы с этим, естественно, согласиться не можем. Такая "монополия" мешает нахождению взаимопонимания. Между тем, не поняв друг друга, трудно найти совместные ответы на вызовы современности.
Показательным сюжетом, ещё раз продемонстрировавшим различия в самой логике осмысления явлений сегодняшней мировой политики, стал так называемый карикатурный скандал. Реакция на него в России и Западной Европе только укрепила меня в мысли о том, что, констатируя недоверие между нами и Западом и анализируя его причины, не следует ограничиваться текущей политикой - надо искать ответы и в недостаточном понимании друг друга на цивилизационном уровне. Преодолением этого сущностного недопонимания сегодня, к сожалению, почти никто серьёзно не занимается.
Только уважительный диалог цивилизаций может предотвратить конфликт между ними. Здесь для России мне видится естественная роль посредника. Потенциал для этого заложен в нашей истории, по мере развития которой Россия и россияне продемонстрировали величайшую открытость к восприятию соседних культур (как с запада, так и с востока) и веротерпимость. Но желаемая роль эффективного субъекта в условиях противостояния цивилизаций требует от российской элиты и страны в целом сбережения и упрочения нашего главного стержня - православной культуры и сложившейся веками национальной государственной традиции. В конце концов, на нас лежит ответственность за сохранение межцивилизационного баланса в Евразии. Мы уже были свидетелями первых попыток его нарушить: вспомним призывы убрать упоминание о Боге из государственного гимна и отказаться от православной символики на государственном гербе. Давайте не будем давать нашей слабости повод испытать нас на прочность ещё раз.
Твёрдо уверен: ключом к реальному обновлению России является утверждение её самобытности через возрождение культуры, возрождение нашей традиционной веры, восстановление жизнеспособности коренных наций и народностей, населяющих нашу страну и, прежде всего, русского народа. В этом залог нашего суверенитета и способности сыграть свою положительную роль в идущем сейчас сложнейшем процессе формирования новых параметров сосуществования мировых цивилизаций.
Из этого главного выводим и путь становления думающей патриотической элиты: надо, как писала А.А.Ахматова, "просто быть со своим народом". Что же касается тактики движения по этому пути, то её разработка и должна стать предметом дальнейшей дискуссии.
