Василий Попок: `Суды сегодня лояльны только к чиновникам!`: более года понадобилось председателю Общественной палаты Кемеровской области на защиту своей чести и доброго имени против близкой к обладминистрации газетыНазад
Василий Попок: `Суды сегодня лояльны только к чиновникам!`: более года понадобилось председателю Общественной палаты Кемеровской области на защиту своей чести и доброго имени против близкой к обладминистрации газеты
"Суды сегодня лояльны только к чиновникам!": более года понадобилось председателю Общественной палаты Кемеровской области на защиту своей чести и доброго имени против близкой к обладминистрации газеты.
13 апреля 2007 г. вступает в законную силу определение Федерального суда Центрального района Кемерово об утверждении мирового соглашения по иску председателя Ассоциации общественных объединений "Общественная палата Кемеровской области" Владимира Лебедева к редакции газеты "Кузбасс" (соучредителем газеты является Администрация Кемеровской области) и автору статьи "Жуликоватый политик", сотруднику этой газеты, Василию Попку о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно определению суда редакция "Кузбасса" 12 апреля опубликовала опровержение, в котором указывает, что в статье "Жуликоватый политик" ("Кузбасс" N23 от 09 февраля 2006 г.) автором Василием Попком распространены в отношении председателя Общественной палаты Владимира Лебедева сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию.
К числу ложных сведений, требующих опровержения, относятся, в частности, утверждения Попка о том, что из поступивших в Ассоциацию добровольных пожертвований "большая часть суммы пошла в личный доход политика Лебедева"; о том, что якобы "...Лебедев тратил эти деньги на себя, любимого". Признаны ложными и порочащими также утверждения о том, что Лебедев "агент влияния какого-то "заморского дяди". Согласно определению суда ответчики должны возместить Владимиру Лебедеву судебные расходы в сумме десять тысяч рублей.
Новое опровержение по распространенным порочащим сведениям в отношении Лебедева, которое опубликовала газета "Кузбасс", уже восьмое за последнее десятилетие. Василий Попок по суду опровергает свои измышления о Владимире Лебедеве за последние три года в четвертый раз.
Напомним о начале этой истории - причине судебного разбирательства. 8 февраля 2006 г. администрация Кемеровской области распространила пресс-релиз следующего содержания: "Прокуратура области провела проверку выделения денежных средств так называемой Общественной палате. В ходе проверки установлено, что председатель этой общественной организации В. Лебедев получал от ОАО "Кузбассэнерго" в период с 2003 по 2005 год по 100-120 тысяч рублей ежемесячно. По имеющимся данным эти деньги шли на выплату ему заработной платы..."
В развитие этого пресс-релиза буквально на следующий день - 9 февраля - газета "Кузбасс" опубликовала пространную (на целую полосу) статью Василия Попка "Жуликоватый политик", в которой председатель Общественной палаты Кузбасса был представлен отпетым мошенником и агентом "заморского дяди".
Супероперативность и развязный стиль изложения публикации Попка не оставляли сомнений о спланированной, заказной акции по дискредитации Лебедева.
Реакция Лебедева на эту провокацию была также быстрой - он сразу же обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Но в суде Центрального района (судья Зверева Н.Н.) истец, по его словам, столкнулся с некоторыми явлениями, которые нельзя оценить иначе как искусственное затягивание процесса.
20.04.2006 г. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом неожиданно было вынесено определение о приостановлении производства по делу. Мотивом для приостановления стало желание судьи дождаться разрешения Арбитражным судом Кемеровской области дела "по иску Лебедева В.А. к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения по нарушению Общественной палатой налогового законодательства" и Центральным районным судом г. Кемерово "по жалобе Лебедева В.А. на действия ГУВД Кемеровской области". Однако этих дел в производстве судов вообще никогда не было.
В соответствии с действующим законодательством (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако в материалах дела на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу данных о наличии в производстве Арбитражного суда Кемеровской области и Центрального районного суда Кемерово названных в определении дел не имелось. В определении суда отсутствовал также вывод о том, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения других дел.
Кроме того, продолжает Владимир Лебедев, сложилось впечатление, что суд изначально был настроен "затянуть" процесс, поскольку приостановил производство по делу уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как приостановление производства по делу в суде первой инстанции возможно лишь на предварительном судебном заседании (ч. 4-5 ст. 152 ГПК РФ) и стадии судебного разбирательства.
Определение о приостановлении производства по дело было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда его отменила. Но и на это ушло 10 месяцев.
А в это время, то есть когда производство по делу было приостановлено, к материалам по иску Лебедева были приобщены документы (39 листов), собранные судом по своей инициативе. Указанные документы являются ксерокопиями документов, приобщенных к материалам другого гражданского дела, находившегося в производстве этого же суда - по заявлению Общественной палаты Кемеровской области об оспаривании решения должностного лица (и.о. заместителя начальника Главного управления внутренних дел Кемеровской области полковника милиции Иванова А.В.).
Следует отметить, замечает в этой связи руководитель ОП, что действующее законодательство не возлагает обязанности по собиранию доказательств на суд; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Всё это должно происходить исключительно в судебных заседаниях с уведомлением всех участников процесса, что при рассмотрении дела по иску Лебедева к редакции газеты "Кузбасс" и Попку не было соблюдено.
Все эти факты, свидетельствуют по мнению Владимира Лебедева, о том, что судом была проявлена заинтересованность, необъективность, при рассмотрении дела были собраны доказательства по своей инициативе.
Только 3 апреля 2007 г. по прошествии более года с момента обращения в суд, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Владимир Лебедев считает, что, к сожалению, заключение мирового соглашения с ответчиками стало единственной возможностью добиться опубликования опровержения ложных, порочащих его сведений.
Сегодняшняя судебная практика подтверждает, что только когда истцом выступают государственные органы или их чиновники дела рассматриваются не просто своевременно, а очень быстро, в то время, когда рядовые граждане зачастую сталкиваются в судах с незаконной и безнаказанной "волокитой", заявляет общественник. А если же "опальный" гражданин судится с властью, то шансы на объективное и своевременное рассмотрение становятся практически нулевыми, резюмирует он.
"Складывается впечатление, что некоторые судьи забывают, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду," - отмечает руководитель Общественной платы Кузбасса.
