Алексей Куприянов: Платить из казны или вернуть украденное?Назад
Алексей Куприянов: Платить из казны или вернуть украденное?
Выбор за следствием.
Высшую российскую юридическую премию "Фемида", учрежденную "Московским клубом юристов", известные политики, губернаторы, судьи, адвокаты, журналисты считают весьма почетной. Выборочный список лауреатов В.Лебедев, Д.Козак, С.Степашин, В.Яковлев, Ю.Лужков, В.Познер говорит сам за себя. Поэтому к мнениям, высказанным в этом элитарном клубе профессионалов, прислушиваются на всех этажах власти. Тема очередной клубной дискуссии, как обычно, была более чем остра: материальная ответственность государства перед гражданами за незаконные действия ее представителей, в том числе судей.
Проблема, безусловно, есть и МКЮ не мог остаться в стороне.
Обычно клубная дискуссия "отталкивается" от какого-нибудь показательного "дела", и далее, выступающие кратко обобщают проблему, полемизируют, делятся собственным опытом, а главное генерируют новые идеи. Идеи, дающие ключи для ее решения.
Представьте, что к вам в кабинет входит судебный пристав и объявляет, что по решению судьи никому не известного "тьмутараканского" суда вы лишаетесь всего своего имущества, всех полномочий и должны немедленно отдать "незаконно удерживаемую" вами печать малознакомому лицу бандитской наружности.
Ваша печать, собственно, уже никому не нужна, новую давно сделали, изменили учредительные документы в регистрационных органах и уже две недели без вас распоряжаются вашим имуществом. Вы бросаетесь к телефону, посылаете курьеров по реестрам ... . Поздно! Вам уже ничего не принадлежит! Вы - безработный! А на следующий день вас даже не пускают в собственный кабинет!
Ущипнули себя за ухо? Да, это произошло, к счастью, не с вами.
Подобное произошло, к несчастью, с Михаилом Сергеевичем Панкиным, генеральным директором и обладателем 75% процентов уставного капитала знаменитого "Водника", что на Клязьминском водохранилище.
Решение "исключить Панкина М.С. из состава ООО Парусный Клуб "Водник" поздней осенью вынес "Именем Российской Федерации" судья Негода О.И. и тут же обратил его к немедленному исполнению до вступления в законную силу. Вообще-то к немедленному исполнению, обращаются решения о выселении из домов, грозящих обвалом, или "об отобрании ребенка" у матери алкоголички, мечущейся в "белой горячке".
О состоянии судьи Негоды в момент вынесения решения можно только догадываться. Но, похоже, негодные судьи спешат дать возможность "истцам-заказчикам" исполнить свои решения только тогда, когда у этих решений нет шансов устоять в кассационной инстанции.
В случае с "Водником" таких шансов точно не было. Решение, на мой адвокатский взгляд, было незаконно по семи отдельным основаниям, начиная от нарушения территориальной подсудности. Отметим также рекордные сроки "прохождения" дела. Решение по иску, поступившему в суд 6 ноября - вынесено уже 10 числа. А в промежутке, если заглянуть в календарь, обнаруживаются только выходные. Значит, времени на проведение предусмотренной процессуальным законом проверки у судьи не было. Неизбежная отмена скоропалительного судебного решения имела место уже 16 декабря.
Ну, вроде, уголовщина как уголовщина, даже если допустить, что захватчики клуба ввели добросовестного судью в заблуждение ? Поэтому по факту "хищения имущества клуба "Водник" путем мошенничества" возбуждено уголовное дела, расследование которого состоит на контроле в самой Генеральной прокуратуре. Правда, пока "истец" горячеключевского дела г-н В. Колмаков и "добросовестные приобретатели" имущества клуба дают показания как свидетели. Следователь может выбрать любую тактику работы с этими господами. Главное - результат вполне предсказуем и имущество будет яхтсменам возвращено.
Отрадно отметить, что М.Панкина не пытали утюгом, и не убили, как нередко бывало в середине девяностых при аналогичных посягательствах, а решили "вопрос" незаконного отъема имущества цивилизованно - через суд. Передел собственности с помощью незаконных судебных решений сегодня оказался рядовым и обычным явлением.
В.Путин обратил внимание на негативную роль суда в подобных процессах еще в своем президентском послании Федеральному Собранию 2002 года. Верховный суд "откликнулся" в том же году, издав 27 декабря соответствующее постановление. Это необычное постановление - это реестр вопиющих случаев судейского беззакония. Но вывод высшей судебной инстанции оказался половинчатым - рекомендация привлекать судей к административной ответственности.
Почему же не к уголовной? Конечно коррумпированность наших судов на порядок, на два порядка ниже, чем общий уровень коррупции в обществе. Примеров судей "с Большой буквы" не счесть, и подавляющее большинство судей просто вне подозрений. Но количество судебных ошибок, которые никак невозможно отнести к категории добросовестных просчетов растет. По какой-то причине с большим отрывом лидирует "глухая" провинция.
Коррупционными связями пользуются целые преступные синдикаты, специализирующиеся на захвате чужой собственности. Ведь после получения заведомо незаконного судебного решения "захватчикам" достаточно недели-двух, что бы собственность потерпевшего "ушла" по цепи "добросовестных" приобретателей. От последних ее, как правило, невозможно вернуть без уголовного приговора в отношении самих "захватчиков". Имущество "Водника" по вышеописанной схеме было моментально распродано и раздарено (!), ведь его законный владелец в течение месяца даже не подозревал ни о решении суда, ни о том, что новые "хозяева" вовсю распоряжаются активами клуба.
Как же такое могло случиться? Очень просто. На основании судебного решения Негоды г-н Колмаков назначил себя генеральным директором и внес изменения в учредительные документы, зарегистрировавшись в местной налоговой инспекции. Оказывается, закон не обязывает органы Министерства по налогам и сборам, которые теперь занимаются регистрацией юридических лиц, информировать "прежних" собственников об их исключении из реестров. И это также пробел в законодательстве, безусловно способствующий совершению преступлений.
Более того, инспекция ухитрилась повторно зарегистрировать гендиректором г-на Колмакова, даже после отмены незаконного судебного решения об исключении М.Панкина, и уже после приведения им учредительных документов "Водника" в "исходное положение". Поразительно, но закон о регистрации не обязывает налоговые инспекции проводить даже поверхностную проверку представленных им документов об изменении устава. Кто бы что не принес - они, знай себе, регистрируют. Презумпция добросовестности!
Хорошо, если как в случае с Парусным клубом, украденное имущество будет быстро обнаружено. "Добросовестные" приобретатели смогут сколько угодно рассуждать в прокуратуре о том, что они добросовестно, не будучи в сговоре с Колмаковым, приобрели имущество, стоящее десятки миллионов, за несколько тысяч рублей или просто получили в дар от доброго "дяди" Колмакова. Прокурор им вряд ли поверит.
Но украденное имущество могут и не найти ? Оно может быть попорчено или сгореть. Кто ответит в этом случае за незаконное решение суда, ставшее основой для преступления? Кто оплатит гражданину разницу между стоимостью имущества до похищения и ценой возвращенных "с боем" вещей? Конституция России в статье 53 называет ответчика - это государство, казна.
Поскольку за круглым столом в "Президент-отеля" собрались профессионалы, мне, члену МКЮ, автору и ведущему дискуссии, было легко конкретизировать тему: "Гражданин может получить возмещение от государства за ошибки, произошедшие "при отправлении правосудия", только в одном случае. Только тогда, когда в отношении судьи будет вынесен обвинительный приговор уголовного суда. А что делать остальным гражданам. И есть ли вообще судьи преступники? Коррупция в судах меньше, чем в других органах власти, это общеизвестно. Но нельзя же вообще отрицать ее существование?"
Александр Волков, президент консалтинговой фирмы "Минфин", классифицировал коррупцию, разделив ее на две основные части. "Пещерную" - или "традиционную" и новую, но значительно более опасную - "беловоротничковую". Суды участвуют лишь в "беловоротничковой" форме коррупции, иногда помогая легализовывать сомнительные решения местным властным структурам, иногда являясь "шестеренкой" в механизме крупной частной структуры. "К сожалению, - отметил А.Волков,- суды, особенно по делам о банкротстве, оказались встроены и в систему принудительного выстраивания "пирамид" местными князьками". Виноваты в этом пробелы и ошибки в корпоративном законодательстве, поэтому необходима экспертиза каждого законопроекта на его "взяткоемкость".
Помощник заместителя председателя Государственной думы В.Пехтина, известный ученый государствовед, Алексей Гришковец привел статистику привлечения судей к уголовной ответственности. Такие случаи оказались единичны и связаны в основном с дорожно-транспортными происшествиями, в которых участвовали судьи. А.Гришковец рассказал, что предложение А.Волкова в государственной думе уже реализуется. При Председателе думы образован отдел по экспертизе законопроектов именно в этом плане. Ни один закон, принятый Думой, не должен помогать коррупционерам.
Признавая отдельные ошибки судов, председатель судебного состава Верховного суда Станислав Разумов, отметил, что суды, тем не менее, единственные в стране органы, где граждане могут реально защитить свои права не по усмотрению чиновников, на основе строго процессуального закона. Правильно и справедливо рассмотрены миллионы дел и нельзя хаять систему в целом даже, если она и дает отдельные сбои. Горно-Алтайский суд, арестовав здание Правительства республики, заставил исполнительную власть выплатить присужденное гражданину возмещение. До ареста имущества самой местной власти денег в бюджете якобы не находилось.
Представитель региональной власти - спикер Московской думы Владимир Платонов констатировал, что взыскать с государства возмещение ущерба пока действительно трудно, но отметил подвижки, напомнив прогрессивные нормы известного закона о терроризме. В.Платонов считает, что действующее законодательство давно вышло за рамки, установленные конституцией, и в некоторых случаях власть возмещает гражданам ущерб даже без своей вины. Например, Москва платит пострадавшим от терактов.
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда профессор В.Витрянский не увидел большой проблемы в отдельных ошибочных судебных решениях и решительно отверг обвинения А.Волкова в пособничестве арбитражных судов при противоправных корпоративных захватах.
В целом дискуссия показала, что судьи в отличие от большинства выступавших, считают, что действующее законодательство в части порядка возмещения государством ущерба, нанесенного гражданам в результате судебных ошибок, изменять нет необходимости. Конкретный "казус" с яхт-клубом, ставший отправной точкой для всей дискуссии, судьи обошли молчанием. Крыть ввиду очевидной незаконности решения судьи Негоды, достаточно полно раскрытой участниками-несудьями, действительно было нечем.
В целом дискуссия в МКЮ удалась. Все участники согласились с тем, что научно измерять "взяткоемкость" любого законопроекта совершенно необходимо. Но необходим и мониторинг коррупционного использования действующих законов, с тем, чтобы иметь конкретные основания для их целенаправленного изменения.
Предпринимателям, пострадавшим от корпоративных захватов, в том числе с использованием судов, необходимо помнить, что и действующее законодательство предоставляет значительные возможности для успешной борьбы за свои интересы, и возврата похищенного имущества. Но начинать грамотное юридическое противодействие необходимо, как можно раньше - время, к сожалению, работает на захватчиков, а "раскачать" правоохранительные органы на защиту имущества граждан не всегда легко.
Оценить основания для привлечения судьи Негоды к уголовной ответственности за соучастие в захвате "Водника" должна Генеральная прокуратура. Впрочем, государству, не придется самому платить за ошибки судьи, если закончится обвинительным приговором уголовное дело о хищении активов парусного клуба, которое контролирует та же высшая надзорная инстанция. Думаю, государственная власть в лице Генпрокуратуры сочтет для себя выгодным активизировать деятельность следствия, чем платить самой. Тогда, Бог с ними с судьями, пусть сами разбираются со своими негодными коллегами.
http://a.kupriyanov.info/nv3_04.html
Статья в журнале "Наша власть: дела и лица" No 3 за 2004 год
