|
|
Леонид СУМАРОКОВ: Комментарий к интервью военного эксперта. (Современные военные стратегии. Орбитальные военные базы, плавучие ПРО и некоторые другие вопросы).
Назад
|
Леонид СУМАРОКОВ: Комментарий к интервью военного эксперта. (Современные военные стратегии. Орбитальные военные базы, плавучие ПРО и некоторые другие вопросы).
|
Русская редакция Би-Би-Си опубликовала интервью военного эксперта генерала Алексея Владимирова под заголовком: "Война - это формирование картины будущего" (май 2008). В своих высказываниях российский специалист делится мыслями о военной доктрине будущего, проблеме ПРО, роли ООН и НАТО. Данная публикация - комментарий к указанному интервью, точнее, к каким-то отдельным его позициям. Для этого автор выбрал форму открытого читательского письма и далее речь пойдет в основном от первого лица. Сразу скажу для тех, кто об этом не знает, сам автор военным специалистом не является. Впрочем, время от времени считал для себя возможным выступать с публикациями на "смежные" темы (например, "Восьмой сценарий" и др. публикации в "Наследии").
Автор говорит: давайте помечтаем и предположим, что сбудется сокровенное желание человечества и глобальной войны, тем более, ядерной, не будет никогда или не будет, скажем, в обозримом значимом для нас будущем. Можно ли ожидать, что, к примеру, однажды и НАТО вдруг поверит в подобное предположение и прекратит или начнет сокращать свою деятельность по развитию инфраструктуры и фактической, пусть несколько модифицированной концепции "дранг нах остен"? И автор сам себе отвечает: - сомнительно, ожидать этого даже в мечтах не приходится. Об этом, пусть косвенно, свидетельствует, например, недавняя публикация Би-Би-Си о росте рынка вооружений. Да и не только она. Нынешняя ситуация, после крушения двухполярного мира, видимо, установилась надолго.
Куда же дрейфует мир? Не надо быть профессиональным военным стратегом, чтобы согласиться с мнением генерала, что, несмотря на противодействие, постепенно будут создаваться орбитальные военные базы. Еще (об этом, правда, в интервью не говорится), что ядерные испытания, несмотря на огромные усилия мирового сообщества и, в частности, международной организации семейства ООН - СТВТО (с центром в Вене и техническими станциями, расположенными по всему миру), рано или поздно возобновятся. Именно об этом в той или иной форме свидетельствуют и другие специалисты. Но, и это, понятно, не все. Одновременно, полагаю, например, что начнут появляться и насыщать мировой океан плавучие ПРО. Как когда-то многочисленные подводные лодки с ядерным оружием в бывшем СССР. Такие ПРО, в зависимости от стоящих задач, смогут перемещаться подобно идее "передвижных" ракетных систем, расположенных на железнодорожных платформах и меняющих для меньшей уязвимости место расположения. Идея не нова и даже нашла свое воплощение как грозное оружие сдерживания, гарантирующее возмездие.
Понятно, что нынешняя риторика, что системы ПРО не направлены против России, а против террористов, сохранится еще долго. Наверное, определенные основания для такой постановки есть. Вопрос, однако, в том, где они располагаются, какой сектор покрывают и кем и как контролируются. То или иное оправдание можно подыскать всегда, и особого ума для этого не требуется. Внимательно почитайте то, о чем говорит генерал в упомянутом выше интервью. Основная мысль в нем заключается в том, что нынешний мир с точки зрения военной стратегии драматически изменился. В военной области, как отмечается во многих источниках, не просто важное, как раньше, а решающее значение приобретает фактор времени. Говорят - России не угрожают. Можно даже согласиться, что в данный момент - нет. Но где гарантии, что такая ситуация сохранится, что вас не обманут, и данное утверждение можно принять на веру? Главным нынче является вопрос не только, куда нацелены ракеты, но и то, как быстро м.б. перенацелены. Концепция систем двойного назначения? Ну, конечно. По словам генерала, для того, чтобы поменять прицел на боеголовках требуется всего лишь 30 секунд... Добавлю, что сказанное в плане новой военной стратегии, в особенности с учетом геополитического положения нашей страны относится и к плавучим ПРО. Не военный, не знаю, каким считать данный подход симметричным или асимметричным...
Обсудим чуть подробнее, что же в области подхода к военной стратегии произошло в самое последнее время? Начну м.б. издалека. Те, кто читал "Анти Дюринг" Энгельса, возможно, помнят его рассуждение о роли фактора времени в военной стратегии того времени. То, что прочел в свое время я, через несколько десятилетий после появления его книги, по нынешним меркам звучит наивно даже для неспециалиста. Суть заключалась в том, что с появлением оружия, заряжаемого с казенной части, время прицеливания стало не только соизмеримым, но и относительно более длительным по сравнению с процедурой перезарядки. И Энгельс сделал вывод, что дальнейшее совершенствование оружия невозможно. Понятно, он, видимо, имел в виду обычное стрелковое оружие и ничего не знал тогда не только о будущих ОМУ и отравляющих веществах, но даже и об автоматическом оружии. Повторюсь. При всей его гениальности, наивно мыслил человек, простовато. Не стану резко критиковать великого классика, думаю, слишком трудно было, пользуясь выражением генерала Владимирова, представить ему достаточно отдаленную "картину будущего".
Продолжу, однако, рассмотрение ситуации, связанной с фактором времени, как было сказано, подробнее. В1-ю мировую решающим фактором было проведение мобилизации в минимальные сроки. Немцы, например, по сравнению с тогдашней Россией имели явное преимущество. У них - более компактная территория, значительно лучшие дороги и средства передвижения. Во 2-ю мировую этот фактор во многом сохранялся, но решающую роль играли данные военной разведки. Нынешняя ситуация - кардинально иная. Чтобы отразить ракетно-ядерное нападение речь идет о минутах и секундах. Всегда ли это возможно? Ответ - отрицательный. Все решает автоматика. В этих условиях человеческий фактор уходит в прошлое. Возможной альтернативой является нанесение превентивного удара. Что-то вроде Пёрл Харбора или внезапного нападения Гитлера на Советский Союз. Но ведь для всего этого (если, в конце концов, кто-то останется в живых и будет анализировать) нынче должны быть основания. Впрочем, есть, как минимум, еще одно обстоятельство: возможность "не просчитанного" неожиданного антисимметричного контрудара возмездия.
А теперь приведу слова Горбачева из недавней майской публикации в NEWSru. Вот его мнение. Планы размещения элементов американской ПРО в Восточной Европе, являются "очень опасным шагом", так как эти действия "поднимают гонку вооружений на новый уровень". (Добавлю от себя - ЛС, не только гонку, но и риск принятия рокового решения). Читаю далее. Обещания НАТО принять к себе Грузию и Украину Горбачев расценивает, как попытку распространить сферу влияния США на внутренние дела России. Он говорит: "После холодной войны американцы обещали, что НАТО не будет продвигаться дальше границ Германии, но в настоящее время половина стран центральной и восточной Европы стали членами альянса". Что же произошло с этими обещаниями? Их будто и не было. Как сказал один из персонажей знаменитого романа Булгакова, они "соврамши". Это показывает, что "им нельзя доверять", - считает бывший советский лидер. Давайте запомним. Ведь это принципиальный вопрос: - какой бы риторикой сегодня американцы и их военные союзники ни оперировали, факт остается фактом, доверять им нельзя. Здесь тот редкий случай, когда я, например, полностью согласен с бывшим генсеком.
Полагаю, сегодня наш бывший лидер оценивает ситуацию абсолютно верно. Когда у него наступило прозрение в отношении того, куда идет дело и к чему, в конце концов, приведет, мне не известно. Понимал ли он это раньше или осознал лишь сравнительно недавно? Если понимал, почему не добился фиксации в соглашениях, когда у нас для достижения приемлемого решения были значительно лучшие условия? Не сумел посмотреть в будущее? Вероятнее всего, так оно и было. Как бы сказать помягче, чтобы никого не обидеть, рассуждал, как обычный обыватель c не особенно выдающимся, довольно средним IQ (Intelligence quotient). Хотя ни минуты не сомневаюсь, что думал об этом. Помню (кстати, где-то уже писал об этом ранее), как-то, лет тридцать тому назад, меня неожиданно пригласил к себе известный Генеральный конструктор систем управления академик В.С.Семенихин для неформальной беседы. Усадил в комнате отдыха. Угостил половиной принесенного ему в алюминиевых судках обеда. Дал отпечатанный на машинке текст (страниц двадцать). Предложил тут же прочитать и прокомментировать. Только ему, лично. Документ был, как оказалось, об асимметричных стратегиях и подходах. Он был подготовлен, по поручению Горбачева, который в то время ждал ответа на данное им поручение.
Со своей стороны считаю, что к нынешней ситуации мы пришли именно из-за тогдашней позиции Горбачева и сразу вслед за ним Ельцина. Считаю, что тот и другой совершили преступление перед страной и ее бывшими союзниками. Осознанно или нет, я не знаю. Вроде бы уже сравнительно давно это было. Сработал простой эффект, который я для себя условно называю "эффектом чайника, поставленного на огонь, который рано или поздно обязательно закипает", хотя, порой, некоторые делают вид, что не знают, к чему такое дело, в конце концов, приведет. Воистину к этим двум руководителям, прежде всего, относятся слова: "Великие империи и ничтожные умы плохо сочетаются друг с другом" (Бёрк, английский политический деятель 18-го века). Или м.б. помните у Пушкина: -"Властитель слабый и лукавый, нечаянно пригретый славой, над нами властвовал тогда". Возможно, не ведали что творили. Ну, а если вдруг ведали, даже не знаю, что сказать... Позднее, наверное, и им стало ясно, что во время баланса сил в конце холодной войны следовало не столь уж рьяно торопиться односторонне разоружаться (помните пример с Бакатиным, раскрывшим наши секреты при этом уверяя, что только "за спасибо"). Следовало прежде использовать существовавшее равенство для договоренностей, исходя, как пишет генерал Владимиров, из будущей картины мира. Сейчас все равно ведь приходится договариваться (другой альтернативы нет), но уже в значительно худших условиях. При этом, как полагает генерал, у России, в отличие от других (см. об этом чуть ниже), нет глобальной стратегии.
Еще такое замечание. Генерал впервые (я по крайней мере раньше не встречал) среди военных соперников называет Китай. Хотелось бы думать, что это не так. Это вопрос для Генштаба и, считаю, пока он не созрел для общественного обсуждения. И все же, наверное, важно кому-то знать или хотя бы предполагать, какая стратегия у Поднебесной? Мне не известно, но генерал утверждает, что такая стратегия там существует. Напротив, в России, как, впрочем, и в США, по его мнению, соответствующие оценки идут лишь от выборов до выборов. Так ли это? В случае США - не уверен. Даже из последних книг Бзежинского (а он человек, безусловно, информированный) можно кое-что вынести. Ну, а в отношении нашей страны, хотя, повторяю, мне это не известно, хотелось бы верить, что это не совсем так.
Итак не просто уместным, а принципиальным становится вопрос о совершенно новой ситуации в области военной стратегии. В чем она заключается? Пока из сказанного выше, если ориентироваться только на формальную логику, главным вопросом обеспечения собственной безопасности, а вполне возможно, что и выживания, в условиях указанных выше временных ограничений, становится выбор момента для нанесения превентивного удара. Разумеется, при гарантии, что вслед за этим не последует сокрушительный удар возмездия. Это, так сказать пессимистический сценарий развития человечества. Верить, что это единственный вариант, не хочется. Когда ядерная война, не дай бог, уже началась, говорить поздно. Таким образом вопрос о переговорах в области обеспечения взаимных гарантий - это самая актуальная тема сегодняшнего дня. Понятно и другое. После того, как мир перестал быть двухполярным, и на мировой арене появились новые, в том числе перспективные игроки - задача обеспечения гарантий стала архисложной, а дальше под влиянием разных факторов, она будет еще более усложняться. Поэтому, со своей стороны, давно согласился с мыслью, что управление государственной политикой - не наука, а искусство.
Вот, наверное, основное, что хотел сказать в своем комментарии. Что в заключение? Военная стратегия самым тесным образом связана со стратегией экономического развития и общим уровнем развития нашего общества. Здесь у каждой категории ЛПР (в теории управления эта аббревиация означает - лица принимающие решения) высшего уровня - свои задачи. Экономисты - как обеспечить развитие страны и достойный уровень существования ее подданных; военные - стратегия защиты страны; дипломаты - проведение переговоров по созданию системы взаимных гарантий; силовой блок - как сохранить власть и стабильность в стране; информационный блок - тут... Признаю, у меня, человека, который сам работает в этой области, ясности нет.
Казалось бы, задача информационного блока - поддержка политики, проводимой страной. Но иногда создается впечатление, что СМИ, в том числе и наши, содействуют хаосу и нестабильности. Тем более что внутренняя и внешняя информация ныне сильно переплетены и, порой стремятся буквально перещеголять друг друга в поисках сенсации. Можно ли с этим справиться? При том подходе, который сложился сегодня - навряд ли. Наверное, это имеет отношение к сфере контрпропаганды, а я только очень приблизительно представляю, что здесь можно сделать. Сколько это будет стоить? Много, а точнее, не знаю. Кто будет платить? Понятно, тот, кому это нужно, если этот кто-то существует. Конечно, оперируя понятиями свободы прессы, можно все сохранить как есть, и это звучит даже заманчиво, только потом не следует удивляться, что "чайник вдруг закипел". Ну, а задача блока, обеспечивающего политику высшего уровня, - все это сбалансировать, объединить в единую систему и найти правильное решение. Такая вот задача сегодня у Медведева, Путина и их ближайших коллег. Они сегодня наша надежда и гаранты не только развития, но и выживания. Пожелаем им, а значит и себе, всяческих успехов.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ
viperson.ru
Док. 443971
Перв. публик.: 12.05.08
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 527
Сумароков Леонид Николаевич
|
|
|
|
|
