Газетные статьи редко делают книжную карьеру, но когда это происходит, совсем не выглядят опоздавшими на праздник жизни. Это, безусловно, качественная метка работы политического журналиста.
Сборник статей назван эпатирующе конкретно:"Нужен ли нам Путин после 2008 года?".
"Я не стесняюсь, - говорит В.Третьяков.- Мне не кажется, что меня не поймут, - и я знаю, что многие не захотят понять. Мне все равно, понравится или нет Владимиру Путину то, что я написал".
(Замечу, что сие заявление не лишено некоторого простительного, на мой взгляд, лукавства - такого рода книги пишутся с ясным расчетом быть и услышанным, и понятым, прежде всего, теми, о ком они пишутся, а иначе - зачем они? И как знать, может книга Виталия уже лежит на прикроватном столике в какой-то из загородных резиденции президента с закладками меж страницами ...).
А написал он о нашем президенте, действительно, много всего, в том числе и нелицеприятного, но, на мой взгляд, немало и справедливо хорошего.
Это действительно объемное и глубокое исследование, побуждающее к серьезным размышлениям о сегодняшних политических реалиях страны и о президенте как главной государственной идее.
Президент в книге предстает исключительно как политическая фигура.
В.Третьяков внимательно и детально рассматривает ее всесторонне, не скупясь на комментарии. В ряде глав - подробно о драматических или конфликтных ситуациях, где анализируются реакции президента, его волевые качества и эмоции, психологические особенности и пр.
Словом, в совокупности читатель получает достаточно объемное и цельное представление о президенте не в статике, а в процессе исполнения своих функций, что, несомненно, расширяет наше знание, а следовательно, и понимание человека во власти.
На этом, собственно, можно было бы и поставить комплиментарную точку: книга определенно состоялась, она - интересна и полезна, злободневность и актуальность ее - очевидны. Но...
Кем-то из философов было однажды сказано: мы не можем обойтись без ответов, а когда можем, нам почему-то стараются внушить или навязать их обязательность.
Конечно, о навязывании здесь речь не идет, а вот о внушении, причем путем открытым и честным, я бы мог подумать, если бы относился к своему визави как оппоненту в споре. Но я не спорю, а размышляю на полях его книги, пользуясь открывшейся возможностью еще раз сверить с ним свои часы.
Прежде всего, о заданном В.Третьяковым вопросе "Нужен ли нам Путин после 2008 года?".
Нужность - категория обязательности: да или нет. И в любом случае вынуждает выразить личностное отношение не к должности, а к личности, в первую очередь.
У меня, например, нет личностного отношения к президенту В.Путину - в отличие от Третьякова, мы с ним не встречались. Но я твердо знаю, что стране нужен президент. Что в Конституции прописан срок его пребывания у власти. И что я должен участвовать в выборах - это мой гражданский долг. Там, в специальной кабинке, за шторкой, наедине со своей совестью, я этот выбор сделаю. Вот и все.
Виталий Третьяков выбор свой сделал досрочно и виртуозно препарирует ситуацию, привлекая на свою сторону логикой и ярким образным словом.
Я, например, читал его книгу с большим интересом. Только думал при этом, что поставленный им вопрос рождает весьма опасную иллюзию, что при наличии веских доводов можно не только обойти Конституцию, но и перекроить ее под конкретные нужды.
Нужность здесь выступает в роли целесообразности, которая чаще всего спокойно перешагивает через любые нравственные пороги.
Это хорошо понимает и сам Третьяков, что, впрочем, и неудивительно - он трезво и рационально мыслящий человек. И еще два года назад в статье "Либеральной консерватор, также вошедшей в сборник, писал, что если Путин, как и положено по Конституции, уйдет с поста президента в 2008г., то,...закрепив едва наметившуюся, абсолютно новую, только с конца ХХ века народившуюся у нас тенденцию, одним лишь этим сделает колоссально много для России - сразу укрепит нашу демократию десятикратно".
Лучше, пожалуй, и не скажешь. Это, действительно, чрезвычайно важно не только для страны, но и для самого президента и его будущего.
Все имеет конец, и президентский срок - тоже. Даже если уходить не хочется и нужность твоя доказана с математической точностью.
А окончательный ответ может дать только российский избиратель, как ясно и твердо заявил на большой пресс-конференции в конце января сам президент В.Путин.
Итак, многие суждения и оценки автора я разделяю вполне, а его убежденности в том, что В.Путин может и должен действовать только так и никак не иначе - искренне завидую, потому что вряд ли смог бы столь же основательно вооружить президента, если бы даже тот сам попросил у меня совета.
А дел автором предлагается немало - от определения долгосрочной стратегии национального развития до обнародования конкретных политических и экономических целей, которые президент ставит перед собой и перед своим правительством на третий срок и пр., общим числом в 9 пунктов. И далее - весьма примечательный пассаж о плане "реверсивной демократизации", рассматриваемой В.Третьяковым как "процесс постепенного "размораживания" политических процессов и инициатив, отчасти свернутых в годы правления Владимира Путина".
Весьма важно здесь обратить внимание на существенную авторскую ремарку:
"В последнем послании Федеральному собранию президент, на мой взгляд, близко, местами, подошел к тому, чтобы предложить обществу нечто, подобное тому, что я имею в виду, но все-таки ключевых и главных слов не сказал. Поэтому я и изложу то, как я вижу план реверсионной демократизации, более подробно".
И все, что более подробно - без всякого преувеличения, блестящая и по форме, и по содержанию новелла, как любят говорить юристы, о построении действительно демократического общества и убедительнейшего объяснения причин, почему и как именно оно может быть в сегодняшних условиях временно замораживаться и успешно размораживаться...
Точно просчитаны практические шаги к этому - 23(!) и срок - 15 лет.
Всего-то? Почти столько же, сколько нам потребовалось для того, чтобы разрушить мощнейшую державу и успеть промотать многие ее достояния...
Снимаю шляпу, Виталий Тоевич, лично меня вы убедили совершенно, не могу возразить ни по одному пункту! Остается лишь убедить в этом самого президента, который,. очевидно, и не догадывался о том, как на самом деле он, президент, близко, местами, подходил к тому, что предусмотрел для него В.Третьяков.
Ну а если без шуток, то в этой части работы и содержится вся суммарная энергетика накопленных им знаний и представлений о наших политических реалиях, в том числе и о сильных и слабых сторонах президентской власти.
Ну а что же на другой стороне весов?
Счет, предъявляемый им президенту, достаточно весом: не сумел решить проблему российской бюрократии, отказался от ограничения сроков пребывания глав субъектов Федерации у власти, не сформулировал ясную и однозначную стратегию национального развития России и т.д.
В этой части весьма любопытна мысль о том, что "в отдельных его действиях и словах контуры такой стратегии отчетливо просматриваются". Правда, замечает тут же В.Третьяков, другие его слова и действия ставят под сомнение осознанность или не неслучайность первых".
И такого рода замечание дорогого стоит - не всуе сие сказано!
Оценка деяний не столько в перечислении самих провалов и ошибок, сколько в используемых автором звучных определениях, придающих каждому из сущностей едва ли не драматическую окраску. Яркость и четкость формулировок, которые всегда были как бы фирменным знаком аналитики В.Третьякова, запоминаются и побуждают то и дело возвращаться к ранее сказанному им, и в этом случае причины и следствие предстают перед нами в одном пакете. И тогда обнаруживаются определенные нестыковки и натяжки, меняющие порой смысл предыдущих суждений.
Вот, например, читаем: " в России достаточно демократии или анархизма для того, чтобы множество фактически не подконтрольных президенту людей и структур, в конечном итоге превращаются в общефедеральные провалы", и вспоминаем экспромт В.Третьякова о том, что "власть президента заканчивается там, где кончается его физическое тело".
Согласитесь - весьма жесткая констатация факта. Если она не говорит о слабом, мягко говоря, управлении или не очень-то эффективной вертикале власти, то я, как говорят джентльмены, должен съесть свою шляпу.
Однако здесь я, очевидно, ошибаюсь, потому что, по мнению В.Третьякова, "президентство Путина успешно и по сути, и в историческом контексте..., и его лидерство по-прежнему развивается по восходящей...При Путине стали жить лучше... Для него как политика высшей ценностью и категорическим императивом является сохранение России, а уж приоритетом второго ранга - демократия".
Третьяков в этом солидаризуется с Путиным, также считая, что "сначала и прежде всего мы (он в первую голову), обязаны сохранить страну и нацию (желательно параллельно с тем), а затем сохранить в России демократию.
Вот это сочетание - а затем сохранить - звучит весьма грозно, нечто напоминающее знаменитые строки из "Интернационала".
Мы уже знаем, как нескоро и не очень охотно это затем получается...
Автор рассматривает проблему демократии с различных позиций, в том числе и с позиции возможности сохранения страны и нации при сохранении демократии. И отвечает, в общем, уклончиво, поскольку " фактически эту демократию у нас нужно строить заново и растить снизу", то есть - см. выше, песенную строку.
Вестник аналитики
No1-2006
Док. 452884
Опублик.: 19.06.08
Число обращений: 171
Гусейнов Вагиф Алиовсатович
|
