Правовая информация сегодня в достаточной степени открыта. Теперь дело за появлением авторитетов в судебной практике
Бизнес Дмитрия Новикова, владельца и генерального директора компании "Консультант плюс", - правовая информация, а потому он, наверное, лучше других знает, как развивается в России нормативная база, насколько она востребована бизнесом и обществом. Неудивительно, что наш разговор начался именно с этого.
- Насколько открыта сегодня нормативная база? Какие здесь проблемы?
- Пусть это и покажется удивительным, но сегодня с открытостью именно правой информации проблем нет вообще. Нормативные акты в России полностью открыты. Подзаконные акты - практически полностью открыты. Есть проблемы с частными письмами некоторых ведомств, которые представляют определенный интерес для широкого круга пользователей как разъяснительные материалы. Но и здесь ситуация заметно меняется. Я достаточно хорошо знаком с ситуацией во Франции и Германии - мы это специально изучали. Так вот положение с открытостью правовой информации в России сейчас не хуже, чем в США и Великобритании, - просто там другая правовая система, по сути основанная на прецедентах, и там вся судебная информация по определению публикуется существенно шире. Так что развитие ситуации в России я оцениваю очень позитивно. Документы Высшего арбитражного суда полностью открыты, документы Федеральных арбитражных окружных судов - тоже. Начался процесс публикации материалов апелляционных инстанций - за пару лет, думаю, мы реализуем это вместе с судами.
- А что, все-таки кто-то хочет подобных ограничений? Судя по расхожим представлениям о наших чиновниках, такое желание должно быть, и быть не слабым.
- Наверное, оно есть. Но в первую очередь сегодня работает другой фактор. Власть сама заинтересована в открытии правовой информации. Во-первых, этого требует закон, и в первую очередь Конституция, во-вторых, и это для нас сыграло большую роль, лет восемь-десять назад чиновники начали понимать, что правовая информация необходима им самим для работы. Мы, я имею в виду не только нашу компанию, но и наших конкурентов - тут мы действовали заодно, в свое время сумели найти такое предложение для чиновников, что они сами увидели выгоду в том, чтобы делиться информацией. Мы шли к ним и предлагали свои услуги по созданию их же собственной правовой базы, с которой они потом будут работать, а за это просили предоставить возможность использовать информацию в нашей системе. Собственно, так мы и сотрудничаем до сих пор. Мы приходим и предлагаем сделать простую вещь - вы нам даете документы, а мы бесплатно вывешиваем их для общего доступа у вас на сайте в том виде, в котором вы нам их дали. Мы размещаем документы на сайтах ведомств для бесплатного доступа в виде графической копии - точной копии документа в исходном виде. А когда включаем их в свои базы, добавляем юридическую обработку: обрабатываем их, вставляем гиперссылки и юридические разъяснения, выстраиваем взаимосвязи между документами - создаем добавленную стоимость - и доставляем их клиентам "в пакете" с инструментами поиска. Таким образом, информация, которая должна находиться в открытом доступе, выставляется на сайтах - мы помогаем госорганам ее обнародовать, причем без бюджетных затрат, таким образом реализуя общественно значимый проект.
- Остаются ли какие-то сферы правовой информации, еще закрытые, но тем не менее важные для граждан?
- На уровне очевидного - нет. Сегодня в открытом доступе практически все, что необходимо и разумно. Дальше начинаются профессиональные либо экономические, управленческие вопросы, например публикация информации о тендерах, госзакупках и так далее и тому подобное. Эту сферу важно развивать, но все же это уже другой вопрос - не правовая информация в чистом виде. При этом очень важно разделять, что должно делать государство, а что - компании, занимающиеся правовым информационным бизнесом. Всегда очень важна грань: мало - плохо, но и слишком много - тоже может быть плохо. Вот, например, должно ли государство предоставлять платные сервисы по доставке и обработке информации? На мой взгляд, нет, это дело конкурентного рынка. Есть серьезный вопрос с опубликованием больших массивов судебных решений первых инстанций. Получить в принципе доступ к этой информации можно, наше сотрудничество с судами с каждым днем все теснее и теснее. Но все ли решения надо публиковать в интернете? Существуют разные подходы к этой проблеме. С одной стороны, есть мнение, что принимается очень много однотипных решений, решений "под копирку", и все они не нужны. С другой - апологеты открытости резонно говорят, что решения в открытом доступе обеспечат дополнительный общественный контроль за судьями. Судья будет знать, что любое решение станет публичным и все документы по процессу окажутся доступны гражданам. Однако, если даже брать одни только арбитражи, то мы уже будем иметь около миллиона решений судов первой инстанции. Должны ли они все быть опубликованы? Это такой вал информации, который ее в чем-то обессмысливает.
- И какова же ваша позиция? Какие судебные решения публиковать, а какие - нет?
- Давайте разберем на примере арбитражной системы. Все сходятся на том, что решения высших инстанций должны быть в открытом доступе: то, что дошло до рассмотрения в Высшем арбитражном суде, - это уже по сути дела прецедент, почти закон. Постановления ФАС округов обязательно должны быть публичными и документы апелляционной инстанции, скорее всего, тоже - ведь это дела, где решение суда первой инстанции вызвало споры, вопросы, разные мнения. Это интересно и для специалистов, и для гласности важно. И, как я уже сказал, с этим массивом проблемы нет - эти документы доступны через наши системы (с профессиональными средствами поиска и анализа), а многие из них доступны и на сайтах органов власти. За пару лет вся информация появится и в профессиональных системах, и на сайтах. Что касается решений судов первой инстанции, то они должны быть доступны в принципе, а уж мы, разработчики правовых систем или пресса, должны выбирать, что публиковать, а что нет. Запускать весь этот объем в интернет или в наши профессиональные базы - это сегодня очень громоздко и дорого.
- Насколько вообще за последние годы изменились потребность в правовой информации и иерархия ценности той или иной информации?
- Сначала людям были нужны указы президента и законы. Это было основой. Тогда наши пользователи ничего больше и не спрашивали. Позже стали просить подзаконные акты, письма налоговой, Минфина и так далее. Потом стали просить статьи, разъясняющие положения законов, и прочую аналитику, то есть шло движение от законов к подзаконным актам и разъяснительным материалам. Затем, лет пять назад, возник массовый спрос на решения судебной власти. Профессионалы оценивают тенденции, анализируют, как суды решают те или иные дела. Какие есть типовые решения. У нас хоть и не прецедентное право, но есть понятие однотипных решений, на которые полезно ориентироваться при подготовке к судебному заседанию. Как все мы ни ругаем суды, как ни говорим, что они не работают, но практика показывает, что их влияние на бизнес, да и на нашу жизнь в целом заметно растет.
- По вашему описанию можно составить картину правового развития страны за последние годы. А можно ли спрогнозировать, к какой сфере правовой информации ожидается интерес в будущем?
- По нашим ощущениям, будет расти интерес к мнениям авторитетных специалистов, формирующих правовые взгляды, доктрину, если хотите. В Германии, например, насколько мне известно, есть такое понятие, как господствующее мнение. И суды иногда ссылаются на авторитетные юридические издания или отдельные авторитеты в своих решениях. Чистую норму закона зачастую применять непросто. А потому наряду с нормативными актами, судебными решениями становятся необходимы мнения авторитетных специалистов, на которые можно опереться и при необходимости сослаться.
- Сегодня многие говорят о том, что сами по себе налоги у нас вполне нормальные, а все проблемы - с налоговым администрированием. Как эта проблема видится с позиций вашего бизнеса?
- Давать оценки - это как раз совсем не наш бизнес. Мы не оцениваем законы - ни их качество, ни последствия их применения. Мы предоставляем максимально полную информацию о них. С этой точки зрения можно сказать только то, что сегодня налоговой информации очень много и она очень разная. От себя же могу сказать: наверное, если так много документов регулируют налоговую деятельность и они столь разнообразны, значит, не все хорошо в этой сфере. Впрочем, тут есть и объективная сторона - обстоятельства, касающиеся всей правовой системы. Объем правовой информации растет, и это естественный процесс - экономическая и социальная жизнь наша становится более сложной, и все новые вопросы требуют правового регулирования. Чем более развита страна, чем многообразнее проявления жизни в ней, тем сложнее ее правовая система. В той же Германии, например, с налогами все еще сложнее, чем у нас.
- Правильно ли я понимаю, что правовые отношения будут только усложняться?
- Это только одна тенденция. Вторая - это стабилизация там, где складывается единое понимание, единая судебная практика. Впрочем, в ближайшее время усложнение будет идти быстрее, потому что страна сегодня бурно развивается.
- А как вы определяете приоритеты своего развития? Исходя из каких параметров?
- Для нас выбор приоритетов - это прежде всего вопрос о том, какие базы и в какой последовательности надо делать. Ресурсы конечны, мы не можем сделать все и сразу. Надо выбирать, что важнее и что более востребованно. Например, лет десять назад, когда российский бизнес выглядел достаточно слабым, а основными платежеспособными клиентами представлялись иностранные компании, мы решили все-таки развивать не англоязычную базу, а базу вопросов и ответов для бухгалтеров, рассчитывая на рост российского рынка. И выиграли. Англоязычная база дала бы всего семьсот─тысячу пользователей, а база для бухгалтеров привлекла около ста тысяч. Потом первыми начали создавать базу судебных решений, рассчитывая, что суды у нас заработают. И тоже оказались правы.
- То есть наиболее выигрышна ставка на умеренно оптимистические сценарии развития страны?
- Пока да.
- А как вообще вы, как человек, имеющий дело с наиболее полным массивом правовой информации, оценили бы деятельность власти в правовой сфере?
- Слишком поспешно, на мой взгляд, принимаются документы. Многие из них очень сырые. Особенно в последнее время. Не хватает фундаментальности - нужны не частные, а принципиальные решения. Да, конечно, сегодня сама правовая система усложняется, но по многим позициям можно не торопиться и работать более фундаментально. Тут ничего невозможного нет. Тот же Гражданский кодекс был сделан довольно быстро и, в общем, небольшой группой разработчиков, но сделан очень профессионально и основательно. К тому же много суеты вокруг вопросов, которые можно решить проще и эффективнее. Вот, например, с той же налоговой нагрузкой. Она действительно у нас в общем-то вполне разумная. Но если проанализировать судебную практику, можно увидеть огромный вал судебных решений по возврату НДС и то, что решения часто оказываются неоднозначными. А ведь сама ситуация с возвратом НДС это провоцирует. Сейчас что происходит? Государство собирает НДС, а потом около сорока-пятидесяти процентов возвращает обратно. Если просто посчитать, то окажется, что, снизив НДС наполовину или даже больше, но при этом отменив его возврат, казна почти никаких убытков не понесет, а для основной массы бизнеса будет реальное облегчение. Ну а если снизить НДС раза в три и разрешить включать его в себестоимость при экспорте, то и реальные экспортеры-производители не очень сильно пострадают. Судя по валу сложнейших судебных дел и по тому, сколько они тратят на подготовку к судам, они не должны практически ничего потерять. Снижение НДС процентов до шести, с обязательной отменой всех льгот и возвратов при экспорте, было бы очень сильным шагом и все дискуссии о реформе налоговой системы можно было бы закончить. Вот это был бы настоящий прорыв!
