Коллегия присяжных оправдала обвиняемых в убийстве Пола Хлебникова. Прокуратура не умеет выстраивать систему доказательств в суде, а присяжные боятся полагаться на собственный здравый смысл
Мосгорсуд вынес сенсационное решение по делу об убийстве Пола Хлебникова. Вердиктом коллегии присяжных все обвиняемые - уроженцы Чечни Казбек Дукузов, Муса Вахаев и Фаиль Садретдинов - оправданы. Еще за несколько дней до этого решения ничто, казалось, не предвещало очередного провала в суде обвинения по громкому делу: сотрудники прокуратуры уверенно говорили о прочности их доказательной базы и несомненной вине подозреваемых. Более того, даже оппозиционная пресса, обозначив для порядка версию о "крупном и пугающем проекте", связанном с "влиятельными людьми в Москве", который мог стать причиной убийства Хлебникова, вполне удовлетворившись официальной версией о мести видного чеченского полевого командира Хож-Ахмеда Нухаева, спокойно ожидала приговора.
Главный редактор русской версии журнала Forbes американский гражданин Пол Хлебников был убит 9 июля 2004 года. Вскоре произошла странная история с арестом двух чеченцев, державших в заложниках дагестанского бизнесмена, которых попытались обвинить и в убийстве Хлебникова (якобы у них нашли пистолет, из которого был убит главный редактор Forbes), однако довольно быстро выяснилось, что Хлебников тут ни при чем, зато замешаны офицеры ФСБ. Однако чеченский след все же стал основным, и через некоторое время было объявлено, что следствие определило исполнителей и заказчиков преступления и объявило их в розыск. В Москве был арестован нотариус Фаиль Садретдинов, который, по версии следствия, осуществлял связь с заказчиком и был одним из организаторов убийства. Вскоре предполагаемый исполнитель убийства Казбек Дукузов, а также находящийся в машине, на которой скрылись преступники, Муса Вахаев были арестованы в Минске. Остальных участников, в том числе заказчика, Хож-Ахмеда Нухаева, задержать не удалось.
Все выглядело вполне логично: Хож-Ахмед Нухаев, главный герой книги Пола Хлебникова "Разговор с варваром", сильно обиделся на журналиста за его писания и приговорил его к смерти. Сам он находится в розыске, а потому убийство заказал землякам. Прокуратура уверяла, что доказательств вины исполнителей, участников и организаторов более чем достаточно, есть неопровержимые улики и ясные свидетельства. Кроме того, в ходе расследования дела Хлебникова Генпрокуратура заявила о раскрытии и другого громкого убийства - бывшего вице-премьера Чечни Яна Сергунина. Суд присяжных особенно никого не пугал, исходя из представления о том, что "чеченцев жалеть никто не будет". В общем, прокуратура была уверена в себе и даже поручила обвинение прокурору-орденоносцу Дмитрию Шохину, сделавшему карьеру на деле Ходорковского.
Суд, проходивший в закрытом режиме, с самого начала пошел не совсем гладко. Сначала адвокаты потребовали отправить дело на дорасследование, так как "обвинительное заключение составлено с нарушением закона, также не указан полный объем свидетелей защиты". Потом заболела ведущая дело судья Комарова, и процесс пришлось начинать заново с новым судьей.
И вот в итоге, когда были изложены все аргументы защиты и обвинения, присяжные вынесли оправдательный приговор.
Теперь прокуратура может только обжаловать дело в Верховном суде, и то лишь в случае, если будут выявлены нарушения в ходе процесса. По этому пути прокуратура, скорее всего, и пойдет. Ну а заодно будет использовать и другие методы воздействия: в частности, на днях в Москве вновь арестован Фаиль Садретдинов (по заявлению представителей правоохранительных органов, "совершенно по другому делу").
Итак, мы имеем очередной провал прокуратуры по громкому делу (из последних - дело Япончика и убийство таджикской девочки), где решение принимала коллегия присяжных. С присяжными вообще у прокуратуры не заладилось - обвинения слишком часто разваливаются, и не только в громких делах, но и в тех, которые не попадают в поле пристального интереса прессы.
Один из сотрудников прокуратуры объяснил провалы обвинения перед присяжными состоянием дел в своей организации: "В последнее время идет отрицательный отбор: лучшие и самые профессиональные кадры уходят в тень, а на ключевые посты выдвигаются исполнительные, но очень малоквалифицированные сотрудники. Они умеют выполнять задания, работать на начальство, но не умеют поддерживать обвинение в суде. Там, где судья заранее знает, какой приговор надо вынести, - все это сходит с рук, а с присяжными не проходит".
Чуть более сложную картину рисует следователь прокуратуры Евгений Смирнов: "Советская следственная школа была очень сильной, но она была ориентирована на поиск преступника, а не на доказательство его вины. То есть свою задачу следователь видел в определении того, кто именно совершил преступление, а доказательства его волновали мало - если надо было, он их буквально фальсифицировал. В ситуации же состязательного процесса особое значение приобретают доказательства и общая логика обвинения. Впрочем, тут уже проблема не столько следователей, сколько обвинителей, которые не умеют излагать эту логику ясно и аргументированно".
Но и мнение о том, что вся проблема в присяжных, тоже имеет свои основания. Тот же Евгений Смирнов так объяснил ситуацию: "Наш обыватель представляет себе суд мифологически и, попадая на скамью присяжных, вместо того чтобы руководствоваться своим чувством здравого смысла и правды, требует от обвинения абсолютных доказательств. Он не понимает, что абсолютных доказательств почти не бывает, что косвенные улики - это полноценный юридический аргумент. Потому и такое количество оправдательных вердиктов".
