Предполагаемая отмена графы "против всех" не удалит нас от привычных для Европы норм демократии, где такой графы нет, а приблизит к ним. Однако в результате граждане лишатся возможности выказывать свой протест по поводу административного произвола в политике
В последнее время чиновники и депутаты (как на федеральном, так и на региональном уровне) все активнее говорят о необходимости отмены графы "против всех" в избирательных бюллетенях. Пока заявления эти делают люди из второго ряда, но все это выглядит как постепенная подготовка к законодательной отмене этой нормы. Большинство экспертов сейчас уверено, что на выборах в Госдуму 2007 года никакого "против всех" уже не будет. В ответ на исходящие от власти импульсы оппозиционные деятели разворачивают кампанию в защиту "последнего оплота демократии". Впрочем, вопрос о голосовании против всех важен не только для политиков и пикейных жилетов: судя по баталиям, то и дело возникающим в интернете, судьба графы "против всех" людям совсем не безразлична.
Анахронизм советской системы
Прежде чем оценивать аргументы сторонников и противников отмены графы "против всех" в избирательных бюллетенях, необходимо разобраться, как она появилась и как функционировала.
И тут нас ждет первый сюрприз: норма, которая отстаивается как принципиально демократическая, есть только в современной России. Графы "против всех" нет и никогда не было ни в одной избирательной системе стран с развитой демократией. Собственно, голосование против всех принципиально чуждо западной демократии, суть которой - свободный выбор из имеющейся альтернативы. Такой подход был сформирован еще на заре древнегреческой демократии. Афинское законодательство, созданное Солоном, гласило: "Кто во время междоусобных раздоров не примкнет ни к одной из сторон, тот лишается гражданских прав". Михаил Леонович Гаспаров в "Занимательной Греции" так комментирует это положение: "Это учило граждан быть хозяевами своего государства не только в мыслях, но и в деле: где все привыкли быть недовольными сложа руки, там властью легко овладевает жестокий тиран".
Английская выборная практика была менее жесткой (гражданских прав, во всяком случае, никто не лишал), но в ее основе тоже лежали принципы, не оставлявшие места для голосования против всех: голосование строилось как свободное соревнование кандидатов, а побеждал на выборах тот, кто получал большее количество голосов "за".
Откуда же появилось "против всех" у нас? Как ни странно, графа эта - наследие тоталитаризма, а точнее, следствие советской избирательной системы. В том виде, в котором она сформировалась при Сталине, система функционировала, исходя из радикально отличного от западных демократий принципа. Отчасти она воспроизводила партийное собрание, где велся подсчет голосов за и против кандидата. Советский избиратель должен был не поставить галочку рядом с фамилией кандидата, а наоборот, вычеркнуть того кандидата, который ему не нравился. Подсчет же велся по соотношению голосов "за" и "против", то есть чистых бюллетеней и тех, где имя кандидата вычеркнуто. Система эта идеально работала при единственном кандидате - граждане получали бюллетень и торжественно опускали его в урну не трогая. Однако, когда в конце 80#8722;х начались альтернативные выборы и люди стали активно вычеркивать кандидатов, появилась весьма заметная часть бюллетеней, в которых были вычеркнуты все кандидаты. А потому, когда в 1993 году группа во главе с Виктором Шейнисом создавала новое выборное законодательство, решено было учесть и эти голоса, для чего и была введена графа "против всех".
Как это работало
Голосованию против всех был сразу придан статус блокирующего, то есть была введена норма, согласно которой, если победивший кандидат получает меньше голосов, чем "против всех", выборы признаются недействительными. Однако эту норму пришлось тут же отменить для голосования в Госдуму и Мосгордуму, и, как оказалось, не зря: на выборах в Мосгордуму 1993 года в 31 из 35 округов победило "против всех". Москвичи просто не знали большинство кандидатов, а учитывая параллельно проходящие выборы в Думу и Совет федерации, голосовали против всех, чтобы не запутаться.
Полноценно блокирующая норма голосования против всех стала работать на думских выборах только после 1997 года. Однако реальный смысл она имела лишь при голосовании по одномандатным округам. При голосованиях по партийным спискам голоса против всех практически никак не могли влиять на результат - только через норму, по которой Дума должна быть сформирована партиями, набравшими вместе более 50% голосов. При голосовании же по многомандатным округам (таких выборов в России было совсем не много, но все-таки были) голоса против всех создавали очевидную путаницу и по судебным решениям чаще всего не учитывались как блокирующие.
Кандидат "против всех" побеждал на выборах разных уровней довольно часто. Почти всегда это было связано со скандалами во время выборов. И лишь в нескольких случаях оказалось результатом "безрыбья" - отсутствия хоть сколько-нибудь приемлемых кандидатов. Абсолютный рекорд был поставлен на выборах главы местного самоуправления Курганинского района Краснодарского края. Перед выборами в декабре 2004 года там сняли популярного среди жителей кандидата-предпринимателя, и в итоге 69,6% проголосовало против всех. Через три месяца выборы все-таки состоялись, но буквально чудом против всех было подано 42,9%, а победитель получил 50,2%. Куда более известна история с выборами губернатора Приморья в 2001 году. Тогда между двумя турами был снят с выборов Виктор Черепков, и в результате 33,7% проголосовало против всех.
Если же брать общую картину, то с 1993 года количество голосований против всех заметно уменьшалось, но после 2002 года стало расти. Эксперты объясняют эту динамику тем, что граждане постепенно привыкали к процедуре демократических выборов и к разнообразию политической борьбы, а после 2002 года политическое пространство начало схлопываться и голосование против всех стало, по сути дела, протестным.
На последних выборах в региональные заксобрания (напомним, они впервые проводились по партийным спискам) уровень голосования против всех был достаточно высоким. Максимальный результат был зафиксирован в 2005 году на Таймыре - 20,1%, во Владимирской области - 17,9, в Калининградской - 16,8, в Магаданской - 5,9, в Архангельской - 15,7, в Читинской - 15%. Меньше всего в Чечне, Ингушетии, Татарстане, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии.
Кто выигрывает от отмены
Если брать выборы по партийным спискам (региональные и в Государственную думу), то, по оценкам экспертов (причем не только провластных, но и оппозиционных), проанализировавших последние региональные выборы, голосование против всех носит протестный характер. Граждане выбирают эту графу, если не хотят голосовать за "Единую Россию", но и к остальным партиям относятся с недоверием. Если ее отменить, то некоторая часть просто не придет на выборы, остальные же голоса распределятся между оппозиционными партиями. Подсчеты же на основании данных социологических опросов (ВЦИОМа, ФОМа и Центра Левады) и результатов выборов в Мосгордуму, где голосование против всех было отменено, показывают, что в случае, если бы графа "против всех" была оставлена, коммунисты недобрали бы около 2% голосов, стольких же лишилось бы и "Яблоко" и еще 1,5─2% ушло бы к партиям, не прошедшим в Мосгордуму. Впрочем, судя по тем же выборам в Мосгордуму, есть еще один вариант развития событий - увеличение числа испорченных бюллетеней. Доля недействительных бюллетеней на выборах в Мосгордуму 2005 года - 5,4% (обычные значения - 1─2%, не больше).
"Единая Россия" (а многие аналитики трактуют идею отмены голосования против всех как ход, усиливающий позиции партии власти) от отмены ничего не выигрывает. Кроме вышеназванной причины надо учитывать и то, что голоса против всех заведомо пропадают и тем самым не увеличивают общее представительство в Думе партии-лидера. Другое дело, что отмена этой нормы страхует власть от возможности получить ситуацию, когда голоса, поданные за партии, прошедшие в Думу, в общей сложности не дотянут до 50% и выборы придется признать недействительными. Такой исход кампании-2007 хоть и маловероятен, но возможен.
Итак, власть очевидно нацелена на отмену графы "против всех", однако логика тех, кто видит в этом ход для укрепления позиций "Единой России", выглядит не слишком обоснованной. Так же необоснованны и заявления о дальнейшем сворачивании демократии - голосование против всех к классической демократии не имеет никакого отношения.
Зачем это делает власть
Практически все инициативы последнего времени, прямо или косвенно связанные с выборами, укладываются в одну линию - укрепление партийной системы. Начиная с введения выборов по партийным спискам в региональные заксобрания власть последовательно создает условия для становления партийной системы. В этом же направлении работают и отмена одномандатных округов на выборах в Госдуму, и усиление роли заксобраний в регионах, и инициатива по выдвижению партиями, победившими на региональных выборах, кандидата в губернаторы. И даже последняя инициатива по запрещению переходов из одной фракции в другую депутатов, избранных по партийным спискам, - это очевидный шаг к усилению роли партий.
Причем во всех этих инициативах трудно усмотреть однозначную игру только на "Единую Россию", скорее наоборот: все эти нормы создают партии власти дополнительные проблемы. Так, нынешнее конституционное большинство в Думе обеспечено именно за счет депутатов-одномандатников, с отменой же мажоритарных округов повторить этот успех ЕР в 2007 году становится практически невозможно. То же с губернаторами - сегодня почти все они и без того либо члены "Единой России", либо ее местные руководители, и возможность предлагать президенту кандидатуру губернатора ничего, по сути дела, партии власти не дает. При этом у конкурентов появляется шанс, победив на выборах даже с небольшим отрывом, реально поучаствовать в формировании местной власти.
В концепции Кремля по выстраиванию партийной системы нет ничего романтического. Это жесткая линия на создание каркаса политической системы страны любыми способами. При этом Кремль жестко контролирует этот процесс, отсеивая внесистемные, по его мнению, партии. Такой подход может нравиться, а может не нравиться, но это вполне ясная и последовательная линия на развитие партийной системы.
Собственно, и отмена графы "против всех" по сути есть очередной шаг к укреплению партийной системы. Голоса, поданные против всех, уходят в никуда. Логика представительства нарушается, а кроме того, партии вынуждены бороться не только друг с другом, но и с протестными настроениями граждан, с их безразличием. Если бы это были сильные партии, то, возможно, и проблем бы не возникало, но наши партии в большинстве своем таковыми не являются, а потому для них упразднение графы "против всех" - может, небольшая, но все-таки помощь.
И все-таки "против всех"
Все эти резоны, безусловно, весьма серьезны. Так же как необходимость расстаться наконец с советским наследием нашей выборной системы. Однако именно благодаря жесткости контроля власти голосование против всех имеет у нас свой смысл. Во-первых, оно хоть как-то ограничивает административный произвол и является противовесом административному вмешательству в выборы. Мы уже писали, что почти все случаи массового голосования против всех связаны с грубым вмешательством со стороны в ход выборов - снимают популярного кандидата, слишком активно навязывают своего. Кроме того, голосование против всех - это реакция на зарегулированность политического пространства, и с помощью этой графы граждане имеют возможность легально выразить свое недовольство не отдельным политиком, а общей политической ситуацией в стране. Если закрыть эту возможность, то "политический пар" будет выходить через нелегальные и несистемные действия. Порча бюллетеней в Москве - вполне невинный, но показательный в этом смысле пример.
В подготовке материала принимал участие старший эксперт Института региональной политики Алексей Титков
