В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Леонид СУМАРОКОВ: Некоторые факты, а также мысли автора о Российской академии наук, навеянные его участием в майском (2008) собрании. Тезисы. A view from inside. Part2. Назад
Леонид СУМАРОКОВ: Некоторые факты, а также мысли автора о Российской академии наук, навеянные его участием в майском (2008) собрании. Тезисы. A view from inside. Part2.
СТРУКТУРА МАТЕРИАЛА.
-Вместо введения. Пояснения к содержанию публикации.
-Новая структура в РАН - Отделение нанотехнологий и информационных технологий (ОНИТ). Академик Ю.Осипьян о нанотехнологиях.
-О демократических выборах и преемственности в руководстве Академии.
-О возможности "демократического абсурда". Литературный пример.
-Проблема лидера в Академии.
-Латентная оппозиция, но если "нет" то, что это такое?
-Проблемы РАН глазами претендентов на лидерство.
-О бюрократии в РАН.
-Об "окладе жалованья", или пенсион для академиков.
-Каковы, по мнению автора, главные итоги собрания?


ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ. ПОЯСНЕНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ПУБЛИКАЦИИ.
*Думаю, что нынешнее Общее собрание РАН можно без преувеличения считать особенным. Почему? Во-первых, и это практически сразу почувствовалось, изменилось отношение руководства страны к Академии. Во-вторых, произошли заметные изменения в самой Академии.

Впервые почти за 20 последних лет руководство страны обратило серьезное внимание на тот факт, что главным направлением развития является инновационный путь, что важнейшим приоритетом следует считать направление, связанное с нанотехнологиями, и что наука - основополагающий национальный ресурс, который необходимо наращивать и эффективно использовать. Все это не на уровне лозунгов, как это делалось ранее, а реально. Приведу слова академика Ю.Осипьяна (о других его оценках еще пойдет речь чуть ниже): -"Я считаю, что государство на данном этапе сделало все, что от него требуется. В стране есть понимание того, что заниматься нанотехнологиями необходимо. Действительно, можно сказать, что впервые за послеперестроечные годы государство системно занялось подъемом наукоемкой отрасли". Впечатление таково, что наука, наконец, становится востребованной, и это ощущение имеет место не только на уровне руководства, но и у самих ученых Академии. Что касается пояснений в отношении "во-вторых" (изменения в самой Академии), то об этом, как об основной теме, подробнее речь пойдет ниже.

*Первая часть статьи (Part1), связанной с майским (2008) Общим собранием РАН опубликована автором в портале "Наследие" вскоре после Собрания. Описывались существенные, по его мнению, факты и события, в том числе, если можно так сказать, и драматические, связанные с выборами в Академию. Здесь (Part2) - тема несколько иная, впрочем, она тесно связана с предыдущей. Автор, порой оперируя что называется "штрихами", попытался создать представление об атмосфере Собрания, проблемах и подходах к их решению. Специальное внимание он уделил новой структуре в РАН - Отделению нанотехнологий и информационных технологий. Причина даже не столько в том, что автор сам является членом этого Отделения, а в том внимании, которое уделяется в последнее время в стране соответствующим направлениям. При этом хорошо понимает, что полностью выполнить свою задачу в относительно небольшой публикации очень сложно, если вообще возможно. Понятно, что некоторые приведенные ниже мысли или рассуждения автора, навеянные Собранием, носят субъективный характер. Это выразилось, например, в отборе материала по отдельным аспектам. Соображения представлены в откровенной форме, при этом иногда с долей иронии, впрочем, доброжелательной, таков уж у автора стиль... Эта часть публикации дается в виде тезисов, иногда внешне, кажется, не очень связанных между собой, но автор надеется, что это не совсем так. Далее часть текста излагается в первом лице.

*Стараясь быть откровенным, не хочу, чтобы мои критические замечания нанесли хоть какой-то ущерб Академии. Надеюсь, что как раз наоборот. Уверен, что иначе и писать не стоит. Академия, которая является нашим национальным достоянием, от доброжелательной критики только выиграет. Понятно, что не смогу охватить все аспекты и уповаю на материалы Собрания и публикации других авторов. Я же, со своей стороны, о чем-то уже писал ранее, в том числе и в своих академических отчетах (часть из них тоже опубликована в портале), а о чем-то м.б. удастся написать в будущем. То, что изложено здесь, в известном смысле дополняет сказанное ранее.

И последнее. Не скрою, задавался себе вопросом, есть ли у меня моральное право высказывать в СМИ критические замечания, в столь прямой форме. Полагаю, что "да". В Академии я нынче уже почти четверть века. Возможно, известно, что в свое время курировал контакты с ней по линии ГКНТ СССР, и это позволило сформировать собственный взгляд на соответствующие проблемы. Наконец, сегодня мне уже 70-т, дальше, учитывая средний возраст мужского населения в стране, ждать просто рискованно. И ещё. Вспоминаю слова Путина: - я могу, а, следовательно, должен.


НОВАЯ СТРУКТУРА В РАН - ОТДЕЛЕНИЕ НАНОТЕХНОЛОГИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ОНИТ). АКАДЕМИК Ю.ОСИПЬЯН О НОНАНОТЕХНОЛОГИЯХ.
*Основные научные направления ОНИТ (ранее ОИВТС - Отделение информационных технологий и вычислительных систем) в составе РАН предварительно рассмотрены на Бюро Отделения и представлены Отделению в докладе академика Е.П.Велихова в мае 2008г. Ниже перечислены эти направления. По понятным причинам (текст достаточно специфичный и емкий) здесь не делается попытки интерпретировать или пояснять соответствующие записи.

1.Теория информации, научные основы информационно-вычислительных систем и сетей, информатизации общества.
2.Системный анализ, искусственный интеллект, системы распознавания образов, принятие решений при многих критериях, когнитивные системы и технологии.
3.Системы автоматизации, CALS-технологии, математические модели и методы исследования сложных управляющих систем и процессов.
4.Нейроинформатика и биоинформатика: научные основы и применения.
5.Проблемы создания глобальных и интегрированных информационно - телекоммуникационных систем и сетей. Развитие технологии и стандартов GRID.
6.Архитектура, системные решения, программное обеспечение, стандартизация и информационная безопасность информационно-вычислительных комплексов и сетей новых поколений. Системное программирование.
7.Элементная база микроэлектроники, наноэлектроники и квантовых компьютеров. Материалы для миро и наноэлектроники. Микросистемная техника. Твердотельная электроника.
8.Опто-, радио и акустоэлектроника, оптическая СВЧ-связь, лазерные технологии.
9.Локационные системы.
10.Нанотехнологии, наносистемы, наноматериалы и нанодиагностика.

Для реализации работ по этим направлениям определены четыре основных программы фундаментальных исследований ОНИТ РАН на 2008г. В их составе:
1.Фундаментальные основы информационных технологий и систем.
2.Новые физические и структурные решения в инфотелекоммуникациях.
3.Организация вычислений с использованием новых физических принципов.
4.Оптимизация вычислительных архитектур под конкретные классы задач, информационная безопасность сетевых технологий.
Для каждой программы определены координирующая организация, финансирование и академик-координатор. Вот их имена: С.Емельянов, Ю.Гуляев, К.Валиев и Е.Велихов.

*Принято считать, что "отцом" кибернетики является Норберт Винер. Можно ли сказать нечто подобное, когда речь заходит о нанотехнологиях? Думаю, а точнее говоря, уверен, что нельзя. И все же для меня лично несомненно, что одним из отцов, по крайней мере, отечественной ветви соответствующей науки или их совокупности, определяющих это понятие, является академик Ю.Осипьян. С Юрием Андреевичем знакомы уже много лет. Не могу похвастать что близко, но отношения самые доброжелательные. И вот теперь волею судьбы оказались в одном с ним Отделении. Разговорились, вспомнить чего было. Потом попросил, чтобы он представил меня другому научному корифею, нынче также члену ОНИТ, нобелевскому лауреату, академику Ж.Алферову, что он с готовностью тут же и сделал. А теперь несколько слов, отражающих позицию Осипьяна по нанотехнологиям (справедливости ради отмечу, что здесь частично использованы слова из его интервью газете "Поиск", а также мнение самого академика, что он выражает личную точку зрения, которую разделяют не все его коллеги). Вот эти слова.

-Для меня очевидно, что наноестествознание делится на две части. Первая - рутинная, традиционная область, по сути эволюционное развитие наших знаний о природе. Входящие в этот круг наноэлектроника и наноматериаловедение - очень важные сферы деятельности, как с научной, так и с практической точек зрения, но новой философии не несут. В наноэлектронике российские ученые традиционно сильны, поскольку начали заниматься ею задолго до нынешнего нанобума. Широким фронтом в этом направлении ведет работы научная школа академика Жореса Алферова... Далее приводит ряд других примеров важных работ, соответствующих научных школ и их руководителей. Но повторяет: в этих работах нет ничего революционного: мы продолжаем делать то же, что и раньше, описывая свои результаты традиционным научным языком... Хотя особых откровений в научном смысле работы в указанных направлениях не несут, все прикладные результаты добываются именно на этом поле. Поэтому далекие от науки люди считают, что это и есть вся нанотехнология.

А ведь нанонаука имеет еще одну ветвь, очень важную и протяженную, но мало разработанную - на стыке биологии с физикой, химией и математикой. Понятно, что нано - синтетическая область, успехов в которой можно достичь, только объединив усилия множества специалистов. Ясно нам и то, что нанотехнологии дают возможность моделировать устройства, которые по своим функциям и сложности сравнимы с биологическими материалами. В частности, можно искусственно воссоздавать органы человека - и мыслительные, и чувственные. Но как это сделать, мы пока не знаем... Это грандиозная проблема, стоящая перед всем человечеством.

Кстати, если посмотреть нынче на состав специалистов в новом отделении ОНИТ, то видно, что это специалисты самого разного профиля в областях, упомянутых выше. Скажу, как системщик: правильно, это и есть системный подход.


О ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ВЫБОРАХ И ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В РУКОВОДСТВЕ АКАДЕМИИ.
*Хотя тема выборов в РАН отражена в моей предыдущей публикации (Part1) все же от повторного обращения к этой теме мне не уйти. Избежать этого просто не удается да, наверное, и не следует. Приходится, так или иначе, обращаться к ней вновь. Тем более в связи с продолжающимся обсуждением этих вопросов в СМИ. Как уже отмечалось, статьи, которые появились в центральной прессе по результатам майского (2008) Собрания РАН, в основном муссировали именно тему выборов. В первую очередь, связанную с выборами Президента РАН, неудачи с утверждением на общем собрании чл.-кор. Ковальчука, который баллотировался в академики и, хотя и в значительно меньшей мере, профессоров Степашина и Мау, которые баллотировались в члены-кореспонденты.

*В начале 90-х в России развернулась (замечу, уже не в первый раз в нашей истории) очередная "демократическая" кампания. Суть ее в том, что руководителей науки, в том числе директоров НИИ, надо выбирать, и при этом не более чем на два срока. То же по ректорам в вузах. И так далее по всей иерархии. В том числе и по Президенту РАН, да и не только РАН. Например, по губернаторам. Потом вроде бы постепенно пошло на попятный. Едва ли не первыми "всполошились" губернаторы и их окружение, не знаю, может быть, кто-то еще раньше, но вслед за ними, думаю, и академики. Логика простая и по-своему - вроде бы вполне разумная. Господа, ну зачем надо обязательно менять, если вдруг человек работает хорошо и для дела от этого только польза? Говорили: нынешний руководитель, мол, опыта поднабрался, к тому же необходимые связи установил. Тоже ведь логично! Но, наверное, не следует подобные рассуждения возводить в абсолют или же делать это крайне осторожно. А, вообще говоря, сказанное есть часть более общей темы - проблемы выбора лидера.

О губернаторах здесь речь не пойдет, автор эту специфику плохо представляет. А вот что касается Академии, то эта тема ему ближе. Академика Осипова в РАН вновь выбрали на высший пост, бог знает, в какой раз (слышал, что в четвертый) после 17 лет президентства. Пора в книгу рекордов Гинесса заносить или вводить должность пожизненного или хотя бы постоянного Почетного президента, как писал об этом в своей части 1-й. Впрочем, так пока не везде. К примеру, знаю по своему опыту, что ректора МИФИ, у которого прошли два 5-летних срока, полагается переизбирать, ну и переизбрали. Все-таки в бумагах об этом написано и пока никто соответствующего положения не отменял... Кто-то, впрочем, опять же сомневается. Говорят, прежний проявил себя с самой лучшей стороны. Новый - может быть, мягко говоря, лучше не будет. Не знаю, тут не угадаешь. Может и будет, хотя, конечно, ему еще опыта надо поднабраться, специфики в этом деле много, а время уйдет. Ну а Академия - организация вполне самостоятельная (как говорится, своя рука - владыка, что еще раз подтверждено принятым недавно Уставом). Захотели и прежние решения и ограничения, когда потребовалось, срочно отменили, а обоснование найдется.


О ВОЗМОЖНОСТИ "ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО АБСУРДА". ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРИМЕР.
Немного отвлекусь, что иногда допускаю и в других публикациях. Вспомнился описанный Зощенко эпизод из германской войны начала прошлого века. Зощенко - сам участник тех боев, даже немецким газом его травили. Вдруг видит: солдаты бросаются в атаку, но после перебежки под пулями ложатся опять. Ну, наверное, так и положено, иначе ведь их легко перебить. Не все же, как капелевцы, в полный рост ходят в "психическую"... И вдруг замечает, что они, не сразу сами поднимаются с земли. Сперва зачем-то поднимают руку. Оказывается, голосуют, продолжать атаку или нет... Воистину демократия, доведенная до абсурда!

К чему я это? Все можно довести до абсурда, а надо разумно. С учетом специфики, и по возможности, не возводить некоторые вещи в абсолют. Наверно так большинство академиков рассуждают. Ну, приняли сгоряча какое-то неверное решение, бывает. Сами приняли, сами и отменили. Устав позволяет. Впрочем, если быть справедливыми, надо отметить, даже в Академии так действуют не всегда. Иногда за некоторые устаревшие положения держатся крепко и об этом, в качестве примера, будет сказано ниже. Или указаний откуда-то ждут, я не знаю. Но тогда это есть проявление бюрократизма.


ПРОБЛЕМА ЛИДЕРА В АКАДЕМИИ.
Понятно, что это проблема, важна не только для Академии. О ней много писалось в СМИ в связи с недавней избирательной кампанией президента страны, и тема далеко не исчерпана.

*Теперь о нынешнем президенте РАН. Ю.Осипов - человек, безусловно, очень заслуженный. Видный, может быть даже и выдающийся математик, я не специалист, судить точно не могу. Впервые избран (в той ситуации фактически назначен) при Ельцине. Как и тот, сам из бывшего Свердловска, беспартийный (большая удача), отмечен Ленинской премией. Чего ж топор под лавкой искать, фигура в то время - оптимальная. И все же говорить, что это блестящий организатор науки (важнейшее качество на посту президента Академии), по моему мнению, нельзя. Характерно, что эта сторона его деятельности фигурировала в выступлениях в его поддержку довольно слабо. Ярких фигур в Академии хватает, достаточно назвать Велихова, Алферова, Осипьяна, но это люди еще более почтенного возраста, чем Осипов. Наверное, есть и молодые, но они, как говорится, не на виду. Менее известны, по понятным причинам, м.б. и люди из оборонки. Но ведь вопросы, связанные со сменой лидера, следует серьезно готовить заранее. Нельзя же пускать дело на самотек, а потом действовать якобы под давлением времени. Это было бы и неверно по существу, и неэтично. И все-таки явно, что-то во всем этом деле было не так. Большинство это понимает, и говорилось об этом не только в кулуарах, но и с трибуны.

*Среди заслуг Осипова упоминалось, что именно благодаря ему, удалось сохранить Академию в 1991 году. Думаю, что и это не совсем так и подробно описал известный мне случай в портале Наследие, связанный с усилиями академика Велихова (об этом, кстати, недавно напомнил на заседании ОНИТ академик С.Емельянов). А вот что касается упорной борьбы за Устав, которая велась против бюрократического нажима из ведомства по науке, и который удалось в значительной мере отстоять в интересах РАН, то тут, наверное, вклад академика Осипова достаточно весом.

*Следует сказать, что критерий выбора лидера в любом научном сообществе, а тем более в РАН - дело очень специфичное. Приведу такую цитату из статьи нашего соотечественника (не знаю бывшего или и нынешнего) проф. Игоря Ефимова (Вашингтонский университет), опубликованную в газете "Троицкий вариант" No4N (812) относительно роли научных заслуг лидера. Говоря о претендентах на пост Президента РАН, коллега пишет: "двое из троих претендентов на пост Президента РАН не получили бы не то, что членство в Академии наук США, но и просто не получили бы звания Associate Professor with Tenure ни в одном из ведущих университетов США. Этот вывод можно сделать, посмотрев на их публикации и цитируемость...". Сразу выскажу свое (ЛС) мнение по этому поводу. Не знаю, насколько привлекательно для академика Ю.Осипова звание Associate Professor with Tenure в США, но абсолютно уверен, что критерии выбора Президента РАН д.б. иными. Тем более речь здесь идет о фундаментальной науке со всей ее спецификой. В минувшей избирательной кампании в ОНИТ были избраны два новых член-корреспондента, оба моложе 40 лет, с индексом цитируемости более 1000 обращений каждый (ссылаюсь на слова Ж.Алферова). Искренне радуюсь этому обстоятельству и проникаюсь чувством законной гордости за этих ребят, но не думаю, что сразу следует номинировать их кандидатуры на пост Президента РАН. Конечно, хорошо, когда, как гласит известная поговорка, кто-то и жнец, и кузнец, и на дуде игрец, но уверен, что здесь другой случай.


ЛАТЕНТНАЯ ОППОЗИЦИЯ, НО ЕСЛИ "НЕТ" ТО, ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
*Вернусь к вопросу о Ковальчуке. Случай экстраординарный. Что это: латентная (затаенная) оппозиция? А может просто нелепая случайность? Сразу спрошу: -Вы в это поверите? Я лично - нет. Но если не случайность, встает вопрос: к кому или чему оппозиция? Кстати, почему на Общем собрании ни одного вопроса к Ковальчуку не было? А я так думаю, чтобы задать вопрос, нужна в данном случае хотя бы элементарная квалификация, а Ковальчук, нет сомнения, грамотно ответил бы на любой вопрос, а то и посрамил бы его задающего. Показательно также, что никто не выступал против. Так значит, лично к нему никаких претензий нет. В русском языке есть понятие "исподтишка". Для Академии что-то новенькое.

Тогда выходит, что все-таки это какая-то "оппозиция", в чем же ее суть? К руководству Академии, которая на протяжении многих лет не могла ее защитить от многочисленных нападок и отстоять развитие науки в интересах общества? А может, к руководителям страны, которые до поры до времени мирились с этим фактом и вот только сейчас, наконец, как бы одумавшись, изменили мнение? А может это результат перенесения акцентов в развитии страны на нанотехнологии и, соответственно, обида специалистов других направлений, которые считают, что их недооценивают? Или другие обиды к кому-то или чему-то? Прямо скажу, не знаю. У меня готового ответа нет.

*В СМИ такая "байка". Мол, Осипов на посту президента - фигура временная. При первом же удобном случае его сменят на Ковальчука. Вот что писала по этому поводу газета Известия от(Статья под характерным и о многом говорящем названием "Неуловимые наномстители"): "Слухи, надо сказать, в кулуарах действительно ходили. Недоброжелатели утверждали, что Михаила Ковальчука (брата известного питерского предпринимателя Юрия Ковальчука), дескать, "силой проталкивают в действительные члены", чтобы совсем скоро сделать президентом РАН. Интригу рисовали следующей: 71-летний президент РАН Юрий Осипов, занимающий этот пост с 1991 года и недавно получивший право баллотироваться на четвертый срок подряд, якобы уже согласился на такой сценарий развития событий. Вскоре после своего вероятного переизбрания он отречется, с тем, чтобы на внеочередных выборах победил именно "нанотехнолог" Ковальчук"... И вот в итоге - неожиданный и необъяснимый провал. Академики из президиума все подходили к трибуне и сокрушались по поводу неизбрания Ковальчука... кто-то (я в том числе) скажет: какая дикость, абсурд! Так-то оно так, но давайте вспомним хорошо известную и еще не забытую историю, как "разменяли" пост генсека и председателя Президиума ВС Горбачев с Громыко. Правда не без помощи организаторов этого гешефта - высокого партийного функционера А.Яковлева и Громыко - младшего (кстати, тогда оба - в Академии).

*И еще. О так называемом "золотом дожде", "вдруг" пролившемся на Академию, который фигурирует, например, в статье известного журналиста Лескова. Последний давно и грамотно пишет о проблемах Академии. М.б. здесь и лежит ответ на вопрос, почему не избрали Ковальчука. Уж очень "безапелляционно" вменялось ему в заслугу увеличение средств на Академию и в первую очередь на направление нанотехнологий. Не знаю, верно это или нет, начиная с самой посылки о "золотом дожде", лично я сомневаюсь. Так подобные вещи не делаются. Но, боюсь, что это сработало как раз против Ковальчука, что есть в высшей степени не справедливо!

*Почему-то думаю, что переизбрание на новый срок Осипова и неизбрание Ковальчука - события как-то связанные. Впрочем, тот факт, что Осипова вновь изберут, сомнений вызывало мало, хотя противодействие этому было. Там же (Известия): "Немало академиков выступает против этого (т.е. избрания Осипова в 4-ый раз), указывая, что хотя в новом уставе и исчез 70-летний возрастной ценз, переизбрание Осипова будет противоречить демократическому духу. -Зачем вам четвертый срок? - поинтересовались "Известия" у Осипова. -Да, понимаете, я сам вносил предложение об ограничении возраста в устав РАН, но юристы мне объяснили, что по новой редакции Трудового кодекса не должно быть дискриминации по возрасту... поморщился академик, давая понять, что при всем его собственном желании закон не позволяет ему дискриминировать самого себя. И вот академики рассудили примерно так: tit for tet (англ., примерный перевод: -ну раз вы так, то мы вот эдак...). Впрочем, на последнем своем предположении не настаиваю, готов признать, что это домысел.

*В предыдущей своей статье, комментируя приведенные выше факты, писал, а здесь считаю возможным повторить: - Скажу так, случай, не делающий чести академикам. Они, несмотря на все мое уважение, прямо заявляю, в конце концов, опростоволосились. В выступлениях, не говоря уже о кулуарах, говорили, что Академия расколота. Опять звучит, как нечто новенькое... Со своей стороны, не считаю, что это так. Данная оценка представляется мне слишком категоричной и резкой. И все же... Академия - сложный организм, часть нашего общества. "Испытания девяностыми" сказались на ней, и она уже в каком-то смысле не та, что была раньше. Как сказал бы известный шекспировский персонаж, если бы ему вдруг довелось комментировать результаты выборов в Академию: -не ладно что-то в датском королевстве. Не стану настаивать на том, что существует какая-то латентная оппозиция, но единого понимания и подхода даже при рассмотрении принципиальных вопросов нет. Уверен, руководству Академии следует очень серьезно изучить этот вопрос, найти решение и возможность откровенно информировать хотя бы членов Академии, иначе этот опасный прецедент может получить развитие.


ПРОБЛЕМЫ РАН ГЛАЗАМИ ПРЕТЕНДЕНТОВ НА ЛИДЕРСТВО.
Сразу скажу, о взгляде нынешнего Президента на основные направления развития Российской академии наук здесь речи не будет. Президент имел много возможностей выступать по этому поводу на разных форумах. Может быть потому, а может по той причине, что выступал сразу вслед за Премьером Путиным специально приехавшим на собрание, повертев в воздухе какими-то листками (возможно с текстом выступления), скромно сказал, что делать пространного доклада не будет. Наверное, поступил правильно, но, откровенно говоря, от него ничего особенно нового и не ждали, и результаты голосования правильность такого подхода подтвердили. Этот небольшой раздел своей публикации хочу посвятить информации о программах и избранным фрагментам из выступлений двух других претендентов, академиков В.Фортова и В.Черешнева. Напомню, что по итогам голосования 1225 бюллетеней были признаны действительными. Для избрания необходимо было набрать более половины голосов "за". В результате Осипов набрал 651, Фортов 486 и Черешнев - 88.

Фортов подготовил специальную брошюру под названием "Основные элементы программы развития Российской академии наук". Это хорошо структурированный документ, на мой взгляд, охватывающий все основные стороны развития РАН. Наверное, такая же брошюра была и у Черешнева, но она, каюсь, просто не попала мне на глаза, а вот первая - лежала буквально повсюду. Зато, внимательно слушая выступления претендентов, хочу высказать свое мнение, что эмоциональное, очень логичное, насыщенное и содержательное устное выступление Черешнева мне понравилось, надеюсь получить его письменную версию.

Должен признаться, что попытаться в кратком параграфе данной публикации изложить рефераты программных выступлений претендентов - дело абсолютно немыслимое. Если кто-то вздумает критиковать меня за такое мнение и принятый подход - пусть попытается сделать это сам. В конце концов, я недаром использовал в названии своей публикацию термин "тезисы". Ну, а новый Президиум Академии должен держать эти документы, что называется, "под рукой" и постоянно к ним обращаться. Идей там достаточно. Вот в такой информационной ситуации я и пишу свою публикацию.

Для того, чтобы создать хоть какое-то представление о программе Фортова, считаю целесообразным (как и в случае с докладом академика Велихова на собрании ОНИТ), изложить здесь структуру его материала. Он состоит из шести основных разделов, каждый из которых включает несколько подразделов.

1.Необходимость интенсивного развития РАН.
2.Кадровая политика. 2.1.Привлечение молодых специалистов. 2.2.Материальное обеспечение сотрудников. 2.3.Поддержка ветеранов науки. 2.4.Поддержка научных школ.
3.Повышение эффективности научной работы. 3.1.Конкурсные принципы финансирования исследований. 3.2.Постоянные и временные ставки.
4.Взаимодействие с прикладной наукой. 4.1.Целевые программы. 4.2. Межведомственные научные центры. 4.3.Взаимодействие Академии наук и вузов.
5.Административная реформа. 5.1.Ротация руководящего состава. 5.2.Борьба с бюрократизмом. 5.3.Повышение роли отделений РАН. 5.4.Управление имуществом РАН.
6.Международное сотрудничество, приборная база, СМИ. 6.1 Международное сотрудничество и научная диаспора. 6.2.Переоснащение институтов научным оборудованием и приборами. 6.3.Диалог с обществом. СМИ.

Академик Черешнев в своем выступлении по основным направлениям развития РАН справедливо сообщил, что годы экономического кризиса не смогли не отразиться на состоянии РАН, в которой, к настоящему времени, накопилось немало проблем. Среди них:
1.Неурегулированность правового положения РАН и ее подведомственных организаций, имущественных и финансовых прав Академии и наличие правовых барьеров участия Академии в коммерциализации научно-технологических инноваций;
2.Одна из наиболее острых проблем - это кадровое обеспечение научных учреждений. Сюда относятся проблемы сохранения и развития научных школ, омоложения научных коллективов, социальная защищенность научных работников, в том числе пенсионеров и молодежи, внешняя и внутренняя миграция, сокращение сотрудников. В России упал престиж науки, потускнел ее образ. Наука должна привлекать молодых людей своей социальной значимостью и востребованностью обществом и экономикой страны;
3.Недостаточное государственное финансирование фундаментальных исследований;
4.Физическое и моральное старение приборной базы;
5.Нарушение сложившихся связей с общественностью, международных связей, резкое сокращение информационного обеспечения (последнее положение, на мой взгляд, представляется спорным - ЛС);
6.Низкая востребованность результатов научно - технической деятельности отечественными потребителями;
7.Устоявшийся инстинкт выживания и комплекс жертвы. За предшествующие 15 лет мы привыкли выживать, и произошло привыкание к борьбе за выживание. У сотрудников Академии сформировалось ожидание, что нам постоянно уготованы неприятности. Как писал академик Д.Львов, произошло "вживание в катастрофу".

Необходимо на деле признать системообразующую роль науки. Должен быть разработан и реализован новый национальный проект "Наука России", в котором приоритетными должны стать: существенное обновление материально-технической базы всех научных учреждений, включая РАН, расширение строительства жилья для ученых и т.д. Все это потребует изменений структуры РАН, появления инновационных подразделений и системы управления. Совершенствованию подлежит и система взаимодействия РАН с федеральными и региональными органами власти, а также органами местного самоуправления. Новое развитие должны получить процессы интеграции науки и образования, науки и производства, повышение интереса молодежи к науке, поддержка научных школ и новых научных направлений, отношения науки и бизнеса. Академии предстоит совершенствовать систему оценки эффективности деятельности подведомственных организаций и использования переданного федерального имущества. В общем, Академия должна перейти от выживания к развитию.


О БЮРОКРАТИИ В РАН.
*Тема опасности бюрократизации Академии беспокоит многих. С большим удовлетворением обнаружил в президентской Программе академика Фортова раздел, связанный с борьбой с бюрократией в РАН. Фортов пишет: -Бюрократизм ... безответственность превратились сегодня в проблему национального масштаба, что в полной мере затронуло и нашу Академию. ... Постоянно растет количество разнообразных научно-организационных структур (комиссий, советов рабочих групп, редколлегий и т.п.) с чрезмерной концентрацией руководства этими структурами в руках немногих членов Президиума РАН, что приводит к их перегрузке и оставляет им все меньше времени для научного творчества. Здесь необходима децентрализация и привлечение для этой цели молодых ученых. Борьба с бюрократизацией Академии д.б. резко усилена и вестись на постоянной основе, исходя из того, что именно ученый, и никто иной, является центральным элементом нашей Академии.

А пока приведу такой пример из собственной практики. Однажды получил, думаю, циркулярное письмо от имени Главного ученого секретаря Академии, причем без какой-либо подписи. В нем содержалось требование вовремя представлять годовые отчеты. Самое главное, что я и так их регулярно представляю, без всяких напоминаний. Честно скажу, я возмутился и написал обо всем этом Ученому секретарю, упомянув, что за время моей многолетней работы в Академии, всегда получал только подписанные бумаги, даже если они исходили от Президента. И все же, почему возмутился? Мне показалось, что "раздача указаний впрок" - это верх бюрократизма - самое неприятное, что можно представить в отношении нашей Академии. Надо признать, что ответ я получил. Мягко говоря, суховатый (бог с ним), но на этот раз с подписью. Почему я не совсем удовлетворен ответом Ученого секретаря? Я не знаю, как следует отвечать в таких случаях, м.б. в чем-то он и прав. Зато знаю, как написал бы сам, если бы, не дай бог, попал в такую ситуацию. Поначалу признал бы сам факт некорректного обращения. Принес бы извинения. И уж наверняка сообщил бы, какие меры предприняты в связи с письмом для исключения подобных проявлений бюрократизма в будущем.


ОБ "ОКЛАДЕ ЖАЛОВАНЬЯ", ИЛИ ПЕНСИОН ДЛЯ АКАДЕМИКОВ.
*За что платят академикам? Этот вопрос возникает и обсуждается СМИ постоянно, и есть категория людей, которым он буквально не дает покоя. Обосновывается это обычно необходимостью сэкономить государственные средства и в результате якобы повысить эффективность науки. Действительно ли это магистральный путь достижения такой цели я, откровенно говоря, не знаю. Больше того, думаю, что нет. Впрочем, сразу оговорюсь, что это мое личное мнение. Престиж Академии стоит дорого, а проблема поднятия этого престижа, как и престижности науки в стране в целом, по крайней мере, до того уровня, как это было в относительно недалеком прошлом, вопрос сегодня крайне актуальный. И вопросы в этой области существуют.

*Вот один из примеров. Некто Северинов, доктор биол. наук, сотрудничающий, как можно понять одновременно и в России, и в США, в статье "Пусть звание академика будет почетным" в цитируемой выше газете "Троицкий вариант" пишет: "Наверное, было бы правильно отказаться от практики пожизненного денежного довольствия для членов РАН, а вместо этого платить им за выполнение конкретных заказных экспертных функций. Такой шаг высвободил бы вполне существенные средства для ... немалого количества аспирантов". Впрочем, такого рода предложениями дело не ограничивается, и, надо признать, что всякого рода неясностей здесь достаточно. Постараюсь развить и проиллюстрировать эту мысль.

*Известно ли вам, что такое "оклад"? Не торопитесь с ответом, прежде взгляните в Большой энциклопедический словарь, причем даже за разные годы. Увидите, что там об окладе речь идет только, когда говорят об иконах. Впрочем, в более старом, а для меня лично не менее авторитетном, словаре Ожегова это понятие расширяется и приводится не только в указанном выше смысле, но и в связи с вознаграждением. То же у писателей Ильфа и Петрова. Помните инженера Талмудовского, который, эпизодически появляется в романе, убегая с очередного места работы? И произносит при этом стандартную фразу, что при таком "окладе жалованья" он далее в данной структуре работать не намерен?

А теперь сформулируем такой "наивный" вопрос: "как правильно называть постоянные выплаты академикам и за что им платят?". Понятно, что речь идет о некой сумме, связанной с их содержанием. Но давайте зададимся таким "пустым", казалось бы вопросом: как называется соответствующее содержание? Что это, говоря по-крупному, оклад или пенсион? Можно сказать, да не все ли равно, особенно для получателей? Оказывается, что не всегда. Ниже последует пояснение. И еще: -почему кому-то платят, а другим нет, деньги-то государственные и соответствующее решение должно регулироваться государством, но кто-то вмешивается в этот процесс? Признаю, у меня на это четкого ответа нет. Существует весьма спорное решение Президиума академии, что член Академии, получающий довольствие, должен проводить не менее половины года в РФ.

Почему спорное? Тут много неясного. Речь идет о нарушении Трудового кодекса. Например, представим такой немыслимый случай: ученый лежит на диване как помещик Обломов или Васисуалий Лоханкин, известный своей ролью в русской революции, и области науки ничего не делает, полагая, что уже с лихвой сделал все ранее. Вопрос к юристу: где располагается диван? Если в границах РФ, то нет вопросов! Обязательно надо платить. Другой случай: ученый, оказавшись за рубежом, продолжает активную работу по линии Академии, включая подготовку предложений, публикаций, отчетов, отзывов, всякого рода комментариев, и т.д., взаимодействуя при этом через Интернет (как это делают в своих областях сотни тысяч, если не миллионы людей), прямо со своего удаленного рабочего места? Надо ли такому человеку платить? Президиум Академии посчитал, что не надо. Любопытно, что при этом сперва в Академии несколько лет тому назад реализовали такое решение, а лишь через год, спохватившись, что сделали это не законно, провели его через Президиум. Мировую практику работы с Интернетом в РАН, стало быть, проигнорировали. Что имели в виду? Не знаю. Возможно, мысль о том, что "там они, мол, и так деньги лопатой гребут", и всех ровняют под одну скобу с Березовским? Но ведь это откровенная чушь, примитивный подход. Для руководства РАН просто не солидно.

А теперь вновь вернусь к вопросу, почему спорное? Не так давно, аналогичный вопрос поднимался в отношении пенсионеров, добросовестно заслуживших свою пенсию, а потом волею судьбы оказавшиеся за рубежом. Тоже кто-то подготовил было решение, нечего, мол, им платить. Последовало четкое разъяснение на правительственном уровне: -эти деньги заслужены и их надо платить всем, независимо от места нынешнего нахождения... Тут и Страсбургского суда не надо, ясно и так. Это будет в полном соответствии с Трудовым кодексом, тем более в его новой редакции. Помните, на него недавно сослался (там где ему показалось удобно) Президент РАН.

Теперь следующая мысль. Читаю в МК от 27.5.08: -Как сообщили "МК" в аппарате Белого дома "оклад за звание члена Российской академии наук повысится с 20 000 до 50 000 рублей. Член-корреспондент - вдвое меньше...". Ну и т.д. Так какой же все-таки подход? Оклад? Жалованье? Пенсия? Премия? Подъемные? Денежное довольствие? Академическое содержание? "Серые деньги в конверте", как в иных фирмах или в былые времена или еще что? И вот теперь из ответа знатоков из офиса Белого дома вроде бы следует, что это все-таки оклад, то есть по Ожегову, это "размер какого-то денежного вознаграждения, заработной платы"... Но, пардон. Если вознаграждения, то опять возвращаюсь к вопросу за что? За прежние достижения? Думаю, не очень понятно. Ну, а если "пенсион", отражающий престиж Академии в интересах науки, то более понятно, но тогда это, наверное, все-таки не оклад, и надо называть вещи своими именами, чтобы исключить произвольные толкования.

Так может все-таки внести уточнения в решение Президиума РАН и вместо слов, где говорится, что ученый для получения академического содержания (этот термин, думаю, вполне можно сохранить и узаконить) должен проводить не менее половины года в своей стране, записать что-нибудь более вразумительное, например, "ученый, потерявший связи с Академией...лишается академического содержания". Но кто может здесь лучше знать и сказать "потерял или не потерял?". Ну, конечно, соответствующее Отделение, ответственное за аттестацию. Оно и должно информировать о своем решении Президиум и далее расчетную часть. Это будет справедливо и не противоречит Трудовому кодексу в том числе в его новой редакции.


КАКОВЫ, ПО МНЕНИЮ АВТОРА, ГЛАВНЫЕ ИТОГИ СОБРАНИЯ?
*Вряд ли будет правильно говорить, что главным результатом явились выборы новых членов и академического руководства. Ограничиваться этим было бы не верно. Не знаю в деталях ситуацию в других отделениях, я там не присутствовал, но, скажу так, в ОНИТ было детальное обсуждение и результатов, и перспектив развития работ в Отделении на основе содержательного доклада академика Велихова. А говоря о главном итоге - это ощущение намечающегося прорыва в области науки и инновационного направления развития страны и работ по нанотехнологиям. И все же не будем тешить себя излишними иллюзиями: вопрос - в какой мере руководство страны в своих, безусловно, амбициозных и заслуживающих общественной поддержки целях и проектах может всецело полагаться на РАН, по-моему, так и остался без ясного ответа. Есть надежда, что "да", но тут еще надо работать дополнительно.

*Высшее руководство страны обратилось к научному сообществу с призывом активно участвовать в формировании экономической стратегии страны, ее национальных инновационных приоритетов, в прогнозировании последствий от реализации намеченных масштабных национальных программ и проектов.
Академии должна поддерживать научные школы мирового значения. Она
должна быть основным оппонентом по масштабным государственным проектам.
Здесь сошлюсь на доктора биологии, которого упоминал выше в связи с довольствием для членов РАН: - Академия д.б. организацией, объединяющей лучших специалистов, способных быстро, эффективно, профессионально и коллегиально консультировать государственные органы по вопросам, решение которых требует научной квалификации, которой государственные органы не обладают". Сказано справедливо, и, думаю, понимание этого имеется.

*А в заключение хочу привести здесь слова академика В.Черешнева, с которыми полностью согласен. Говоря о нынешнем этапе развития страны, считает, что для Академии оно по времени совпадает с завершением периода выживания после 1990-х годов. Впереди - начало рывка в новое для России будущее. Почему этот рывок должен начаться именно сейчас? Потому, что, вместо прежнего соревнования двух систем, мы, став частью глобализующегося мира, принимаем его правила игры, главное из которых - межгосударственная конкуренция за ресурсы, за идеи, за инновации, за человеческий капитал. И роль в этом науки, РАН невозможно переоценить.

Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.

Re 80713 RAN-2

viperson.ru

Док. 462582
Перв. публик.: 15.07.08
Последн. ред.: 16.11.10
Число обращений: 258

  • Сумароков Леонид Николаевич

    • Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``