О необходимости создания в России институтов саморегулирования в самых различных отраслях экономики говорят уже давно. В 2003 году Госдума приняла в первом чтении законопроект о саморегулируемых организациях (СРО). После этого правительство РФ решило его доработать. Тем не менее, в некоторых сферах деятельности саморегулирование уже внедряется. О том, как это делается, "Росбалту" рассказал глава Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский.
- Виктор Семенович, чем обусловлена необходимость СРО?
- Основная роль СРО во всем мире - принятие на себя функций стандартизации профессий. Все началось с европейских цеховых организаций, существовавших сотни лет назад. Они создавались для того, чтобы договариваться между собой, утверждать определенные правила и стандарты отношений.
Во всем мире разработкой стандартов бухгалтерского учета, строительной, оценочной, аудиторской деятельности и т.д. занимаются саморегулируемые организации. В России же до настоящего времени все стандарты разрабатывает правительство, хотя это - прерогатива профессиональных институтов общественного регулирования.
- Кому саморегулирование нужно в первую очередь?
- СРО - это, с одной стороны, институты цивилизованного лоббирования, а с другой - защита корпоративных интересов. Во всем мире регулирование любых отношений - это процесс непрерывного спора общественных институтов потребителей и производителей. То, до чего они договариваются, прописывается в стандартах и не требует законодательного закрепления. Государство, как правило, вмешивается только в том случае, если стороны не договорятся. Поэтому на Западе законы проще, чем наши, там нет необходимости так подробно все прописывать.
- Чем России грозит неразвитость институтов саморегулирования?
- Убежден, что административная реформа, как фактор уменьшения государственного давления на производителя, невозможна без саморегулирования. Считается, что чиновник представляет общественный интерес. Но, увы, далеко не всегда. Его воздействие на бизнес в вопросах регулирования, в большинстве случаев, избыточно.
К примеру, сегодня Центробанк хочет дополнительно регулировать банки, получая в непрерывном режиме информацию. А где же, простите, понятие банковской тайны, налоговой тайны? Чиновник в этой ситуации будет работать так, как удобно только ему. В то время, как его интерес, мотивированный весьма специфическим образом, будет искажать экономическое пространство страны. СРО призваны решить эту проблему, взяв на себя часть функций правоустановления и надзора, не лишая при этом государство права вмешиваться. В данном случае - в качестве надзорного института, в качестве арбитра.
- СРО в России будут отличаться от мировых аналогов?
- Безусловно, мы разработали модель саморегулирования с учетом российской специфики, на основе опыта таких стран, как Англия, Франция, Германия, США, Голландия. Нельзя забывать, что в той же Англии саморегулирование, к примеру, на финансовых рынках формировалось эволюционно, столетиями. Равно как и в других странах и других сферах.
- В чем сложности развития институтов СРО в нашей стране?
- Основная проблема - сопротивление чиновников. Мы уже шесть лет носимся с этой идеей, в первом чтении закон о СРО приняли почти четыре года назад. Кстати, его подписали более 80 депутатов и членов Совета Федерации, а это - редкий случай. Но правительство, к сожалению, несмотря на безусловную приверженность задачам административной реформы, до настоящего времени не смогло определить свое отношение к нему. Отдельные поправки предлагает МЭРТ, их "заворачивают", и законопроект снова идет по кругу согласований. Содержательных замечаний от правительства я пока не слышал.
- Тем не менее, в ряде отраслей саморегулирование уже приживается...
- Да, сама жизнь заставила пойти другим путем. В законе о банкротстве описали действия арбитражного управляющего, в законе об оценочной деятельности - оценщика, в градостроительном кодексе - строителя. Пришлось в каждом законе детально прописывать механизмы саморегулирования.
- Получилось?
- Да, механизмы приживаются. В частности, у арбитражных управляющих уже 3 года действует такой институт. Они научились работать и с ФНС, и с Минюстом, и с Росрегистрацией, которая осуществляет надзор за ними.
В прошлом году наш Комитет по собственности принял поправки в закон об оценочной деятельности, касающиеся перехода на саморегулирование. Но здесь - типичный пример - правительство РФ до сих пор не утвердило надзорный орган. То есть юридически у нас саморегулирование в оценке уже полгода существует, а на деле его до сих пор нет.
- Вы свой вариант не предлагали?
- Предлагали Росрегистрации, так как считаем, что надзорный орган должен быть не заинтересованным. Нельзя ставить, например, Роснедвижемость, которая является главным заказчиком по оценке. Она не может и надзирать, и делать заказы. С таким же успехом налоговая инспекция могла бы регулировать налогоплательщиков: сама бы устанавливала им правила, сама бы следила за их выполнением. Что касается оценщиков, то, насколько мне известно, подготовка постановления правительства близка к завершению.
- В каких еще отраслях в скором времени может появиться саморегулирование?
- В аудиторской деятельности, в строительной деятельности (до конца месяца должны внести поправки в градостроительный кодекс), в законе о кадастре прописываем саморегулирование кадастровых инженеров. Кроме того, есть определенная степень согласия Росстрахнадзора и страхового рынка по страховщикам. Далее - страховые и пенсионные актуарии, готов законопроект по техэкспретам, которые возьмут на себя функции ГИБДД по техосмотру. Конечно, общий закон о СРО нашу работу бы упростил, но, увы...
- Каковы перспективы у институтов СРО в России?
- Год назад Конституционный суд поддержал идею такого института, назвав его специальным регулятором, органом, действующим в общественных интересах, фактически - сорегулятором от имени госвласти. В целом же, в большинстве сфер признают уже его необходимость. В нотариате, к примеру, если еще 6 лет назад, когда мы разрабатывали концепцию СРО, говорили, "нам и так хорошо", то теперь уже без саморегулирования не могут - теряют профессию.
- Закон о СРО предполагает их создание по отраслевому принципу...
- Каждая отрасль должна сама себя регулировать. Например, мы хотим перейти на МСФО (Международные стандарты финансовой отчетности), но силами Минфина, директивно, это сделать невозможно - на это уйдут годы. А что такое учет, например, в нефтянке - это ведь "живая" ткань: написали стандарты, пока писали - 5 лет прошло, начинай заново. Так же и в финансовых организациях, металлургии, прочих, в каждой отрасли специфика своя.
На сегодняшний день существуют международные, национальные, отраслевые, корпоративные и внутрифирменные стандарты. Так вот, Минфин может законодательно прописать только национальный стандарт, а ниже опуститься не может. На отраслевом уровне стандарты должны согласовывать, например, ассоциации бухгалтеров или страховщиков. И так - во всех отраслях, вплоть (я очень на это надеюсь) до банковской сферы.
- Как идет работа с правительством по общему закону о СРО?
- У нас творческое взаимодействие. Думаю, нам нужно создать саморегулирование еще в 4-5 видах деятельности, а дальше государство само вынуждено будет этим заняться.
Беседовал Илья Карлинский
13/02/2007
http://www.rosbalt.ru/print/286136.html
Док. 465658
Перв. публик.: 13.02.07
Последн. ред.: 22.07.08
Число обращений: 150
Карлинский Илья Борисович
|
