Александр Хлунов: Как оценивать труд научных работников?Назад
Александр Хлунов: Как оценивать труд научных работников?
Несколько месяцев назад вышло постановление Правительства РФ, предусматривающее запуск пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда сотрудников Российской академии наук (далее - РАН, Академия наук). Этот документ декларирует долгожданное увеличение заработной платы ученых в зависимости от результативности их деятельности. Однако остаются нерешенными главные вопросы:
- каковы должны быть критерии этой результативности и насколько они могут быть объективными;
- нужно ли ставить зарплату ученых в зависимость от практики начисления им баллов руководителями научных подразделений по установленной схеме;
- способствует ли такой подход росту результативности научной деятельности.
Обсуждению этих вопросов было посвящено состоявшееся 9 июня 2006 г в Москве заседание "круглого стола" на тему "Механизмы повышения результатов деятельности работников академического сектора науки", организованное центром "Открытая экономика". В его работе участвовали ученые, представители Минобрнауки России, институтов РАН, Российской академии медицинских наук, Российского фонда фундаментальных исследований, Координационного комитета профсоюзов науки.
В своих выступлениях участники встречи отмечали, в частности, что предлагаемая система оценки труда ученых могла бы позволить решить важные задачи - получить инструмент для корректного сравнительного анализа с зарубежными научными системами и проведения непредвзятой кадровой политики институтов, а также возможность рейтинговать научные коллективы и стимулировать продуктивное ядро в каждом из них; повысить прозрачность академического сектора науки.
Ниже приводятся выдержки из некоторых выступлений участников заседания "круглого стола".
Директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки России Александр Хлунов:
"Сегодняшнее обсуждение, касающееся совершенствования системы оплаты труда научных работников, мы рассматриваем в контексте программ модернизации структур, функций и механизмов финансирования академического сектора науки. Впервые мы подошли к системе оплаты труда принципиально по-новому, предложив пойти по пути выплат стимулирующего характера, которые должны быть направлены на результат научной деятельности специалистов, работающих в академической системе. При этом учитывался накопленный отечественный опыт, охватывающий отдельные исследовательские организации и региональные отделения Академии наук.
Научный результат может быть охарактеризован рядом параметров, в качестве которых мы предложили: публикации в научных журналах мирового уровня; наличие грантов фондов и международных организаций; так называемые приглашенные доклады на международных научных форумах; индексы цитирования в журналах мирового уровня; российские и международные премии; деятельность, связанную с образованием, подготовкой аспирантов, кандидатов и докторов наук. Хотелось бы, чтобы научное сообщество само уточнило этот перечень. Мы поместили названные предложения на сайте министерства и ежедневно получаем отклики. Они показывают, что в целом соотношение неприятия и одобрения предлагаемой нами схемы таково: 20% откликнувшихся ее не принимают, а 80% высказываются за такой подход. Надеемся, что с учетом мнений научного сообщества наш диалог с Президиумом Академии наук по совместному утверждению приказа о новом порядке оплаты труда научных работников будет интенсифицирован".
Директор Института биологии гена РАН, академик Георгий Георгиев:
"В связи с предлагаемым базовым финансированием труда научных работников, его постепенным увеличением принято теперь говорить о "финансировании стимулирующего характера". Хотелось бы поставить вопрос: что вкладывается в это понятие? С одной стороны, есть соответствующее постановление Правительства, ограничивающее добавочные выплаты, которые не должны превышать 60% от заработной платы. В то же время значительная часть средств поступает в институты по целевому финансированию, которое направлено на выполнение особо важных дополнительных задач по программам Президиума РАН, Минобрнауки, Правительства г. Москвы и т. д. Эти деньги поступают в распоряжение коллективов.
Может быть, министерские деньги иногда направляются директорам институтов, однако по программам Президиума РАН и г. Москвы они передаются лабораториям, подразделениям, которые непосредственно выполняют данные исследования. В них закладываются определенные суммы на зарплату, оборудование, реактивы и т. д. Такие выплаты, на мой взгляд, нельзя рассматривать как часть стимулирующих надбавок. Иначе мы получим совершенно неуправляемую ситуацию, потому что эти деньги должны поступать в распоряжение руководителей подразделений. Каждый руководитель несет ответственность за выполнение работы. Он определяет расход средств внутри своего коллектива и должен отчитываться о проделанной работе. Если не будет серьезных научных результатов, то руководитель лишается этого гранта, и работа заканчивается. В случае успеха работа продолжается. Это касается как российского целевого финансирования, так и зарубежных грантов. То есть надо отделить те доплаты, которые идут по целевому финансированию через программы, - они не должны подвергаться никаким ограничениям. Если будут ограничения, например не более 60% от зарплаты и выше или, скажем, не более зарплаты директора института, то в результате провозглашенной реформы слабые и средние ученые получат повышение зарплаты, а наиболее сильные -существенное понижение. Если мы пойдем по такому пути, то потеряем последних сильных исследователей. Сейчас мы их можем удерживать благодаря названным выше программам, позволяющим обеспечивать таким людям достойное содержание".
Научный директор Института теоретической и экспериментальной физики им. А. И. Алиханова, член-корр. РАН Михаил Данилов:
"В нашем институте уже в течение 13 лет работает новая система материального поощрения сотрудников.Когда она вводилась, меня называли убийцей науки. После ее введения мгновенно произошли изменения: материальную поддержку стали получать молодые, активно работающие ученые, чего не было прежде. Критерии, которые мы использовали, в значительной мере аналогичны тем, что предлагает сейчас Минобрнауки. Поэтому на один из важнейших обсуждаемых сегодня вопросов - нужны ли количественные оценки труда в фундаментальной науке - я отвечаю, что на данном этапе нужны. Это связано с тем, что в нашей стране, к сожалению, отсутствует традиция объективного рецензирования. Она сводится к чинопочитанию, в худших случаях -к коррупции и лоббированию.
Можно ли сравнивать разные области науки? На мой взгляд, можно, единственный критерий, универсальный для всех областей фундаментальной науки, - положение ученого, лаборатории, института в мире. Поэтому необходимо нормировать любые показатели, которые используются, на любой средний показатель в данной области науки. Например, индекс цитирования в биологических науках совершенно другой, чем в математике. Но если мы пронормируем на средний или максимальный уровень в мире, то сможем оценивать и сравнивать разные научные области. Критериев оценки не так много - это индекс цитируемости либо его суррогат - импакфактор, выступления на конференциях. Таковы универсальные критерии. Хороши ли они? Вряд ли, и в подтверждение этого есть немало примеров, даже курьезов. Однако если сравнить данный подход с другим подходом, основанным на голосованиях комиссии, то, уверяю, в последнем случае курьезов будет на порядок больше. Другими словами, метод плох, но он также плох, как, например, демократия, которая, если вспомнить расхожую фразу, тоже плоха, но ничего лучшего в мире еще никто не изобрел".
