11 марта в 14 субъектах Российской Федерации прошли выборы в региональные законодательные органы власти. По мнению экспертов, они стали важнейшим событием внутриполитической жизни страны (по крайней мере в первой половине текущего года).
Во-первых, потому, что после перехода на новый порядок формирования исполнительной ветви власти в регионах (назначение глав субъектов РФ парламентами регионов по представлению президента РФ вместо прежней процедуры избрания) именно законодательные собрания республик и областей превратились в политический институт, который оказывает решающее влияние на политический процесс на региональном уровне.
Во-вторых, прошедшие региональные выборы политологи не без основания рассматривают в качестве генеральной репетиции предстоящей в конце этого года думской кампании. Выявленные в ходе региональных выборов в заксобрания электоральные предпочтения "на местах", скорее всего, повторятся и по результатам общероссийского волеизъявления в декабре 2007 года. С этой точки зрения итоги прошедших выборов (для некоторых участников партийного пространства России, как оказалось, не вполне утешительные) в регионах могут заставить многие партии скорректировать свою предвыборную платформу "с прицелом" на парламентские выборы.
Кроме того, следует учитывать, что 11 марта выборы в региональные законодательные органы власти впервые прошли по новой избирательной формуле. Таким образом, Центризбирком России получил возможность проверить в условиях, "максимально приближенных к боевым", действенность избирательного процесса, проводимого по новой электоральной формуле (имеются в виду отмена графы "против всех" в избирательных бюллетенях, нижнего порога явки, а также частичная замена мажоритарной системы голосования за кандидатов в одномандатных округах на пропорциональную - за партийные списки).
Полученная по итогам выборов картина электоральных предпочтений российских избирателей (при некоторых сюрпризах), по мнению большинства политологов, оказалась вполне ожидаемой. По предварительным данным, тройка лидеров выглядит так: "ЕР" (46%), КПРФ (около 16%), "СР" (11,7%). На четвертом месте - ЛДПР. Средняя явка избирателей на участки составила 39%.
Единороссы выиграли выборы в 13 субъектах РФ. Наилучший результат они продемонстрировали в Дагестане - 69%. Единственная неудача "ЕР" - в Ставропольском крае, около 24%, где она уступила "Справедливой России", которая набрала 37,4%. Причем даже эту неудачу можно назвать относительной - вместе с депутатами-одномандатниками "ЕР" все равно будет иметь в местном законодательном собрании большинство мандатов (15 против 12-ти у "СР").
И все же победу "Единой России", пожалуй, не стоит считать безоговорочной. Дело в том, что при средней явке в 39% общие 46% голосов, которые получила эта партия, не выглядят так уж убедительно. Получается, что партия власти сумела заручиться поддержкой лишь менее чем 20% российских избирателей. Так что о "зашкаливающем" рейтинге доверия населения к "ЕР" говорить не приходится. Особенно если учитывать, что на парламентские выборы приходит в среднем гораздо большее количество избирателей (причем в основном протестная часть электората). В этой связи можно говорить о том, что "Единая Россия" и КПРФ, мобилизовав на региональных выборах почти весь свой электорат, вряд ли могут рассчитывать значительно улучшить свои показатели на думских выборах. А это в свою очередь существенно повышает шансы других участников электоральной гонки и ее "теневого" (пока) лидера - "Справедливой России". Уже сейчас можно с уверенностью констатировать, что она вполне подтвердила свои амбиции стать вторым (социал-демократическим) "полюсом" в рамках двухпартийной системы (партия власти - оппозиция). Неслучайно электоральный "новичок" с ходу сумел закрепиться на третьем месте в неофициальном "табеле о рангах" партийно-политической системы России.
Что показали прошедшие 11 марта в 14 субъектах Российской Федерации выборы в региональные законодательные органы власти? Могут ли эти выборы рассматриваться в качестве "генеральной репетиции" думских выборов, которые состоятся в конце 2007 года? Внесут ли парламентские выборы-2007 существенные коррективы в существующую в партийно-политическом пространстве России расстановку сил?
Для ответа на эти вопросы мультипортал KM.RU организовал круглый стол на тему "Что показали российские "праймериз"?", который прошел в прямом эфире KM TV 20 марта.
В обсуждении приняли участие:
Степанов Андрей Викторович - генеральный директор ЦКТ "PRопаганда";
Задать вопрос лично Степанову Андрею Викторовичу можно, отправив письмо на andrey.stepanov@km.ru
Радкевич Станислав Борисович - руководитель департамента аналитики ГК "Никколо М";
Задать вопрос лично Радкевичу Станиславу Борисовичу можно, отправив письмо на s.radkevich@km.ru
Милосердов Владимир Иванович - председатель Народно-патриотической партии России.
Задать вопрос лично Милосердову Владимиру Ивановичу можно, отправив письмо на v.miloserdov@km.ru
20.03 15:58
Какая из партий более грамотно себя ведет?
Радкевич: Путем партийных выборов, я бы сказал - и это последнее слово. Что я могу сказать? Нередко в кампаниях можно услышать призывы к избирателям: голосуйте умом, головой, а потом голосуйте сердцем, голосуйте по совести. Я бы всю вот эту дребедень заменил, в общем, одним словом - голосуйте! В этом деле можно научиться только точно так же, как кататься на велосипеде: будешь много кататься - научишься, будешь голосовать, много ходить на выборы - научишься разбираться, где правда, где ложь, где так называемый компромат, а где ушлые пиарщики раскопали реальные факты мрачного прошлого того самого миллионера, о котором говорил мой коллега, который купил свое место в списке. Научитесь. Ходите на выборы, и все будет у нас хорошо!
20.03 15:36
Какая из партий более грамотно себя ведет?
Милосердов: Партийный подход выдвижения из списков. Я хотел бы продолжить вашу мысль. Не сравнивая с социалистической системой: там избирал коллектив, либо завод, либо человека, которого знали хорошо - а здесь порой, не будем кривить душей, из кармана вынимает определенное количество миллионов долларов и говорит: "Я хочу стать кандидатом в депутаты". Хорошо, мы тебя включаем в список. И он идет в список. Какое у него прошлое - никто не спрашивает; потом уже начинает выясняться, что он в тех делах замешан. Вавилов, допустим: на него возбуждают уголовное дело - он работает сенатором совершенно спокойно. То есть вот этот недостаток надо будет устранять. И я с коллегой согласен: не только, как говорится, партийный список, партия выдвинула, но она еще должна посоветоваться перед выдвижением на местном уровне - достоин ли этот человек находиться в списках или не достоин. Каким путем - это уже второй вопрос.
20.03 15:34
Какая из партий более грамотно себя ведет?
Степанов: Исходя из целей и задач, которые партия должна получить, и как они к этому идут, рассматривать будущие выборы. Ту задачу, которую перед собой ставит "Единая Россия": получить не менее 300 мандатов, коалиционное большинство, с тем чтобы сформировать фракцию и быть правящей партией. По поводу этики: применяются или не применяются черные технологии? Нельзя какую-то партию обвинять в том, что она применяет черную технологию. Мы знаем, что выборы - это не только предъявление тезисов и программ. Это еще и борьба компроматов. Поэтому, конечно, существует, и в этих выборах он активно применялся и давался в эфир. Мы знаем, что в некоторых регионах после запуска волны компроматного пиара "Справедливая Россия" потеряла 3-4%. Но это вопрос этики консультантов и правоохранительных органов. Все эти вещи должны быть под контролем. Если говорить про идеальную систему, то, конечно, западная демократия ушла вперед, и изучение западного опыта и внесение тех позитивных элементов, которые есть в нашем избирательном праве, - я считаю, что это как раз позитивное направление работы для избирательной комиссии и для общества тоже. Потому что основная проблема сегодня - закрытие списков, и непонятно, как люди попадают в партийные списки. Ценность для населения и избирателя.
20.03 15:32
Ваши представления об идеальных выборах: какая это должна быть система?
Радкевич Станислав Борисович - руководитель департамента аналитики ГК "Никколо М" Радкевич: Не бывает идеальных выборов, как не бывает идеальной демократии. Надо исходить из того, что всегда присутствует пресловутый человеческий фактор, эти недовинченные винтики, о которых я говорил, - всегда будут считаться результаты так, как их считают конкретные люди на конкретных участках и на конкретных компьютерах в системе подсчета голосов. Но я считаю, что принципиально никакую идеальную систему нельзя создать. Возвращаясь к выборам, которые состоятся второго декабря 2007 года, я все-таки предположил бы, что они будут существенно интереснее, чем те, что прошли, - там действительно будет интрига, и они будут поближе к идеальным хотя бы потому, что немножко будет более честная борьба. "Единой России" будет трудно разобраться в этой новой системе - это уже большая неповоротливая партия, больше миллиона человек, очень большой бюрократический аппарат, ей будет довольно трудно сманеврировать в ситуации с новыми округами, а оппозиционерам в партии оппозиции будет, наоборот, полегче с этим общим большим противником бороться. Кстати, мы здесь не сказали еще об одной партии, которая добилась существенного успеха на прошедших выборах, - это коммунисты, они в 10 регионах существенно более высокие результаты показали, в Московской области вышли на второе место, и, вообще, повели себя намного сильнее. Мне пока неясно, чем объяснить этот феномен: то ли пенсионеры активизировались, отчасти уйдя от гипноза Партии пенсионеров, то ли молодежь прихлынула к коммунистам, - но партия выступила сильнее, и есть основания ожидать, что в декабре она тоже будет очень сильно выступать, что добавит интриги и приблизит выборы к реальности.
Милосердов: Я бы хотел сказать словами Сталина (если, действительно, так было сказано), что не важно, как голосуют, главное, кто считает голоса, - вот этот вопрос надо решать, безусловно, здесь надо думать над тем, как все правильно подсчитывать. Но я все-таки остаюсь при своем мнении. Для того чтобы выборы сделать более доверительными для народа, чтобы избиратель шел на выборы, нужно пойти по той схеме, про которую я сказал: единая газета Центризбиркома, и все партии публикуют свои программы, свои воззвания, сколько им отведено. Допустим, две страницы - вот они там и должны работать, и после - в каждый почтовый ящик. Не надо массу листовок. Вы посмотрите, что в подъездах творится, когда идут выборы, голосования. Вот этот путь, на мой взгляд, снимает все проблемы с деньгами у всех, потому что одна партия имеет большое количество денег, а другая не имеет. Одна позволяет себе это, а эта - нет, поэтому тут справедливости и равенства никакого нет.
20.03 15:23
Если говорить о явлении этой глубинной интриги, будет ли она на парламентских выборах?
Степанов: Дело в том, что, рассматривая федеральные и региональные выборы, надо иметь в виду, что имидж партии - федеральный и региональный - разный. И жители региона, когда избирают партию, смотрят не только на федеральный оттенок партии, но в первую очередь насколько эффективно партия работает в парламенте субъекта. Есть эффект или нет. Поэтому я бы говорил о том, что все-таки должна быть некая синергия между позитивной динамикой партии на региональном уровне и поддержкой этой линии на федеральном, потому что если вспомнить думские выборы Мосгордумы, декабрь 2006 года, то Юрий Михайлович Лужков, возглавляя списки "Единой России", строил свою риторику именно на критике федеральной политики партии. Он отошел в сторонку и позволил себе критически посмотреть на то, что происходит на федеральном уровне. Вы помните, какие законы принимались и к чему это приводило.
20.03 15:22
Средняя явка избирателей на участки составила 39%. Является ли, на ваш взгляд, этот показатель низким? Чем он, по вашему мнению, обусловлен?
Степанов: Конечно, если смотреть в целом явку, то этот уровень считается допустимым. Я приводил пример, что в Швейцарии выходит более 30% голосовать, потому что стабильная страна и уровень интересов к политике крайне низок. Если рассматривать отдельные субъекты, то, конечно, уровень явки незначителен, потому что этот средний нам дал Дагестан, где был очень высокий, более 70%, порог явки. Конечно, я считаю, что показатель не очень высокий, если рассматривать уровень легитимности власти, приходит голосовать 30%, из них 40% отдают голоса партии - конечно, в удельном весе это очень маленькая число. Уровень легитимности власти очень низок в России.
Радкевич: Да, он низок, но надо сказать: при том, насколько скучно и неинтересно должны были пройти выборы - это даже неплохой результат. Я имею в виду отсутствие глубинной интриги - было ясно, что единороссы победят, но просто они победят по-разному в разных регионах. Я оставляю за скобками неоднократно здесь упомянутое Ставрополье. Может, его стоит отдельно обсудить. Мы ругаем латиноамериканцев: вот у них там эти качели примитивные... но поверьте, эти самые примитивные качели - как в Латинской Америке, как в Монголии, как во множестве других стран, так и в бывших социалистических - как только у нас заработают качели, явка сразу возрастет! Пока не будет интриги - не будет явки, явку будут натягивать. Это еще один способ фальсификации выборов.
Милосердов: Если говорить словами спикера Бориса Грызлова относительно ухода Черногорова в отставку с поста губернатора, то эта явка говорит о том, что правительство должно уйти в отставку. Явка-то незначительна. Избиратели не доверяют власти, они не согласны, молча - просто не хотят идти на выборы и все, демонстрируя тем самым гражданское неповиновение. Если таким образом сэкстраполировать, то надо уходить в отставку. Кстати, еще одна деталь: если кто наблюдал подсчет голосов на избирательных участках, надо еще видеть эти бюллетени, что там пишут. Те, которые называются недействительными, - там про наше правительство и про господина президента такое прочитаешь, какое и сам не придумаешь; жалко, что они не читают, что про них пишет народ.
Если говорить о явлении этой глубинной интриги, будет ли она на парламентских выборах?
Степанов: Вопрос сложный. Фактически, если мы говорим, что те региональные выборы, которые прошли 11 марта, - это была репетиция перед думскими выборами, и партии отрабатывали модели, то, конечно, думские выборы - в какой-то мере, отработка механизма и репетиция перед президентскими выборами. И я интригу ожидаю именно в том, что должны появиться преемники или преемник президента, и вопрос: где, на каком фланге он будет, какую позицию он займет. Станислав Борисович говорил о том, что "Справедливая Россия" - это "левая нога" президента, именно потому что сегодня левое крыло "Единой России" не сформировано, и в задачи "Единой России" входит наращивать именно свой левый фланг, поэтому и "Справедливая Россия", видя это слабое место, сыграла. Интрига будет. Это первый момент. И второй момент: мы уже говорили, что выборы будут проходить по новой стопроцентно пропорциональной системе, будет интрига - нарезка избирательных округов. Сегодня по новому закону Россия должна быть поделена не менее чем на сто избирательных округов, максимум, 150. Будет единый федеральный список из трех человек, и будут региональные списки. Вот как эти регионы будут вертеться друг с другом, будет определять некоторый тоже расклад, потому что именно эту нарезку осуществляет избирательная комиссия. Это не партии решают, регионам разрешено объединяться, регионам разрешено резать и отходить к разным избирательным округам. Есть условия, что регион, избирательный округ должен насчитывать не более 3 миллионов избирателей, но не менее чем 650 тыс. избирателей, не разрешается объединять территории несопредельных регионов - это тоже некая модель, которая будет в той или иной степени определять межпартийную интригу.
Милосердов: Мне кажется, что партии, которые будут участвовать в выборах, - учитывая опыт, определенный в новом законодательстве, - на данных мартовских выборах они перестроят свои ряды, резко изменят программные обстановки, и "Единой России", я думаю, покажется несладко. Зурабов, министр... сколько там проколов крупных, а министр сидит - это же негативно сказывается на власти, тем более - на партии власти. И как бы они ни старались, этот рычаг и коммунисты, и "Справедливая Россия" будут использовать на полную катушку. Эти проколы власти в настоящее время имеются, причем, получается так, что Зурабов непотопляем. С фондом что творится - пересажали половину, а он ходит - никакой ответственности нет, хотя возглавлял. Эти вопросы, на мой взгляд, очень резко изменят настроения у избирателей.
Михаил 20.03 15:08
Есть ли информация, сколько средств ушло на организацию выборов?
Степанов: Есть официальные данные, они определяются законами субъектов, в которых определяется размер избирательного фонда каждого партийного объединения, но есть понимание, что существуют и неофициальные средства, которые привлекаются в той или иной степени. Я не могу сказать, сколько стоила избирательная кампания, но в среднем есть экспертные оценки о том, что один голос избирателя стоит от 1 до 7 долларов в зависимости от субъекта. Такие экспертные данные существуют. Можно посчитать, сколько в каждом субъекте стоили выборы.
Радкевич: А мне кажется, что сейчас стрелочка ползет к 7 и где-то даже переваливает. Это связано с тем, что на последних выборах... шли выборы, вспомним важный момент, не только в региональный парламент, но еще в муниципальные органы, а муниципальные органы решают ключевой сейчас вопрос - вопрос о земле. Все уже в России поделено, земля - пока нет.
Милосердов: Я как раз и хотел бы сделать с минимальными затратами. Вот та схема, которая нашей партией предлагается, концепция разработана, мы ее опубликуем в ближайшее время, чтобы затраты были минимальными. И все.
Вы говорили о каких-то нарушениях. Более конкретно можно?
Милосердов: Нарушения я могу только со слов. Соловьев проводил дебаты с лидерами партий "Справедливой", "Единой России", Зюганов там был. Они все брали протокол и показывали. В любом случае, безусловно, нарушения есть. Они всегда существовали, и я согласен с теми экспертами, которые говорят, что пока закона не будет, если за нарушения, за подделку документов, протоколов не будут получать 5-10 лет, - ничего не изменится. Вот когда будут знать, что за подделку документов, протоколов, допустим, с избирательного участка... - и они будут идти без всяких нарушений. Или же, наоборот, сделать таким образом, даже пугай - не пугай. Вот протокол завершили - тут же его в Интернет или в определенные системы, где можно проконтролировать. То есть оппозиционер сейчас не имеет возможности просуммировать, просто не имеет. Я знаю депутатов, которые судились четыре года, уже депутатский срок закончился, а у него еще судебный процесс идет. Что он дает? Он совершенно ничего не дает, просто насмехаются над человеком, и все, больше ничего!
Степанов: Действительно, не бывает выборов без нарушений, то есть мелкие, средние... и задача объективных выборов - следить. Хотя за нарушения реального тиража ВКМ существует уголовное наказание, если заявлен в одном тираже, а фактически - другой, то ответственный подлежит уголовному преследованию. Я хотел сказать о технологии, которая в какой-то степени снимает эти вопросы - технологии "праймериз", которая позволяет на старте выборов, в период выборов и за несколько дней до конца померить реальные рейтинги кандидатов и партий. Мы очень внимательно следим за развитием этих технологий, применяем их. Могу сказать, что отклонения данных "праймериз" от результатов выборов составляет не более 1%, что является довольно четким мерилом. Хотя есть вторая технология - "экзитпул". Это снятие мнения избирателей в день голосования, анкетирование, которое тоже примерно показывает совпадение, отклонение не очень большое. Поэтому я знаю, что на выборах президента Азербайджана оппозиция очень серьезно применяла и технологию "праймериз", и "экзитпула" - они предъявляли мировому сообществу данные, оперировали и пытались отстаивать. Это позволяет потом видеть, были ли нарушения в процессе подсчета голосов.
Радкевич: Безусловно, нарушения были. Я, например, наблюдал, как велся подсчет голосов, заработанных справедроссами в республике Коми. Там работали "экзитпулы". "Экзитпулы" показали, что партия должна заработать 20-21%. Затем те же цифры были подтверждены сведениями, получавшимися от наблюдателей "Справедливой России" на участке. Лишний раз я порадовался тому, как точно работает технология "экзитпула". Потом произошло зависание газсистемы выборов, и после этого образовался тот процент, который мы сейчас видим - 15-16%, даже меньше. А у "Единой России" он вырос. В свое время я консультировал (не один я, там работали несколько компаний) губернатора Говорина, когда он шел на второй срок. Там тоже среди ночи произошло зависание этого любимого детища ныне ушедшего в отставку господина Вешнякова. Так вот эту, я не знаю, как ее назвать... эту технологию, технология с завешиванием системы - она повсеместно используется, и как бороться с ней, я не представляю. Можно поставить 5 смотрящих, 10 смотрящих на участок, можно получить абсолютно все протоколы, можно провести и "праймериз", и "экзитпул", но если не подвинтить какие-то винтики в головах у россиян, занимающихся непосредственно подсчетом голосов, мы, увы, коллеги, не сможем противостоять...
Милосердов: Я скажу по своему личному опыту по нарушениям. На предыдущих выборах в Государственную Думу я был начальником штаба по выборам одного кандидата, и у меня было 20 избирательных участков, которые я контролировал. С 8 до 10 часов данные наблюдателя и избирательной комиссии на участке совпадают. Начиная с 11 до 12 часов, разница стала уже 10 голосов. К 2 часам дня - уже 30-50. К вечеру от 200 до 300 голосов разница. Наблюдатели сидят и все отмечают, кто опустил бюллетень, и избирательная комиссия тоже свои пометочки ставит. Вот такая разница получается. Просуммируйте 20 избирательных участков по 200 человек - вот уже сумма! Куда они пошли, эти голоса, это уже вопрос. То есть как бы ничего не нарушается, все идет своим чередом, но разница уже в голосах есть. Это тоже технология.
20.03 15:07
Каковы на самом деле правила игры в выборы?
Радкевич: Я сравниваю результаты, которые получили в 2003 году прошедшие в "Справедливую Россию" Российская партия пенсионеров, РПЖ и "Родина", с теми результатами, которые на последних выборах получила "Справедливая Россия". И вижу, что, в общем, эксперимент можно признать удачным. Вот в семи плюс, еще в нескольких плюс-минус, а в остальных минус, то есть - меньше. Удачный, но не особенно, то есть "Справедливой России" пока предстоит еще много сделать в плане внутренней реструктуризации, внутренней демократизации, что очень проблематично. Возможно, в плане повышения технологичности своей компании, для того чтобы эффективно бороться против "Единой России".
Милосердов: Здесь надо понимать, что партия четыре месяца существует.
Радкевич: Да, партия существует всего четыре месяца, но при этом в регионах она опиралась на местные отделения и первичные организации, созданные задолго до того, как "Справедливая Россия" возникла. Где-то эта местная организация пенсионеров, а где-то Партия жизни и так далее. Что еще можно сказать? Если они по-прежнему, "Справедливая Россия", будут осторожничать, если будут развивать успех, достигнутый в Ставрополье, если они, вот как это уже случилось, не будут настаивать на смене губернатора - то они просто потеряют напор, опять людям станет непонятно, чем "Справедливая Россия" отличается от "Единой России"; и небольшой минус новый - партия власти, как уже ее некоторые называют, ее же изначально, собственно, задумывали и в большинстве своем называли "левая нога президента". Вот иди этой "ногой"! Если эта "нога" будет стоять, а правая будет идти, то что случится с президентом?
20.03 15:06
Каковы на самом деле правила игры в выборы?
Степанов: Правила игры обозначены законодательством, и если говорить об оригинальных выборах, то каждый из этой партии имеет квоту на бесплатное время, и эта квота делится в равных долях. И даже за деньги получить дополнительное эфирное время практически невозможно. То есть можно косвенно заниматься пропагандой, так чтобы это нельзя было признать пропагандой (опытные люди умеют это делать), но те принципы, которые в законе, - они понятны и ясны. Я говорил о тенденциях, что было и куда мы идем, потому что начинается эмоциональная полемика, я хотел бы углубиться в аналитику, по политическому раскладу: что есть зло, что есть добро. Конечно, то, что отменили систему выборов по одномандатным округам, - это ущемление конституционных прав избирателей, с этим я абсолютно согласен, что я как не член партии не имею возможности баллотироваться куда-то. Это негативная тенденция. Что касается появления новых партий на политическом небосклоне России, как "Справедливая Россия", то перед выборами аналитики спорили, за чьи же голоса "Справедливая Россия" будет бороться и будет ли у нее успех. То, что Миронов не возглавил списки партии, немножко озадачило, но мы понимали, что он хочет минимизировать имиджевый риск и в случае неудачи. Тем не менее, по тем регионам, где "Единая Россия" победила безусловно, "Справедливая Россия" не играла на ее поле - она в первую очередь поглотила тот электорат, который потерял возможность голосовать "против всех" и вынужден был выбирать. Я согласен, что в некоторых регионах и в целом по России "Единая Россия" приросла. Она приросла до 5-7% в среднем. А если рассматривать вообще, расклад сил и возможностей бороться партии за голоса избирателей, то мы знаем, что из 100% даже при небольшой явке "Единую Россию" выбирают порядка 47%. То есть у нас с вами остается 53%, которые должны каким-то образом быть перераспределены. Вот в этом и заключается кулятивный эффект и "Справедливой России" на этих выборах, как раз она хорошо сыграла на том поле, и я считаю, что в меньшей степени она смогла поиграть на поле "Единой России". Но то, что уже партия появилась, набирает обороты, я думаю, что та модель, которую они отрабатывали на этих выборах, - она будет заложена в модель думских выборов, и они будут претендовать на прирост голосов однозначно. У "Единой России" появляется партия-конкурент, которая работает в том же поле, но с критикой существующей власти. Вот это я рассматриваю как не вполне положительную оценку "Справедливой России", потому что работать будут власти, пропагандируя новый проект президента, поддержку "Справедливой России". Они очень серьезно критикуют власть в своих информационных материалах.
20.03 14:55
Что показали прошедшие выборы в региональные органы власти?
Радкевич: На вопрос: победит ли в этом случае "Единая Россия"? - я могу с уверенностью сказать: да, победит, потому что в руках "Единой России" три основных средства воздействия на умы россиян - это три государственных канала телевидения. На эти три канала приходится 50 с лишним процента аудитории - это дубина, которой можно заколотить. Все остальные каналы - будь то центральные или местные - они гораздо меньше смотрятся и гораздо меньше воздействуют на умы людей. И существуют регионы, скажем, Костромская область, где, вообще, на территории всего региона можно смотреть только один телевизионный канал - это Российский канал, он находится под контролем государства. Если мы посмотрим, кого там показывают больше всего в новостных и наиболее смотрибельных кусках времени, мы увидим, что это постоянно президент Российской Федерации, два человека в большей или меньшей степени, официально считающиеся его приемниками, да и собственно все. И лидеры, в общем-то, всего двух партий - в основном, это Борис Грызлов и Сергей Миронов; причем Бориса Грызлова - если учитывать, что других его заместителей и помощников "Единой России" также показывают очень много - получается намного больше, чем Сергея Миронова. Отсюда и рейтинги, как ни крути! И ящик сделает всю публичную политику.
Милосердов: Я еще один момент дополню кратко. Относительно успеха "Справедливой России". Много говорят о национальной идее, какова она национальная идея? Они взяли национальное дело, справедливость; и справедливость очень хорошо "ложится" на генетический, как говорится, уровень самих избирателей - то есть на Руси справедливость всегда стояла на одном из первых мест. Поэтому, если они и дальше так пойдут: то есть все проблемы, любые программы будут решаться по справедливости - я прямо скажу, они будут первой партией!
20.03 14:48
Что показали прошедшие выборы в региональные органы власти?
Радкевич: Хотел бы сказать о двух тенденциях, которые проявились на этих выборах. Первое. Безусловное наступление и успешное выступление "Единой России". Мы - те, кто работал на оппозицию, - можем сколько угодно себя утешать тем, что-де оппозиция показала неплохие результаты: просто сложить результаты, полученные многими оппозиционными партиями, - даже очень неплохие. Но, тем не менее, "Единая Россия" наступает, выступает успешно. Если сравнить те результаты, которые заработала "Единая Россия" в 14-ти вышеозначенных регионах, с теми, которые она получила на последних пропорциональных выборах в 2003 году, то мы видим, что в 11-ти из 14-ти регионов она получила более высокие результаты. И только в трех, включая почти этнический регион Ставрополья, она получила худшие результаты, чем в 2003 году.
С чем это связано?
Радкевич Станислав Борисович - руководитель департамента аналитики ГК "Никколо М" Радкевич: Коллеги совершенно верно расписали всю логику ситуации. И вторая тенденция. Это грозящий нам переход на всеобщую пропорциональную систему. Если мы перейдем на всеобщую пропорциональную систему, то тогда мы придем к однопартийной системе, и этой великой непобедимой всеобщей партией будет "Единая Россия". Причем, я бы еще добавил, переход к пропорциональной системе - это абсолютно недемократичная и крайне вредная в целом для развития российского общества тенденция, потому что в этом случае все мы, не члены партий, лишаемся права попасть куда бы-то ни было в законодательные органы. А зато менее 1% населения, члены партий, этим правом продолжают пользоваться. Как это - 1% и 99%. Есть о чем подумать.
Милосердов: Если можно, еще одну тенденцию отмечу. Из года в год каждый раз, когда проводятся выборы, идет соревнование денежного мешка. Кто больше денег вложил - тот и больше влияния оказывает. Конечно, в этом случае никакой демократии. Лично мое мнение: нужно исключить, вообще, из соревнования денежный мешок. Чтобы было соревнование программ и умов, чтобы пришли люди, которые способны решать все те проблемы. Вопрос задают: а как это сделать? Решить проблему, чтобы можно было осуществлять выборы при минимальной затрате денег? Почему? Потому что у нас беспризорных вон сколько! Постройте училища, коттеджи, суворовские, нахимовские и так далее, из них хорошие защитники отечества получатся. Вот те деньги, которые идут на выборы! Как сделать? Есть очень хороший прием, как сделать. Я об этом уже однажды говорил на заседании ЦИК. Очень простой вариант. Вот, предположим: выборы-2007 в Государственную Думу. Центризбирком выпускает газету "Выборы-2007", и в этой газете все политические партии, которые допущены к выборам, свою программу излагают: что они планируют сделать, как планируют сделать и так далее. И эту газету в каждый почтовый ящичек положили. На телевидении всем одинаковое время и на радио, никаких листовок, никаких других средств массовой информации, они отсутствуют. Газета есть. Я пришел домой, чай попил, поужинал и одновременно полистал газету, почитал: программа вот эта. То есть я делаю выбор. Мне не навязывает кто-то, а я сравниваю все программы по своему убеждению, по своему тезаурусу, который у меня заложен по уровню моей подготовки, - я делаю выбор. И уже на выборы иду, сознательно голосую за того или иного кандидата. Денег нет. Деньги идут на благотворительность, куда угодно. Если партия серьезная, тогда постройте - я уже говорил, что нужно построить, - учебные заведения, помогите тем, кто... Пенсионеры лекарства не могут достать, а мы играем в выборы, массу денег вкладываем в то, чтобы... А пенсионер, бабушка стоит и говорит: я хожу два месяца и не могу взять бесплатное лекарство. Понимаете? Вот подход какой. Вот тогда будет все справедливо, и посмотрим, победит "Единая Россия" в этом случае или не победит. И народ придет, то есть явка будет наверняка больше 80%. Только таким путем. Если избирать президента, предположим, то надо говорить о том, что выбранный президент тот, который получил 80%-90% голосов избирателей, поддержки, - это настоящий президент. Он имеет право решать все проблемы за всех. А если получили 15-20% и решает за 99,9%, то, простите меня, - это не демократия, и никогда решения не будет. Все стремятся получить деньги. Почему власть? Власть - это деньги. Вот здесь нужно это обрезать!
20.03 14:45
Что показали прошедшие выборы в региональные органы власти?
Степанов: Я хотел бы сказать об особенностях проведения выборов. Действительно был снят порог явки - это была первая особенность, и второе - была ликвидирована графа "против всех". Была создана небольшая интрига вокруг этого. Конечно, было очень интересно смотреть за результатами выборов, потому что мы идем к моделям многопартийной системы. И когда впервые появляется новая партия "Справедливая Россия", появляется не совсем с нуля - было интересно посмотреть, как она сможет поиграть на литеральном поле. Надо сказать, что и зимние выборы - декабрьские выборы этого года в Государственную Думу - они уже будут проходить по новой системе, то есть по системе пропорциональных выборов. В этих выборах эту модель применили три субъекта: это было в Дагестане, в Питере и в Москве. Поэтому эти результаты в какой-то мере характеризуют тот расклад сил, который складывается при отсутствии одномандатных выборов.
Андрей Викторович, не могли бы вы пояснить, что такое пропорциональные выборы?
Степанов: Пропорциональные выборы - это когда выбирается только по спискам политических партий, не существует одномандатных либо многомандатных округов. Вот в Мурманской области применили схему двухмандатных округов, но в 11 округах выборы были по смешанной системе: и пропорциональные, и выборы одномандатных кандидатов. Что показали эти выборы? Они показали неоднородность организации политической системы по субъектам Российской Федерации. Фактически мы говорим о том, что шло не соревнование политических партий, а шло неоформленное состязание губернаторов, и там, где губернатор оказался силен, там, где политическая среда была ориентирована на губернатора и поддерживал бизнес, - там "Единая Россия", безусловно, победила. Где губернатор оказался слабым и политическая среда не сформирована, она неоднополярна - там партия оппозиционная или партия второго эшелона получила больше мандатов и голосов, нежели по первым моделям. Очень важно влияние на расклад сил в регионах оказал бизнес. Там, где сильный бизнес, градообразующий, системообразующий, поддерживал губернатора, - там и результаты "Единой России" оказались выше; там, где был раскол между бизнесом и существующей властью, - победили партии второго эшелона. В частности, можем привести пример: это Вологодская область, там, где "Северсталь" не поддерживала "Единую Россию"; Самарская область, где поддерживали "Справедливую Россию" - фактически это отражение реальной политической ситуации в регионе, это политический рейтинг региона.
Милосердов: Если можно, я относительно роли губернатора скажу. Вот Игорь Николаевич Родионов, депутат Государственной Думы, возглавлял список "Справедливая Россия" в Омской области. Когда он приехал в Омск и пытался провести встречи с военнослужащими, была предварительная договоренность, но по звонкам по телефону он приходил, а народу никого нет. Вот показатель. То есть вроде никто ничего не запрещает, но приходит - народа нет. Почему, спрашивает, нет? А нам не рекомендовали приходить на эту встречу - это роль губернатора. И в результате кто прошел? Прошла КПРФ, так как он бывший член КПРФ, губернатор, и "Единая Россия". Вот результат влияния губернатора на процесс, на конечный результат.
20.03 14:28
Что показали прошедшие выборы в региональные органы власти?
Милосердов: Региональные выборы, в принципе, являются репетицией перед думскими выборами. Они показали, если смотреть по цифрам, что "Единая Россия" имеет серьезное преимущество. Но если смотреть от всего количества избирателей, то успех-то партии власти не так велик даже, порядка 20% от общего количества избирателей - а это уже настораживает. Как мне позвонили наши представители из Курганской области, там, вообще, в принципе, на выборы не пришли, пришли 2 человека: кандидат в депутаты и его помощник, и больше никого - вот это настораживает. Настораживают скандальные случаи, которые происходят на выборах. Создалось у народа, у избирателей такое мнение, что все подтасовка, все несправедливо, поэтому желание идти на выборы, отдать свой голос за ту или иную партию - становится проблемой. Даже если учесть то, что сняли нижний порог, уже говорит о том, что, проведя социологические исследования, власть увидела, что настроение народных масс таково, что люди не пойдут на выборы. И поэтому чтобы не оказаться в той ловушке, когда они не пришли - сняли порог. Хорошо это или плохо? Конечно, плохо. Потому что если власть проводит политику в интересах народа, то я на 100% уверен, явка была бы 80-90%.
20.03.2007
http://speakers.km.ru/
http://www.nikkolom.ru/2007/20_03_07_article.htm
Док. 493429
Перв. публик.: 20.03.07
Последн. ред.: 20.09.08
Число обращений: 197
Радкевич Станислав Борисович
|
