Зампред. СФ В. Горегляд: `Снижение налоговой нагрузки - не главное`Назад
Зампред. СФ В. Горегляд: `Снижение налоговой нагрузки - не главное`
Валерий Павлович, налоговая реформа идет третий год, но ее идеология по-прежнему видится смутно. Например, какая из экономических функций налогов, на Ваш взгляд, находится в центре внимания реформаторов?
Судя по материалам, которые рассматривались на последнем заседании Правительства, внимание к стимулирующей функции налогов у разработчиков налоговой реформы существенно усилилось.
Судя по результатам, уже полученным в ходе проведения налоговой реформы, акцент сделан, прежде всего, на фискальной и перераспределительной функции налогов.
По оценкам экономистов, нынешний уровень налогообложения, 35% ВВП, делает нашу экономику неконкурентоспособной. И снижение налоговой нагрузки на 1% ВВП в год, которое запланировал Минфин, едва ли что-то практически изменит. Есть ли резервы и возможности для более быстрого облегчения налогового бремени?
Строго говоря, для количественной оценки такого сложного и многофакторного экономического понятия как "налоговое бремя" экономической теорией разработан достаточно большой арсенал различных показателей. Цифрой, которую Вы называете (35% ВВП), можно охарактеризовать лишь долю доходов консолидированного бюджета (с учетом единого социального налога). Кстати, по проектировкам Минфина эта доля на 2003 год запланирована в размере 30,52% ВВП, а в структуре ВВП по источникам доходов за январь-сентябрь 2002 года доля чистых налогов на производство и импорт составила 13,9%.
Если учесть, что средний уровень собираемости налоговых доходов в федеральный бюджет (процентное отношение фактических налоговых поступлений в федеральный бюджет к сумме налога, исчисленного от налогооблагаемой базы) в 2001-2002 гг. составлял 90 процентных пунктов, то назвать эту налоговую нагрузку чрезмерно высокой для российской экономики было бы не совсем верно. Еще более сомнительно утверждение о том, что только уровень налоговой нагрузки делает нашу экономику неконкурентоспособной. Это слишком серьезная проблема, чтобы ей можно было давать оценку, опираясь только на один показатель.
Тем не менее, проблема реформирования действующей налоговой системы России, конечно же, существует. И задача снижения налоговой нагрузки (в "лобовом" варианте) не является при этом главной. Гораздо более значима проблема пересмотра структуры налоговой системы и переориентации ее с косвенного на прямое налогообложение.
А насколько способно ускорить темпы экономического роста снижение налоговой нагрузки на 1% ВВП. Если в предыдущие годы она снижалась, в среднем, в таких же пределах, почему экономика России явно тормозит?
На этот вопрос я частично уже ответил. Можно только добавить, что сама по себе налоговая реформа не может привести к ускорению темпов экономического роста.
По существу налоговая система любого государства - это лишь технология калькулирования стоимости государственных услуг. Даже стимулирующая функция налогов действует на результаты реального производства опосредовано - действие этого фактора во многом нивелируется или усиливается посредством других экономических механизмов (в том числе ценовой, тарифной и инвестиционной политикой, иными методами государственного и рыночного регулирования).
Для того чтобы добиться ускорения темпов экономического роста, нужна система комплексных мер государственного регулирования.
Насколько я понимаю, одной из целей налоговой реформы является легализация "серых" зарплат. Но почему же правительство предлагает такой вариант изменения единого соцналога, при котором, наряду со снижением порога доступа к регрессионной шкале, фактически возрастает нагрузка на компании, обеспечивающие высокие заработки?
При рассмотрении вопроса "О направлениях налоговой реформы и мерах по ее реализации в 2003-2005 годах" на заседании Правительства РФ 6 февраля было принято решение в течение 2004 года снизить эффективную ставку единого социального налога (ЕСН) примерно на 5 процентных пунктов. Напомню, что в настоящее время общая ставка налога составляет 35,6% к ФОТ с последующей регрессией, начиная со 100 тыс. руб. в год. Механизм такого снижения еще не разработан. Но есть предложения пересмотреть и саму общую ставку, и шкалу регрессии.
Комментировать эту идею можно, рассматривая ее с двух позиций. Во-первых, со стороны работодателей, безусловно, заинтересованных в снижении порога регрессии. Минфин предлагает снизить этот порог до уровня 50 тыс. руб. (вместо 100 тыс. руб.). Это позволяет существенно снизить налогообложение уже для тех предприятий, где средняя заработная плата работников превышает 4 тыс. рублей в месяц. По данным Госкомстата за 2002 год в целом по России среднемесячная заработная плата составляла 4426 рублей.
Но при этом Минфин предлагает существенно расширить шкалу регрессии. Это означает, что заработная плата примерно в сумме 83 тыс. рублей (или около 2600 долларов) будет облагаться по ставке 15% (сегодня для такой оплаты ставка значительно меньше - немного выше 10%). Конечно, со стороны этих работодателей такой механизм может вызывать недовольство, поскольку за высокооплачиваемых со-трудников компаниям придется платить больше.
Во-вторых, при решении этого вопроса нельзя не учитывать и общегосударственные интересы, которые заключаются в том, что при снижении эффективной ставки ЕСН должны быть обеспечены необходимыми денежными средствами социальные обязательства государства, финансируемые за счет поступлений от этого налога.
Выпадающие в связи с реализацией указанной меры средства в значительной части должны быть компенсированы за счет расширения налоговой базы в результате легализации работодателями заработной платы, а также за счет осуществления мер по реформированию системы социального и медицинского страхования.
Кстати, а решена ли проблема компенсаций регионам выпадающих доходов после отмены с 1 января 2004 налога с продаж? Учтены ли интересы муниципальных органов?
Это наиболее серьезная проблема, которая по мере проведения налоговой реформы все больше усугубляется. Для того чтобы определить, насколько продолжение налоговой реформы будет направлено на решение этой задачи, необходимо иметь количественный анализ предлагаемых нововведений. Пока Правительство такого анализа не представило.
Возвращаясь к теме роста... Отмена "инвестиционной льготы" в прошлом году обернулась резким замедлением инвестиционной активности предприятий. К чему приведет "инвестиционная премия"?
В отличие от действовавшей ранее инвестиционной льготы предлагаемый механизм распространяется не на любые инвестиции, а только на долгосрочные капитальные вложения. Он предусматривает возможность получения налогоплательщиками "инвестиционной премии" в виде отнесения на расходы сразу после ввода в действие (приобретения) и принятия к учету 25% стоимости введенных в действие (приобретенных) основных средств со сроком полезного использования свыше 5 лет.
Для того чтобы ответить на вопрос о стоимостной сопоставимости этих двух льгот, надо делать специальные расчеты на достаточно репрезентативной базе. Но экономический смысл предлагаемого нововведения в том, чтобы вывести из льготирования краткосрочные инвестиции, и он вполне оправдан.
Компенсацию связанных с реализацией этой меры дополнительных потерь федерального и территориальных бюджетов правительство предлагает произвести за счет некоторого увеличения фискальной нагрузки на сырьевой сектор экономики. Это также не вызывает резкой негативной реакции, хотя сами механизмы рентного налогообложения, которые предлагается ввести еще нуждаются в более глубокой проработке и обсуждении.
То есть, правительство предлагает компенсировать потери бюджета от снижения ЕСН и введения "инвестиционной премии" увеличением налога на добычу полезных ископаемых. Не слишком ли многого мы требуем от одного лишь сырьевого сектора?
Сама по себе идея активизации механизмов рентного налогообложения не нова, она обсуждается достаточно давно и активно, и в целом воспринимается положительно и теоретиками и практиками.
Те предложения, которые вносит российское правительство, должны быть подготовлены к 2005 году.
В частности, предлагается с 2006 г. введение налога на дополнительный доход от добычи углеводородов, который позволил бы создать для нефтедобывающих организаций режим налогообложения, учитывающий повышенные затраты в первые годы эксплуатации нефтяных месторождений. Этот налог должен возникать при достижении определенного уровня окупаемости затрат в добычу нефти и прогрессивно возрастать по мере увеличения добычи и снижаться по мере ее уменьшения.
Как альтернатива введению этого налога возможна дифференциация платежей за пользование недрами, учитывающая условия добычи полезных ископаемых.
Конкретные механизмы этого налога еще не разработаны, но уже сегодня можно сказать, что такой подход вполне разумен.
Все-таки создается впечатление, что налоговая реформа пишется в интересах бюджета, а не населения. Например, какую цель преследуют готовящиеся изменения имущественных налогов и переход к учету имущества, подлежащего налогообложению, по рыночной стоимости?
Имущественные налоги должны стать серьезными источниками доходов региональных и местных бюджетов, а принципы их взимания должны стимулировать эффективное использование имущества. Такой подход вполне разумен и соответствует общемировой практике. Для российской налоговой системы это еще и означает постепенный отход от ориентации на косвенное налогообложение (которое существенно тормозит экономическое развитие страны) и усиление акцента на прямое налогообложение. По существу это означает, что, наконец-то, в сферу фискальных интересов правительства включается и такая проблема, как рост благосостояния граждан, поскольку введение этого налога объективно заинтересовывает власть в том, чтобы граждане владели имуществом, и стоимость этого имущества повышалась.
Другое дело, что механизм налогообложения должен быть достаточно гибким и не ущемлять интересы средних слоев населения.
