Можно ли построить гражданское общество на заморские средства
Так называемый шпионский скандал вокруг английских разведчиков, работавших под крышей дипломатов, а по совместительству курировавших российские неправительственные организации, вызвал огромный общественный резонанс. Разумеется, речь совсем не идет о том, что кто-то из столпов нашего гражданского общества, получающих гранты через британские спецслужбы, замешан в шпионаже. Более того, с точки зрения профессиональной, прямое участие английской разведки в финансировании российских НПО - некий нонсенс, необъяснимое, загадочное легкомыслие, никак не сродное с образом проницательных отцов Джеймса Бонда. Впрочем, и в России странное, невероятное английское ноу-хау - смешение разведывательных и инкассаторских функций - привело к затмению умов. Газеты только и твердят о шпионском следе. А что, собственно говоря, изменится, если сотни тысяч фунтов будут передавать не разведчики и даже не дипломаты, а британские бизнесмены, чиновники или просто знакомые коллеги? Никто ведь и не скрывает, что деньги официально ассигнует английское правительство, а уж способ передачи... Какое это имеет значение?
Поэтому сенсационный шпионский скандал хотя и помог ярче высветить проблему, однако же изрядно ее и запутал. Вопрос не в том, кто конкретно передает зарубежные средства нашим НПО, а в том, каковы цели щедрой благотворительности. Сколько ни мудрствуй лукаво, а ничем не перешибить старую истину: бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
И если в 90-е годы, которые были временем разбрасывания камней, неправительственные организации заводились у нас прежде всего на иностранные вливания, то ныне, как сказано в Екклесиасте, Время собирать камни - не только для ФСБ, изымающей из московских скверов замаскированные под камни хитроумные шпионские приемопередатчики, но и для нашего гражданского общества в целом. Во имя всероссийской пользы пора осмыслить некоторые его врожденные пороки, о которых явственно напомнил шпионский скандал.
Но сперва как воспринимают иностранную поддержку НПО в других странах? На этот счет известен хрестоматийный пример: Компартию США, которую частично финансировали из СССР, по закону заставили зарегистрироваться в качестве агента зарубежной организации - с вытекающей из этого строгой поднадзорностью. Впрочем, помощь, которую оказывала КПСС мировому коммунистическому движению и сродным ему организациям, - эта деликатная и особо секретная миссия вскрылась в 1992 году на процессе по делу КПСС в Конституционном Суде, - вообще была нелегальной, поскольку всюду власти категорически запрещали финансирование оппозиционных движений из-за рубежа. В итоге курьерами, тайно перевозившими через границу пачки долларов, порой становились крупные советские чиновники, редакторы известных газет, дипломаты. На Западе весьма настороженно относятся к различного рода политической благотворительности. И за распределением полумиллиарда рублей, официально, по закону выделенных Госдумой на поддержку зарубежных НПО, будут глядеть в оба. Кстати, Дума ведь не скрывает, что ассигнует средства наших налогоплательщиков тем иностранным НПО, которые готовы действовать в русле российских интересов.
Такова нормальная международная практика. В США еще в 1961 году, в разгар холодной войны, был принят закон о помощи иностранным государствам, где регламентировались эти вопросы. Углубляться в его суть незачем. Но вот что удивительно: совсем недавно к старому закону было сделано дополнение под названием Акт о российской демократии за 2002 год. И уж в этом-то дополнении расставлены такие жирные точки над i, что не обратить на них внимание просто невозможно.
Во-первых, в Акте приведены поразительные факты создания российских НПО на иностранные деньги. В п. 2.1.3.1. сказано: Благодаря осуществляемым под эгидой правительства США программам... начиная с 1992 года в самой России возникло 65 тысяч неправительственных организаций, тысячи независимых органов СМИ (несмотря на противодействие со стороны российского Правительства) и многочисленные политические партии. А во-вторых, как гласит п. 2.2.1.2. Акта, программы зарубежной помощи, финансируемые из бюджета США, должны проводиться при сохранении за США соответствующих регулирующих и контролирующих функций.
Итак, какое же гражданское общество мы получили в наследство от 90-х годов? 65 тысяч НПО, созданных с привлечением американских средств и функционирующих под контролем США, - об этом прямо, откровенно сказано в американском Акте о российской демократии за 2002 год. Оспаривать эти факты невозможно, а потому острое неприятие частью общественности Закона о некоммерческих организациях свидетельствует о непонимании серьезности, даже ненормальности ситуации, сложившейся в нашем гражданском обществе, которое формировалось под сильнейшим воздействием чужеродных интересов и в штыки встречает любые усилия власти упрочить державство, чего бы эти инициативы ни касались. Даже Руссо из-за куска хлеба менял вероисповедание, что уж говорить о заурядных людях, кормящихся от зарубежных субсидий?..
Нет необходимости вспоминать позицию правозащитников в годы чеченской войны, слишком уж это скользкая для них тема, тем более на фоне нормализации жизни в этой республике. Если бы события развивались по сценарию, предложенному некоторыми лидерами гражданского общества, вряд ли Северный Кавказ был сейчас российским, а Россия - Россией. Но вот совсем иной пример - частный, хотя немаловажный. В 2001 году в России был принят закон, ужесточающий наказание для наркосбытчиков, и вскоре статистика зафиксировала заметное снижение уровня наркомании. Но некоторые НПО развернули бурную атаку на этот закон, добившись его смягчения. И что же? Смертность от тяжелых наркотиков рывком скакнула вверх. Соответствовало ли это российским интересам? Даже радио Свобода вынуждено было 28 января сего года заявить, что на совести этих общественных организаций, захмелевших от демократии, тысячи наркосмертей.
Небезынтересен и пример иного ряда. Именно общественность, вернее, определенная ее часть под предлогом борьбы с монополизмом несколько лет назад яростно добивалась расчленения Газпрома. Но именно сегодня, когда Газпром стал локомотивом нашей развивающейся экономики, стало совсем уж очевидно, что требования расчленить газовый гигант никак не соответствовали российским интересам, зато вполне устроили бы заокеанских всемирных благодетелей.
Наконец, полезно вспомнить еще один эпизод. В Акте о российской демократии сказано (п. 5.1.1.): Президент США уполномочен работать совместно с Правительством Российской Федерации, Государственной Думой и представителями российской судебной системы с тем, чтобы помочь ввести в действие заново отредактированный Уголовный кодекс и другие правовые документы. Разумеется, сама постановка вопроса о введении в действие новых российских законов с чужеземной помощью непозволительна, с точки зрения вмешательства во внутренние дела России. Причем, согласно Акту, на это выделялись огромные суммы. Но каков результат? Недавно, когда Дума в связи со скандалом вокруг Юноны озаботилась ужесточением наказаний за незаконные деяния иностранных усыновителей, Екатерина Лахова заявила по телевидению: именно эта норма закона была выкинута из нового Уголовного кодекса, что и открыло лазейку для торговли живым товаром. Это что, так редактировали УК с подачи Акта о российской демократии? А ударной силой всех этих удавшихся и неудавшихся акций, шедших вразрез с российскими интересами - будь то судьба Газпрома, смягчение наказаний за детоторговлю и наркопромысел, - каждый раз выступали именно НПО, финансируемые из-за рубежа.
И еще. Недавно ПАСЕ осудила преступления коммунистических режимов. Российские парламентарии почти единодушно отказались от голосования, ибо авторы резолюции явно преследовали цель поставить знак равенства между преступлениями коммунизма и фашизма - такова линия антироссийских кругов на Западе. Но вот странно, именно с легкой руки правозащитников клеймо фашизма начало широко гулять в наших родных палестинах. Безусловно, с омерзительными проявлениями национализма, расизма, ксенофобии надо бороться решительно, но при чем тут фашизм? Возник парадокс: на международной арене мы протестуем против уравнивания с фашизмом, а внутри страны именно этот ярлык используют все шире. Даже депутатское заявление против национализма окрестили антифашистским пактом, о чем радостно раструбили СМИ. Но все ли понимают, кто и с какой целью навязывает нам столь странный лейбл? В 90-е годы мы это уже проходили: американская пропаганда, умудренная по части сокрушения идеологических твердынь, успешно заменила образ империи зла применительно к СССР на криминальную Россию. Для этого был выпущен знаменитый доклад ЦРУ, в ужасающих красках живописавший разгул российского криминала. При этом в докладе не было ни одного факта, добытого спецслужбами, он целиком базировался на публикациях нашей же печати. Вот как славно постарался кто-то внутри страны, чтобы международный имидж России стал криминальным.
И теперь этот же кто-то раздувает тему российского фашизма, а по сути, вместо необходимого ужесточения борьбы с расизмом создает международный имидж фашиствующей России, подсобляя тем на Западе, кто хотел бы сперва уравнять нас с гитлеризмом, а затем вчинить иск за злодеяния в годы Второй мировой войны...
И здесь мы подходим к главному. Многие российские НПО, созданные на западные средства, помимо своей воли оказались инструментами влияния иностранных государств. Опытные зарубежные кукловоды умело использовали справедливый критический настрой наших НПО по отношению к власти для продвижения своих политических замыслов и притязаний, своих интересов, идущих вразрез с интересами России, не отвечающих запросам нашей жизни. И речь не только о конкретных пиар-кампаниях вроде антигазпромовской. По существу, через подконтрольные, на финансовом поводке НПО Запад влияет на всю умственную жизнь России. Реализует доктрину, которую провозгласил небезызвестный Даллес, требуя окружить стеной молчания, безвестностью всех искренне пекущихся о российском благе, но раскрутить, сделать вожаками общественного мнения тех, кто сеет нравственную порчу, цинизм, безверие; свести народный интерес только к прожиточному материальному благу, упразднив за ненадобностью духовную сферу жизни. В результате мощной иностранной финансовой подпитки определенных НПО и так называемых независимых СМИ (какие же они независимые, если их хорошо подкармливают с Запада?) общая картина нашего гражданского общества оказалась сильно искаженной. Ни о какой нормальной, цивилизованной конкуренции взглядов, идей, культурных традиций в сегодняшней России говорить не приходится. СМИ активно пропагандируют позицию одних НПО, в основном правозащитных, и полностью игнорируют мнение других, скажем миротворческих, не говоря уже о грубых деформациях культурной политики. И не по этой ли причине Россия, научившаяся побеждать в газовых войнах, по сей день проигрывает абсолютно все информационные войны?
Но главное, пожалуй, в том, что эти изначальные пороки нашего гражданского общества, идущие из 90-х годов, влекут за собой, и вполне целенаправленно, перекос общего российского мирочувствия. Помнится, года два назад несколько известных общественных деятелей, в том числе журналистов, попытались создать так называемый Серафимовский клуб, который ставил своей целью вселить в россиян оптимизм, уверенность в завтрашнем дне России. Увы, инициатива быстро заглохла, СМИ ее не поддержали. Но зато нагромождения ужасов, настроения уныния, упадка, беспросветности, подавляющие рост национального самосознания, - вот они-то особенно в цене на информационной бирже. А в самое последнее время на общественном поприще, где тон задают НПО, финансируемые с Запада, отчетливо ощущается сильный накат на православные ценности и буквально умиление перед римско-католической цивилизованностью.
И снова: соответствует ли сие российским интересам? Не с чужого ли голоса насвистана эта тема? Не перекликается ли с сооружением первого за тысячу лет католического храма на левом берегу Днепра в Киеве?
Становление гражданского общества по праву стало одним из российских приоритетов. Но на фоне общего невнимания к теоретическим вопросам современного развития России - будь то теория власти, теория государства, как такового, и в частности теория социального государства, - мы пока не осознали, какое оно, наше гражданское общество, если значительная и самая активная часть неправительственных организаций создана на иностранные средства, финансируется из-за рубежа и, согласно цитированному Акту, находится на попечении и под контролем иноземных спонсоров. Между тем проблема эта не частная, от ее верного понимания зависит то сосредоточение поднимающейся, собирающейся с силами России, о котором полтора века назад говорил канцлер Горчаков.
Наши СМИ, как по набатной тревоге, дружно объявили скандал с разбросанными по Москве свежими, отнюдь не обомшелыми шпионскими камнями попыткой Кремля оказать нажим на НПО, финансируемые из-за рубежа, скомпрометировать их. Но на деле происходит нечто иное. Неправительственным организациям, имевшим дело с английским разведчиком Марком Доу, очень легко доказать свою непричастность к операциям иностранных спецслужб, да никто их в этом и не упрекает. Но за трескучим шумом оправданий уходит в тень главный вопрос: в какой мере деятельность НПО, официально находящихся на содержании иностранных государств, соответствует коренным российским интересам? Ведь госпожа Алексеева лукавит, утверждая, будто наши бизнесмены не хотят поддерживать НПО, критикующие власть, а потому, мол, приходится обращаться за помощью к загранице, к тамошним попечительским начальникам. Известно, что на парламентских выборах именно Союз правых сил, критикующий власть куда сильнее, чем НПО, собрал самый богатый предвыборный фонд. Если в России есть бизнесмены, худо-бедно финансирующие коммунистов, что уж говорить об НПО, возглавляемой госпожой Алексеевой?
Видимо, вопрос в другом: отказ, по Салтыкову-Щедрину, от неподлежательно взятых денег, от иностранных субсидий, сделав НПО независимыми от зарубежных предписаний, повлечет за собой и отказ Запада в политической поддержке этим НПО, что приведет к резкому снижению их статусного положения и внутри России. А эта проблема для них куда более серьезная.
Но так или иначе, а грубый прокол британских спецслужб привлек очень широкое общественное внимание и поставил в повестку дня серьезный анализ нашего развивающегося гражданского общества в целом. Его проблемы, кстати, не сводятся исключительно к зарубежному финансированию. Не менее злободневны вопросы, связанные с обюрокрачиванием НПО, с проникновением в их руководящие органы тех чиновников, которые должны находиться под общественным контролем. В общем, для неправительственных организаций настает пора взросления, в лице гражданского общества государство должно получить требовательного, взыскательного, но искреннего и доброжелательного партнера.
Занимается новый день России. Настает время умудрения, время собирать камни.
