Определение оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием нескольких водителейНазад
Определение оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием нескольких водителей
Продолжая тему оспаривания оценки, следует указать, что помимо юридических критериев существуют еще и фактические основания для опровержения. При анализе объективности оценки следует учитывать время и место удара - в большинстве случаев это помогает оспорить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Как показывает практика, среди ДТП достаточно велик удельный вес, так называемых "двойных" и "последовательных", когда столкновение двух автомобилей влечет столкновение по инерции с движущимся впереди либо когда в результате столкновения транспортное средство потерпевшего силой удара отбрасывает в сторону - на другую полосу движения или тротуар, в результате чего возникает новое ДТП.
Причиной столкновений автомобилей А и В, В и С в обоих случаях является нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля С (нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Но в обоих случаях повреждения причиняются как минимум двум автомобилям. Однако, в этих случаях случае водитель автомобиля С может быть привлечен к ответственности лишь в части ущерба, причиненного собственнику автомобиля В. Требование о возмещении вреда причиненного в результате ДТП автомобилю А предъявить имеет право его собственник только непосредственно к водителю автомобиля В или его собственнику.
Исходя из жизненных представлений следует предположить, что водитель автомобиля С должен нести ответственность как за повреждения, причиненные автомобилю А, так и причиненные автомобилю В, поскольку причиной наступления вреда для двух других участников ДТП является вина водителя автомобиля А. Однако законодатель следует собственной логике. Дело в том, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает не только при виновном причинении вреда, но и при отсутствии вины водителя. Поэтому в рамках закона собственник В может вправе предъявить иск к водителю автомобиля С, а собственник автомобиля А - предъявить иск к владельцу автомобиля В. Согласно ст. 1081 ГК РФ у собственника автомобиля В, как невиновного участника ДТП, возместившего ущерб по обязательствам другого лица, возникает право регресса к владельцу автомобиля С в части ущерба, причиненного автомобилю А. Таким образом, собственник автомобиля В вправе предъявить иск о возмещении вреда к истинному виновнику.
Однако при отсутствии заявленного иска со стороны собственника автомобиля А к владельцу автомобиля В, владелец автомобиля С будет отвечать лишь за повреждения, причиненные им автомобилю В. Такая ситуация на практике возникает нередко, и связана с тем, что в описанных ситуациях, особенно если автомобили А и (или) В при ДТП были неподвижны, вред, причиненный впереди идущему транспортному средству не так значителен и поэтому водители предпочитают не ввязываться в судебные разбирательства. С точки физики данное явление объясняется тем, что удар, вызванный по инерции от толчка, намного слабее удара от столкновения, вызванного движущимся транспортным средством, поскольку сила удара зависит от скорости столкнувшихся автомобилей. Другая причина состоит в юридической неосведомленности значительной части наших сограждан, на чем играют порой и виновная и потерпевшая сторона. Например, практике известны случаи, когда виновному владельцу вменялся весь ущерб, включая даже тот, который мог быть погашен только по регрессному иску, но в силу отказа от его предъявления с участников не взыскивался. Но владелец транспортного средства В требующий компенсации, в рассматриваемых ситуациях является истцом лишь по регрессному требованию, а по основному - ответчиком. Поэтому если по основному требованию к нему иск не заявлен, то он не может взыскивать в свою пользу компенсацию, положенную по закону третьему участнику. А самовольно принимать на себя право другого лица и предъявлять от его имени требования закон не позволяет.Таким образом, в ходе судебного заседания из оценки следует исключать повреждения образованные столкновением потерпевшего с другими средствами, обосновывая свои требования регрессным характером возникших правоотношений.
Оспаривание размера ущерба в соответствии со ст.53 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону. Поэтому в плане уточнения обстоятельств дела следует вызвать в суд эксперта, проводившего оценку и затребовать материалы из ГИБДД.
Практическая ценность рассмотренных ситуаций заключается в том, что закон дифференцирует гражданско-правовую ответственность виновного лица за причиненный вред в отношении каждого из участников ДТП. Значит, точно установив последовательность механических повреждений транспортного средства, можно оценить причиненный ущерб не только в целом, но и в отдельности по каждому эпизоду происшествия. Поэтому владельцам транспортных средств, при изучении результатов оценки ущерба, следует порекомендовать обращать внимание на место и время удара, четко понимать их механизм. Это позволит избежать преждевременных или излишних расходов по возмещению причиненного материального вреда и пресекать незаконные попытки "поживиться" за чужой счет.
Опубликовано: журнал "Автомобили и цены", 2004 год
