Леонид Доброхотов: Проблема прав человека в контексте российско-американских отношенийНазад
Леонид Доброхотов: Проблема прав человека в контексте российско-американских отношений
Весной 2007 года госдепартамент США опубликовал подряд три официальных документа, посвященных оценке состояния свобод в различных странах мира, обязательствам США по этому поводу и декларациям их намерений в данной области. Среди них - очередной годовой отчет о состоянии прав человека по всему миру, который требует от госдепа американский Закон. Посвященные России разделы этих документов вызвали как никогда бурно-негативную реакцию в нашей столице. Представляется существенно важным проанализировать как сами эти материалы, так и обоснованность оценок российской стороны.
Традиционным в документах госдепартамента является почти все, и прежде всего блистательное отсутствие в числе обследованных пациентов самих Соединенных Штатов. Сидя в "хрустальном замке на вершине холма", американские чиновники исходят из фундаменталистской установки о том, что сами Штаты в этом вопросе вне всяких подозрений.
Кроме того, страны в докладе ранжированы в полном соответствии с политическими, экономическими и военными отношениями, которые имеет с ними Вашингтон. Читая подобные доклады годами, я давно перестал удивляться отсутствию среди критикуемых, к примеру, Саудовской Аравии или Катара, к которым, как к абсолютным монархиям, западные представления о демократии вообще не применимы. Или Ирака (Буш, как известно, публично и всерьез призывал Путина взять эту страну в ее нынешнем состоянии за пример демократического развития). Другим завидным образцом демократии американские власти представляют себе Латвию и Эстонию, а изгоем в докладе, само собой, является союзная нам Белоруссия. Украина, закон о принятии которой в НАТО только что подписал Буш, наоборот, представлена хотя еще незрелой и шаловливой, но хорошей девочкой, как и какая-то там Босния-Герцеговина и уж тем более рвущаяся в НАТО, задрав штаны, Грузия.
Новым (и, безусловно, ценным) разделом в документах, помимо констатации достижений и нарушений по всему свету, является весьма подробная информация о том, что конкретно США делают и намерены делать для внедрения за рубежом своей модели и своего видения демократии.
Что касается России, то, читая посвященные ей страницы, наталкиваешься на мысль о том, что время для госдеповцев покатилось вспять - текст мучительно напоминает "back to USSR". Сегодняшнюю эрефию разоблачают с тем же остервенением. Вспоминая, что именно "борьба за права человека" в 70-80-е годы сыграла ключевую роль в разгроме СССР, невольно начинаешь подозревать, что тот же инструмент используется Вашингтоном для нынешней РФ и примерно в тех же целях. Ведь относятся там к нам сегодняшним не лучше, а хуже, чем к Советам, несмотря на все дипломатические отнекивания от этого госсекретаря Кондолизы Райс.
Как по-адмиральски четко выразился новый директор национальной разведки Майк Макконнелл, нынешняя Россия хуже Аль-Каиды. Никого из советских лидеров никто в Америке никогда не призывал отдать под суд, а В.Путину все чаще грозят именно этой участью. И никогда ни один советский режим никто в Штатах не угрожал объявить нелегитимным, а нынешнему, исходя в том числе из данных документов американского правительства, может предназначаться именно эта участь.
И все же, все же, все же Бесполезно ругать американцев за их навязчивую идею демократии и желание всех учить именно американской ее версии. Надо помнить, что Штаты как государство родились с этим словом на устах, и если им суждено умереть, то помрут они с ним же. Право, неплохое слово и для того, и для другого. Демократическое мессианство заложено в генетический код американцев уже двести с лишним лет. Да, их Свобода дама крикливая, жестокая, циничная, двуличная и несправедливая. Статуя ее в бухте Нью-Йорка неслучайно большой харизмой не отличается. И все же великое это слово - Свобода. Именно она - свобода - создала великую и пока очень устойчивую, прочную страну - Соединенные Штаты, оставшуюся единственной сверхдержавой, пока такой же не станет, скорее всего, красный Китай. Кроме того, как правильно заметил Черчилль, лучше демократии человечество все равно пока ничего не придумало.
Другое дело, что понимание этих принципов Франклином и Джефферсоном надо приложить к самой американской истории и дням сегодняшним, и тогда ясно станет, как дважды два: Штаты грешили и грешат со своей демократией так много, обильно и кроваво, что при всех ее несомненных великих победах и достижениях читать лекции человечеству о совершенстве своей Свободы, нотации о несовершенстве отличных от американских интерпретаций демократии, а тем более внедрять свою модель огнем и мечом давать им нельзя!
Проблемы с этой моделью начались сразу же после создания Соединенных Штатов, еще на конституционном конвенте. Как давно уже отметили американские историки, главной задачей вырабатываемого на нем документа было установление в стране "закона и порядка" с тем, чтобы избавиться от "ужасов неконтролируемой демократии", "найти своего рода убежище от демократии". Члены конвента были едины в том, что основное зло усматривали именно в демократии и стремились найти средство для обуздания требовавших удовлетворения своих прав масс.
Надо отметить, что это им удалось, и в результате установленный в этой стране строй по сей день отличается предельной жесткостью в отношении всех, кто пытается "расшатать лодку" американской государственности. Попытался бы там кто-нибудь в какой-нибудь минессотской пуще развалить Соединенные Штаты, потом пострелять по Конгрессу или просто заявить, что "патриотизм - последнее прибежище негодяев"! Однако в отношении других, по разным причинам враждебных США стран или неугодных им режимов демократия столетиями используется американцами совсем в иных, отнюдь не консолидирующих соответствующие нации целях.
Это же происходит и сейчас, тогда, когда и в самой Америке демократия переживает очередное кризисное испытание (последний раз это было во время войны во Вьетнаме и уотергейтского скандала). Авторитетный у нас и в США историк, профессор Нью-Йорского университета Стивен Коэн и его супруга, главный редактор старейшего леволиберального журнала "Нейшн" Катрина Ванден Хейвел, в марте побывали в Москве. Вот что они здесь сказали: "Америка считает, что имеет право читать лекции о демократии всему миру. В то время как наша собственная демократия сейчас хрупка, как никогда - из-за войны в Ираке и 11 сентября".
Вторая мысль наших гостей касается уже наших дел и для нас еще важней: "В 90-е годы РФ перестала быть полностью самостоятельным государством, ее внутриполитическое развитие проходило под чутким контролем США. Многие в США считают, что так должно оставаться и по сей день. Следовательно, у США есть особые права на то, чтобы вмешиваться во внутренние дела России".
Следовательно, не надо нам особо сильно возмущаться госдеповской критикой: сами дали им дополнительный повод. СССР на Западе кляли не только тогда, когда он был не прав, а прежде всему потому, что он был другим (часто лучше и чище), гордым и сильным. А нас сегодняшних поносят за задиристые по отношению к Штатам слова в сочетании с не преодоленными пока слабостью, угодничеством и ублюдством. Мюнхенская речь Путина - это по-настоящему здорово. А где "внутренний" Мюнхен, реальное наведение порядка в Отечестве с учетом грозовых внешних обстоятельств? Сказав "а", мы собираемся наконец говорить "б"? А главное, не просто говорить, а принимать экстренные меры по обеспечению национальной безопасности государства, спасению нации?
Теперь зададим себе вопрос: а сами-то мы удовлетворены тем, как соблюдаются наши права в нашей стране? К примеру, права детей при миллионах бездомных ребят? Права женщин и стариков? Права на труд, на жилье, на качественное бесплатное образование и здравоохранение? На личную безопасность? Как вообще у нас дела с социальными правами граждан? С их правом на жизнь и стремлением к счастью? Кстати, в русском разделе доклада госдепа об этом говорится так, кое-что - о правах инвалидов и борьбе с наркоманией. В целом социальные права американцами никогда не признавались и не признаются за "права человека" (а ранее они были вынуждены скрипя зубами подписывать соответствующие документы под нажимом Советского Союза в обмен на соответствующие уступки с советской стороны). Поэтому сегодня за это нас и не ругают. А кроме того, Греф Зурабович Кудрин в проводимой им социально-экономической политике по-прежнему четко руководствуется американскими праволиберальными идеями, которые абсолютное большинство граждан России (и почти всего мира, включая Западную Европу) не разделяет.
Теперь о наших политических правах, о которых так пекутся американцы. А сами мы удовлетворены свободой печати в сегодняшней России? Новыми порядками с митингами и демонстрациями? Правами меньшинства (то есть левой или правой оппозиции), включая ее реальную возможность прийти к власти в случае победы на свободных и честных выборах? И новыми порядками проведения выборов тоже довольны, как и их реальным воплощением в жизнь (например, взяв только последние примеры, в Дагестане и в Красноярском крае)? И в Чечне у нас все в порядке, и в целом на Кавказе, и вообще в межэтнических отношениях? И на дела Политковской и Литвиненко, убийство банкира Козлова нам наплевать, как бы лично к ним мы ни относились? Конечно же, нет.
Есть за что нас критиковать, есть, и еще как! Но вот почему только документы госдепартамента вызывают такую неудовлетворенность, злость и усталость? И ведь это не усталость от демократии и от Америки, хотя вроде можно было устать после всего, что с нами произошло за последние двадцать лет. Это злость на проституирование этих великих понятий.
Во-первых, два десятилетия американцы учат нас, как жить. И что, мы стали жить лучше? Применительно к 90 процентам населения статистика и опросы свидетельствуют об обратном. В самые суровые годы "холодной войны" антиамериканских настроений в стране не было. А после их "гуманитарной помощи", "ножек Буша", сонма советников, мильярда СП, бомбардировок Сербии и представления бывших советских республик "зоной американских интересов" посольства и консульства США в России платят надбавку своим сотрудникам за вредность работы и предупреждают посещающих нас граждан Америки об опасности проявлений враждебности со стороны местного населения.
Старая площадь, МИД, Дума и Совет Федерации, государственные СМИ яростно обрушились сейчас на документы госдепа, и это вызывает у меня двойственное чувство. Ведь ясно как дважды два, что многие приводимые в них факты нарушений норм демократического правления и роста проявлений авторитаризма в нынешней России действительно имеют место. Понятно и то, что нашей власти подобная критика очень не нравится, тем более что начиная с перестроечных и кончая позднеельцинскими временами власти (а сегодня это в основном те же самые люди) привыкли к похвальбе и комплиментам из-за речки.
Однако в США не могут понять одного фундаментального отличия: в отличие от советских времен, граждане России уже не льнут к радиоприемникам, чтобы услышать слово откровения от "голосов" по поводу того, как все у нас плохо, а у них хорошо. А если и прочитают их поношения по адресу Путина в американской прессе на сайте ИноСМИ, даже те, кто проводимую его правительством политику не любит и не одобряет, все равно плюнут и скажут: "Ну и гады же эти американцы!" Этот эксперимент я регулярно провожу в нашем университете: раздаю студентам переводы самых ругательных статей из "Вашингтон пост" и других подобных изданий и прошу высказать свое мнение. Результат с точки зрения задач воспитательной и патриотической работы эффективный: даже самые ленивые в своих отзывах-эссе, разбирая, что "амеры" пишут правильно, а что нет (и тут во мнениях всегда большая разница), едины лишь в одном: не им нас учить, сами разберемся! Пусть лучше собственной помойкой займутся.
Что же касается второй части американских документов, где говорится о мерах в поддержку демократии в России, то складывается впечатление, что они изданы в качестве наглядного доказательства вопиющего нарушения США основных норм международного права. Все эти многочисленные семинары, тренинги, массовые вывозы в Америку российских чиновников и журналистов на промывку мозгов и, главное, щедрое расходование средств американских налогоплательщиков на пресловутые неправительственные (некоммерческие) организации подтверждают худшие опасения: США пошли по классической "цветной" схеме - пользуясь выборами и предполагаемой сменой лидера страны, с использованием правозащитных технологий и недовольства населения плохими, несправедливыми социальными условиями, насадить в России режим а-ля Саакашвили.
Уши американских спецслужб проступают на каждой странице документа: большинство средств на "демократизацию" России, ассигнованных Конгрессом, госдепартамент спускает в соответствующие российские "неправительственные организации" через контролируемый ЦРУ Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy), Агентство международного развития США (USAID), формально подчиняющиеся двум американским партиям Международный республиканский институт (International Republican Institute), Национальный демократический институт (National Democratic Institute), а также небезызвестный Институт открытого общества (Open Society Institute), принадлежащий Соросу.
Что касается USAID, то небезынтересным является уход в отставку главы этого ведомства (занимавшего одновременно пост заместителя госсекретаря США) Рэндалла Тобиаса. По сообщению лондонской газеты "Таймс" от 1 мая 2007 года, он вынужден был уйти после обнародования информации об использовании им услуг проституток на постоянной основе. В то же время именно Тобиас являлся автором концепции, требовавшей осуждения проституции от получателей средств от данного агентства на борьбу со СПИДом. Как известно, USAID уже более пятнадцати лет проводит весьма активную работу в России, в том числе и на этом направлении.
Этот показательный пример лицемерия американских чиновников, ведающих "правами человека", гуманитарной помощью и тому подобными проектами, напрямую связан со схожей по лицемерию историей с "некоммерческой организацией" (НКО) Фонд проектов в области образования и СМИ "Образованные медиа". Он считается правопреемником НКО, ранее действовавшей в России под названием "Интерньюс". По возмущенному сообщению газеты "Коммерсант" от 21 апреля 2007 года, деятельность данной организации была в нашем Отечестве временно приостановлена в связи с действиями МВД РФ, которое ранее задержало руководительницу фонда Манану Асламязян в аэропорту "Шереметьево" за попытку незадекларированного провоза в страну иностранной валюты за пределами установленной нормы.
Но дело не в этом, а в том, чем указанный фонд в России занимается и на какие средства. По данным "Коммерсанта", "Интерньюс" входит в ассоциацию Internews International со штаб-квартирой в США. Как пишет газета, "работа организации направлена на поддержку независимых СМИ, в первую очередь телевидения и радио, путем подготовки и переподготовки кадров". Наибольший интерес представляет в этой связи как раз вопрос о "независимости" этой организации. В сообщении "Коммерсанта" говорится, что "поддержка региональных телекомпаний" проводится фондом на гранты как раз того самого USAID.
Школьнику понятно, что американцы гроша ломаного не дадут на дело, которое прямо не отвечает целям внешней политики США (о них смотри выше). То, что эти цели носят подрывной в отношении государственности России характер, тоже уже почти всем очевидно. С этой точки зрения небезынтересно, кого же привлекали американцы для проведения "мероприятий, конкурсов и мастер-классов" в рамках данной программы. Это, по сообщению "Коммерсанта", такие однозначно проамерикански настроенные журналисты, как Светлана Сорокина, Владимир Познер, Леонид Парфенов, Марианна Максимовская, а также Михаил Ходорковский, Андрей Илларионов, Егор Гайдар, Ирина Ясина, Георгий Сатаров.
Список говорит сам за себя. Очевидно, что США свои программы явно нацеливают на достижение мультипликационного эффекта с тем, чтобы ряды профессионально подготовленных бойцов "пятой колонны" в России росли и ширились. Так, сообщается, что в "Интерньюс" на американские деньги проходило учебу более пятнадцати тысяч журналистов и менеджеров, работающих в государственных и частных СМИ России. Чему их там учили? Любви к Отечеству? Какому?
При этом примечательно, насколько агрессивную позицию занимают все эти организации в случае, когда предпринимаются попытки хоть в какой-то степени оградить российское общество от бесцеремонного внешнего вмешательства в его дела. Так, по сообщению "Эха Москвы" 26 апреля 2007 года, президенту Путину было направлено открытое письмо с подписями более тысячи журналистов "федеральных, региональных и зарубежных СМИ", в котором высказывалась "озабоченность" действиями против "Интерньюс". Можно не сомневаться, что сама же "Интерньюс" все эти петиции и организовала.
Или вот еще замечательный пример "солидарности". По сообщению агентства Рейтер от 26 апреля того же года, российские неправительственные организации призвали председателя Евросоюза - Германию - "увеличить давление на российского президента Владимира Путина, чтобы улучшить ситуацию с защитой прав человека". Об этом сообщила на пресс-конференции в Берлине глава правозащитного центра "Демос" Т.Локшина. "Мы нуждаемся в вас, как никогда больше", - обратилась она с мольбой к германскому правительству. Возникает интересный вопрос: а как правительство и общественность Германии отреагировали бы на призыв неких немецких "диссидентов" к Путину оказать давление на Бонн с тем, чтобы решить какие-либо внутригерманские проблемы? Или там никаких проблем нет?
Неслучайно, что самые агрессивно-враждебные за последние пятнадцать лет документы госдепартамента в отношении России появились после того, как должность первого заместителя руководителя данного ведомства занял бывший глава Национальной разведки США и специалист по подрывным операциям Джон Негропонте.
Неслучайно также, что российские оппозиционеры, от Владимира Рыжкова и Никиты Белых и до Геннадия Зюганова, а также партии власти "Единая Россия" и "Справедливая Россия", обычно готовые готовые друг дружке горло перегрызть по любому вопросу, единогласно выступили с осуждением доклада госдепа. Складывается впечатление, что под влиянием обстоятельств "консенсус", о котором мечтал еще незабвенный Михаил Сергеевич, и искомая В.Сурковым всех сплотившая "национальная идея" вдруг реально объявились, и где - на почве антиамериканизма! Кто бы мог подумать лет так 10-15 назад! Впрочем, ничего уникально нашего в этом нет. Мало любящие друг друга республиканцы и демократы тоже единогласно голосуют за все антироссийские резолюции и инициативы.
Вернемся, однако, к нашим "правозащитникам". Не прошло и недели после публикации последнего документа госдепартамента, как живой иллюстрацией предлагаемых в нем активных мероприятий по продвижению в России демократии стал "марш несогласных" в Москве и Петербурге, организованный бывшим премьером, а ныне радикальным критиком путинского правления Михаилом Касьяновым на пару с бывшим чемпионом мира по шахматам, а ныне еще более осатанелым противником "режима" Гарри Каспаровым. Что касается первого, то нет сомнения, что если бы он, не будучи снят с прежней работы В.Путиным, по-прежнему пребывал в "Белом доме", то более лояльного "режиму" человека трудно было бы найти. Поэтому больший интерес вызывает Г.Каспаров.
Ныне этот бывший член ЦК ВЛКСМ не просто диссидент. Он диссидент с ультраправого угла российского и мирового политического спектра. Как отмечает издающаяся в Москве американская газета "The eXile" (April 20, 2007), этот полузабытый в России персонаж раскручивается в США в качестве чуть ли не политической звезды первой величины. И одновременно энергично вкручивается американцами в наше политическое пространство в качестве претендента на лавры то ли оранжевого премьера, то ли президента. Представляет при этом интерес политическое кредо этого человека.
По всем признакам, этот бывший тимуровец того же поля ягода, что Буш и его команда. В частности, уже на протяжении ряда лет Каспаров настолько часто публикуется на страницах "Уолл-стрит джорнэл", что эта газета даже называет его редактором на общественных началах своей рубрики "Мнение". В то же время, если охарактеризовать редакционную политику этой рубрики, то она полностью соответствует неоконсервативной идеологии Буша-Чейни. Со страницы постоянно раздаются призывы к сдерживанию России (это был ключевой тезис "холодной войны") и сохранению ее слабой в целях обеспечения американского контроля над ресурсами бассейна Каспийского моря и предотвращения того, чтобы Россия как потенциальный противник когда-либо смогла вновь бросить вызов американскому глобалистскому всемогуществу.
Однако еще более настораживающими являются прямые связи Каспарова с внешнеполитической машиной американских ультраправых. В частности, по сведениям "The eXile", он являлся или до сих пор является членом неоконсервативного американского Центра политики в области безопасности (Center for Security Policy), официально декларирующего своей целью "продвижение международного мира посредством американской силы". При этом Каспаров входил в руководство указанного центра, возглавляемого бывшим директором ЦРУ Джеймсом Вусли. Данная организация имеет интенсивные связи с Пентагоном, а список ее членов читается как справочник "Кто есть кто" среди неоконсервативной элиты США: кроме Вусли, это Ричард Перл, Дуглас Фейс, Эллиот Абрамс и Франк Гэффни. Центр оказал большое влияние на формулирование внешнеполитической стратегии первого президентства Буша (включая вторжение в Ирак) и лоббировал выход США из Договора ПРО, что стало одной из отправных точек растущего конфликта стратегических интересов России и Америки.
Понимали ли участники "марша несогласных", кто их вдохновлял и возглавлял, почему само это мероприятие вызвало такой бурный интерес западных СМИ и правительств, включая Белый дом и госдепартамент, а также проамериканских российских СМИ? Думаю, что большинство рядовых участников вряд ли. Каждый из них, воспользовавшись поводом, мог идти протестовать по своим собственным резонам, в частности, против социального беспредела властей, за подлинную свободу и права человека. В этой связи возникает законный вопрос о соразмерности действий ОМОНа против этих людей. Соразмерности с точки зрения статей действующей Конституции РФ и соответствующих законов о праве на митинги и демонстрации.
Вот только Касьянов, Каспаров и другие вряд ли руководствовались в своих действиях мотивами защиты гражданских свобод. И им, и их западным менторам нужна власть, а как показывает история ельцинизма, демократ при власти в России есть нечто особенное, экзотическое. Что же касается Запада, то, обозревая возмущенные отклики оттуда на действия ОМОНа, что-то не могу вспомнить их критики по адресу того же ОМОНа, гнавшего стариков, собравшихся на Тверской 7 ноября прошлого года, чтобы традиционно промаршировать в годовщину Октябрьской революции, что народ здесь делал последние девяносто лет.
Также Запад как воды в рот набрал, когда эстонские власти в канун годовщины всемирной победы над нацизмом, в апреле 2007 года устроили вандализм в центре Таллина вокруг памятника советскому воину-освободителю и могил военнослужащих Красной Армии, включая массовое зверское избиение пришедших на защиту исторической памяти и чести русских и эстонцев. Кстати, ни слова осуждения по адресу вандалов и неонацистов не раздалось и из уст наших "правозащитников". Сладкоголосые птицы свободы все как один уснули, чтобы встрепенуться вновь во время новых "маршей несогласных", проведение которых планируется Касьяновым, Каспаровым и Джеймсом Вусли.
Грустно все это, особенно вспоминая прошлые иллюзии. Остается лишь надеяться, что когда в рамках новой "холодной войны" мы начнем сокращать безразмерно и безобразно разросшийся объем американского барахла в книжном, телевизионном, кинопрокатном и DVD вариантах, то одновременно начнем показывать народу классику великого американского кино и печатать великую американскую литературу. Помнится, в первую "холодную" с огромным успехом показывали у нас непревзойденную "Вестсайдскую историю" Леопольда Бернстайна, усопшего недавно любимого моего Воннегута, Апдайка, Фолкнера и Хемингуэя издавали стотысячными тиражами, а Марка Твена вообще знали наизусть и считали русским национальным писателем. Вот такие были времена!
