О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемогоНазад
О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого
уголовном процессе одной из "острых" остается проблема задержания подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Применение этой меры процессуального принуждения в последнее время значительно сократилась. Объясняется это возросшей ответственностью следователей, органов дознания в принятии решения о задержании подозреваемых, а также усилением контроля со стороны прокуратуры. Тенденцию к сокращению задержаний следует, безусловно, считать положительной как соответствующую идее правового государства. Однако нельзя не замечать и другой, негативной тенденции, со всей очевидностью проявившейся в последние годы. Суть ее в том, что среди следователей и работников милиции распространилась неуверенность и даже некоторая боязнь задержания подозреваемого. Выяснение причин сложившейся ситуации показало, что главная среди них - неоднозначное понимание должностными лицами нормативных положений, закрепленных в ст. 122 УПК. Объяснение этому, в свою очередь, надо искать в правовой регламентации порядка задержания.
Первое, что бросается в глаза - неизменность подхода законодателя к этой мере принуждения за последние 30 лет. Ныне действующая ст. 122 УПК по существу полностью сохранила редакцию ст. 32 Основ уголовного судопроизводства 1958 года. Очевидно, что в этой статье нашел отражение тот уровень свобод и прав личности, который существовал в нашей стране в конце 50-х годов. Нетрудно предположить, что современные представления о правовом положении граждан вступили в противоречие с устаревшими нормами ст. 32 Основ.
Как же видится смысл и назначение задержания по действующему законодательству? Анализ содержания ст. 122 УПК приводит к такому принципиальному выводу: законодатель, формулируя процессуальный порядок задержания, рассматривал его как меру оперативного (быстрого) реагирования милиции на обнаруженное преступление при обстоятельствах, прямо указывающих на конкретное лицо как на совершившее преступление. Сказано подтверждается, во-первых, тем, что ст. 122 УПК называет органом, управомоченным производить задержание, орган дознания, т.е. прежде всего милиции, основная функция которой - охрана общественного порядка. Хотя ст. 127 УПК предоставляет право задержания подозреваемого и следователю, однако акцент в применении данной меры принуждения явно смещен в сторону органа дознания.
Во-вторых, обстоятельства, служащие основаниями задержания сформулированы как конкретные жизненные факты, непосредственно воспринимаемые самим сотрудником органа дознания. Первое основание можно понимать как поимку работниками милиции лица с поличным, а именно на месте преступления или непосредственно после его совершения. При втором и третьем основаниях против подозреваемого лица прямо свидетельствуют очевидцы, потерпевшие и явные следы преступления. Подозрение, возникшее по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 122 УПК, усиливается попыткой побега (надо полагать - от работника милиции) или отсутствием постоянного места жительства, или неустановлением личности подозреваемого.
Реально все эти ситуации возникают при охране работниками милиции общественного порядка и связаны либо с пресечением ими совершаемого преступления, либо с их действиями при раскрытии преступления по горячим следам. Таким образом, основания задержания обнаруживаются чаще всего до возбуждения уголовного дела, а процессуальная деятельность по установлению оснований к возбуждению дела начинается после доставления в милицию лица, против которого при указанных ситуациях возникло подозрение. Другими словами, основания задержания констатируются раньше оснований для возбуждения уголовного дела. В этом случае по смыслу ст. 122 УПК орган дознания вправе задержать подозреваемого и начать проверку его причастности к совершенному преступлению. Результат такой проверки может быть различным: а) преступления, в связи с которым был задержан подозреваемый, в действительности не было; б) преступление было совершено, но подозрение лица не подтвердилось; в) преступление имело место и задержанный причастен к его совершению. Лишь в последнем случае задержание окажется обоснованным, а первые две ситуации следует видимо, отнести к "издержкам производства", которые по мнению законодателя конца 50-х годов, должны нести граждане в деле борьбы с преступностью.
Именно так трактовалось задержание в юридической литературе в первые годы после принятия Основ уголовно-процессуальных кодексов союзных республик. И до сегодняшнего дня встречаются утверждения о том, что должностное лицо органов внутренних дел, наделенное функциями по охране общественного порядка, имеет право задержать подозреваемого в преступлении при наличии условий и оснований, предусмотренных ст. 122 УПК. Подчеркнем, что речь идет не о физическом задержании лица: о его поимке, доставлении в милицию, а задержании процессуальном, представляющем собой кратковременный (до 72 часов) арест подозреваемого.
Допустимость задержания по смыслу ст. 122 УПК до принятия решения о возбуждении уголовного дела вступает в противоречие с задачами и содержанием этой стадии уголовного процесса. Закон выделяет первую стадию для установления оснований к возбуждению уголовного дела, т. е. для выяснения наличия или отсутствия факта преступления, предусматривая для этого срок до 10 суток и ряд процессуальных (проверочных) действий. Решение же о задержании подозреваемого надо принимать немедленно по доставлении лица в милицию, во всяком случаев течение нескольких часов. А главное - задерживать можно лишь по подозрению совершении преступления, наличие которого юридически констатируется в тот момент, когда органом судопроизводства принимается решение о возбуждении уголовного дела. Следовательно, предпосылка задержания - возбуждение дела. Поэтому задержание подозреваемого допустимо в стадии предварительного расследования, но никак не в стадии возбуждения уголовного дела.
В юридической практике и теории утверждался именно такой подход к применению ст. 122 УПК. Если бы задержание понималось как мера принуждения, используемая до возбуждения дела, то доля необоснованных задержаний была бы намного больше.
Сказанное позволяет сформулировать первое условие задержания подозреваемого: оно может производиться только после принятия решения о возбуждении уголовного дела.
С этим положением тесно связано второе условие задержания, также прямо не оговоренное в законе и потому иногда не соблюдаемое на практике. Поскольку все процессуальные действия по уголовному делу правомочен производить тот следователь или орган дознания, в производстве которого находится дело, то и задержание по нему вправе осуществлять только данный орган расследования, за исключением, разумеется, прокурора, а также органа дознания по поручению следователя.
Третье условие задержания названо в ст. 122 УПК. Оно заключается в том, что лицо может быть задержано по подозрению в совершении лишь такого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Это условие задержания, думается, требует согласования с условием заключения под стражу, которое применяется, как правило, за преступления, предусматривающие лишение свободы свыше одного года (ст. 96 УПК).
Теперь об основаниях задержания. Формулируя их, законодатель, как отмечалось, пошел по пути перечисления конкретных обстоятельств, наличие которых должно со всей очевидностью свидетельствовать о причастности лица к совершению преступления. Однако практика показывает уязвимость такого подхода. Можно привести множество примеров непричастности к преступлению лица, застигнутого на месте его совершения, либо на которого прямо показывают очевидцы и потерпевшие, либо у которого обнаруживаются явные следы преступления. Основание же, названное в ч. 2 ст. 122 УПК, сегодня вообще вызывает недоумение. Как можно покушаться на побег, не будучи предварительно помещенным под стражу? Можно ли отсутствие постоянного места жительства или неустановление личности считать достаточным основанием для ареста человека? Неопределенность "иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления" (ч. 2 ст. 122 УПК) не проясняет, а лишь усугубляет ситуацию. Именно здесь допускается большинство ошибочных задержаний. Но и первые
