Андрей Царьков: Суд утвердил мировое соглашение по иску тверского потребителя к московской компании, продающей импортные автомобилиНазад
Андрей Царьков: Суд утвердил мировое соглашение по иску тверского потребителя к московской компании, продающей импортные автомобили
Статус Андрея Царькова в данном деле: представитель потребителя по иску о защите прав потребителей
Суд утвердил мировое соглашение по иску тверского потребителя к московской компании, продающей импортные автомобили
Гражданка, проживающая в городе Твери, обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском о защите прав потребителей к автомобильной компании, продающей импортные автомобили в Москве.
В феврале 2007 года истица, желая приобрести автомобиль импортного производства, после посещения ряда автосалонов Москвы и Твери сделала выбор в пользу салона, продающего автомобили "Тойота".
Ознакомление с выбранным автомобилем, его характеристиками, условиями покупки потребителя устраивали. Был внесен аванс и заключен предварительный договор купли-продажи. Дальнейшая оплата происходила по перечислению с использованием банковского кредита сроком на пять лет. Получение автомобиля выпуска 2006 года марки "Тойота" "Ярис" была приурочена к 8 марта, Международному женскому дню.
Однако при получении автомобиля выявились недостатки товара. Среди них - царапины на корпусе, которые не удалось рассмотреть ранее ввиду расположения автомобиля в ряду других автомобилей на стоянке автосалона, задним бампером к наваленному снегу. Были и иные недостатки, включая неясности с оформлением документов. Часть недостатков была отмечена в акте приема-передачи товара. Менеджер салона уверил, что на обязательном бесплатном техническом осмотре (ТО) на 1000 километров пробега все недостатки будут устранены также бесплатно. Но радость от покупки и женский праздник были уже испорчены.
Потребитель приняла объяснения и обещания менеджера. Но для гарантии зарегистрировала официальную претензию компании, которую сотрудники компании избегали принимать. Пришлось настоять на своем и дополнительно отправить копию претензии от 12 марта 2007 года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
На техническом обслуживании (ТО) в 1000 километров пробега обещанные недостатки полностью не были устранены. Начальник отдела продаж буквально уговаривал потребителя согласиться с недостатками товара. Истица, прибывшая на ТО со своим мужем, настояла на полном устранении недостатков и потребовала компенсации причиненных неудобств, в которых начальник отдела продаж категорически отказал, посоветовав обратиться в суд.
Для устранения недостатков лакокрасочного покрытия истица оставила автомобиль в салоне под расписку на несколько дней. Зарегистрировала повторную письменную претензию. Ни извинения, ни компенсации от продавца не последовало.
Учитывая, что недостатки товара не были единичными, имелись не устраненные неясности с оформлением документов, сотрудники салона проявили противодействие в приеме письменных претензий, не было ответа на вторую претензию, сотрудники отказались признать явные недостатки проданного товара, истица решила обратиться в суд за защитой прав потребителей. Что и было сделано 2 мая 2007 года. Иск был подан в Центральный районный суд города Твери по выбору подсудности потребителем, не смотря на то, что ответчик, в нарушение закона РФ "О защите прав потребителей", в договоре купли-продажи указывал, что иск может быть подан только по месту расположения продавца.
Первое предварительное слушание 30 мая 2007 года не состоялось из-за организационных накладок - ответчик своевременно не получил уведомление о дате и времени проведения судебного слушания. Второе предварительное слушание было назначено на 20 июля 2007 года.
Однако, изучив материалы искового заявления и представленные доказательства, юридическая служба сети автосалонов пришла к выводу, что иск обоснован и будет удовлетворен судом. Поэтому один из руководителей сети автосалонов обратился по телефону к истице с предложением заключить мировое соглашения и выплатить в качестве компенсации определенную сумму.
Истица, признав предложение ответчика разумным, уточнила размер компенсации, потребовав подкрепить устное предложение хотя бы сообщением о намерении по электронной почте. Что и было ответчиком сделано.
Урегулирование всех вопросов было назначено сторонами на 10 июля 2007 года, что было приурочено к прохождению ТО 10000 километров пробега. По приезде в московский автосалон все организационные, документальные и финансовые вопросы, необходимые для заключения мирового соглашения, были выполнены. Истица получила компенсацию наличными деньгами в размере почти 31 тысяча рублей, которая состояла из уменьшения покупной цены автомобиля на 5 процентов и компенсации морального вреда. Стороны подписали мировое соглашение. Истица согласилась с устной просьбой ответчика не разглашать факт данного инцидента с упоминанием названия автосалона.
По приезде в Тверь истица зарегистрировала заявление в Центральный районный суд города Твери об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела в связи с разрешением спора сторонами.
20 июля 2007 года судья Бичан в открытом судебном заседании утвердила мировое соглашение между сторонами и вынесла определение о прекращении производства по делу о защите прав потребителей.
