Андрей Царьков: Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части компенсации вреда, причиненного уголовным преступлениемНазад
Андрей Царьков: Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего в части компенсации вреда, причиненного уголовным преступлением
Статус Андрея Царькова в данном деле: представитель потерпевшего по гражданскому иску о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных уголовным преступлением.
Потерпевший П. по уголовному делу по части 1 статьи 213 УК РФ (выбиты два зуба предметом, похожим на кастет) обратился в марте 2007 года в Московский районный суд города Твери с гражданским иском к З. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных уголовным преступлением.
По уголовной части вина гражданина З. полностью доказана, свою вину гражданин З. полностью признал, но уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам в связи со 100-летием Государственной Думы. То есть обязательства возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, за гражданином З. остались.
В результате запроса суда выяснилось, что указанное в уголовном деле место проживания гражданина З. было временным (в общежитии) и в настоящее время он по указанному адресу не проживает. Выяснилось также, что гражданин З. зарегистрирован в Рамешковском районе Тверской области. То есть, изменилась подсудность гражданского иска. По ходатайству потерпевшего и его представителя дело по возмещению вреда здоровью передано по месту жительства гражданского истца в Центральный районный суд города Твери.
Судья Зайцева, исследовав материалы дела, потребовала у представителя гражданского истца уточнить сумму будущих расходов на восстановление выбитых зубов, что и было сделано предоставлением справки из стоматологической клиники по запросу суда по ходатайству представителя гражданского истца.
Учитывая, что на неоднократные письменные запросы по месту регистрации гражданина З. он не реагировал, отправленные в его адрес судебные повестки не принимал, судья Зайцева посчитала обоснованным применение статьи 117 ГПК РФ. То есть суд применил норму права, по которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценил неявку ответчика в почтовое отделение за повесткой как нежелание принять данные судебные извещения. А по статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из материалов дела и заявленных исковых требований 28 ноября 2007 года суд решил взыскать с гражданина З. в пользу гражданина П. понесенные расходы на протезирование в 1121 рубль, необходимые будущие расходы на восстановление зубов, согласно справки из стоматологической клиники, в 37 тысяч 223 рубля, расходы на участие в деле представителя в 3300 рублей, а также компенсацию морального вреда в 20 тысяч рублей. Всего 61 тысяча 644 рубля.
