Андрей Царьков: Суд пришел к выводу, что с потребителя получено больше за коммунальные услуги, чем реально предоставлено. То есть услуга отсутствовала из-за низких параметров теплоносителяНазад
Андрей Царьков: Суд пришел к выводу, что с потребителя получено больше за коммунальные услуги, чем реально предоставлено. То есть услуга отсутствовала из-за низких параметров теплоносителя
Статус Андрея Царькова в данном деле: истец.
В 2006 году две жилищные организации, МУП "Тверская дирекция единого заказчика" и ОАО "Тверские коммунальные системы", активно боролись за потребителя, выставляя каждая из них собственные квитанции по оплате коммунальных услуг. Речь шла об оплате горячего водоснабжения и отопления. Это так называемые "розовые" и "белые" квитанции, из-за неразберихи с которыми длительное время устанавливались расчеты и перерасчеты за поставленные ресурсы. Дело в том, что граждане оплачивали или "розовые", или "белые" квитанции, а позже "розовые" квитанции были признаны незаконными.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или при отсутствии услуги у потребителя возникает право на перерасчет или возврат излишне уплаченных сумм. Однако здесь обнаружилась еще одна ситуация, которая мешала проведению надлежащего перерасчета за некачественные коммунальные услуги. Дело в том, что при введении в действие Жилищного кодекса РФ отменялись прежние правила перерасчета, а новые вводились позже по Постановлению Правительства РФ. В итоге сложилась парадоксальная ситуация, когда до 08.06.2006 года действовали "Правила предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099, согласно которых орган местного самоуправления устанавливал перечень отклонений качества коммунальных услуг от нормативного и соответствующее снижение оплаты. И такой порядок был принят Тверской городской Думой в решении от 21.12.2001 года N 185 "О приведении нормативных актов в сфере ЖКХ в соответствие с действующим законодательством". А решением Тверской городской Думы от 06.02.2003 года N 12 "О внесении изменений в Решение от 21.12.2001 года N 185 "О приведении нормативных актов в сфере ЖКХ в соответствие с действующим законодательством" указанное решение было дополнено Приложением N 4 "Порядок проведения ежемесячной оценки качества коммунальных услуг и методика перерасчета размера квартироной платы при отсутствии или снижении качества этих услуг". То есть, методика перерасчета ненадлежащих коммунальных услуг была.
Однако, решение Тверской городской Думы от 06.02.2003 года N 12, которое закрепило соответствующую методику перерасчета, было отменено Решением Тверской городской Думы от 20.09.2005 года N 86 в связи с вступлением в силу Решения Центрального районного суда г. Твери от 20.02.2004 года, которым Решение Тверской городской Думы от 06.02.2003 года N 12 было признано незаконным.
Таким образом, в действительности правовое регулирование порядка перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества до 09.06.2006 года отсутствовало. Правительством РФ такой порядок не был закреплен в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ и необходимостью вместо "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 года N 1099, ввести новые "Правил предоставления коммунальных услуг". Такие новые Правила введены вступившим с 09.06.2006 года в силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Исходя из вышесказанного суду приходилось учитывать многие факторы, которые осложняли вынесение решение в пользу потребителя, чьи права оказались нарушенными. Доказано, что с 17 по 27 января 2006 года по дому истца плановых профилактических ремонтов не производилось, а согласно Акта N 227 отопления в указанный период отсутствовало из-за низких параметров теплоносителя. То есть с истца получено за отопление больше денежных средств за коммунальные услуги, чем реально этих коммунальных услуг было оказано. Поэтому истец имеет право на возмещение убытков от предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Фактически управляющей компанией для истца в указанный период было МУП "ТДЕЗ", а методики перерасчета в указанный период, законно установленной не было. Поэтому перерасчета по методике произвести не представляется возможным, но излишне уплаченные денежные средства должны быть возвращены.
Суд 14 апреля 2008 года присудил взыскать с МУП "Тверская дирекция единого заказчика" в счет возмещения убытков излишне удержанные денежные средства за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда по факту нарушения прав потребителя. Решение суда МУП "ТДЕЗ" не опротестовывалось и вступило в законную силу, исполнительный лист исполнен.
