Государственная Дума Четвертого созыва и выборы в Думу Пятого созыва. Уроки и выводыНазад
Государственная Дума Четвертого созыва и выборы в Думу Пятого созыва. Уроки и выводы
1. Общий взгляд на проблему.
Наша Конституция в своей Первой статье начинается со слов: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления".
А Седьмая статья Конституции говорит о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что в стране охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается поддержка материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.
Президент Российской Федерации В.В. Путин на протяжении всех лет своего правления стремился, чтобы основные положения существующей Конституции были выполнены (хотя в ней много противоречий и недостатков). Поэтому все Восемь его Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации были посвящены именно этому. И хотя сегодня движение к лучшему есть, но ещё очень много не выполнено, в том числе главное - не ликвидирована бедность народа, продолжает нарастать поляризация разных слоев нашего общества. Это говорит уже о хронической болезни государства.
В связи с этим и учитывая приобретенный опыт работы в Государственной Думе (как и в Верховных Советах СССР и РСФСР), а также располагая достоверными данными проведенной предвыборной кампании по выборам депутатов в Государственную Думу пятого созыва, хочу поделиться своим впечатлением обо всем этом с расчетом, что мои взгляды в какой-то степени скажутся на действиях соответствующих государственных органов, от которых зависит дальнейшая судьба нашего народа.
Это негромко сказано. Ведь я прошел почти всю Великую Отечественную войну (от Сталинграда до Берлина), участник Парада Победы в 1945 г., принимал Знамя Победы на Центральном аэродроме в Москве накануне Парада. А затем долгая тяжелая служба в оккупационных войсках в Германии, 15 лет службы в Заполярье Ленинградского военного округа, где командовал четырьмя полками, мотострелковой дивизией, армейским корпусом. Затем Командующий 3-й Ударной армией Группы Советских войск в Германии (ГСВГ), Первый заместитель Главнокомандующего ГСВГ, Командующий Прикарпатского военного округа, в состав которого входило 4 армии: две общевойсковых, танковая и воздушная. Округ всю вторую половину 70-х годов отмечался Министром обороны лучшим военным округом Вооруженных Сил СССР.
Наконец, мне было приказано перейти на работу в Генеральный Штаб - первым заместителем начальника Генштаба и одновременно начальником Главного оперативного управления (в годы войны на этой должности был генерал армии А.Антонов), в обязанности которого входили функции строительства и развития Вооруженных Сил, их боевая готовность, боевое дежурство Стратегических ядерных Сил и войск ПВО страны, применение Вооруженных Сил, их оперативная и стратегическая подготовка - особенно высшего командно-штабного звена ВС и руководства страны, проведение маневров и стратегических учений на различных театрах военных действий.
Но кроме этого было поручено и многое другое. В частности, подготовка всех материалов к заседаниям Совета обороны страны (председатель Совета - Л.И. Брежнев), руководство работой "Пятерки", которая готовила для Руководства страны предложения по военно-политическим проблемам (Минобороны было представлено мной, от МИДа, КГБ, Военно-промышленной комиссии и промышленного отдела ЦК КПСС были первые заместители министров (отдела)). Но самая сложная задача состояла в подготовке Министра обороны Д.Ф.Устинова, как члена Политбюро ЦК КПСС, к очередному заседанию Политбюро, которое проходило каждый четверг. В понедельник мне присылали повестку дня заседания ПБ, где, как правило, значилось от 12-15 до 20-25 вопросов, которые охватывали все вопросы жизни и деятельности нашей страны по проблемам внутренней и внешней политики - от стрижки овец и до космоса, от двусторонних отношений с каким-то государством до подписания международных договоров.
Мне необходимо было по каждому вопросу подготовить один печатный лист, первая половина которого говорила, как оценивается проблема, а вторая - что предлагается. Эти документы я обязан был доложить днем в среду лично Министру или через его помощников.
Учитывая всеобъемлющий характер вопросов, вынужден был обращаться во все министерства и различные ведомства страны, и везде мне прекрасно помогали.
Будучи уже Главнокомандующим Сухопутными войсками - заместителем Министра обороны СССР, имел в подчинении 1,5 миллиона воинов. Это 18 военных округов и групп войск (209 дивизий), 7 военных академий, 40 высших военных училищ, 8 суворовских училищ, десятки Научно-исследовательских институтов, испытательных полигонов, арсеналов, крупнейших хранилищ - складов, ремонтных заводов и т.д.
Всё изложенное - это не исповедь, а стремление показать читателю, что автор имел возможность жить всеми проблемами страны, иметь контакты с ведущими лицами государства и обсуждать с ними многие задачи. Например, Ю.В. Андропов сам часто приезжал в Генштаб и в кабинете Министра обороны Д.Ф. Устинова в кругу 4-5 человек разбирались в течение нескольких часов крупнейшие вопросы (перерывов не было, нам приносили чай, бутерброды и т.п. для подкрепления сил). Причем обстановка была самая непринужденная, и каждый на равных мог изложить свою точку зрения, не подстраиваясь уже под объявленную фабулу (но, естественно, соблюдая этикет).
Одновременно это и ностальгия по утраченному нашим народом и страной, желание быстрее вернуть всё, что возможно, и создать, наконец, нашим соотечественникам нормальные достойные условия жизни. Ведь скандинавы живут примерно в равных климатических и природных условиях, как и россияне центральной и северной части страны. Но они десятилетиями все живут нормально, без проблем, не имея тех природных богатств, которыми располагает Россия (за последние годы только Норвегия приобрела нефтеносный шельф - теперь она заживет еще лучше).
А наша страна еще пока нуждается в больших усилиях, чтобы вернуть былое могущество. Глубоко и искренне переживая сегодня за свою страну, поневоле считаешь, что не исполнил свой долг до конца, поэтому наш народ и страдает. В тоже время понимаешь, что именно Государство обязано сделать все, чтобы прекратились страдания наших людей, чтобы не допустить реализацию давно существующих планов в американской администрации по разрушению России. И это реальная угроза, с которой должен считаться каждый гражданин нашего государства. Мы уже имеет горький урок с Советским Союзом.
2. Советская власть - "черная дыра" в жизни нашего народа.
В 2006 году Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации торжественно, с выездом в Санкт-Петербург, отмечала 100-летие со дня создания Российского парламента - Первой Государственной Думы. Выборы были не всеобщие, не равные, не прямые (двух, трех и даже четырехступенчатые - выбирали выборщиков, которые затем голосовали за кандидатов в депутаты). Первая Госдума была создана под давлением революционного движения 1905-1907 годов и просуществовала всего 2,5 месяца - одну сессию - и была решением Правительства с согласия царя распущена по причине "неправильной" позиции большинства депутатов по центральному - земельному вопросу. Основная масса депутатов все сводила к передаче земли государству, которое обязано давать в пользование тем, кто на ней работает. (Так это было 100 лет назад! А как мы сегодня решаем эту проблему?!)
Вторая Госдума просуществовала 3,5 месяца в 1907 году и была распущена по той же земельной причине, хотя состав Думы уже был составлен из более зажиточной части населения.
Третья Госдума просуществовала пять сессий с 1907 по 1912 год и состояла в основном из крупной буржуазии. Но царизм стремился перейти на рельсы буржуазной монархии. Против этого выступала основная масса буржуазии. Плюс Ленский расстрел 1912 года. Дума была распущена.
Четвертая Государственная Дума просуществовала пять сессий - с ноября 1912 года по февраль 1917 года. Однако революционная обстановка в стране и вызванное этим обострение противоречий между царизмом и буржуазией обусловили полный законодательный паралич Четвертой Госдумы. Плюс сложное положение на фронте.
3 сентября 1915 года Госдума была распущена на каникулы, но в феврале 1916 года собралась вновь. Госдума выразила полное недоверие Правительству. К ней присоединился Государственный Совет. Это свидетельствовало о полной изоляции царя и правительства.
16 декабря 1916 года Госдума была распущена. Но 14 февраля 1917 года некоторыми группами депутатов была сделана попытка возобновить свою работу. Однако Указом царя от 25 февраля 1917 года работа Государственной Думы была приостановлена окончательно. 18 октября 1917 года Временное правительство Керенского своим постановлением подтвердило роспуск Госдумы в связи с началом выборов в Учредительное собрание (еще декабристы в свое время требовали собрать Великий собор - что аналогично Учредительному собранию).
Какой бы не была каждая из четырех Государственных Дум, все-таки это было исторически важное событие в жизни нашей России - создан Парламент страны. И мы обязаны с уважением относиться к этому явлению и к личностям, которые положительно повлияли на укрепление в нашей стране первых ростков нового органа - Парламента, который имеет законодательные функции, принимает бюджет страны, контролирует деятельность правительства, ратифицирует международные договора и многое другое. Таким образом, к жизнедеятельности государства подключено само общество через своих депутатов. Это была великая победа и прогресс в жизни нашего народа.
На наш взгляд, еще более прогрессивной формой Парламента был Верховный Совет СССР - высший орган государственной власти, избрание депутатов в который проводилось всем советским народом (кто достиг совершеннолетия), т.е. было всеобщим, равным, прямым и проводилось тайным голосованием. Этого даже сейчас во многих странах мира нет.
Однако во время торжеств в связи со 100-летним юбилеем Государственной Думы даже словом не упомянули о Верховном Совете Советского Союза. Вроде между Четвертой Думой Российской Империи и Четвертой Государственной Думой Российской Федерации ничего подобного в стране не было. Была "черная дыра", как и вся Советская власть.
Некоторые из числа неблагодарных потомков заявляют, что Верховный Совет СССР существовал формально - мол, на пленарных заседаниях все голосовали единогласно за предлагаемые проекты законов. Действительно голосовали почти единогласно, но сознательно и с пониманием того, что проект любого закона длительное время готовился в соответствующей постоянной комиссии палаты Совета Союза или палаты Национальностей. На заседания этих палат приглашались закрепленные за ними депутаты. Всем было известно, что в состав постоянный комиссий подобраны прекрасные специалисты, профессионалы. Если возникали проблемы, которые выходили за рамки функций соответствующей комиссии Верховного Совета, то создавались согласительные комиссии. Для решения вновь возникающих проблем создавались временные комиссии при Верховном Совете с соответствующей оплатой.
Но надо иметь ввиду еще один фактор - сама Конституция 1936 года, которая предусматривала Парламент (Верховный Совет) и выборы в этот парламент, фактически была рекомендована нашему народу "на вырост", как удачно выразился выдающийся отечественный историк Ю.Жуков.
Именно - "на вырост". Почему? Да потому, что к политической жизни страны привлечен весь народ, а не только часть интеллигенции. Но при царизме весь народ вообще не имел представления о парламенте, и тем более - депутатской деятельности. Ему надо было время, чтобы привыкнуть, "вырасти" до уровня, который уже был предопределен Конституцией.
Все это очень важно. Но главное - это то, Что обеспечил Верховный Совет СССР за период своего существования?!
Была обеспечена законодательно (плюс контроль) индустриализация всей страны. Как четко заметил У. Черчилль, выступая в 1959 году в Британском Парламенте по поводу 80-й годовщины со дня рождения Сталина: "Сталин получил Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием!". При этом подавляющее большинство видов промышленности создавалось "с чистого листа" - их и в помине не было в России. Существующие же преобразовывались до уровня современных требований, ставилось новое оборудование, вводились новые технологии. Создавались гиганты - "ДнепроГЭС" (как пилотный объект программы ГОЭРЛО), "Запорожсталь", металлургические комбинаты Днепропетровска, "Уралмаш", "Магнитка" (Магнитогорск), Горьковский автомобильный и Челябинский тракторный заводы (последний построен в 1934 г., а 1937 г. в Париже на международной промышленной выставке завоевал "Гран-при" по всей продукции), Кузбасс, Донбасс, Харьковское промышленное объединение, Комсомольск-на-Амуре - новый огромный город построен с нуля, но имеет мощный промышленный потенциал. Можно продолжить, но надо сказать и о других направлениях.
В сельском хозяйстве - мощное кооперирование и проведение механизации этого труда. Мы, конечно же, признаем, что в начале 30-х и после войны имел место голод - особенно пострадали Украина, Поволжье и центральные регионы страны. Но главная причина не нововведения, а засуха и крупные ошибки местных органов власти (в частности и особенно Хрущева).
Сильное развитие получили транспорт и связь.
Взметнулась вертикально вся наша наука, которая обеспечила не только ультрасовременные виды техники для народного хозяйства, но и для обороны страны.
Общеобразовательная система была признана лучшей в мире. А наш народ - самый читающий народ на планете. Отсюда - уровень интеллекта. До сих пор иностранные государства (особенно США) хотят заполучить наших молодых специалистов, что, кстати, им успешно удается. Причем у нас образование рассматривалось в комплексе: дошкольное, средняя школа, средне-специальное образование, высшее образование, подготовка ученых кадров.
Спорт приобрел именно массовый характер. А наши выдающиеся спортивные достижения захватили лучшие позиции в мире.
Конечно же, все это базировалось на общем подъеме культуры и искусства нашей страны.
Но когда возникает вопрос о нашей Победе в Великой Отечественной войне, то надо отметить, что до нападения на СССР гитлеровская Германия два года в триумфальном марше растоптала и подчинила себе всю Европу, и ни одно государство не только не смогло хотя бы в каком-нибудь сражении нанести поражение гитлеровцам, никто не способен был даже где-то остановить их наступление.
Советская Армия не только выбила оккупантов со своей земли, она освободила всю Восточную Европу и впрах разгромила гитлеровскую Германию и её сателлитов, водрузив Знамя Победы над рейхстагом.
Высокий подвиг, миссия советского народа была выражена в том, что именно мы отвели от народов мира реальную опасность фашистского порабощения. И народы мира должны вечно помнить об этой миссии и должны быть вечно благодарны нашему народу за свое спасение.
В послевоенное время Советский Союз в первую пятилетку полностью "залечил" свои раны в экономике и стал выпускать продукцию на довоенном уровне уже в 1948 году. В 1947 году Советский Союз первый отказался от карточной системы распределения продуктов питания (США - в 1948 г. Англия - в 1949 г.), а с марта 1948 года и до 1954 года включительно у нас снижались цены на продовольствие и товары широкого потребления - на 15, 20 и даже 30 и 40% ежегодно! Следовательно, покупательная способность народа росла, благосостояние улучшилось.
Все перечисленное, кончено же, является плодами также и деятельности Верховного Совета СССР. И снятие со счета истории нашей страны работы этого важнейшего органа, как и всей советской власти, является не просто ошибкой, а деянием, наносящим ущерб нашему народу и Отечеству.
Поэтому было бы благородно, если бы Председатель Государственной Думы Пятого созыва поправил этот досадный просчет при удобном случае на каком-нибудь торжестве.
Конечно же, в этом может помочь Администрация Президента России, которая внимательно следит за деятельностью Госдумы и Правительства РФ, как и за другими государственными органами.
3. Государственная Дума Четвертого созыва.
Начнем с главного - Государственная Дума Четвертого созыва не выполнила тех основных задач, которые были подняты мной (выступал как старейшина) на открытии первой сессии и одобрены в тот же день Президентом страны В.В. Путиным при встрече со СМИ в стенах Думы в перерыве. Мало того, Государственная Дума Четвертого созыва не выполнила основные положения Посланий Президента РФ за эти четыре года.
Самое опасное то, что Госдума ничего не сделала с ликвидацией бедности народов нашей страны. Есть якобы некоторое уменьшение. Но есть ли оно, когда поляризация растет: количество сверхбогатых и бедных растет с каждым годом. Количество сверхбогатых увеличивается в разы. Бедных будто становится кое-где меньше, но это за счет того, что они вымирают.
Разве может Государственная Дума жить и действовать в отрыве от всего, что творится в стране и вокруг нее. Хорошо, что отдельные депутаты напоминали во время пленарных заседаний о долге и ответственности, которые несет Госдума перед народом в отношении оценок различных событий.
Конечно, председатель Государственной Думы загружен максимально. Но его важнейшая задача, на наш взгляд, - объединение (а не разъединение) основных усилий Государственной Думы вокруг принципиальных проблем, от которых зависит судьба нашей страны.
Не только у меня, но и у многих других депутатов Госдумы 4-го созыва на пленарных заседаниях не было чувства, что мы все граждане одной страны. Почему? Да потому, что в Госдуме была создана обстановка неискренности, безапелляционного превосходства фракции "Единая Россия", что, в свою очередь, сеяло неприязнь и даже враждебность. Не думаю, что кто-нибудь в Госдуме или за её пределами запишет себе в заслуги все это.
О структуре Госдумы 4-го созыва. Нагнав страх на губернаторов (с помощью Администрации Президента РФ) с целью привлечения их административного ресурса для избрания в Госдуму представителей партии "Единая Россия" в подавляющем большинстве, было получено 306 депутатских мандатов. В связи с этим создается Совет Госдумы из 11 заместителей, при этом 8 - от фракции "Единая Россия", который принимает решение - председателями всех Комитетов Госдумы назначить от фракции "Единая Россия". Конечно, это вызвало удивление и возмущение не только большинства депутатского корпуса, но и других государственных структур и общественных организаций. Представитель лидирующей фракции А.Исаев как-то объяснил возмущенным депутатам, что это сделано потому, что "... партия "Единая Россия" всю ответственность за принимаемые законы берет на себя". Тогда напрашивается вывод, что парламент России только формально многопартийный. И вообще нужны ли фракции других партий в Госдуме?
О методах действий руководства Госдумы 4-го созыва. Конечно, можно затронуть многие вопросы и привести удивительные примеры. Но остановлюсь на двух.
Во-первых, Председатель Государственной Думы почему-то за 4 года ни разу не был на заседании фракций других партий, хотя об этом деликатно говорилось и предлагалось делать. Однако на эти предложения следовал ответ: "Надо чтобы меня пригласили, тогда я приду". Хотя он мог и обязан был появляться на заседании любой фракции в любое время, как это делал Г.Селезнев.
Ведь появление Председателя Госдумы на заседании любой фракции, конечно же, расценивается, как жест доброй воли, стремление объединить усилия всех фракций в целях разрешения насущных задач страны. А сегодня это тем более очень важно: внутренняя (действия "пятой колонны") и особенно внешняя вокруг России обстановка высвечивает явную угрозу для нашего Отечества.
Поэтому единство и сплоченность Госдумы, как и всех других государственных органов, несомненно, будет положительно влиять на народ, что крайне необходимо в сложившейся обстановке.
Кстати в этих встречах можно многое выяснить и устранить межфракционные разногласия. Ведь не только во фракции "Единая Россия" есть умные депутаты.
Но этих встреч не было. Поэтому не удивительно, что и последующие действия Руководства Госдумы, особенно при обсуждении принципиальных вопросов на пленарных заседаниях, тоже вносили раздор среди депутатов, а не их объединение.
Это все было во-первых.
Теперь, во-вторых, о методах обсуждения принципиальных вопросов на пленарных заседаниях. Не распыляюсь на многих примерах (хотя все они аналогичны) остановлюсь на наиболее "ярком" заседании - второе чтение Федерального Закона N 122 (о монетизации льгот). Как известно, ФЗ N 122, как его назвали ветераны - "закон 122-го калибра!" - вносил поправки, изменения, дополнения в 154 Федеральных социальных закона с целью их "улучшения".
Фактически все 154 Федеральных Закона либо ухудшались, либо вообще ликвидировались. Проект закона вносился Правительством и готовился Минэкономразвития (Г.Греф), Минфином (А.Кудрин) и Минзравсоцразвития (М. Зурабов).
Под руководством М.Ю. Зурабова с апреля 2004 года проводилось множество встреч за "круглым" и не за круглым столом в Госдуме и за её пределами, и везде он старался всех убедить, что этот закон - благо для народа.
Учитывая, что вопрос приобретает обостренный характер Президент В.В. Путин в июле 2004 г. выносит его на заседание Государственного Совета, где присутствует всё руководство страны, в том числе все главы субъектов Федерации. По этому вопросу выступило три человека, в том числе по моей просьбе Президент предоставил слово мне. Внес предложение: "Учитывая, что Федеральное Правительство, чиновники всех уровней социальной сферы, а также сами лица, которые пользуются льготами, не готовы к выполнению этого закона, а также имея ввиду, что через 10 месяцев мы отмечаем 60-летие Великой Победы предлагаю объявить на один год мораторий на исполнение Федерального Закона N 122"!
В перерыве многие участники заседания подходили ко мне и искренне одобрительно высказывались по поводу моего предложения, в том числе руководители республик, краев, областей. Очевидно, сейчас нежелательно перечислять эти фамилии, но лица весьма авторитетные и глубоко уважаемые Президентом РФ.
Однако Закон был принят и веден в действие в конце 2004 г. (очевидно перечисленные выше министры все-таки убедили Президента в том, что всё будет в порядке). В итоге в январе и феврале 2005 года по всей стране прокатились крупные волнения. Президент вынужден был бросать миллиарды из резерва, чтобы закрыть социальные "дыры" и одновременно вносить поправки в уже принятый большинством голосов Государственной Думы (то есть фактически только фракцией "Единая Россия") Федеральный закон N 122. Это за два с небольшим месяца до празднования 60-летия Великой Победы, на которое были приглашены главы государств почти всего мира.
Но все-таки о методах обсуждения важных вопросов на пленарном заседании. В частности ФЗ N 122.
В закон было внесено 5 тысяч поправок! Из них 3,5 тысячи по заявлению законодательного комитета принято и 1,5 тысячи отклонено. Некоторые авторы из числа тех, чьи поправки отклонены, махнули рукой, понимая, что отстаивать бесполезно. Но отдельные депутаты стремились доказать, что внесенная им поправка крайне необходима. Таких депутатов оказалось много, в том числе среди них Оксана Дмитриева, Михаил Задорнов и др.
О.Г. Дмитриева очень сильный, активный и творческий депутат. Она буквально пробила льготы ленинградцам-блокадникам, за что её должен благодарить весь народ. Она в одном из Правительств при Е.Б. Ельцине была Министром труда. Это был самый лучший министр той "эпохи". Сейчас она избрана депутатом Госдумы 5-го созыва и входит в состав фракции "Справедливая Россия".
У О.Г. Дмитриевой было пять поправок. Для лучшего восприятия метода приведу диалог председательствующего на заседании Б. Грызлова, депутата О.Дмитриевой и заместителя председателя Комитета Н.Шубы, который стоял на трибуне и отвечал от имени Комитета на вопросы:
Дмитриева: "У меня 5 поправок. Я считаю, что они крайне актуальны и должны быть обсуждены и приняты. Поправка первая - ..." Далее идет изложение поправки и её логическое обоснование. Всем депутатам понятно, что поправка обязательно должна быть принята.
Грызлов (обращаясь к Шубе): "Что по этому поводу думает Комитет?".
Шуба: "Комитет считает, что поправку принимать нельзя".
Грызлов: "Ставлю поправку (называет номер) депутата Дмитриевой на голосование. Комитет против".
Идет голосование. Поправка "Единой Россией" блокируется.
Грызлов: "Поправка не принята. Следующая Ваша поправка - объявите".
И так все пять поправок никакого объяснения - почему не приняты. Из 1500 непринятых Комитетом поправок при обсуждении на Пленарном заседании не приняли ни одну. Это опасно.
Фактически "соратники" Президента из Правительства и "думское большинство" подставили его, Президента, капитально. И все мы это видели. И не только по этому закону подставили, но и по "Водному кодексу", "Лесному кодексу", "Кодексу ЖКХ", градостроительному и налоговому кодексу, другим законодательным актам.
На наш взгляд, правильно делает вывод А. Эпштейн в статье "Угрозы монополизации власти" (Политический журнал, N 33, декабрь 2007 г., стр. 47), что "... все законодательство, созданное "Единой Россией", исключает возможность реализации "Плана Путина". Далее автор пишет, что "...если "Единая Россия" и почти все министры, губернаторы и мэры не изменят своего антипутинского способа мышления, они ввергнут Россию в пучину хаоса".
Фактически "Единая Россия" выступает с позиций партии правого толка, то есть отражает интересы крупного бизнеса. Поэтому не удивительно, что у нас нещадно душат средний и малый бизнес. Миллиардеры, как акулы, заглатывают всё и всех. И если кто-то из них (миллиардеров) в самом начале специализировался, к примеру, на нефти, то сейчас у него и цементные заводы, и электростанции, и музеи, и магазины, и рынки, и жилищное, офисное и спецстроительство, и журналы, и газеты, и телепрограммы и т.д. Но ведь это не рынок, а кошмар.
Где государство и зачем оно нужно, если идет такой произвол, беспредельно растет имущественное неравенство?! Почему Правительство выдает физиологический минимум за прожиточный? Почему Россия хранит свой громадный Стабилизационный Фонд за рубежом? Ведь этот капитал работает на экономику других стран и, кстати, обеспечивает пребывание войск США в Ираке. Но этот капитал можно успешно запустить у нас в дорожное строительство - сотни крупных дорожно-строительных фирм Запада бросятся выполнять такой заказ.
Определить рамки закона в этой основной экономической деятельности нашего общества должна, в первую очередь, Государственная Дума. Но что она сделала? Ничего! Она даже не удосужилась принять прогрессивную систему налогов. До сих пор у нас 13% выплачивают все - от тех, кто живет ниже прожиточного минимума, до сверхбогатых. Ведь такого нет ни в одной нормальной цивилизованной стране мира. Сверхприбыль обязательно должны идти в государственную казну на благо всего общества, а не в карман отдельным лицам на протяжении 17 лет (а затем вывозится за рубеж).
И в тоже время во всей нашей жизни важен, в первую очередь, идеологический стержень, который бы позволил нанизывать на него все, чем живет наш народ. Но главное - он определит цели нашей жизни, каким бы мы хотели видеть наше государство. Наш народ привык к такому подходу.
Но, чтобы определиться с идеологическим стержнем, надо правдиво, объективно оценить все события и явления, которые имели место у нас в стране в течение ХХ и в начале XXI веков, а также дать оценку всем личностям, имевшим отношение к судьбе нашего Отечества в это сложное время.
На наш взгляд, с такой задачей могла бы справиться группа ученых РАН (созданной на базе Института всеобщей истории РАН) с подключением в эту группу определенных лиц из числа ветеранов войны и труда. Эта группа должна быть полностью независима от государственных структур. Для нее должны быть созданы все условия творческой работы и доступность ко всем архивам. Их определения, то есть текстуальное изложение с оценкой того или иного события (личности), должны быть подкреплены соответствующими историческими документами.
Этот вопрос мною ставился в 2007 году в разных инстанциях, в том числе и на пленарном заседании Государственной Думы. Однако пока никаких действий. Но если мы не определимся с этими оценками и не сформируем на этой базе идеологический стержень, то и вся деятельность общества будет во мгле. А нам нужна четкость и ясность к чему мы стремимся.
Особо важно оценить Русско-Японскую войну 1904 года и революцию 1905 года, втягивание России в Первую мировую войну и наши поражения (за исключением Брусиловского прорыва). Оценить Февральскую буржуазную революцию 1917 г., отречение царя от престола, беспомощность временных правительств Львова и Керенского, Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Правдиво показать Гражданскую войну, три похода Антанты на Россию и голод 20-х годов. Очевидно, особое место займет строительство социалистического общества, индустриализация страны, коллективизация и механизация сельского хозяйства, культурная революция. Исключительно место в оценке должна занять Великая Отечественная война и почему мы победили, восстановление народного хозяйства в послевоенный период (в условиях экономической блокады), создание ядерной державы и освоение космоса. СССР стал Великой Державой, обеспечивающей паритет в мире. Что конкретно обеспечило величие нашей страны! Наконец, приснопамятная перестройка 1985-1991 гг., кто и как разрушил Советский Союз, события 1991 года, смутное время 90-х годов, почему не развалилась Россия, кто её спас и что Россию ожидает.
Вот только перечень этих вопросов уже может составить основную канву создания важнейшего труда для нашего народа - оценка событий и личностей. Это покончит с кривотолками, но самое главное, что это будут наши российские оценки, а не американские и их сателлитов, в том числе космополитов.
Однако кроме создания идеологического стержня необходимо капитально организовать подготовку кадров - инженеров, техников, рабочих сложных квалификаций. Все это в свое время было брошено на самотек. В итоге мы лишены классических кадров, которые готовились десятилетиями. Все ударились в юристов и менеджеров. Да и менеджеры у Ясина готовятся по принципу: купи-продай. А ведь нужны организаторы производства. И здесь Государственная Дума должна сказать свое слово.
4. О выборах в Государственную Думу 5-го созыва.
Прежде чем говорить о проведенных выборах - несколько слов о фракции "Справедливая Россия".
Надо признать, что еще в Государственной Думе 4-го созыва такая фракция была создана на базе фракции "Родина", которая после авторитетной победы на выборах сразу приобрела в народе высокий авторитет. К сожалению, не все главные фигуры этой фракции оберегали этот авторитет, и в итоге в течение трех с лишним лет нам с трудом и большими скандалами приходилось проводить внутренние разборки, чтобы фракция не развалилась окончательно. Однако С.Н. Бабурин и с ним 9 депутатов все-таки откололись от фракции "Родина" и создали самостоятельную группу. Только в 2007 году нам все-таки удалось удержать положение, во главе партии "Родина" и фракции в Госдуме стал A.M. Бабаков, что всех устроило. Но многое было уже утрачено.
Однако появилась новая возможность реанимировать эту организацию. Путем объединения партий "Родина", "Пенсионеры" и "Жизнь" была создана партия "Справедливая Россия", в основе программы которой были социальные позиции справедливости. "Справедливая Россия", как и "Единая Россия", целиком и полностью поддерживает политику Президента В.В.Путина, но она выступает против линии, которая не отвечает интересам народа и проводится рядом министров - Г. Грефом, А. Кудриным, В.Христенко, М. Зурабовым - фактически не выполняющих послания Президента РФ. Сейчас некоторых из них переместили на другие "хлебные" места. Но они и там успеют навредить стране и нашему народу.
Партия "Справедливая Россия" в условиях нового Федерального Закона "О Выборах" преодолела 7 % "барьер" и выступила в выборах на равных со всеми, рассчитывая приобрести 15-20% депутатских мандата в Госдуме. В основном был расчет на прежний электорат партии "Родина" (и других составляющих "Справедливую Россию") плюс та часть депутатов, которая раньше избиралась по одномандатным округам.
Но это был наивный расчет. Почему?
Да потому что под давлением "Единой России" (надо понимать Администрации Президента РФ) выборы в стране прошли по схеме: "Друг - Враг".
Вопрос на выборах "Единой Россией был" поставлен так: "Кто голосует за "Единую Россию" - тот голосует за Путина!". Он - друг! Следовательно, тот, кто голосует за другую партию, тот - враг!
Это была тяжелейшая ошибка, которая нанесла непоправимый морально-психологический ущерб народу. Эта ошибка усиливалась тем, что объявлялось, что "План Путина" и программа "Единой России" - это одно и тоже. Затем в ходе предвыборной кампании объявили даже, что голосование за "Единую Россию" - это референдум доверия В.В. Путину.
Это уже юридически ошибочная идея и политически опасный шаг.
Это просто абсурд! Я поддерживал, поддерживаю и буду поддерживать В.В. Путина, как истинного патриота и мощного лидера нашей страны. Так настроена "Справедливая Россия". Но я не согласен категорически со многими заявлениями и особенно действиями партии "Единая Россия", начиная с того, что она поддержала Федеральный Закон N 122 (о монетизации льгот), который был не подготовлен соответствующими министрами Федерального Правительства и оказался ущербным для нашего народа, явился причиной серии скандалов.
Вероятно, руководство "Единой России" чувствовало себя неуверенно за возможные результаты выборов и поэтому пошло ва-банк: полностью втянуло В.В. Путина на свою орбиту и вынудило его дать согласие возглавить список партии. Но, на мой взгляд, "Единая Россия" и без этого получила бы не менее 50%. Все-таки партия раскручена, материальные возможности огромные.
Это особенно тяжело отразилось на других партиях и особенно на тех, которые фактически поддерживают политику В.В. Путина. Куда им деваться? Самораспускаться? Но ведь есть свои принципы.
К сожалению, во фракции "Единая Россия" есть (как и в других фракциях) в числе вновь избранных совершенно случайные люди, которые не только не внесут ничего полезного в законодательный процесс, но будут своим поведением дискредитировать партию.
Мало того, удивляет мышление некоторых представителей руководства партии "Единая Россия". Кандидат философских наук С. Земляной в статье "Если друг оказался вдруг..." (Политический журнал N 33, декабрь 2007 г.) дает интересную подборку высказываний одного из руководителей центрального комитета партии "Единая Россия" А. Воробьева. Например, на вопрос "о врагах партии" он заметил, что такие силы и люди не перевелись: "Одни - это те с виду милые дедушки - коммунисты, которые мягко стелют, а по факту первым делом ограничат нашу (!) свободу". И далее: "Они хотят нас (!) построить и отправить на принудительные стройки или ограничить нас в самореализации". Это все в адрес коммунистов. Но он видит еще и другую оппозицию, которая "...заинтересована в слабой расхлябанной власти, потому что ранее, в 90-е, это принесло им огромные дивиденды... Они не хотят, чтобы наша страна была сильной, единой и процветающим государством. А мы хотим и обязательно добьемся".
Конечно же, каждому политику надо видеть значительно дальше протянутой руки. Возможно, господин А. Воробьев делает большой вклад в деятельность партии, но с "врагами" надо разобраться.
Во-первых, о дедушках коммунистах. Благодаря этим дедушкам Вы лично, господин А. Воробьев, и ваши коллеги сегодня живете и процветаете. Они спасли нашу страну в период трех походов Антанты на Россию, спасли в годы Великой Отечественной войны, восстановили народное хозяйство, сделали страну Великой державой. Во-вторых, эти дедушки до войны и после войны самоотверженно трудились, создавая гиганты в промышленности, новые города, выпускали продукцию, которая была конкурентоспособна на международном рынке. В-третьих, эти дедушки провели культурную революцию; в итоге - мир признал СССР самой читающей страной, а система образования не имела аналогов. Наука вывела страну на высшую степень развития. Нашим искусством восхищались все. Социальное обеспечение народа Советского Союза было лучшим в мире. В-четвертых, эти дедушки создали такую оборону страны, что никто не посмел даже подумать об агрессии против Советского Союза. В-пятых, эти дедушки с честью и достоинством выполняли свой интернациональный долг, прославляя Отечество во многих странах мира.
Все это Вам пока не только сделать сложно, но и представить не возможно. А они сделали. Поэтому на них надо молиться, кланяться им, а не клеветать на этих стариков. Что касается страха, что вдруг дедушки доберутся до власти и пошлют Вас принудительно на стройки. То это Ваши фантазии: к власти они не рвутся, на стройку Вас не пошлют и никакой свободы Вас не лишат, но с несправедливостью, ложью, коррупцией, хамством и бандитизмом будут бороться.
Странно - как и почему у такого уровня человека нашей страны вдруг такое дикое мышление? Кстати, некоторые лица из этой категории высказывают иную мысль: "Не надо стариков трогать. Их (участников войны) осталось мало, скоро вообще не станет. Вот тогда можно решать вопросы свободнее...". Но надо этой категории понять, что дело не в стариках, а в идеях. Социалистические идеи у нас в стране никогда не помрут. Поэтому нынешний власти, в том числе Государственной Думе, а также власти, которая будет, надо постоянно думать о полном социальном обеспечении граждан.
Во время предвыборной кампании мне довелось отстаивать интересы "Справедливой России" и, следовательно, Президента нашей страны В.В.Путина в нескольких регионах. Но главные усилия были сосредоточены на Саратовской области. Являясь первым заместителем начальника Генерального штата, а затем Главнокомандующим Сухопутными войсками Вооруженных Сил, меня, конечно, многое связывало с военно-промышленным комплексом, которым располагала Саратовская область. Кроме того, будучи народным депутатом Верховного Совета СССР, избранным в Калмыкии, мне приходилось решать в Саратове вопросы и в интересах Элисты. Наконец, в годы войны, будучи раненным в Сталинграде, я лечился в полевом госпитале в г. Балашове Саратовской области.
Метод встречи с избирателями у меня отработан: вначале мое выступление, выступление кандидата в депутаты, затем ответы на многочисленные вопросы.
Когда все заканчивается, и мы прощаемся с избирателями, я еще остаюсь, и ко мне приходит много людей по личным вопросам. Вместе с помощником детально разбираюсь, и затем из Москвы по телефону или письменно сообщаю, кто и как решает его (просителя) вопрос.
Вот и в этот раз, кроме множества других проблем, около одной третьей были жалобы на то, что на них давит местная администрация, чтобы они покинули "Справедливую Россию". При этом особо опасно то, что в эту сферу попадают многие из малого и среднего бизнеса. Им угрожают - если не покинете "Справедливую Россию" обанкротим или отберем бизнес. Мало того, такое же творится и с профессорско-преподавательским составом ВУЗов. Один заведующий кафедрой пришел с жалобой на ректора, который заявил: "Если не покинете "Справедливую Россию", будете уволены!" Мужчина, которому за 50 и который является доктором наук, говорит со мной со слезами, спрашивая: "Что это?". Я ничего не могу ему толком пояснить, а только успокаиваю.
Разве нам надо создавать образ врага, чтобы победить на выборах? А нормально, своим умом, мы не можем определиться, за что мы боремся. Разве для нас безразлично все то, что творится вокруг России, да и выходки нашей "пятой колонны"? Вот куда надо смотреть и не раскалывать общество, а объединяться во имя борьбы против реальной общей угрозы.
Конечно же, "Справедливая Россия", попав в эту тяжелую ситуацию, плюс другие причины, получила всего 38 мандатов в Государственной Думе (это вместо 70-90 мандатов), то есть 7,8% голосов.
В тоже время в структуре и системе управления Госдумы отмечаются некоторые подвижки в сторону демократии. Это хороший признак. Фракции "Справедливая Россия" дали одно место на Председателя Комитета (в 4-й Думе ни одна фракция, кроме "Единой России" не имела ни одного Комитета). Поумерили аппетит и руководители "Единой России" в отношении заместителей Председателя Госдумы от фракции "Единая Россия". Возможно, еще что-то появится (может, наконец, введут Комитет "По борьбе с коррупцией").
Но из уроков пережитых нами за последние годы и во имя и на благо нашего народа мы намерены сделать ряд предложений.
5. Уроки и выводы. Предложения.
Печально, но факт, что для нас характерна одна черта - из тяжелейших трагических испытаний, которые перенес народ России в 90-е годы, ни одна партия, ни одна крупная общественная организация уроков и выводов для себя не сделала. Идет только одна бравада или льются обвинения в адрес других, в связи с тяжелыми последствиями этой трагедии.
Но мы всех "ответственных" лиц прекрасно знаем и хорошо помним - кто и где был, когда надо было защищать Отечество. Чем все это кончилось для страны и для народа - известно всему миру.
А Запад, потирая от радости руки и отплясывая, готовил панихиду уже и для России - как главной составляющей Советского Союза. Роберта Гейца (в то время директор ЦРУ, а ныне - Министр обороны США) распирало ликование до такой степени, что он в декабре 1991 года, расставив "юпитеры" и телекамеры по периметру нашей Красной площади и вышагивая по ней вдоль, поперек и по диагонали, выкрикивал одно и тоже: "Мы победили! Мы победили!".
Однако они действительно добились насильственного разрушения Советского Союза по причине предательства и измены нашему народу руководителей страны.
Но эти разрушители не намерены на этом останавливаться, о чем свидетельствуют конкретные факты: расширение НАТО (хотя этому военному блоку никто не противостоит); втягивание в НАТО всех стран Восточной Европы, Прибалтики, Украины и Грузии; размещение войск в США на территории Польши и Чехии и баз НАТО в Болгарии, Румынии, Киргизии и других странах; проведение различных "революций" во всех странах, окружающих Россию, с целью создания там проамериканских полицейских режимов (как в Грузии).
Дополнительно к этому, они сейчас постоянно влияют и будут впредь воздействовать на сознание граждан России, чтобы разложить и навязать свои права и "культуру" с итоговой целью - разрушить Россию, также как это было сделано с Советском Союзом. "Специалистов" США по этой проблеме полно. Штампы в действиях - одни и те же.
А у нас никакого противодействия (кроме разоблачительных заявлений Президента РФ). "Мы не вмешиваемся во внутренние процессы других стран", - заявляет наш МИД.
Но американцы вмешиваются! Действуют, как танк - все сокрушая на своем пути. Американские (сенаторы, конгрессмены, миллиардеры (особенно Сорос)) послы, как челноки мотаются по соответствующим странам и создают (любым путем) своих агентов влияния, сводят их в систему, поддерживают с ними связь, руководят всеми процессами, добиваются цели.
Наши послы периодически только вздыхают от того, как плохо и что все хуже и хуже. Возьмите В. Черномырдина. Он "проспал", в свое время, назревавшее бурление в Украине еще в 2004 году. Ему некогда. У него и его сыновей крупный бизнес. А главное - "стережет" трубу, которая проходит через Украину и обеспечивает ему крупную долю.
Да и без бизнеса он ничего бы не сделал полезного. Завалить дело - может! Возьмите его "операцию" на Северном Кавказе (Буденовск) - просто чудеса! Особенно, его переговоры по телефону с Басаевым. Затем ему поручили Сербию и Милошевича - все завалил. Послали на Украину. Неужели МИД заодно с Черномырдиным - завалить Украину?!
Но тогда куда смотрит Государственная Дума?
Тяжелейшие уроки, от которых еще не только дым не развеялся, но и жар не угас, позволяют сделать несколько предложений для Государственной Думы.
Первое. В основу всей работы должно быть положено демократическое начало. Оно может иметь место только в условиях, если Руководство Госдумы само будет видеть, что в составе этого органа, кроме фракции "Единая Россия", есть еще и другие фракции, и что с ними надо считаться, и что в Госдуме все депутаты на равных условиях. Наконец, надо учитывать, что в других фракциях тоже есть умные и способные депутаты (и даже лауреаты Нобелевской премии) и их предложения не должны с ходу отвергаться, как это было в недалеком прошлом, а они должны быть всесторонне изучены и, вероятно, могут быть приняты, хотя авторы и не из "Единой России". Мы же законы принимаем не для членов партии, а для нашего народа.
Второе. Прививать депутатам толерантность, терпимость, а не враждебность. Покончить, наконец, с проклятиями в адрес Советского Союза и советской власти. Надо, в конце концов, понять, что за этими категориями стоит весь наш народ, а не какая-то личность или партия. Народ творил, трудился, совершал подвиги, защищал свое Отечество. И когда мы себя обливаем помоями - это только на руку врагам России. Да и вообще, это идиотизм.
В связи с этим не могу не привести один пример, который ярко характеризует уровень и направленность мышления даже депутатов-современников.
Летом 2007 года в Государственной думе обсуждался законопроект "О статусе Знамени Победы". До этого мной автору законопроекта в различных формах разъяснялось, что является правильным и где допущены ошибки, которые надо поправить. Однако автор стоял на своем, заявляя: "Первый Президент страны Б.Н. Ельцин в своем Указе четко определил, какими должны быть копия и символ Знамени Победы". В свою очередь, я ему разъяснял, что не всё то, что сказано и сделано Б.Н. Ельциным является правильным. Нам надо исходить из реалий. Но автор был непоколебим.
На пленарном заседании практически поднялся скандал из-за того, что "Единая Россия" требовала убрать серп и молот с символов Знамени Победы. Но вся оппозиция настаивала: во-первых, на том, что никаких символов не должно быть, так как само Знамя Победы - уже символ; во-вторых, нельзя убирать серп и молот, они должны присутствовать на Знамени вместе со звездой. Но "Единая Россия" не соглашалась. Один из молодых депутатов этой фракции кричит с места на весь зал: "Хватит! Мы и так много Вам дали! Надо убрать серп и молот!".
Спрашивается, кто кому и что дал? Кто кому обязан за свою жизнь вообще? Кто это МЫ? "Новые русские"? "Демократы?" А что дали: развал экономики, безработицу, бедность, коррупцию, бандитизм?
Но самое главное - само заявление! Такое может быть только в условиях, когда Руководство партии "Единая Россия" насаждает такие взгляды умышленно. И одновременно забывает, что партия пришла на все готовенькое и пока еще ничего не сделала. Даже не ликвидировала бедность.
Скандал с Федеральным Законом "О Знамени Победы" затянулся. "Единая Россия" приняла закон в 3-х чтениях и послала в Совет Федерации. Последний не согласился с позицией Госдумы и вернул обратно, предлагая оставить серп и молот. Госдума с этим тоже не согласна. Она преодолевает "свои большинством" вето Совета Федерации и посылает проект закона Президенту РФ.
В.В. Путин усомнился в правильности решения Госдумы, пригласил к себе некоторых руководителей ветеранских организаций и детально обсудил проблему. В итоге наложил вето на законопроект и вернул его в Госдуму. В итоге Госдума (точнее фракция "Единая Россия") вынуждена была принять закон в том варианте, который предлагался мной.
Третье. Государственной Думе надо принять Федеральный Закон предоставляющий право Госдуме проверять исполнение принятых законов. За четыре созыва Государственной Думы принято много полезных Федеральных Законов, однако значительная часть из них не выполняется. Законы не выполняются даже лично Министрами, и с этой дикой ситуацией столкнулся Председатель Правительства РФ Виктор Алексеевич Зубков, что демонстрировалось по телевидению.
Государственной Думе надо также принять Федеральный Закон "О народном контроле" и тем самым возродить инструмент, который помогал государству и народу в борьбе с коррупцией и расхищением.
Наши средства массовой информации не должны быть под прессом цензуры. Но они тоже нуждаются в народном контроле, особенно телевидение. И то, что якобы у них имеются какие-то группы контроля, - это фикция. Все эти группы составлены из друзей и товарищей соответствующего телевизионного канала, и они совершенно не способны что-то поправить. Наоборот, они не препятствуют разложению граждан России, особенно молодежи. Это делает наших молодых людей не только не способными защищать Отечество, но и строить нашу страну, развивать российское общество.
Контроль во всех сферах жизни государства законодательно должен быть установлен Госдумой.
Четвертое. О демократизации системы выборов в Госдуму.
С целью создания условий объективного подхода к законотворческой деятельности и удовлетворения требований соотечественников целесообразно, чтобы ответственные лица на период своего пребывания на государственном посту замораживали свою партийную принадлежность.
Это, в первую очередь, касается Президента страны, Председателя Правительства, всех его заместителей и федеральных министров. Это также касается Председателя Совета Федерации, Председателя Государственной Думы, Генерального прокурора, Верховного, Конституционного и Арбитражного судов, а также Счетной и Торгово-промышленной палат России, крупных государственных фирм.
На наш взгляд, такой подход положительно отразился бы и на деятельности руководителей республик, краев, областей и городов. Все это только благотворно скажется на предвыборных кампаниях и не разъединит, не обозлит народ, а объединит его.
Особо важно, чтобы на выборах любого уровня не было каких-либо "паровозов" или "тягачей", которые идут во главе списка, а после выборов сдают свои мандаты и остаются на государственных постах. Кстати, российские политики "обогатили" этим методом международную практику - нигде в мире такого нет.
Конечно, в стране должен быть порядок. Вакханалия приведет только к разброду и шатанию, а следовательно и к разрушению устойчивости государственной власти, чего допустить нельзя. Но и нельзя ограничивать права граждан выражать свое любое отношение к представленному списку кандидатов в депутаты.
Нужно вернуться к "порогу явки" избирателей на выборах. До 2006 года у нас был "порог" 20%, и многие считали, что это не выражает реальные интересы народа, поэтому говорили, что надо поднять хотя бы до 25-30%. А в итоге "Единая Россия" вообще убрала этот "порог явки".
Совершенно не объяснимо решение о ликвидации выборов по одномандатным округам. В итоге в Госдуму не попали мощные личности. В том числе в "Справедливой России" Н. Нарочницкая, В. Селиверствова, И.Харченко, А.Чуев, Н. Павлов, С. Глотов и др. В принципе система выборов должна совершенствоваться по мере расширения в стране демократических начал.
Пятое. Государственная Дума должна больше принимать законов с опорой на науку, в том числе на кибернетику.
Один из крупнейших величин ученого мира в области экономики Николай Иванович Ведута настоятельно внедрял в Советском Союзе научный фундамент для нашей экономики. В годы советской власти много время ушло впустую на дискуссии о пользе кибернетики. С катастрофическими событиями 1990-1993 и последующих до 2000 годов вообще научное обоснование экономических начал было сведено к нулю.
Да и сейчас недостаточно обращается внимания на кибернетику, как на искусство управления, точнее как на науку об управлении, связи и обработки информации, о чем правильно пишет крупный ученый Анатолий Эпштейн.
Высокий уровень абстракции позволяет кибернетике находить общие методы подхода к изучению систем качественно различной природы (технических, биологических и даже социальных). Это позволяет решительно уменьшить расходы на управление.
Верно подчеркивает А. Эпштейн, что "... особенно наглядно нежелание "Единой России" комплексно рассматривать законотворческие инициативы проявилось при антинаучном обсуждении совершенно безнравственной и экономически неэффективной плоской шкалы подоходного налога" (Политический журнал, N 33, 2007 г., стр. 47).
Действительно, сколько можно уже об этом говорить?! А ведь разговоры, перетолки идут столько, сколько существует Государственная Дума. Кое-кто из "Единой России" иногда заявляет, обращаясь к фракции КПРФ: "Вот Вы были в большинстве и ничего не сделали, в том числе с налогами!" В отношении большинства - это ложь! Никогда КПРФ в Госдуме не обладала большинством голосов (даже в самом благоприятном случае - Госдума второго созыва - был только 181 мандат). Поэтому и налоги остались прежние.
Но вот закончила свою работу Госдума 4-го созыва! Все четыре года поднимался этот вопрос, однако под давлением "Единой России" все затухало. Сейчас начала работу Дума 5-го созыва - надеемся, что, наконец-то, этот вопрос разрешится и будет принята прогрессивная шкала налогов.
В целом, Государственная Дума должна законодательно рекомендовать всем органам управления разработать математические модели решения тех или иных задач с целью их проверки соответствия среднесрочным и долгосрочным проблемам. Всем уже понятно, что либерализация в экономике провалилась и что надо не "сиюминутно" решать задачи (ежегодно планировать бюджет для всей страны) и ждать когда всё само собой притрется, а планировать на 20-30 лет. При этом разбить на 4-5-летние этапы, а ежегодно в госбюджет можно вносить только поправки с учетом обстановки.
В целом, в виде заключения необходимо заявить, что Государственной Думе надо решительно переходить от слов к делу в главной проблеме - заботе о человеке.
Нам просто стыдно, что самая богатая природными ресурсами страна имеет миллионы бедных людей, живущих ниже прожиточного уровня, что у нас низкая оплата труда, прорехи в здравоохранении и обучении, безработица, народ крайне слабо обеспечен жильём, что опасные формы приобрела демография. В тоже время мы рады, что в сравнении с 90-ми годами у нас значительные положительные изменения в экономике, социальной сфере и обороне страны.
Государственная Дума должна, наконец, законодательно обеспечить выполнение всех посланий Президента В.В. Путина Федеральному Собранию. Правильно говорит Д.А. Медведев, что мы должны не покупать, а способны и обязаны продавать продовольствие за рубеж, полностью удовлетворить свой внутренний рынок.
Народы России возлагают большие надежды на решения и действия Государственной Думы 5-го созыва.
