1.4. Компьютеризация общества и новые вопросы теории праваНазад
1.4. Компьютеризация общества и новые вопросы теории права
Теория права занимается общими и специфическими закономерностями возникновения, развития, функционирования правовой действительности в целом как особой формы социального движения (75).
Оказывает ли существенное влияние на эти закономерности стремительный процесс компьютеризации общества? И если оказывает, то как и в каких формах это проявляется? Рассмотрим некоторые теоретические проблемы, которые целесообразно обсудить прежде, чем приступить к проблемам практическим.
С появлением и внедрением в общественную жизнь компьютеров все чаще возникают правоотношения по поводу новых достаточно необычных объектов. Нормативное регулирование этих правоотношений возможно на основе различных подходов.
A. Объектами правоотношения могут служить вещь и действие. Соответственно можно говорить (например, в случае купли-продажи) о вещном праве и (скажем, в случае аренды) об обязательственном праве. Но как только дело касается машинной информации, этот подход перестает работать. Выручить нас могло бы римское право, в котором различались "телесная вещь" (res corporalis), т. е. вещь, которую можно осязать, и "нетелесная вещь" (res incorporalis), т. е. такая, которой нельзя коснуться. Однако на практике это означало бы воспринять из англо-американской системы права разделение на "осязаемое имущество" (tangible asset) и "неосязаемое имущество" (intangible asset) - понятия, широко используемые в институтах компьютерного права.
Б. Концепция "объекта-действия" переносит акценты с вопроса о телесности или нетелесности вещи на ее свойства, из которых по закону должны следовать определенные обязательные действия субъектов права. При таком подходе термин "право на вещь" (например, "право на алгоритм") есть лишь условное словесное сокращение такое же, как и в случае с информацией (см. 1.1).
B. Объектами правоотношения могут быть: вещь, действие, результат духовного и интеллектуального творчества, личное неимущественное благо.
Все три подхода имеют как преимущества, так и недостатки. По-видимому, для компьютерного права предпочтительнее окажется концепция "объекта-действия" (76).
Решающим фактором социального движения является способ производства. Юридическим выражением производственных отношений К. Маркс считал отношения собственности (77). Действительно, право выступает в качестве особой разновидности социального закрепления господствующего способа производства. Поэтому "основа права - фактическое обладание вещью, собственностью, общественные отношения по этому поводу" (78). Компьютеризация общества влияет на все стороны общественной жизни, в том числе и на правовые отношения. В первую очередь это влияние сказывается на способе производства (не случайно мы говорим об "электронной революции", об индустрии информатики, об информационных ресурсах и т. п.), а как следствие - и на производственных отношениях, на формах собственности. Вот и следующая проблема - вопрос о праве собственности на информацию, в том числе и на машинную информацию, юридически не решен. В Законе СССР о собственности это не было сделано скорее всего потому, что теоретические разработки здесь явно недостаточны. Практика же требует эффективных правовых регуляторов. По-видимому, на нынешнем этапе законодатель поступит правильно, если не будет заниматься нормативным конструированием, а поддержит те прогрессивные модели отношений по поводу машинной информации, которые складываются уже сейчас.
Первая же проблема, с которой мы сейчас столкнулись, вызвана пробелом в праве. Не требует особых доказательств то, что пробелов в рассматриваемой нами области, мягко говоря, немало. К сожалению, мы сталкиваемся не с той относительно простой ситуацией, когда констатируется неполнота того или иного нормативного акта из числа тех, которые мы относим к компьютерному праву. Дело значительно сложнее, поскольку фактические отношения по поводу создания и использования компьютерной техники практически вообще не урегулированы либо регулируются ведомственными актами, зачастую противоречащими друг другу.
Что требуется, чтобы устранить пробелы? Прежде всего необходимо установить, подлежат ли соответствующие отношения юридическому опосредованию. Далее, разумеется, надо сформулировать отправные положения, которыми следует руководствоваться при восполнении пробелов в праве.
Решение первой задачи так или иначе связано с судебной практикой. Беда в том, что в нашей стране ее пока что почти нет, а решения по отдельным делам свидетельствуют о непонимании судами практических коллизий, возникающих в компьютеризующемся обществе.
Вторая задача сложнее. Чтобы решить ее, ученые-юристы должны глубоко осмыслить сущность отношений, складывающихся по поводу создания и использования компьютерной техники. Помочь продвинуться в этом направлении - одна из целей, которую поставил перед собой автор этой книги.
Говоря о способах установления и заполнения пробелов в праве, следует учитывать, что эта работа носит творческий характер и потому предполагает наличие инструментов гносеологического и прикладного назначения. Одним из таких инструментов является прогнозирование. Поскольку метод и процедура прогноза уже описаны в другой работе (79), приведем лишь обобщенную картину пробелов к 2000 году: 1) отсутствие норм об охране сведений о гражданине, накапливаемых в автоматизированных банках данных; 2) неохватываемость действующим уголовным правом некоторых видов компьютерных преступлений; 3) неурегулированность ряда процессуальных вопросов, связанных с применением ЭВМ; 4) правовая неоформленность действий компьютерных систем типа "искусственный интеллект"; 5) правовая неурегулированность вопросов, связанных с объектами, полученными с помощью биокомпьютерной технологии.
Чтобы восполнить эти пробелы в будущем, уже сегодня надо сформулировать концепции, которые придется внедрять в юридическую практику при решении проблем компьютерного права. Это еще одна цель данной книги.
Заметим, четвертый из перечисленных пробелов открывает нам совершенно неизведанную область. "Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли..." (80) Когда мы говорим о правовом оформлении действий "интеллектуальных" компьютеров, оказывается справедливым схожее утверждение: невозможно рассуждать о компьютерном праве, не касаясь вопроса о "свободе воли" компьютерных систем. Зачастую теоретическая проблема возникает из военных практических нужд, поскольку у военных многое появляется раньше, чем в гражданской среде, как и в этом случае.
И, наконец, среди факторов, особенно влияющих на состояние законности, в том числе и в связи с компьютеризацией общества, важное место занимает политическая демократия. "Многие считают, что между демократией и законностью нет прямой связи. С таким суждением позволительно не согласиться, - отмечает Л. С. Явич. - Определенную связь между демократией и законностью можно проследить в истории каждой стран (81).
В компьютеризованном обществе связь демократии и законности приобретает новое качество и требует особого исследования. Поэтому среди сугубо правовых проблем, рассматриваемых в книге, особо выделена одна - "компьютер и демократия".
__________________________________________________________________________________
75. См. подробнее: Явич Л. С. Общая теория права Л., 1976. С. 4-8 и след.
76. Подробное, интересное и методологически очень четкое обсуждение этого вопроса см. в статье В. И. Жукова "Методология подхода к объектам информатики как к объекту гражданского правоотношения" (Ученые записки. Тартуского гос. Ун-та. - Tartu riikliku ?likooli toimetised. 1989. N 864. Труды по социальным проблемам кибернетики. С. 127-137).
77. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6-7.
78. Явич Л. С. Указ. работа. С. 26.
79. См.: Влияние научно-технического прогресса на юридическую жизнь. С. 331-334.
