Правовое обеспечение АСУ связано с широким спектром проблем: реализация права на труд и АСУ; участие трудящихся в управлении производством; принятие хозяйственных решений с помощью АСУ; определение юридической силы машинного документа;
санкционирование доступа к соответствующей информации; содержание и специфика юридической ответственности в АСУ, в том числе и ответственность за "ошибки" АСУ и т. д. Ограничимся здесь лишь некоторыми особенностями правового регулирования АСУ, которые представляются принципиально важными.
Понятие "правовое обеспечение АСУ" охватывает все юридические вопросы создания и функционирования конкретных АСУ. "Содержание правового обеспечения АСУ следует определить как единый, внутренне согласованный комплекс правовых норм, образованных для каждой конкретной системы и направленных на достижение четкого взаимодействия всех подсистем АСУ (функциональной и обеспечивающих), закрепляющий порядок создания, внедрения и эксплуатации АСУ, ее цели, функции и структуру, порядок использования в хозяйственной практике результатов решения конкретных задач"[1].
АСУ можно классифицировать на несколько видов по двум критериям: 1) область их применения; 2) территориальные границы Действия. По области применения различают автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП), автоматизированные системы управления предприятиями (АСУП), отраслевые автоматизированные системы управления (ОАСУ) или иначе - АСУ министерств и ведомств. По территориальному признаку различают общесоюзные, республиканские АСУ, а также АСУ областных, краевых, городских Советов народных депутатов.
Правовое обеспечение конкретных видов АСУ имеет свои особенности. Так, характерным признаком многих современных АСУТП является полное исключение человека из контура управления "ЭВМ - технологический процесс", поскольку объектами контроля и управления в таких системах являются процессы и агрегаты, работоспособность и состояние которых зависят от огромного числа параметров. Все чаще в таких технологических процессах используются роботы. В силу того что человеческий фактор почти полностью исключен из таких технологических процессов, нормативные акты, касающиеся АСУТП, особенно тщательно должны быть разработаны в части порядка допуска и использования прикладных программ, правил санкционированного доступа в систему и т. п.
Специфические особенности конкретных АСУП зависят от их организационных структур. Как уже отмечалось, здесь важно прежде всего привести организационную структуру аппарата управления в соответствие с избранной системой управления и технологией информационных работ. Таким образом, правовое обеспечение АСУП почти всегда связано с изменением организационных структур. Вместе с тем все АСУП должны строиться на единых методических и организационных принципах, чтобы обеспечить совместимость этих систем при объединении их посредством телекоммуникационных сетей в систему управления более высокого уровня, причем, возможно, даже при нескольких уровнях иерархии. В современном мире изолированные АСУ теряют смысл, если они не объединены в сети.
Что касается ОАСУ, необходимо четко понимать, что это не система управления при министерстве (ведомстве), а система управления, одним из звеньев которой является это министерство (ведомство). Поэтому организационная структура ОАСУ не должна совпадать со структурой аппарата министерства. В отличие от АСУ технологическими процессами, ОАСУ - это организационно-экономические системы. Их появление и деятельность порождают множество социальных проблем, юридическое решение которых необходимо учитывать при создании правового обеспечения ОАСУ. Не следует забывать, что ОАСУ должны обмениваться информацией с АСУП. Следовательно, они должны быть совместимы, и это тоже накладывает определенный отпечаток на характер правового обеспечения как ОАСУ, так и АСУП.
Территориальные АСУ предназначены для оптимизации управления межотраслевыми хозяйственными процессами, происходящими на определенной территории, в пределах компетенции соответствующего Совета народных депутатов. А значит, правовое обеспечение территориальных АСУ еще сложнее, чем ОАСУ. Добавим к этому, что каждая территориальная АСУ должна быть готова включить в себя территориальные АСУ низшего уровня и в свою очередь включиться в территориальную АСУ высшего уровня. Хотя территориальные АСУ в первые годы их создания были призваны стать вспомогательным инструментом управления административно-территориальным образованием, в ближайшее время следует ожидать существенного увеличения числа их пользователей, включая сюда общественные организации, объединения, а также отдельных граждан. Это создает много новых проблем, некоторые из них мы уже рассматривали в рамках проблемы второй. Поэтому разработка, создание и функционирование "территориальных АСУ возможно в условиях широкого правового обеспечения, которое должно придать системам устойчивость, установить их соотношение с существующими системами управления"[2]. Наконец, отметим проблему юридической ответственности в АСУ. АСУ - это автоматизированные системы, т. е. системы, включающие человека. Даже в тех случаях, когда человек непосредственно не присутствует (например, в некоторых АСУТП), не кто иной, как человек, задает АСУ программу.
Таким образом, согласно традиционной точке зрения, ответственность за ущерб, причиненный организации или гражданину в результате функционирования АСУ, всегда будут нести в зависимости от формулы закона, договора, либо те, кто АСУ изготовил, запрограммировал, либо те, кто АСУ эксплуатирует. Как строится эта ответственность, мы разберем при рассмотрении проблемы пятой ("Обязательственное право и ЭВМ") и проблемы девятой ("Компьютерная преступность").
Но было бы неправильно думать, что с внедрением АСУ ничего не меняется в сфере юридической ответственности. Правовое обеспечение АСУ наряду с регламентацией тех или иных действий представляет собой юридическую ответственность за неисполнение многих, в ряде случаев принципиально новых обязанностей, установленных соответствующими юридическими и технико-юридическими предписаниями.
Особо следует отметить случай так называемой ошибки компьютера. Такие ошибки могут возникать, во-первых, в результате "сбоя", во-вторых, в результате ошибки конкретного лица. Оба случая связаны с проблемой надежности компьютерной техники. И за "сбой", и за ошибку программиста устанавливать юридическую ответственность можно, только если в каком-то нормативном акте или договоре предусмотрено или оговорено использование определенных тестовых программ или имеется гарантия изготовителя, данная на основе испытаний. К сожалению, в нормативных актах, составляющих правовое обеспечение АСУ, практически никогда не приводится перечень возможных нештатных ситуаций, поэтому оказывается, что с оператора АСУ нередко спрашивают за то, что он не мог, да и не обязан был предусмотреть. Именно в положениях и инструкциях должны быть описаны его действия в случаях таких "сбоев".
В связи с быстрым усложнением компьютерных систем и резким увеличением их возможностей некоторые авторы считают необходимым пересмотреть понятие "ответственность" так, чтобы оно могло быть применено к регулированию поведения как человека, так и автоматов[3]. Большинство советских авторов придерживаются мнения, согласно которому ответственность есть категория чисто общественная: это ответственность людей перед людьми. "Прогресс истории шел и идет в этой области в одном направлении: об ответственности (в любом ее виде - политической, юридической, моральной и т. п.) речь может идти только в отношении людей и их организаций, ибо только эти субъекты обладают свободой воли и только их поведение поддается регулированию с помощью социальных и так называемых технических норм (правил поведения)"[4]. Рассматривая проблему пятнадцатую ("Свобода воли, случайное возникновение войны и правовая сторона перехода к компьютеризированной военной технике"), мы попробуем показать, что в отношении свободы воли прогресс уже заметно меняет направление. А остановившись на проблеме экзотической ("Законы роботики"), мы увидим, что регулированию с помощью норм поддается не только поведение людей и организаций.
Таким образом, несмотря на то что по вопросам правового обеспечения АСУ у нас издано литературы едва ли не больше, чем по всем остальным разделам компьютерного права вместе взятым, ситуация очень напоминает положение в теоретической физике несколько десятилетий назад. Когда один из будущих основоположников квантовой теории молодой Макс Планк пришел к семидесятилетнему профессору Филиппу Жолли и сказал ему, что решил заниматься теоретической физикой, маститый ученый ответил: "Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена... Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!"
Хочется надеяться, что теорию правового регулирования АСУ еще ожидают новые открытия
_________________
[1] Венгеров А. Б., Пертцик В. А., Самощенко И. С. Правовые основы автоматизации управления народным хозяйством СССР. М., 1979. С. 180.
[2] Венгеров А. Б., Пертцик В. А., Самощенко И. С. Указ. работа. С. 224.
[3] См.: Штейнбух К. Автомат и человек. М., 1967. С. 407-412.
[4] Венгеров А. Б., Пертцик В. А., Самощенко И. С. Указ. работа. С. 160.
